Dennis_van_Dijk

Ja, dat is een logische verdeling als die nieuwe vennoot de meerwaarde heeft die jij schetst. Even uitgaand van de BV. Tijd is een factor arbeid, en daar vang je in de BV loon voor. Loon kun je differentiëren naar de inzet. De nieuwe partner kan veel minder krijgen dan jullie. Winst is een heel ander verhaal. Dat is een beloning voor kapitaal. In jullie geval is het kapitaal je inbreng vanuit de VOF, in zijn geval is het zijn kennis, kunde en senioriteit. Daar wordt je dus voor beloond door middel van dividend of aandeelwaarde. Ja, dat is te makkelijk. Stel je voor dat je door zijn inbreng twee keer zoveel gaat verkopen dan nu. Als de waarde van de winst nu 100% is (indexcijfer) krijg je nu ieder 50%. Als de waarde van de winst na zijn toetreden 200% wordt krijgen jullie ieder 66,66%. De waarde van jouw deel neemt dus met 16,66% toe, ook al krijg je naar verhouding minder winst toebedeeld. De vraag is dus of deze man kan waarmaken wat jullie hopen. Als dat zo is dan is het helemaal niet vreemd dat hij recht houdt op een evenredig deel van de winst - alleen krijg je dat niet voor elkaar. Als dat niet zo is dan moet je je ernstig afvragen of je met deze persoon wilt gaan samenwerken. En binnen een BV-structuur zit je, zoals eerder aangegeven, met de factor loon voor arbeid. Daar kun je natuurlijk gewoon in differentiëren.

Houd er rekening mee dat bij toetreden van een vennoot er in principe sprak is van staking van de onderneming en dat er fiscaal afgerekend dient te worden. Bij een hoog bedrag aan stille reserves kan dat behoorlijk in de papieren lopen. Er zijn wel manieren om dit te ontlopen, maar dat is redelijk specialistisch werk. Als je de nieuwe partner laat toetreden tot de op te richten besloten vennootschap is het niet mogelijk om de vof geruisloos om te zetten. Ook in dit geval zal er dus fiscaal afgerekend dienen te worden omdat de vof ruisend overgaat in de BV. Wat je ook kiest, er zit wel wat werk aan vast. Nee, dat kan niet. Je kunt wel aandelen met winstrecht en aandelen met stemrecht uitgeven. De winstaandelen kun je dan naar rato verdelen, de stemrechtaandelen zou je tussen jou en je huidige vennoot kunnen verdelen. Maar ik betwijfel ernstig of hier zomaar mee ingestemd wordt door de nieuwe partner.

Ja, dat lijkt mij de correcte handelswijze. Ervan uitgaande dat de uren in 2013 net zo veel kosten in 2014 en je niets anders "verkoopt" dan uren. De omzet die je wel maakt maar nog niet factureert noemen we onderhandenwerk, de Belastingdienst legt ook dat uit op haar website.

Moeten of mogen? Zoals je in het aangehaalde stuk kunt lezen hoef jij jouw echtgenote helemaal niets te betalen. Hoe stelt het UWV dit, als een plicht of als een optie? Ik neem aan dat dit zwart op wit staat op briefpapier van het UWV? Ja, dat kan maar hoeft niet. Het is wel het meest zuiver als je dit bedrag gewoon naar haar overmaakt. Zeker! In jouw aangifte IB zijn dit kosten die in mindering gebracht worden op de winst. Eind 2014 mag je (12 x € 872,00 =) € 10.464,00 als kosten aftrekken. Voor jouw vrouw zijn dit inkomsten. Zij geeft dus € 10.464,00 op als Resultaat uit Overige Werkzaamheden en betaalt daar dus inkomstenbelasting over. Het uitgangspunt is altijd dat het ergens aangeven moet worden, als het bij jou een aftrekpost is moet het ergens anders als inkomen worden opgeteld, in dit geval bij jouw vrouw.

Beste ABRTR, Welkom op HigherLevel! In de forumregels, waar je bij inschrijving mee akkoord bent gegaan, kun je lezen: Dat is dan ook de reden waarom ik dit topic sluit. Modgroet, Dennis

Dat lijkt mij een veel te rooskleurige voorstelling van zaken. Als deze werknemers in dienst treden van het payrolbedrijf en bij jouw schildersbedrijf ingezet worden hebben we het over opvolgend werkgeverschap. Dat betekent dat het arbeidsverleden bij het payrolbedrijf ingeplakt wordt en de fase start waar het arbeidsverleden bij jouw schildersbedrijf eindigt. Je bent dus zeker geen vier jaar verder. Wat natuurlijk kan is deze mensen in de winterperiode 3 maanden thuis te laten zitten (wat de huidige regeling is) en daarna weer opnieuw beginnen. Daar moet natuurlijk de werknemer wel aan mee willen werken. Een inkomensachteruitgang van acht weken is een heel ander verhaal dan een inkomensachteruitgang van 13 weken. Waak er bovendien erg voor dat je niet te opzichtig de werking van de flexwet gaat ontlopen. Er ligt heel wat jurisprudentie waarin dergelijke constructies feilloos doorgeprikt wordt. Zeker als je zelf zegt dat deze werknemers feitelijk bij jou in vaste dienst zijn. Je kunt je afvragen of het dan niet mogelijk is om, zeker met het RWS dat binnen de CAO mogelijk is, die paar weken in de winter niet op een andere wijze opgevangen kunnen worden. Ik zou eigenlijk verre van deze constructie blijven: veel te veel werk en veel te ingewikkeld om op te tuigen voor acht mensen. Zoals hierboven aangegeven zou ik zelf veel meer proberen om dat gat van die paar weken in de winter op een andere manier op te vangen, bijvoorbeeld met het RWS. Maar goed, ik ken de specifieke situatie waar jij in zit natuurlijk niet dus weet ik niet wat er mogelijk is.

Correct me if i'm wrong, maar het lijkt er op dat een payroll BV Y die volledig los staat van de verdere vennootschappelijke structuur van bedrijf X (behoudens dat ze dezelfde enigaandeelhouder/bestuurder hebben), geen intra concern payrolling is. Of wordt hier ook een vereiste van andere (externe) opdrachtgevers gesteld? Geen correctie nodig, jouw interpretatie is volledig juist.

Zeker! En onder de werkkostenregeling is daarbij meteen ook duidelijk tegen welke waarde, want voor kinderopvang op de werkplek wordt voor de waardering aangesloten bij de uurtarieven volgens de Wet Kinderopvang. In dat geval lijkt het mij dat er ook recht is op kinderopvangtoeslag, mits de locatie voldoet aan de criteria en is opgenomen in het Landelijk Register Kinderopvang (LRK).

Dan is dat kennis die je moet inkopen. Er is niets zo zonde als een leuk en goed verhaal dat aan kracht verliest omdat het vol staat met onnodige afleidende fouten. Dat doet geen recht aan het verhaal en geen recht aan jou als schrijver.

Ach, topmerken als Audi en BMW geven twee jaar garantie op haar automotoren. Dat betekent niet dat Audi's en BMW's van meer dan twee jaar oud waardeloos zijn. BMW geeft op haar motoren standaard geen enkele garantie, enkel het recht op een deugdelijk product. Zelfde verhaal - er is een levendige handel in tweedehands BMW-motoren.

HigherLevel richt zich op actief en innovatief ondernemerschap. Dit hobbyproject heeft daar, zoals je zelf al zegt, niets mee van doen. Dat is dan ook de reden waarom ik deze draad sluit. Wel heel veel succes met je recordpoging! Modgroet, Dennis

Nee. Jij gaat de diensten van google doorleveren op jouw naam. Dit wordt dus jouw dienst en is dus belast met 21% BTW. Er gaat wel een heel ander belletje bij mij rinkelen, wat als de klant jou niet betaalt? Dan heb je én de adwords-kosten voorgeschoten én je eigen diensten worden niet betaald. Jouw klant heeft én jouw werkxaamheden én de adwords. Wellicht loopt het niet zo'n vaart, maar ik zie niet in waarom jij dit risico moet lopen omdat de klant dan één factuur minder heeft... Bovendien ben jij in dat geval aansprakelijk voor eventuele fouten bij google, terwijl als de klant gefactureerd wordt door google duidelijk is dat de relatie google-klant rechtstreeks is. Daarnaast is er ook nog eens het liquiditeitsvoordeel van de verlegde BTW - revhtstreeks bij jou afnemen scheelt 21% in de voorbelasting, een voordeel wat een ondernemer liever niet laat liggen. Ik zou er niet aan beginnen en de campagne gewoon op jouw voorwaarden uitrollen.

Dat is het nadeel van een eenmanszaak, zakelijk en privé zijn verweven. Nou, ik zelf denk aan winst uit onderneming in plaats van Resultaat uit overige werkzaamheden. Tenminste, als je serieus aan Een bedrijf gaat werken, Dat je geen recht hebt op deze faciliteiten betekent nog niet dat je geen ondernemer voor de inkomstenbelasting bent.

Dat is veel te kort door de bocht. Als jij al langere tijd voor je eigen bedrijf werkt kun je en volledig WW en volledig werken in je eigen bedrijf. Er zijn hier op HL ondernemers die én 40 uur recht hadden op WW en 40 uur werkten in de eigen onderneming. Zie onder meer dit artikel van Judex, en dan met name de vijde pijl (bijverdienste). Zoals ik al schreef, onttrekken of irrelevant. Belast is de winst. De winst wordt bepaald door van de omzet de kosten af te trekken. Dat bedrag wordt meegenomen in de IB. En investeringen zijn geen kosten, het investeren in het bedrijf met de winst levert in beginsel geen lagere winst op.

Jazeker kan dat. Alleen heeft het al dan niet naar privé onttrekken geen gevolg voor de IB-heffing: belast is de winst, wat je met die winst doet (in de zaak laten of onttrekken) is niet relevant voor de winstbepaling. En aan wat voor regelingen denk jij dan? Het hebben van een eigen bedrijf hoeft geen belemmering te zijn op het recht op WW. Kunnen, ja hoor. Is het verstandig? Ik zou er niet aan beginnen. Jij bent de ondernemer, jij draagt de verantwoordelijkheid. Daar ga je geliefden niet mee opzadelen.

Pleitbaar standpunt zoals gedefinieerd in paragraaf 4 lid 2 Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst: Ik zou hier niet mijn kaarten op zetten. Zeker gezien het gewicht op de casus (twee accountants waarvan in ieder geval één behorende tot de big four) mag bekend geacht worden dat er gewoon sprake is van sociale verzekeringsplicht voor de werkmaatschappij. Dit geheel los van wat er allemaal onderling afgesproken wordt.

Gijs, Ik haak hier nog even op aan. De sociale verzekeringspremie had niet afgedragen moeten worden door jouw holding maar bij de werkmaatschappij. IMHO heeft jouw accountant dus vermoedelijke niets verkeerd gedaan. Heeft de werkmaatschappij deze premies afgedragen? Als dit niet gebeurt is dan moet de fout hersteld worden door de werkmaatschappij. Dat kan met terugwerkende krachten je kunt 2009 nog net meenemen. Gebeurt dit niet dan geldt de opmerking van Norbert onverkort: Door vrijwillig te verbeteren kun je de boete voorkomen.

Niet echt, integendeel zelfs! NOS verkondigt onzin. Het verzuim en WGA risico van uitzendkrachten wordt gedragen door de formele werkgever, het uitzendbureau dus. Is inmiddels gerectificeerd... Klopt. Maar de kosten van de formele werkgever zullen toch echt moeten worden doorbelast aan de klanten van deze werkgever. Indirect betalen de klanten van de uitzender dus wel degelijk en dit zal de concurrentiepositie op prijs voor uitzenders behoorlijk gaan ondermijnen.

@Twa: lees dit wikipedia-artikel eens over onderhanden werk, maakt denk ik een hoop duidelijk.

Dag Elsje, Welkom op HigherLevel! Er valt niet zoveel te kiezen, of je valt onder het kasstelsel of je valt er niet onder. Alle noodzakelijke informatie vind je hier. Ja, dat kan. Sterker nog, als het kasstelsel van toepassing is dan moet dat zelfs. Ehm, pinbetalingen zijn boekhoudkundig lastig. Als er gepind is op 31-12 dan is dat een ontvangst op 31-12. Dit wordt geboekt als kasontvangst en wordt via kruisposten op de bank afgestort. De ontvangst telt dus voor 31-2. Haal de inkomsten- en omzetbelasting niet door elkaar. Voor de omzetbelasting geldt het kasstelsel. Voor de inkomstenbelasting is de ontvangst van de betaling helemaal niet relevant maar geldt het moment waarop jij verkocht hebt - ook als de factuur dan nog niet opgemaakt is. Zeker, voor de kosten geldt de factuurdatum. Het moment van betaling is helemaal niet relevant. Kasstelsel heeft enkel en alleen betrekking op de omzet van de ondernemer, niet op de inkoop.

Even voor jouw beeld: jij hoeft helemaal niets te tekenen. Jij hebt een arbeidsovereenkomst voor 40 uur in de week. Als zij daar verandering in willen brengen zijn er een aantal manieren voor, maar jij hoeft daar niet aan mee te werken. Als zij eenzijdig de arbeidsvoorwaarden willen veranderen zullen ze daar hun best voor moeten doen. De druk op jou opvoeren zal echter niet volstaan en zal eerder averechts werken. Wat ze vermoedelijk willen is de uren beperken door middel van een vaststellingsovereenkomst. Dat is de meest eenvoudige en snelste manier om het doel te realiseren. Wat er ook gebeurt, laat alles wat je moet tekenen controleren door iemand die thuis is in de materie. Teken nooit iets dat je niet snapt. Een eigen bedrijf met registratie bij de KvK hoeft zeker geen belemmering te zijn om recht te hebben op WW. Hoe langer deze activiteiten zich hebben ontplooit, hoe meer WW je kunt behouden. Er zijn hier op HL voorbeelden van mensen die 40 uur recht hadden op WW en daarnaast 40 uur aan hun eigen bedrijf konden besteden. Ja, onder omstandigheden kan dat zeker. Overigens, zolang jij arbeidsongeschikt bent is er een zeker mate van ontslagbescherming.

Hier moet je dus met de adviseur over spreken. Het is onmogelijk om hier een generiek antwoord op te geven. De situatie met de jurisprudentie waarnaar ik verwijs in het andere topic is van toepassing op die specifieke situatie. Op jullie situatie kunnen weer hele andere regels van toepassing zijn. Ga hierover in gesprek met iemand die jullie plannen kent en kan vertellen wat je wel en wat je niet kunt doen. Binnen de regeling DAH geldt dat er een werkgever en een werknemer is, beiden particulieren. De werkgever geeft instructie aan de werknemer. Als jullie de werknemer zouden instrueren (hoe laat de werknemer waar moet zijn en op wat voor een manier er gewerkt moet worden) treedt je op als werkgever. Maar nogmaals, dat is goed voor voor een adviseur die jullie specifiek verder kan helpen.

Pieter, Even ingaand op jouw reacite: Als er sprake is van een zzp'er is er geen sprake van de regeling DAH. De regeling DAH geldt enkel tussen particulieren. Een zzp'er is een ondernemer en dus geen particulier en valt dus niet onder de regeling DAH. Er is bij een zzp'er geen sprake van een arbeidsovereenkomst maar van een overeenkomst van opdracht. Bovendien komt dan ook de omzetbelasting om de hoek kijken. De regeling DAH ziet erop dat de plicht om inkomsten aan te geven bij de uitvoerder ligt (in dit geval de schoonmaker). De werkgever kan volstaan met het betalen van een bedrag conform afspraak en heeft niets met loonheffingen te maken. Er wordt dus niet zwart gewerkt, er wordt belasting ontdoken. Met deze definitie in ogenschouw nemend lijkt ons idee toch wel degelijk onder de OSB te vallen, eens? Dat ligt er helemaal aan. Als je als bemiddelaar optreedt in vraag en aanbod (dus aanbieders van schoonmaakwerk koppelt aan schoonmakers), zelfs als je de kassiersfunctie uitoefent, dan val je als organisatie niet onder de CAO OSB. Je maakt immers niet schoon, je bemiddelt. Op het moment dat je bij particulieren schoonmaakwerk aanneemt en daar schoonmakers opzet val je wel onder de definitie en is de CAO van toepassing. Het staat en valt dus bij de dienst die je aanbiedt. En als je flexibiliteit wilt aanbieden wil je volgens mij niet onder de CAO OSB vallen. Is er een manier om hier als bedrijf mee om te gaan/ op in te springen? Hierbij rekening houdend met de flexibiliteit die wij willen bieden waardoor het voorkomt dat klanten te maken hebben met verschillende schoonmakers of slechts eenmalig gebruik willen maken van onze dienst. Als er een bedrijf bij komt kijken, dus ook een zzp'er, dan is de regeling DAH niet meer van toepassing. De enige rol die door een bedrijf gespeeld mag worden is de bemiddelende rol, tenminste als er gebruik gemaakt wordt van de regeling DAH. Begrijp ik het goed dat de enige manier waarop bedrijven geld verdienen bij bemiddeling de (eenmalige) bemiddelingskosten zijn? Hoe doen uitzendbureau's dit dan? Die hebben toch een een kassiersfunctie? Uitzendorganisaties maken geen gebruik van de regeling DAH. Een uitzendorganisatie heeft uitzendkrachten in dienst en houdt hier loonheffingen op in. Bij de regeling DAH zijn mensen wil in dienst maar worden er geen loonheffingen ingehouden. Wil er gebruik gemaakt worden van de regeling DAH dan kan er alleen maar een arbeidsovereenkomst zijn tussen twee particulieren. Dus de bemiddeling voor korte korte klussen is hierdoor ook geen optie? Kortlopende arbeidsovereenkomsten zijn natuurlijk gewoon mogelijk. Maar er is een duidelijk verschil tussen een arbeidsovereenkomst en een kortlopende klus. In de CAO wordt alleen gesproken over lengte en verlenging van arbeidsovereenkomsten. Niet op vormen en uren. Mag ik er hierdoor vanuit gaan dat nul uren contracten, inclusief de daarbij behorende juridische regels, gewoon mogelijk zijn? En voor ons de slimste contractvorm? Ik heb je eerder geadviseerd om advies in te winnen bij iemand die thuis is in de materie en een juridisch passende omgeving voor jou kan creëren. Op dit forum kan daarvoor geen passend advies gegeven worden. Dit moet goed dichtgetimmerd worden. Is dit aan te raden? En heeft u enig idee hoe "werknemers" hier over het algemeen tegenaan kijken? Ik kan mij voorstellen dat dit voor velen afschrikt, zeker in de branche waar wij werknemers zoeken. Bij een VAR WUO zijn er geen werknemers maar zelfstandige ondernemers. Iemand met een VAR WUO zal het niet afschrikken. Goed punt. De wirwar aan regels leert ons veel maar roept tegelijkertijd (te) veel vragen op. Tips voor betaalbare adviseurs in regio Amsterdam zijn welkom! Bij advies geldt als altijd: pay peanuts, get monkeys. UItgangspunt moet niet de prijs die betaalt wordt zijn, maar de ellende waar je voor behoed wordt.

Volgens mij klopt dit niet...je suggereert dat toeslagen worden meegeteld in het verzamelinkomen? Dat zou vreemd zijn want dan moet je dus ook premies volksverzekeringen en inkomstenbelasting hierover afdragen. Heb je hier een bron van? Marcel stelt dat het inkomen dat gehanteerd wordt om de hoogte van de toeslagen vast te stellen het verzamelinkomen voor de inkomstenbelasting is. Nergens lees ik dat de toeslagen deel uitmaken van dat verzamelinkomen. Dat is namelijk ook niet zo.

Bij mijn weten moet je toestaan dat er kopieën worden gemaakt. Zomaar boeken meegeven kan nooit geëist worden, tenzij je in een heel ander onderzoek dan een boekenonderzoek zit. Dan komen ze gewoon met blauwe zakken en nemen ze alles mee. Maar ja, dan zet je ze ook niet met een doos met ordners af op het station ;) Hoe dan ook, als je al vrijwillig originelen meegeeft dan altijd een ontvangstbevestiging van de medewerker vragen waarop duidelijk gespecificeerd is wat er meegenomen is en dat de BD aansprakelijk is voor eventuele vermissingen. Grote kans dat de stukken dan gewoon op kantoor blijven en het onderzoek op een later moment plaats zal vinden.