Dennis_van_Dijk

Beste Jochems, Welkom op HigherLevel! Gezien het mailadres dat jij gebruikt, en dat ik als moderator kan zien, is dit een wel heel vreemde vraag. De kans is zeer groot dat het hier gaat over vragen uit klantdossiers en zulke vragen zijn niet toegestaan op HigherLevel. Ik citeer iit de forumregels waar je bij inschrijving mee akkoord bent gegaan: Dat is dan ook de reden waarom ik dit draadje sluit. Als het toch anders in elkaar steekt PM mij dan gerust. Modgroet, Dennis

Als ik een iPhone heb, wat het geval is, dan is dat ding toch van mij? Ik heb niets getekend met Apple, volgens mij mag ik doen en laten met mijn iPhone wat ik wil. Dus zelf openschroeven, zelf repareren, het apparaat laten repareren door een beunhaas, laten repareren door een niet-geauthoriseerde reparateur of door laten repareren door een geauthoriseerde reparateur. Dat apple zegt dat ik alleen het recht op garantie behoud als ik gebruik maak van de laatste optie lijkt mij logisch. Maar het kan mij toch niet verboden worden dat ik met mijn eigendom doe en laat wat ik er mee wil doen? Als ik hem van 10 hoog op straat wil gooien mag ik dat ook doen - vanzelfsprekend zijn de risico's en gevolgen voor mijn rekening. Datzelfde geldt ook voor wie ik het appraat laat open maken. Of zie ik dat nu helemaal verkeerd volgens jou?

Aanvullend op dit uitstekende antwoord van Ido: dit kan alleen maar als er sprake is van een IB-ondernemer. Als de onderneming gedreven wordt door een rechtspersoon zijn de genoemde methoden geen opties.

Oké, het mag nu gevoegelijk duidelijk zijn dat er nog steeds een overeenkomst is tussen jou en de bank. Dit wordt je door de bankenspecialist op het forum, een advocaat met uitstekende naam en faam en diverse andere forumleden met een meer dan bewezen track record duidelijk gemaakt. Ga daar verder geen energie meer in steken, zonde van jouw en onze tijd. Als ik de kwestie resumeer lees is dat jij op persoonlijke titel bedrag x hebt geleend bij de bank. Dit bedrag heb jij ingebracht in de VoF. Dat betekent dat jouw kapitaalrekening op dat moment met x toenam, de lening bleef op jouw naam staan (en werd niet overgenomen door de VoF). De vennoot geeft jou te weten dat deze zonder jou door wil gaan. De VoF wordt opgeheven. Dan moet er een afrekening plaatsvinden. Wat er naar jou moet gaan moet helder worden uit de kapitaalrekening. De kapitaalrekening wordt gevormd door de jou toekomende winsten, de door jou ontvangen onttrekkingen (zeg maar je leefgeld) en jouw inbreng (in ieder geval bedrag x). Wat is er toen gebeurt? Heb je je geld gehad, is er geld in de VoF blijven zitten (dan heb je een vordering op jouw partner) of was er een negatief eigen vermogen zodat je nergens recht op had? Het kan namelijk zijn dat jouw partner nu nog een schuld bij jou heeft. Het enige wat ik nu probeer te doen is te onderzoeken of er mogelijkheden voor jou zijn in deze casus. Met de bank zwartepieten ga je namelijk niet winnen.

@Eddy: Jouw vraag was of je problemen krijgt met de fiscus. Die krijg je. Als je er zo heilig van overtuigd bent dat je een casus hebt dan moet je het of gewoon doen of de casus voorleggen aan de fiscus zodat deze hier een uitspraak over kan doen. Als dit allemaal zo nadelig is, wat is dan het zakelijke motief om deze constructie te willen realiseren? Ik zie gewoon dat jij in privé minder betaalt aan energie en dat je dat zakelijk gaat verdisconteren (dus over een hoger bedrag IB betaalt). Maar als IB-ondernemer betaal je altijd een lager bedrag aan IB dan als particulier. Er is dus duidelijk ook een privé voordeel. Maar de vraag is dus wat het zakelijke motief is voor dit plan. Niet mee eens. Ik heb niet minder lasten in prive. Ieder voordeel wat ik eruit haal, boek ik zakelijk. De opbrengst vloeit volledig terug in het bedrijf. Dat ik in mijn woning minder betaald zou krijgen per Kwh dan zakelijk is nadelig (zakelijk) maar ik heb er geen prive voordeel aan. Ehm. Je gaat een woud aan zonnepanelen op jouw privé dak plaatsen. Hierdoor daalt de stroomafname bij jouw energieleverancier, dit is een prive voordeel. Nu stel je dat je de opbrengst in vermogen gaat optellen bij jouw zakelijke afname en hier belasting over gaat betalen. Dus in privé betaal je minder, zakelijk betaal je meer en dat tegen een lager tarief. Netto houd je dus meer over. Leg mij eens uit hoe je kunt volhouden dat je in privé niet minder lasten hebt? Ik verhuur niets! Heb ik dat ergens gezegd dan? Het enige wat ik stel is dat de bedrijfsmiddelen niet voor het eigen bedrijf gebruikt worden de KIA en de MIA niet toegepast kan worden, bijvoorbeeld niet voor materialen die verhuurd worden. Ja, maar waar worden die kosten bespaard? Bij de ondernemer privé en niet bij het bedrijf van deze ondernemer. Wat ik vooral proef is dat je ontzettend gebrand bent op je gelijk halen. Ik herhaal, als je gelijk hebt moet je het gewoon doen of regelen met de fiscus dat het goedgekeurd wordt. Wellicht is dat een veel betere volgorde die veel minder tijd van dit forum zal vragen. Leg jouw idee voor een de inspecteur der belastingen. Deze zal een besluit nemen waar je zekerheid aan kunt ontlenen. Als dit positief is laat je het ons weten en dan hebben wij ook iets geleerd. Wordt het verzoek afgewezen dan dient dit met redenen te zijn onderbouwd. Laat ons weten wat die redenen zijn en dan kunnen we daar dan nog eens een boom over opzetten.

Ja. De fiscus zal de zonnepanelen beschouwen als privé en beschouwing als onttrekking uit het zakelijke naar privé. Ook al blijf je stellen dat er geen privé voordeel is, dat is er natuurlijk wel. Je hoeft in privé geen zonnepanelen te verwerven, meent een beroep te kunnen doen op de KIA en MIA en wil ook nog eens de BTW terugvorderen als voorbelasting. Dat je het voordeel zakelijk wilt verrekenen (je stelt dat je het opgebrachte vermogen wilt aftrekken van de zakelijke afgenomen energie zodat deze kosten dalen en er dus een hoger belastbaar bedrag resteert en dus meer te betalen inkomstenbelasting) doet niet af aan het feit dat jij in privé minder lasten hebt m.b.t. de afname van energie. De fiscus zal niet akkoord gaan met deze constructie. Bovendien geldt voor KIA en MIA dat de bedrijfsmiddelen gebruikt moeten worden voor het bedrijf (dus bijvoorbeeld niet voor materialen die verhuurd worden). Naast het feit dat dit geen bedrijfsmiddel is en er ook nog eens geen winst wordt gemaakt met deze investering worden deze middelen niet gebruikt voor je onderneming en vervalt ieder recht op de KIA en de MIA. Gewoon niet aan beginnen.

Neem het advies van Norbert ter harte en schakel inderdaad die (arbeidsrecht)advocaat in. Die gaat zijn geld dubbel en dwars terug verdienen. Even voor ons beeld, en ook dat van jouzelf en de advocaat die je in gaat schakelen, wat was exact de dringende reden die geleid heeft tot het ontslag van deze werknemer? Je gaat hier niet op in, zegt dat het een samenspel van feiten en gebeurtenissen is, maar er moet een gebeurtenis/voorval zijn die jou op dat specifieke moment in de tijd als werkgever die dringende reden gegeven heeft.

En ik ben van mening dat het verleggen van het debiteurenrisico naar TS eerder de kwalificatie van zelfstandig ondernemer versterkt dan afzwakt. Als er betaalt wordt ondanks dat betaling van de eindklant uitblijft is er veel meer gelijkenis met een werknemerssituatie dan als betaling uitblijft totdat de eindklant betaalt.

Bij een uitzendbureau loop je geen debiteurenrisico, dit is namelijk gedekt door de werknemersverzekeringen, juist het feit dat je niet betaalt wordt voor dat de bemiddelaar betaalt is toont aan dat er een debiteurenrisico is en laat je sneller kwaligiceren als ondernemer. Er is een verschil tussen een uitzendovereenkomst en een detacheringsovereenkomst, bij een detacheringsovereenkomst is er geen uitzendbeding van toepassing op de arbeidsovereenkomst. Bovendien wordt bij een detacheringsovereenkomst lang niet altijd gewerkt met het principe dat er onder toezicht en leiding van de inlener gewerkt wordt, voor TS geldt dat dexe altijd voor eigen rekening en risico werkt, deze is namelijk zelfstandig ondernemer. [*]werken voor eigen rekening en risico; [*]debiteurenrisico; [*]geen doorbetaling bij ziekte; [*]geen doorbetaling bij vakantie; [*]voeren van een administratie; [*]ondernemer voor de omzetbelasting. Tja, er worden toch wel heel veel vakjes aangevinkt om te kwalificeren voor ondernemerschap voor de inkomstenbelasting in plaats van werknemerschap. Waarbij het debiteurenrisico eerder een grote plus voor deze kwalificatie dan dat het tegen werkt.

Beste Davis, HigherLevel is een forum voor en door ondernemers. Jouw vraag is particulier en valt dus niet binnen de scope van HigerLevel. Dat is dan ook de reden waarom ik dit topic sluit en binnenkort zal verwijderen. Modgroet, Dennis

Dat zegt jouw gevoel dan echt goed, met als voorbehoud dat je met omzetbelasting belaste prestaties verricht. De crux zit het hem in het feit dat jou ondernemer bent voor de omzetbelasting en dat jij dus verplicht bent om over de door jou geleverde prestaties BTW af te dragen. Deze BTW mag jij aan jou klanten doorberekenen. Op het moment dat een klant deze BTW niet kan terugvragen werkt de BTW dus kostprijsverhogend. Het feit dat jouw klant de BTW niet kan terugvragen staat helemaal los van de vraag of jij BTW moet berekenen. Met andere woorden, of jouw klant de BTW terug kan vragen of niet doet niet ter zake. De vraag is of jij BTW moet berekenen over jouw prestaties.

Er is geen verband tussen het urencriterium en ondernemerschap. Er is alleen een verband tussen het urencriterium en het recht op ondernemersaftrekken. Het is dus zeker niet zo dat de Adsenseinkomsten per definitie onder ROW vallen. Als je niet aan de ondernemersaftrek voldoet is er geen verschil in heffing tussen jouw situatie en de particulier. Alleen moet je nog rekening houden met een deel Inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet. Alle uren die je in je onderneming steekt, zowel declarabel als niet declarabel, tellen meer voor het urencriterium. Verder eens met Bob:

Google kan alleen maar verleggen als er een BTW-nummer is opgegeven.

Jazeker, laat ze opstellen door iemand die gesoecialiseerd is in bedrijfs- en IT-recht. Ga eens praten met Saskia van de Griek.

Yup, mind blowing. En het zou een hele hap uit mijn omzet zijn ;)

Nico, als je terugleest in de afgelopen 20 bladzijden vind je veel antwoorden op je vragen. Ik ga ze echt niet linken hier, veel teveel werk, maar ik wil ze best voor je beantwoorden: In ieder geval voor iedereen van 18 jaar en ouder. Eventueel een gematigd bedrag voor kinderen tot 18 jaar, leeftijdsafhankelijk Ja, dat is wel het idee. Hoe bedoel je dat? Afschaffen. Door het basisinkomen is iedere grond voor individuele stimulering komen te vervallen - zeker als het gaat om het stimuleren van het hebben van svhulden. Helemaal niets, Klopt. Maar als je kijkt wat er uitgespaard kan worden aan sociale premies, toeslagen, bijslagen, renteaftrek, AOW, werkgeverslasten zoals loondoorbetaling bij ziekte, lastenverlichting etc. dan is het heel waarschinlijk dat de kosten nu al opbrengen, alleen op een andere manier. Geen enkele invloed. Uitvoeringsprobleem. Laten we zeggen voor iedereen die stemrecht heeft of zal krijgen bij het bereiken van volwassenheid. Die vraag is nog niet gesteld. Laten we stellen dat het voor iedereen geld die stemrecht heeft of zal krijgen bij het bereiken van volwassemheid en belastingplichtig is in Nederland. Is dat de reden om het huidige systeem dan maar in stand te houden? Maar inderdaad, bij het wegvallen van arbeid is er alleen het basisinkomen. Dat is ook een van de redenen waarom mensen met een basisinkomen niet op hun kont gaan zitten. Huh... De kosten waarin bijstand nu ook al voorziet, met een beetje meer ter compensatie van het wegvallen van de toeslagen. Zie de drempel van stemrecht en belastingplicht. Zie de drempel van stemrecht en belastingplicht. Dat gebeurt dus niet. Dit werk zal door prijsvorming hoger beloond worden (meer vraag dan aanbod). Tja, speelt deze vraag ook bij het recht op kinderbijslag of aow? Zelfde regels toepassen lijkt mij.

Nee, dat begrijp je helemaal verkeerd. Het is lang niet zo dat iedereen die niet werkt recht heeft op een WWB-uitkering. Alleen mensen die niet in hun eigen bestaan kunnen voorzien hebben hier recht op. Het probleem van deze groep binnen de huidige regeling is dat de stap van inactiviteit naar activiteit heel groot is, onder meer door de armoedeval maar ook omdat werken niet gestimuleerd wordt. Een beetje verdienen merk je niet in de knip o,dat het eerste resultaat is dat je minder bijstand krijgt. Vanuit het perspectief van de overheid logisch, vanuit het perspectief van de WWB-gerechtigde vreselijk demotiverend. Als jevamuit het basisinkomen een paar uurtjes gaat werken dan wordt dat niet gekort op het basisinkomen. Dat geld is gewoon van jou, op de te betalen belasting na. En de grootste stap die gemaakt kan worden van inactiviteit naar activiteit is gewoon werken. Deze mensen zullen dus steeds actiever worden, gewoon omdat werken loont en je niet alleen economisch maar ook sociaal verder helpt. Het eerlijke van het basisinkomen is dat dit niet alleen is voor de mensen aan de onderkant van de samenleving maar voor iedereen. En inderdaad, een basisinkomen van € 2.500,00 gaat niet werken. Een basisinkomen van € 1.000,00 daarentegen zou en de drive om meer te verdienen in stand houden en ook voorzien in bestaanszekerheid - zonder alle uitvoerings- en controlekosten.

P.J,, lees ik hier echt toch twee keer toe socialistisch gedachtengoed in jouw tekst? [*]ongelijkheid als basis voor sociale en economische crisis; [*]als oplossing staatsgeleide planeconomie door sturend op te treden. Wat ik niet begrijp is dat alle voordelen die genoemd worden bij het invoeren van het basisinkomen in jouw ogen niet opwegen tegen de schaduwkanten van het idee zelf.

Alsjeblieft, verklaar je nader.

Vooruitlopend op wat de expert die jij gaat inschakelen jou gaat vertellen: [*]voor een aanmerkelijk belang-aandeelhouder (meer dan 5% van de aandelen) is marktconformiteit in de beloning het uitgangspunt; [*]de belastingdienst zal de compensatie in aandelen voor een lager loon kunnen zien als loonbetaling en als zodanig belasten. Ik zelf ben er voorstander van om de beloning voor kapitaal (dividend aan aandeelhouders) te scheiden van beloning voor arbeid (loon/salaris). Waarom het salaris niet prestatieafhankelijk maken en dat gebruiken om de lening voor het verwerven van de aandelen af te lossen. Verder helemaal eens met Joost: € 1.000,00 is teveel, € 10.000,00 veel te weinig. Als je weet wat er moet gebeuren kun je met name op de notaristarieven het nodige besparen door goed rond te gaan shoppen. Er zijn overigens ook notarissen die je goed met dit traject kunnen helpen, maar daar zul je dan ook zeker voor betalen.

@ Arie e: Vanuit wat voor een rechtsvorm onderneem jij?

@John: het idee van het basisinkomen is inderdaad dat huisvesting betaald kan worden. Maar je hebt huisvesting en huisvesting. Een flat drie hoog achter is iets anders dan de vrijstaande villa met zwembad. Wil je dat jezelf en je gezin geven dan zul je moeten werken. En werk je niet, dan is alleen drie hoog achter het enige alternatief.

Heel goed begrepen ;)

Ik begrijp dat het product wordt verkocht als relatiegeschenk. Ik wijs je even op het Besluit aftrek omzetbelasting 1968. Artikel 1 lid 1 stelt: Dus alleen maar als de relaties die het relatiegeschenk ontvangen de omzetbelasting terug hadden kunnen vorderen als zij zelf het relatiegeschenk hadden aangeschaft (in dit geval dus het reisje) is de omzetbelasting voor degene die het relatiegeschenk geeft aftrekbaar. Dat is in dit geval niet aan de orde, derhalve moet de ondernemer bij categorie 4 de BTW opgegeven worden en kan deze bij 5b niet als voorbelasting afgetrokken worden. De BTW werkt dus kostprijsverhogend. Jouw klanten zijn in dat geval veel beter af met de reisbureauregeling dan in de regeling die jij voorstelt, omdat bij de reisbureauregeling alleen maar omzetbelasting over de marge betaald hoeft te worden en bij jouw idee omzetbelasting over de hele omzet.

De Belastingdienst heeft hier een mooie tool voor. Als ik hem invul komt de tool tot de volgende conclusie: Maar wat is het voordeel dat jij geen 21% BTW hoeft af te dragen. Jouw klanten betalen immers deze BTW, jij bent alleen maar een doorgeefluik.