Dennis_van_Dijk

factuur: [*]debiteuren: € 2,00 [*]aan af te dragen btw: € 0,35 [*]aan omzet: € 1,65 bij ontvangst aanbetaling: [*]aan debiteuren: € 2,00 [*]bank: € 2,00 bij verzending (excl. voorraadboeking) [*]debiteuren: € 8,99 [*]aan af te dragen btw: € 1,56 [*]aan omzet: € 7,43 bij ontvangst: [*]aan debiteuren: € 8,99 [*]bank: € 8,99 bij annulering --> credit factuur: [*]af te dragen BTW: € 0,35 [*]omzet: € 1,65 [*]aan debiteuren: € 2,00 en nieuwe factuur: [*]aan omzet: € 2,00 [*]debiteuren: € 2,00 Hoop werk...

En dat voor € 2,00... Ik zou er niet aan beginnen. Waarom niet gewoon het hele product vooruit betalen - hoeft bij die kleine prijsjes geen pobleem te zijn.

Er wordt natuurlijk enkel een deel van de factuur op de geblokkeerde rekening gestort, zoals Jo-2008 dat ook zou doen als ze `elf de factuur van de payroller zou betalen. Er hoeft dus geen geld van de payroller naar Jo-2008 terug te vloeien dus deblokkade is geen issue. Volgens mij kan een deel van de factuur van Jo-2008 rechtstreeks op de g-rekening van de payroller gestort worden. Het restant gaat dan rechtstreeks naar de bankrekening van Jo-2008 die dan weer het restant van de factuur van de payroller betaalt. Het wordt er allemaal niet eenvoudiger op en geeft de klant van TS enkel de zekerheid dat er op een g-rekening gestort wordt maar ik vraag mij af of het ook tot eventuele vrijwaring leidt.

Heb ik gedaan. Ik weet niet onder welke steen deze meneer vandaan is gekropen, maar op basis van verkeerde assumpties kan zelfs ik een voorstander zijn van het afschaffen van de zelfstandigenaftrek. Helmers veronderstelt dat iedere starter recht heeft op deze faciliteiten. Dat is natuurlijk niet het geval, er moet voldaan worden aan het urencriterium. De KvK, die het onderzoek gedaan heeft waar hij zich op baseert, heeft er natuurlijk geen enkel benul van hoeveel starters ook daadwerkelijk van deze regeling gebruik hebben kunnen maken. Overigens ontgaat het mij geheel waarom het zonde van het belastinggeld zou zijn als iemand maar vier jaar onderneemt, en het blijkbaar geen probleem is als iemand langer dan vier jaar onderneemt. De zelfstandigenaftrek is niet in het leven geroepen om ondernemerschap te stimuleren, ze zijn in het leven geroepen om de in mijn column genoemde drie hoofdmotieven: inkomensondersteuning, specifieke kenmerken van winstinkomens en het verschil tussen de DGA en de IB-ondernemer. Als stimulering al een reden was, dan was dat een bijzaak en zeker niet de reden van het ontstaan van de faciliteit. Bovendien stelt hij dat als er zoveel starters er mee ophouden het ondernemerschap niet gestimuleerd wordt door de regeling. Dan gaat hij voorbij aan de honderdduizenden echte ondernemers die wel dankbaar gebruik maken van deze faciliteit en de vele starters die niet na vier jaar ophouden. Helmers schiet hier echt uit de bocht. De maximale netto ww-uitkering ligt rond de € 1.650,00. Dan wordt uitgegaan van het maximum dagloon van € 195,00 ofwel een bruto salaris van € 50.700,00 op jaarbasis. Het modale inkomen ligt in 2013 rond de € 33.000,00. De WW-uitkering in de startersregeling wordt gekort met 29% (m.i.v. 01-01-2013). Jan Modaal krijgt dus nooit € 1.100,00 netto als hij in de startersregeling zit. Maar daar is de hele zorgtoeslag toch juist voor bedacht. Wij hebben een belachelijk duur uniform systeem bedacht waarbij de laagste inkomens gecompenseerd worden voor de hoge nominale premie. Dus als een zelfstandige een laag inkomen heeft dan heeft hij geen recht op deze compensatie, maar een parttimer die er voor kiest om drie dagen te werken heeft wel recht op deze compensatie? Wat je ziet is dat mensen niet meer als werknemer aan de slag komen en dat ze om die reden gaan ondernemen. Dit wordt ook gestimuleerd door het UWV. De fiscale voordelen zijn niet de reden waarom er zo'n grote toestroom van starters is. Dit zijn veelal mensen die door de omstandigheid gedwongen worden om deze stap te nemen, maar als de kans zich voor doet om weer in loondient te komen doen ze dat in een zucht. Je ziet dat een beperkt kleine groep, met name in de bouw, wel om deze reden de overstap maakt. Maar hier is het heel eenvoudig: of het zijn echte ondernemers (meerdere opdrachtgevers, debiteurenrisico etc.) of het zijn verkapte werknemers. In dat laatste geval moet er gewoon door de overheid ingegrepen worden, al wat het alleen maar om de valse concurrentie In het eerste geval zijn het echte ondernemers en hebben ze recht op de faciliteiten. Heeft Helmers het nu echt niet gesnapt of is hij gewoon aan het queruleren?

Aan wat voor fiscale problemen denk je? De fiscus zal je niet verbieden om dit zorgcentrum over te nemen. Als je het over de fiscale gevolgen hebt (wat in beginsel geen fiscale problemen zijn), die kunnen enkel bepaald worden aan de hand van het gehele dossier. IMHO is er geen fiscaal verschil tussen roerende en onroerende zaken als het gaat om waardering. Ook roerende zaken (bijvoorbeeld een woonboot) kunnen als hoofdverblijf gelden en je hebt dus ook recht op aftrek van de financiering van de woonboot. Aan wat voor fiscale problemen denk je hier? In principe zal de fiscus jou niet verhinderen om jouw bezittingen te verhuren. De fiscus wil enkel haar deel. Nogmaals, als het gaat om fiscale behandeling (box 1 zakelijk of box 3 vermogen) dan zal het hele dossier beoordeeld moeten worden. Tja, daar valt dus geen zinnig woord over te zeggen zonder alles te kunnen beoordelen. Kort door de bocht: indien in box 3 dan zijn de inkomsten onbelast (maar betaal je wel € 24.000,00 vermogensrendementsheffing). Indien in box 1 dan zijn de huurpenningen progressief belast maar zijn alle kosten die gemaakt worden (inclusief afschrijving, onderhoud etc.) fiscaal aftrekbaar. Als het om dergelijke bedragen gaat zou ik een fiscalist een advies op maat laten maken. Die kan het hele dossier beoordelen, iets wat nooit kan op een forum als HL.

Lastige vraag. Om te beginnen: jij hebt geen keuze. Zodra jij weet dat jouw klant ondernemer voor de omzetbelasting is in een ander EU-land, en dat weet je omdat je het OB-nummer hebt ontvangen, ben je verplicht om de BTW te verleggen en dus een opgaaf ICP te doen. Dit is dus geen keuze, je kunt niet zeggen dat je het niet doet. Maar ja, voor zover de wet. De praktijk is weerbarstig. In het geval dat je wel gewoon Nederlandse BTW in rekening brengt vermoed ik dat er niet moeilijk wordt gedaan bij de Nederlandse fiscus. Maar je kunt nooit een waterdicht garantie geven dat het verzoek ook daadwerkelijk gehonoreerd wordt. En als dat inderdaad niet gebeurt komt dat enkel omdat jij de regels niet goed volgt. Misschien toch maar beter standaard verleggen in voorkomende gevallen?

Dit motief heb ik niet kunnen vinden in de literatuur. Maar juist dit soort indirecte kosten komt ook voor rekening van de klant. In de kostprijs is dit verwerkt door middel van een opslag op de directe kosten. Als je de kostprijs goed is bepaald worden deze uren en risico's wel degelijk betaald door de klant en hoeft er dus op dit vlak niet gecompenseerd te worden - tenminste, vanuit het theoretische oogpunt van de wetgever dan ;)

'Naar een activerender belastingstelsel' – het rapport van de commissie Van Dijkhuizen, die nagedacht heeft over ons belastingstelsel. Onder meer het afschaffen van de ondernemersfaciliteiten zou moeten leiden tot actievere ondernemers. Ik citeer: De lastendruk voor zelfstandigen is met name bij lage winsten lager dan die voor werknemers. Met name bij lage winsten geven de faciliteiten voor ondernemers spanning omdat daar de verschillen met werknemers het grootst zijn. De commissie telde niet één ondernemer onder haar leden, anders zou deze zin het rapport nooit gehaald hebben. De ondernemersfaciliteiten bedragen circa 3,3 miljard euro. Dat kan naar beneden tot 0,8 miljard euro: een besparing van 2,5 miljard euro of een lastenverzwaring voor 1,1 miljoen zelfstandigen van gemiddeld € 2.250 per jaar. De commissie stelt er wel wat tegenover. Het idee is om zelfstandigen voor 8% van hun fiscaal ondernemingsvermogen te belasten tegen 25%. De rest van de winst wordt dan gewoon progressief belast in box 1. Daarnaast krijgen we een hele lange eerste schijf en een hogere algemene heffings- en arbeidskorting. Volgt u het nog? Ik heb het doorgerekend voor een ondernemer met een belastbare winst van € 30.000. In de huidige situatie betaalt deze ondernemer € 3.500 aan inkomstenbelasting. In de plannen van Van Dijkhuizen zou dat bij een fiscaal ondernemingsvermogen van € 5.000 ongeveer € 6.600 worden. Wellicht is een ondernemingsvermogen van € 50.000 reëler – geen illusies, de belastingdruk zou dan bijna € 6.200 bedragen. Nu gaat het gerucht dat de regeringscoalitie zou overwegen om in 2015 de zelfstandigenaftrek af te schaffen. Dat zou een besparing opleveren van 1,2 miljard euro. Dit kost de zelfstandige ondernemer gemiddeld € 1.100 per jaar – ach ja, de sterkste schouders... Maar waarom is er eigenlijk zoiets als zelfstandigenaftrek? Er zijn in de wetsgeschiedenis drie hoofdmotieven te vinden die hebben geleid tot de invoering van deze regeling: 1. Inkomenssteun De regeling werd om ondernemers compensatie te geven voor de hoge inflatie en de ongunstige inkomensontwikkelingen. De inflatiecorrectie is er in 2012 uitgesleuteld door de hoogte van de zelfstandigenaftrek niet meer afhankelijk te maken van de gerealiseerde winst. Daarnaast is de aftrek voor de laagste winstinkomens dusdanig omlaag gebracht dat van excessieve inkomenssteun geen sprake meer is. 2. Kenmerken van ondernemersinkomen Zelfstandigen kunnen hun inkomen niet volledig vrij besteden terwijl in principe de volledige winst progressief belast wordt. De zelfstandigenaftrek compenseert dit probleem deels. 3. Zelfstandigen en de DGA Wat de DGA als inkomen uit de vennootschap haalt is de arbeidsbeloning, dit is progressief belast inkomen. Datgene wat hij in de vennootschap achterlaat is de kapitaalbeloning waarover veel minder belasting wordt betaald. De zelfstandigenaftrek ziet erop dat de kapitaalbeloning voor IB-ondernemers ook lager wordt belast dan de beloning op arbeid. Al deze motieven zijn nog steeds actueel en worden zeker niet verholpen door het afschaffen van de zelfstandigenaftrek. Afschaffing van deze regeling zou gewoon een ordinaire bezuiniging zijn die geheel afgewenteld wordt op één groep binnen de samenleving: de zelfstandige ondernemers. Het fiscaal gelijktrekken van de verhouding werknemers en zelfstandigen houdt geen stand, deze groepen zijn gewoon niet met elkaar te vergelijken. Stel je voor dat alle werknemers gemiddeld jaarlijks € 1.100 minder aan netto loon zouden ontvangen, dan zou de revolutie aanstaande zijn. En de effecten? Diegenen met lage winsten zullen het zwaarder krijgen, minder consumeren en eerder gebruik maken van regelingen als de BBZ. Veel ondernemers zijn in deze economie gewoon niet in staat om hun winsten te verhogen om deze maatregel te compenseren, hoe hoog de (belasting)druk ook opgevoerd wordt. En de zelfstandigen met hogere winsten? Die zullen eerder overstappen naar een BV. Dat heeft als bijkomend voordeel dat je veel meer geld beschikbaar hebt voor je voorraden (het VPB-tarief bedraagt 20%), hoofdelijke aansprakelijkheid in beginsel niet meer aan de orde is en je overtollige winsten tegen 25% als dividend kunt laten uitkeren. Zullen nog eens doorrekenen wat de afschaffing van de zelfstandigenaftrek daadwerkelijk heeft opgeleverd als dit plannetje er door is gedrukt?

Wellicht hier eens zoeken: https://www.higherlevel.nl/wiewatwaar 8)

Maar voor deze mensen is een ontslagvergunning afgegeven. Als de arbeidsovereenkomsten op basis van deze ontslagvergunning worden beëindigd en er vindt daarna een activa passiva transactie plaats dan speelt dit niet. Alle arbeidsovereenkomsten zijn immers op een juiste wijze beëindigt (er van uitgaande dat er door de werkgever correcte informatie is verstrekt aan het UWV en er dus geen grond is voor een rechtsgang in het kader van een kennelijk ongegrond ontslag). Dat lijkt mij zeer zinnig advies ;)

Je kunt gewoon de arbeidsovereenkomst aanpassen en in laten gaan op 1 oktober 2013 en laten eindigen op 31 januari 2014.

Dan heb ik een uitdaging. Nee hoor, dat noemen ze uitzenden.

Bij bedrijven zonder CAO is het inderdaad niet mogelijk om met payrolling of uitzenden op prijs te concurreren. Dan gaat het over flexibiliteit en risico's die verlegd worden. De uitzendsector heeft twee eigen CAO's en daar vallen de uitzendkrachten onder, er worden dus geen CAO's omzeild. De WAADI stelt dat voor gelijk werk gelijke beloning geldt, dus op uurloon kan er ook geen voordeel behaald worden. De voordelen zitten veelal in de pensioenpremies en de werkgeverslasten. Ter illustratie: de sectorpremie in de schilderssector voor werknemers met een arbeidsovereenkomst van korter dan één jaar bedraagt 14,6%. Binnen de uitzendsector is het mogelijk om dit onder een premie van 8,16% te laten vallen. Daarnaast is de flexibiliteit van deze uitzend-CAO's zeer groot, waarbij bijvoorbeeld de ABU zelfs de mogelijkheid heeft om een bepaalde periode loonuitsluiting toe te passen. Dat kan grote gevolgen hebben voor de kostprijs van de werknemer.

Maar dat is iets te kort door de bocht. Ik heb meerdere situaties meegemaakt, maar dat was wel afhankelijk van de CAO, waarbij payrolling (uitzenden zonder de werving en selectie) goedkoper was dan het personeel zelf in dienst nemen. Het is dus helemaal afhankelijk van de situatie hoe die rekensom uitvalt.

De oud-werkgever hoeft natuurlijk niet te verkopen, en hij hoeft ook niet aan jullie te verkopen. Ik kan mij voorstellen dat hij alles van waarde graag te gelde wil maken en dat het hele pakket meer waarde heeft dan het in delen af te staan. Ik kan mij niet voorstellen waarom het niet toegestaan zou zijn om enkel de particuliere klanten te verkopen. Dat is dus iets wat bij de verkopende partij speelt. Om wat voor een soort zaak ging het, een eenmanszaak, VOF of een BV? Ik kan mij namelijk wel voorstellen dat er een probleem is bij een BV. De klanten hebben dan namelijk een overeenkomst met de BV en niet met de werkgever. In dat geval zou de BV overgenomen moeten worden om de contracten over te nemen. En omdat de BV lopende overeenkomsten heeft met zowel particulieren als bedrijven kun je niet zeggen dat je enkel de particulieren over neemt. Aan de andere kant, als de contracten in een eenmanszaak of een dergelijke vorm zitten dan is het niet zomaar zo dat deze contracten overgenomen kunnen worden (even afhankelijk van de van toepassing zijnde voorwaarden). In principe is er een individuele overeenkomst die niet nagekomen wordt omdat de leverende partij er mee ophoudt. Dat betekent dat de andere parij niet zomaar gehouden kan worden om het contract over te nemen. Je zou dan ook op een andere wijze proberen om deze mensen klant van jullie te maken. Lijkt mij heel zinnig als je gewoon advies gaat inwinnen bij een goede advocaat. In welke regio zitten jullie?

Maar de ontslagvergunningen zijn reeds afgegeven... Niet als deze mensen rechtmatig ontslagen zijn. Als de ontslagvergunning op basis van reële cijfers zijn afgegeven speelt dit risico niet. Als het klantenbestand wordt overgenomen voordat het ontslag is geëfectueerd kun je wel een probleem hebben. Juridisch goed begeleiden is prima, maar of dat een arbeidsrecht-specialist moet zijn vraag ik mij af.

Als ik Pukje goed begrijp is dit dus niet aan de orde. De ontslagvergunning is afgegeven.

Primair: wat Twa zegt, voel je nergens tot verplicht. Secundair: [*]Hoe zie je in vredesnaam jouw bedrijf tot een eind komen door dit akkefietje - anders gezegd, wat zegt jouw intuïtie over wat er gaat gebeuren? [*]Waarom zou je een hufterige blafferige advocaat wel blij maken en daardoor automatisch jouw zus niet superblij maken.

Om wat te eisen? Dat jij bij particulieren gekochte goederen voor jezelf houdt? Pure bangmakerij. Ik zou aangeven dat je de goederen vooralsnog niet zult verkopen via de website maar dat je gaat onderzoeken in hoeverre dat ook daadwerkelijk niet is toegestaan. Verder zie je geen enkele juridische reden om afstand te doen van jouw legaal verworven eigendom en ze vriendelijk verzoeken dat als zij daar anders over denken dat ze dit naar jou toe motiveren. Ik ben in ieder geval heel benieuwd... Je toont dan een positieve houding, laat zien dat je mee wilt werken maar dat je niet zomaar klakkeloos met ze mee gaat.

Nogmaals, maar ik ben geen expert, IMHO kan jou wellicht verboden worden om de goederen te verkopen via winkels, internet of andere publieke markten maar is het ondenkbaar dat jij legaal verkregen goederen zomaar zo moeten afstaan. Dus verwijderen van de website kan ik mij voorstellen, maar opsturen naar de advocaat zonder vergoeding... Waarom zou jou bijvoorbeeld verboden kunnen worden om de goederen privé te gebruiken? En dat je toegezegd hebt goederen te verkopen betekent niet dat je niet van mening zou kunnen veranderen. Dat kan ook ontstaan uit voortschreidend inzicht die je op een website als HL opdoet. Waar hebben ze eigenlijk mee gedreigd en waar ben je van beschuldigd? Er moet immers een motivering zijn waarom zij van mening zijn dat je de goederen terug moet sturen. Kun je dat hier aangeven?

Wacht even, ik reconstrueer even: [*]Jij koopt bij een particulier goederen die hij binnen de EU heeft verworven; [*]Jij biedt deze goederen blijkbaar aan, daar is de leverancier/importeur/groothandel niet blij mee; [*]Nu stelt de advocaat dat jij je legaal gekochte goederen aan hen moet terugsturen; [*]En jij wilt hier gehoor aan geven? Deze goederen zijn van jou. niemand kan jou verplichten om deze legaal verkregen goederen verplicht terug te sturen naar de advocaat van de groothandel. Wat zou daar in vredesnaam de juridische motivatie van zijn? Het kan wel zo zijn dat je deze goederen niet via je website op de Europese markt mag verkopen, maar daar wil TwaBla juist onderzoek naar doen. Onderhandse verkoop aan Twa, zoals hier wordt voorgesteld, valt in ieder geval niet onder een eventueel verbod. Nogmaals: het zijn op dit moment jouw goederen en van niemand anders. Als jij ze bijvoorbeeld privé wilt gebruiken kan niemand je dat verbieden. Ik vermoed dat onze advocatenvrienden een blafbrief hebben opgesteld die blijkbaar het gewenste resultaat heeft: jij bent bang en om problemen te voorkomen ga je mee in de eis van de tegenpartij. Met minimale juridische spierballen (één e-mail!) wordt een maximaal resultaat bereikt - en wordt jou een paar honderd euro door de neus geboord. Denk hier alsjeblieft over na en wacht de reactie van anderen af voordat je hierin mee gaat. En Twa doet je een geweldig aanbod wat niet fout kan gaan voor jou, ik zou het met beide handen aangrijpen.

Je zit hier op een van de beste ondernemersfora van Nederland. Er nemen mensen de moeite om te reageren op jouw vraag. Mensen die een dusdanige kennis en kunde in huis hebben dat iedereen die het overkomt blij mag zijn dat ze in hun vrije tijd de moeite nemen om jou de helpende hand te bieden. En je gaat niet eens serieus in op de gestelde vragen en opmerkingen. Keep on digging my friend, Moria awaits! Of misschien toch nog eens goed nadenken over de reacties in deze draad en de juiste vragen stellen? Wellicht wil iemand jou dan uitleggen waarom het verstandig is deze kosten zakelijk te nemen.

Volgens mij moet je je eens verdiepen in kostenplaatsen.

Bij de BV bestaat er niet zoiets als een stille vennoot, dat is een term die we kennen bij de commanditaire vennootschap. Maar ik begrijp natuurlijk wat je bedoelt. Deze vennoot participeert niet meer actief in de BV, is geen bestuurder mee en enkel nog maar aandeelhouder. Ik neem aan dat er ook geen arbeidsbeloning meer wordt toegekend - er wordt immers geen arbeid meer verricht door deze aandeelhouder. De BV is een kapitaalvennootschap. Er wordt door mensen kapitaal bijeen gebracht en dit wordt gebruikt om de vennootschap op te richten. De aandeelhouder heeft dan ook recht op een zogenaamde kapitaalsvergoeding, dit noemen we dividend. Het is dus niet zo dat indien een aandeelhouder niet langer participeert het recht op dividend is ontvallen. De prestatie is immers door hem geleverd, er is geld opgehoest en dit is omgezet in aandelen. Nu geef je aan dat de animo onder jou en de andere actieve vennoot gering is om de derde vennoot mee te laten delen. Nu moet je goed oppassen, als bestuurder heb je de zorg voor de BV. De BV besluit, via jullie, hoe de uitgaven van het bedrijf zijn en wat er resteert aan winst. Ook besluit de BV, via het bestuur, of overtollige winsten al dan niet worden uitgekeerd. De BV gaat niet over de verdeling van de overtollige winsten, dat is vastgelegd in de statuten. Verwar dus de besluiten die je neemt niet met het eigen belang van jou en jouw vennoot - het gaat om het belang van de BV. Verder stel je dat: Allereerst: jullie werken voor de BV. De BV is de ondernemer en jullie dragen naar jullie beste kunnen zorg voor deze BV. De winst wordt dus gemaakt door de BV en niet door jullie. Jullie hebben er natuurlijk wel voor gezorgd dat de BV die winst kon maken, maar daar zijn jullie dan ook naar beloond - de arbeidsbeloning. Dan komt de vraag of het mogelijk is om de winst te drukken. Jullie zien namelijk zelf in dat je over de winstdeling niets te zeggen heeft en de teruggetreden aandeelhouder gewoon meedeelt in een dividenduitkering. Het idee is om dat te doen door bijvoorbeeld het verhogen van het salaris dan wel het uitkeren van een bonus. Wederom dien je je af te vragen of die in het voordeel is van de BV, waar jullie als bestuurders over hoeden - of, anders gezegd, of de BV wordt benadeeld als je de beloning voor de actieve bestuurders gaat verhogen. Als jullie als bestuur besluiten dat overtollige winsten zullen worden uitgekeerd door middel van een dividendbetaling is het voor de BV lood om oud ijzer of er een bonus wordt uitgekeerd, het salaris wordt verhoogd of dat alles als dividend wordt uitgekeerd. Jullie hebben arbeid verricht dat een behoorlijk rendement oplevert en daar mag voor beloond worden. Ik zie dan ook niet in wat er niet zou kunnen als het bestuur zou besluiten om deze verhoging door te voeren en hierdoor de winst te drukken. De vraag is natuurlijk wat overtollige winsten zijn en of het verstandig is om deze uit te keren of in de BV te houden. Houd je altijd voor ogen dat het belang van de BV leidend moet zijn, niet jullie beurs. Even terug naar jouw tweede vraag, wat mij ontgaat is waarom jullie de aandelen van de teruggetreden partner niet zouden willen overnemen? Bijkbaar is er liquiditeit voldoende en het is tegenwoordig zelfs goed mogelijk dat de BV haar eigen aandelen inkoopt. Dan zou je de overtollige winsten deels daarvoor kunnen benutten. Is dit een kwestie van het de ander niet gunnen of is er een andere reden die ik zo niet zie. Ik ben benieuwd.

En hier is dan 409 - gaat best goed zo ;D Eén puntje: juist de premie AOV is een item dat los staat van zelfstandigenaftrek, het is een aftrekpost in de inkomstenbelasting die volledig los staat van het winstbegrip en beschikbaar is voor iedere Nederlander die dergelijke premie betaalt. Tenminste, tot en met 2013 dan, je weet nooit wat voor meer onzalige ideeën er volgen 8)