Dennis_van_Dijk

Het komt op mij allemaal fiscaal onhandig over. Je laat wellicht duizenden euro's fiscaal voordeel liggen als je de overstap maakt naar een BV. Ben je hierin geadviseerd?

Ik ken toch echt een aantal ondernemers die een florerende eenmanszaak naast meerdere BV's bestieren. De vraag of je kunt voldoen aan het urencriterium is echt casus-specifiek en kan imho niet zo generiek beantwoord worden als jij nu doet. Belangrijker in deze casus is de vraag of de dienstverlening aan consumenten zo wezenlijk verschilt van die aan bedrijven dat het fiscaal gezien mogelijk is om de ene dienst vanuit een eenmanszaak aan te bieden en de andere dienst vanuit een BV. Voor je het weet valt alle omzet onder de BV en heb je te maken met een fiscaal zware aderlating. Kortom: maatwerk.

Even los van het boekhoudkundige en fiscale belang van de activatie, Mark schreef het volgende: Mark spreekt dus niet over een trucje, hij geeft aan hoe deze activatie door de buitenwereld (investeerders, banken etc.) gezien wordt als een trucje. Het kan nog duizenden keren niet juist zijn om het ene trucje te noemen, als deze partijen het zo zien en ervaren ben je verder van huis.

Even los van het feit of dit allemaal kan (verzekeringstechnisch en zo, maar daar zijn al berichten vol over geschreven), het antwoordt luidt: ja. Er zijn twee mogelijkheden: ofwel de auto wordt privé gehuurd, dan kunnen de zakelijk gereden kilometers tegen € 0,19/km op de winst in mindering gebracht worden ofwel de auto wordt zakelijk gehuurd (huurkosten volledig aftrekbaar van de winst) maar dan is er een bijtelling tenzij aangetoond wordt dat het privé-gebruik onder de 500km/jaar blijft.

Klopt, en die grens van GBP 70K heeft alleen betrekking op de omzet aan particulieren. Omzet aan bedrijven telt dus niet mee voor deze drempel Niet helemaal. Het gaat om particulieren, ondernemers die geen aangifte doen, of organisaties die geen ondernemer zijn. Of je ook een Engelse ondernemingsvorm moet starten is me niet geheel duidelijk, je moet je dan in ieder geval in de UK inschrijven als ondernemer en daar BTW afdragen. Voor je winstbelasting heeft dit verder geen consequenties: die blijf je betalen in NL Een VK- ondernemingsvorm is niet nodig, maar kan natuurlijk wel. Welke ondernemingsvorm je hebt heeft niets van doen met de belastingplicht voor de BTW/VAT.

Zeer nuttige, reuswaardige, toevoeging! Dat wist ik dus nog niet. Overigens heeft dit zo te zien alleen betrekking op de BTW, maar het is me niet helemaal duidelijk of het feit dat je je ook als ondernemer in de UK moet inschrijven, nog gevolgen heeft voor de winst/inkomstenbelasting ShopJeRot was sneller. Moet ik me ook maar alleen met HL bezig houden ;D De regeling heeft inderdaad alleen betrekking op de BTW en niet op de inkomstenbelasting. Wat dat betreft is jouw conclusie volledig juist: in Nederland verdiend dus in Nederland belast.

Nee, je bent gewoon binnenlands belastingplichtige. Je woon in NL, je werkt in NL, alleen jouw klanten zitten in de UK. Met dien verstande dat dit geldt voor de inkomstenbelasting. Voor de omzetbelasting kan dit nog wel eens een ander verhaal worden. Indien je voor meer dan GBP 70.000,00 per jaar aan goederen verkoopt in het VK aan particulieren, ondernemers die geen aangifte doen, of organisaties die geen ondernemer zijn dan val je onder de BTW-regelingen van het VK. Je zult je dan bij Her Majesty's Revue & Customs (de belastingdienst van het VK) aan moeten melden als ondernemer voor de VAT. De informatie hierover kun je hier vinden. Je kunt er ook voor kiezen om vanaf de start van je onderneming over je hele omzet VAT af te dragen in het VK en jouw producten niet onder de Nederlandse BTW. Of dat handig en voordelig is zul je zelf moeten betalen. Feit is wel dat de VAT in het VK 20% bedraagt (algemeen tarief) en in NL 21%. Afhankelijk van de waarde van de goederen die jij verkoopt kan dat dus wel schelen voor jouw klanten.

Er is niet zoiets als een Flex-BV of een gewone BV. Het recht met betrekking tot de besloten vennootschap is veranderd. Er is wettelijk gezien dus geen verschil tussen verschillende soorten BV's. Het klopt dus dat er geen verschil is tussen de verplichtingen om de uitkeringstest en de balanstest uit te voeren.

Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization - de term dekt dus heel wat meer lading dan enkel belastingen. EBITDA is een methode om de winst van de operationele activiteiten van een onderneming te bepalen en is dus op iedere onderneming toe te passen. Het zegt echter niets over de gegenereerde wins en die is natuurlijk relevant bij uittredingt. Maar hoe is die term in vredesnaam in de overeenkomst terecht gekomen? Is er een finale kwijting opgesteld? Wie heeft jullie begeleid in het proces? Als de afspraken niet zijn nagekomen en er is geen finale kwijting opgemaakt dan kan deze partij hier natuurlijk op terugkomen.

Jullie hebben zoveel stille reserves, ook in deze krimpende markt in onroerende zaken, dat er flink afgerekend moet worden met de fiscus bij een ruisende inbreng? Hoe is de verdeling nu binnen de maatschap vastgesteld? Wie heeft de waarde van de maatschap vastgesteld en wat voor een methodiek is daar voor gebruikt? Notaris is niet nodig. Als jij dat wilt dan kan dat natuurlijk. Een akte die door de notaris verlijd is geeft nu eenmaal meer zekerheden. In dat geval, maar dit is geen onderdeel van de leningovereenkomst maar van de aandeelhoudersovereenkomst, kunnen de aandelen als eerste bij A worden aangeboden. Die kan besluiten om ze te kopen. Kopen is iets totaal anders dan betalen. Dus eerst worden ze verworven (gekocht), vervolgens ga je kijken hoe de aandelen betaald kunnen worden. Dat kan voor een deel met de lening (die weggestreept kan worden). Het verschil moet op een andere wijze gefinancierd worden, bijvoorbeeld door te lenen van de BV. Maar wat vindt de notaris hier eigenlijk van? Ik neem aan dat die volop in beeld is.

Twee vragen vooraf: [*]heeft dit betrekking op jouw persoonlijke situatie? [*]ik neem aan dat er gekozen wordt voor een geruisloze inbreng - is dit fiscaal doorberekend?

De drempel is in 2013 gehalveerd tot € 250,00 ;)

De waarderingsregel luidt: lower of cost or market. De effecten worden dus gewaardeerd tegen de laagste van de twee waarden: de prijs die voor de effecten betaald is (de historische aanschafprijs) of de actuele marktwaarde,

Dan moet je het geen boete noemen ;)

Ik vraag mij af of dit is toegestaan. Art. 6.27 wet IB 2001 behandelt de aftrek van scholingsuitgave. In dit artikel worden de definities gegeven van wat scholingsuitgaven zijn en wat daarmee wordt gelijkgesteld: De kosten die jij gaat maken zijn gerelateerd aan een boeteclausule die wordt ingeroepen vanwege het feit dat je voor een vooraf afgesproken datum besloten hebt om de arbeidsovereenkomst te beëindigen. In jouw situatie zou de inspecteur zich dus op het standpunt kunnen stellen dat het niet gaat om uitgaven die vallen onder de definitie van scholingsuitgaven en er dus geen aftrekbaarheid is.

Nee hoor. Als ondernemer kun je gerust een studie doen die je kennis bijhoudt - dit is gewoon aftrekbaar van de winst. Nieuwe kennis opdoen die kan leiden tot andere (nieuwe) bedrijfsactiviteiten wordt niet als zakelijk maar als privé gezien. Je wordt dan gelijkgesteld aan een werknemer die ook (beperkt) recht heeft om studiekosten af te trekken. Ja, maar in ruil daarvoor is de drempel teruggegaan van € 500,00 naar € 250,00. Nu zal dat in jouw situatie met een studie in België en een woonplaats in Nederland niet tegen elkaar opwegen, maar voor 9 van de 10 particulieren is dit geen slechte ruil geweest. Maar dan zijn de kosten ook niet aftrekbaar voor de werknemer - hij maakt immers deze kosten niet. Je vergelijkt appels met peren, zoals Ronaldinho eigenlijk ook al aan gaf.

Ik bemoei mij meestal niet zo met deze draadjes, niet mijn vak, maar het valt mij op dat iedere keer als ik de titel lees ik onbewust protenten (aan elkaar) lees in plaats van pro-tenten. En steeds denk ik: hebben ze nou procenten verkeerd gespeld? Kan aan mij liggen, maar misschien ben ik niet de enige die de titel verwarrend vindt gespeld...

Beste Daphny, Allereerst welkom op HL! Zoals je in de gebruiksvoorwaarden hebt kunnen lezen, je bent er immers mee akkoord gegaan bij inschrijving, geldt voor het gebruik van HL: We zijn hier heel scherp op. Dat is dan ook de reden dat dit topic op slot gaat. Natuurlijk wel veel succes met de studie! Modgroet, Dennis

Die lagere kosten zijn er dan ook niet, of nauwelijks. Het kostenaspect is zeker niet de reden om te kiezen voor de NBBU, de flexibiliteit daarentegen wel. Maar: HL is een ondernemersforum en is niet bestemd voor werknemers. Dit draadje gaat dan ook op slot.

Niet helemaal. Als je de auto meer dan 10% zakelijk gebruikt en minder dan 90% privé dan is de auto keuzevermogen. Het stoppen van het zakelijk gebruiken van de auto zou een gewijzigde omstandigheid zijn. Dan onttrek je de auto en zul je privé de BTW moeten voldoen over de onttrekkingswaarde (waarde in economisch verkeer). Het verkopen van de auto is imho geen gewijzigde omstandigheid. Hoe dan ook, in beide gevallen zal er BTW voldaan moeten worden.

Beste Boyd, Allereerst welkom op HL! Zoals je in de gebruiksvoorwaarden hebt kunnen lezen, je bent er immers mee akkoord gegaan bij inschrijving, geldt voor het gebruik van HL: We zijn hier heel scherp op. Dat is dan ook de reden dat dit topic op slot gaat. Natuurlijk wel veel succes met de studie en stage! Modgroet, Dennis

Klopt, bij de derde keer hebben de werkgevers ingestemd (zij hebben het de vorige keren afgewezen). Nu de werknemers nog... Ik verwijs even naar de website van de AbvaKabo. Verlenging vindt in de regel plaats als in de CAO is opgenomen dat opzegging vereist is. In de CAO kinderopvang is opgenomen dat deze van rechtswege eindigt zonder dat daarvoor opzegging is vereist. Bij mijn weten is de CAO dan ook niet verlengd maar is deze opgehouden te bestaan. Vandaar dat ook de vakbond spreekt van een CAO-loze periode. Heel verstandig ;)

Ik ga niet het leerstuk van de BTW bij de overdracht van onroerende zaken uitwerken ;) In het kort komt het er meestal op neer (dus niet altijd): [*]de levering van onroerende zaken is meestal vrijgesteld van BTW als het pand langer dan twee jaar terug is opgeleverd (gezien het feit dat we het hier over tenminste 11 jaar terug hebben dat het pand gefinancierd is lijkt mij dit niet aan de orde); [*]eventueel kan bij een dergelijk pand geopteerd worden voor met BTW belaste levering, maar dan mag het voor tenminste 90% gebruikt worden voor met BTW belaste diensten (dus niet voor wonen, of huisartsen of meer van zulke dienstverleners) - ook dat lijkt mij niet aan de orde gezien het feit dat in ieder geval de helft van het pand een woonhuis is; [*]wat dus zou kunnen is dat het bedrijfsdeel met BTW verkocht wordt en het woondeel zonder BTW - maar de onroerende zaak is niet kadastraal gesplitst en we hebben het dus over één pand; [*]ik vermoed dus dat er geen BTW in beeld komt bij de overdracht van dit pand. Dat er twee WOZ-waarden afgegeven zijn komt omdet de gemeente graag voor het bedrijfsdeel zowel het gebruikers als het eigenaarsdeel van de OZB wil ontvangen. Voor het woondeel gaat het alleen om het eigenaarsdeel. De twee waarden zijn vermoedelijk dus een manier om goed te heffen en staan los van het hele BTW-vraagstuk. Heb je gezien hoe ik de woorden meestal en vermoed gebruik ;)

Willen jullie in het pand gaan wonen dan? En het bedrijfsgedeelte gebruiken voor de onderneming?

Een gokje durf ik best te wagen, maar wat jij er wijzer van wordt ;D Ik vermoed dat de BTW niet in beeld komt. Maar laat je de BTW nou een rol spelen in het besluit om het pand al dan niet te kopen?