ODS1001

De bank kijkt naar je besteedbare inkomen. De MKB-winstvrijstelling verhoogt je besteedbare inkomen.

Inderdaad is NL te klein voor jouw idee. Ik heb daarom op quora.com eens voor je gezocht. Hier heb je vast wel wat aan: http://www.quora.com/How-does-pitching-a-movie-idea-compare-to-pitching-a-startup?q=movie+idea http://www.quora.com/What-is-the-best-way-to-get-a-production-company-to-review-your-idea-for-a-movie-or-series?q=movie+idea Ook niet onbelangrijk: http://cinemoose.com/protecting-your-script/ + http://www.copyright.gov/

Sterker nog, de curator is naar mijn mening in beginsel verplicht om met jou door te onderhandelen. Vraag de curator maar eens naar het arrest Plas/Valburg (later uitgewerkt in CBB/JPO). edit: Volgens mij (althans, voor zover ik kan overzien op basis van jouw informatie) sta je behoorlijk sterk met voornoemd arrest, omdat je na de bespreking met de curator toestemming kreeg om te gaan praten met de verhuurder. In dat geval mag je erop vertrouwen dat de boedel aan jou wordt toegewezen, tenzij de curator toen een duidelijk voorbehoud maakte voor een eventueel hoger bod. Als de curator moeilijk gaat doen, wijs hem er dan op dat je op grond van Plas/Valburg de door jou gemaakte kosten op hem gaat vorderen. Gederfde winst wordt overigens zelden toegewezen (als het al een keer is toegewezen, ik ken geen voorbeelden). Houdt het bij de reeds gemaakte kosten. Kortom, het spel hoog spelen.

Misschien een open deur: zo'n warenhuis is in feite niets anders dan een enorm logistiek proces, daarom: de garantie dat je op een bepaald moment levert en de verdeling van de aansprakelijkheid die daarbij hoort. Nog een paar vragen waarvan ik me kan voorstellen dat ze gevraagd worden: Niet duurzaam zijn (lees: kinderarbeid, gebruik van bepaalde chemicalien) is een enorm afbreukrisico: heb je daar een goed verhaal bij? Ook belangrijk: wat zijn de marketinginspanningen die gedaan worden? Of moet de winkel die zelf doen? Hoe zit het met de verkooprechten? Heb jij die verworven? Exclusiviteit?

Starterscoach noemt al terecht dat banken zo veel mogelijk zekerheden willen: Wat daar ook zeker bijhoort is de mogelijkheid van de bank om, als er problemen ontstaan, de touwtjes in handen te nemen. Met 2 andere banken erbij wordt dat ernstig bemoeilijkt. Kortom, begrijpelijke redenatie, maar je zal toch iets anders moeten verzinnen. De pech die je hebt, is dat banken juist aan (nieuwe) horeca niet snel geld zullen lenen, al helemaal niet als er geen sprake is van eigen vermogen. Je zal daarom je heil moeten zoeken in andere financieringsbronnen: bijvoorbeeld participatie en/of huurkoop (ik denk dan aan horecaondernemers die hun zaak willen overdragen). Vervolgens kun je het resterende deel misschien (vanwege de bedrijfstak houd ik een sterk voorbehoud) wel lenen bij banken. Is het trouwens geen idee om je horecaformule te beginnen als franchise waarbij jij uiteraard optreedt als franchisegever? Dat scheelt je veel (fysieke) investeringen terwijl je toch je idee in de praktijk brengt.

Dat eenmalige bedrag is te waarderen door de maandelijkse fees contant te maken. Welke aannames daarbij gebruikt worden, is onderhandelbaar. Hiervoor heb je iemand nodig die het product en de markt kent. Soms kan dat. Soms hoeft het helemaal niet (ik weet nog goed dat ik in mijn casual kleding door een makelaar in Miami werd uitgenodigd om een penthouse van $ 7 miljoen te bezichtigen). Ik weet te weinig om het voor jouw zaak in te schatten. Iemand met een beetje mensenkennis prikt natuurlijk zo door een maatpak heen. Ben jij soms bang om niet serieus genomen te worden? Dat is heel gebruikelijk. Vanwege de parate kennis, maar ook omdat je onderhandelen niet alleen uit de boekjes leert. Onderhandelen is mensenwerk en dat vergt altijd oefening. Overal zitten goede onderhandelaars, elk met zijn hun eigen product- en marktkennis, strategieen, tacktieken en niveau. Van de autohandelaar tot de advocaat die onderhandelt over garanties in het kader van een bedrijfsovername. Het is de vraag welke voor jou passend is. Als je concreter wordt, kan ik ook concreter antwoorden. :)

Zijn er over de jaren 2008 en 2009 nog geen aanslagen opgelegd? Daarop moet je namelijk kunnen zien of de inspecteur van mening is dat jij een onderneming hebt in de zin van de IB of niet. Indien niet en je hebt wel een IB-onderneming vanaf 2011 (bijv. omdat vanaf dat moment pas redelijkerwijs te verwachten is dat er winst gemaakt zal worden) dan kun, zoals Odeon ook al stelt, je de kosten die je gemaakt hebt voor de onderneming vanaf het jaar 2008 aftrekken in het jaar 2011. In deze thread heb ik er wat meer over geschreven: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=36129;start=0#msg336874

Ik ben ook benieuwd om wat voor vordering het gaat. Het zou me niets verbazen als voor de betreffende vordering een verjaringstermijn van 5 jaar bestaat en om die reden de vordering boven water is gekomen. Uiteraard moet iemand altijd bewijzen dat hij of zij een vordering op jou heeft.

Goed voorbereid van start gaan is zeker aan te raden. Maar dat slechts 6% (nu of later?) een eigen bedrijf wil beginnen is toch wel jammer en niet goed voor de economie. Eenmaal gesetteld is het een veel grotere stap om een eigen bedrijf te beginnen: denk aan de 'gouden kooi' waarin men zit en de gezinsverantwoordelijkheden. Harry Jekkers - Later is allang begonnen Je zou zo graag een speler zijn Maar je staat aarzelend langs de lijn Bang om op je bek te gaan. Je durft niet te kiezen Je mocht eens verliezen Zo bang om straks alleen te staan. Maar ergens halverwege kijk je om en krijg je spijt Levend voor morgen, raak je nu je toekomst kwijt. Dan ben je in de boot genomen door de Zilvervloot Sparend voor later, ga je straks ook sparend dood. En later, later is al lang begonnen En vandaag komt nooit meer terug. Spelend op zeker, tegen alles ingeënt Spring je braaf in het gelid. Het verlangen afgeleerd en je gevoel geamputeerd Blijf je zitten waar je zit. Maar ergens halverwege, ik weet het zeker, krijg je spijt Want levend voor motgen, raak je nu je toekomst kwijt. Dan ben je in de boot genomen door de Zilvervloot Sparend voor later, ga je straks ook sparend dood. En later, later is al lang begonnen En vandaag komt nooit meer terug.

Waar het op neer komt: beleving, beleving en nog eens beleving. Mensen komen in de eerste plaats naar je winkel(tje) omdat het zo leuk en bijzonder is, in de tweede plaats omdat het ook lekker is wat je verkoopt. Jouw winkel moet die winkel zijn waar je naartoe gaat om iemand een kadootje te geven, of het nou een cake is, een bijzondere soort thee of een leuke theepot. Als ik naar mezelf kijk: ik heb een kadootje nodig, ik weet niet wat en ik wil ook niet alle winkels aflopen. Wat te doen? Jouw winkel! Als ik aan cakewinkels denk, dan denk ik ook altijd aan de winkels die we in NL al wat langer hebben: de chocoladewinkels. De klant en de behoeftebevrediging zullen ongeveer hetzelfde zijn. Ik raad je dan ook aan bij dit soort winkels te kijken hoe ze het aanpakken. Voorbeelden: - workshops geven - bijpassend non-food verkopen - bijpassend food verkopen (bijv. thee, fudge, chocolade) - winkel en producten altijd in het teken van een thema (bijv. valentijndsdag) (Nu lopen de eerste lammetjes in de wei. Zijn ze ook te vinden in jouw winkel?) - relatiegeschenken - webshop (voor de directe verkoop, maar ook om mensen naar je fysieke winkel te lokken) Je doelgroep zal vooral uit vrouwen bestaan. Vraag dus vooral aan vrouwen advies. Vrouwen van alle leeftijden, want jouw winkel kan en moet het zowel bij tieners als zeventigers goed doen.

Op de site van de douane kun je dit allemaal nalezen: www.douane.nl Deze thread is heel interessant voor jou: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=44;action=display;threadid=15854

Eindelijk een echt belastingdienst.nl adres of, zoals ik wel eens heb gekregen bij gebrek aan beter, een hotmailadres?

Hier kun je het opzoeken: http://exporthelp.europa.eu/thdapp/taric/TaricServlet?languageId=EN Succes!

Dit zijn allemaal goede vragen die zeker gesteld moeten worden. @ TS Hieronder geef ik de systematiek die van toepassing is. Bij overnames (jurdisch: fusies) moet je het volgende onderscheid maken: 1. de overname betreft een aandelenfusie (= overname van de aandelen van de BV) --> werknemers blijven in dienst bij de BV en behouden de rechten die ze al hadden (zij hebben immers een arbeidsovereenkomst met de BV en niet met jou als aandeelhouder) 2. andere soort fusie (bijv. activa/passiva-transactie) --> de rechten (hoogte loon enz.) en plichten van de werknemers gaan van rechtswege over op jou als er sprake is van een overgang die aan de volgende eisen voldoet (art. 7:662 e.v. BW ): - de overgang vindt plaats op grond van een overeenkomst, fusie of splitsing - de overgang betreft een economische eenheid (georganiseerdheid van middelen) - hierbij is sprake van behoud van identiteit van deze economische eenheid Als ik op grond van jouw gegevens toets, dan krijg ik: - overeenkomst, fusie of splitsing: ja - economische eenheid : lijkt er wel op (voorraad + pand blijven behouden, geschikt voor productie/dienstverlening) - behoud van identiteit: ?????? In de jurisprudentie is het criterium van identiteitsbehoud uitgewerkt in de zogenaamde Spijkers-factoren. Ik raad je aan deze goed te bestuderen. Zij geven het antwoord op jouw vraag (aannemende dat je niet de aandelen van de BV overneemt).

Mijn ervaring is toch echt anders. In veel gemeenten is ruimte voor particuliere initiatieven die niet in het bestemmingsplan passen en waarbij initiatiefnemers in de gelegenheid worden gesteld zelf een bestemmingsplan op te stellen die vervolgens (uiteraard) door de gemeente in procedure wordt gebracht. De grootste hobbel die overwonnen moet worden is vaak de starheid in het denken, de denktrant van "kan niet mag niet". Natuurlijk moet je als gemeente niet zomaar voorbij gaan aan je bestemmingsplan. Maar bedenk wel dat er nu nog bestemmingsplannen zijn van meer dan 30 jaar oud en onder de nieuwe wetgeving van maximaal 10 jaar oud. Ook in die 10 jaar verandert de wereld zodanig dat je daar moeilijk rekening mee kan houden als gemeente. Daarnaast kun je sommige ontwikkelingen simpelweg niet voorzien. Een voorbeeld zijn zorgboerderijen. In veel oudere bestemmingsplannen zijn die niet toegestaan dus worden massaal postzegelbestemmingsplannen opgesteld. Dat kost geld, maar een goede ondernemer weet dat er ook zoiets als opportunity costs bestaan. Wat betreft de structuurvisies heb je gelijk. Dat haalde ik even door elkaar. Dat je niet teveel verwachtingen moet scheppen, daar heb je gelijk in. Aan de andere kant moet niet gedaan worden alsof alles potdicht zit. Dat is gelukkig niet zo.

Ik zou eerst op papier zetten (bijv. in een schema) hoe jullie willen dat de zeggenschap verdeeld is. Wie mag wat en onder welke omstandigheden? Vervolgens kun je daar je structuur op laten aansluiten.

Ik bovenstaande post heb ik "structuurvisie van de gemeente" geschreven. Dat is onjuist. Dit moet zijn "structuurvisie van de provincie". Vrijwel alle provincies laten hun structuurvisie(s) vergezeld gaan van een verordening waarin regels zijn opgenomen waaraan gemeenten zich moeten houden bij het opstellen van bestemmingsplannen.

Deze gemeente geeft geen antwoord op jouw verzoek. Jij vroeg niet naar een toetsing van jouw voornemen aan het huidige bestemmingsplan. Dat had je immers net zo goed zelf kunnen doen. Nee, jij vroeg aan de gemeente wat ze vinden van jouw voornemen. Als de gemeente op die vraag was ingegaan, dan had ze twee dingen kunnen zeggen: 1. we zien er niets in (= niet een wenselijke ontwikkeling) 2. in beginsel kunnen we er mee instemmen (= we zien het wel zitten, maar we moeten nog kijken naar de voorwaarden) Als de gemeente antwoord 1 had gegeven, dan zou het voorlopig einde verhaal zijn geweest. Pas bij de herziening van het bestemmingsplan zou je dan formeel je stem kunnen laten horen (tot aan de rechter toe). Als de gemeente antwoord 2 had gegeven, dan zou je nu uitzoeken of het verstandig is om zelf een bestemmingsplan op te stellen (kost veel geld!) of de bestemmingsplanherziening van de gemeente af te wachten. Ook zou je onderhandelen met de gemeente over de voorwaarden. Nu ben je met een kluitje in het riet gestuurd..... Wat nu? Terug naar de gemeente om een echt antwoord te krijgen. Als het even kan samen met iemand die weet wat jouw rechten zijn en die weet hoe om te gaan met ambtenaren en ruimtelijke vraagstukken. Onderbouw je voornemen met andere beleidsterreinen van de gemeente (horecabeleid, economisch beleid) en de structuurvisie van de gemeente. Veel ambtenaren leven nog in de veronderstelling dat functies (horeca, wonen enz.) zo gescheiden mogelijk gehouden moeten worden, de moderne ambtenaar weet dat functiemenging juist bijdraagt aan de leefbaarheid van steden. Is het voor de gemeente ook niet fijner dat een werkplaats verdwijnt en er lichte horeca voor terugkomt?

[*]werknemer werkt in eigen tijd als concurrent van zijn eigen werkgever [*]werknemer voert in eigen tijd opdrachten uit voor de grootste concurrent van de eigen werkgever [*]werknemer heeft 2 complete banen naast elkaar. Krijgt een gruwelijke burn out. Werkgever betaalt 2 jaar salaris door + 10 jaar WGA sanctie. Bij elkaar tot 2020 ruim € 150.000,- aan extra kosten werkgever omdat werknemer er "iets naast deed" [*]werknemer heeft eigen bedrijf in totaal andere branche als werkgever. Eigen werkzaamheden gaan ten koste van kwaliteit en focus baan [*]werknemer heeft naast kantoorbaan ook eigen koeriersbedrijf. Raakt als koerier betrokken bij een auto-ongeluk, werkgever betaalt 2 jaar loon door + 10 jaar WGA sanctie (*)=wie meer van dit soort verhalen wil lezen, abonneer je op o.a. de nieuwsbrief hoffman bedrijfsrecherche Bedankt voor de opsomming, maar dat had ik zelf ook begrepen. Het lijkt mij dat "gerechtvaardigd belang van de werkgever" een criterium is bij het vaststellen of een concurrentie- of relatiebeding rechtmatig is.

Inderdaad. Dan kun je het schudden. Ik ben geen specialist op dit terrein, maar ik weet zeker dat ook hier de eisen van redelijkheid en billijkheid gelden. Oftewel: er zitten grenzen aan bedingen. Persoonlijk vind ik het erg ver gaan om iemand te verbieden ook maar iets te ondernemen naast de 40 uur werk bij de werkgever. Welk belang van de werkgever is hierbij gediend? Ik kan me voorstellen dat de rechter er ook zo over denkt. Aan de andere kant weet ik dat veel overeengekomen mag worden...... Ik ben benieuwd!

Dat geldt toch alleen voor paketten verzonden via TNT? Ja, en bijvoorbeeld ook kinderdagverblijven. Daar komen mensen iedere dag

Sommige supermarkten doen het wel. Die concurreren niet alleen op prijs maar ook op service. Wat ik nog niet zie is dat wasmiddelen in een apart zakje gedaan worden. Back on topic: Ik denk dat er weinig vraag naar het product is. Veel mensen lopen net zo lief (gratis) naar de auto of naar het hotel. Is het bovendien niet zo dat op de grotere treinstations ook kluisjes staan? Het product heeft misschien wel kans van slagen als shop-in-shop formule. Dan sla je een paar vliegen in 1 klap: - winkel met daarin de shop-in-shop biedt extra service - weinig m2's nodig - gemakkelijk op te schalen naar meerdere locaties

Dat mag ook gewoon in het Nederlands: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geheimhoudingsverklaring ;)

Zoals ik al schreef, zijn deze regels niet op jou van toepassing, omdat jij bestuurder wordt van een BV die al bestaat. Er vindt dan geen toetsing plaats. Kortom, er is niets aan de hand. :) Vooral niet naar een notaris gaan. Zonde van het geld! Volgens mij zijn de beleidsregels ongelukkig geschreven waardoor je het idee krijgt dat het einde verhaal is als je de aflopen 8 jaar failliet bent verklaard. Dat is niet per definitie zo, maar kan, afhankelijk van de omstandigheden van het geval, wel zo zijn. Je moet de regels lezen met het doel van de regels in het achterhoofd: voorkomen van fraude. Als jouw BV failliet is gegaan door omstandigheden die buiten jouw macht liggen (fraude door anderen, natuurramp, economische recessie) of door een verkeerde strategische beslissing die jij met alle redelijkheid had mogen nemen (bijvoorbeeld niet goed reageren op de komst van een concurrent), dan is er niets aan de hand. Daarnaast is er nog een heel arsenaal aan algemene beginselen van behoorlijk bestuur dat bescherming biedt aan aanvragers.

Je moet inderdaad goed weten waar je mee bezig bent. 1. Waarom zou je stappen ondernemen? Alleen omdat iemand anders iets gebruikt waar jij voor betaalt hebt en je het een ander daarom niet gunt? Wat dan te denken van al die mensen die gratis advies lezen op HL? 2. Je zal nooit exact de algemene voorwaarden van een ander gebruiken, omdat algemene voorwaarden geheel naar jouw situatie geschreven moeten worden. Elk onderneming en elke ondernemer is immers anders.