Marcel Spruit R.I.P.

Nou, fout, fout... Ik denk dat Roel de situatie zeer goed ingeschat heeft, blijkens ook het antwoord van TS. Dit is in eerste instantie vooral leuk. In aanvulling op wat Roel al gezegd heeft: breng heel goed in kaart wat de winkel je ECHT kost. Met alleen de huur ben je er waarschijnlijk nog niet. Er zal wellicht iets naar de gemeente moeten (OZB), er zal wellicht iets naar de gemeente moeten (precario, BIZ, etc), en wellicht zal er iets naar de gemeente moeten (vul het maar in). Dan is er nog elektra, verwarming, verzekeringen voor inbraak e.d. Er mag wellicht een etalage ingericht worden, de winkel moet ingericht, und so weiter. Iemand nog emer suggesties voor kostenposten? Als je dat plaatje compleet hebt, weet je wat de winkel kost nog vóór je bent gaan verkopen. Heeft de winkel een meerwaarde voor jullie 'aanverwante diensten'? Zoja, dan kun je ook redeneren dat 250,- huur voor een bedrijfsruimte op een gewilde plek, een koopje is, althans duur per vierkante meter maar niet veel geld. Als die aanverwante diensten echt net zo goed vanuit huis kunnen, dan zegt de zakelijke ik dat de winkel dan zichzelf behoort te bedruipen, dus huur en vaste kosten en arbeidsbeloning moeten dan uit de marge op je verkoop komen. Ik weet niet wat voor marge je hebt, maar als het nu eens 40% is, dan heb je in een maand aan marge net precies de huur verdiend. Ik zou zeggen, ga vooral ook het gesprek aan met je buurman, die kan je wellicht vertellen hoe lang het duurde tot hij op een redelijk omzetniveau zat, hoe hij bekendheid verkreg, wat goede en slechte momenten in het jaar zijn en wanneer je de zaak dus zeker NIET dicht wil gooien, etc.

Formeel moet een factuur aan de eisen voldoen wil ie recht geven op teruggaaf van btw. (art 15-1-a Wet OB: "... op een op de voorgeschreven wijze opgemaakte factuur.") In de praktijk wordt btw-aftrek ook geaccepteerd bij bonnetjes van de Hema, en die bonnetjes voldoen ook niet aan de factuureisen. Ik word wel wat argwanend van facturen zonder gegevens, heb je je verkoper al gevraagd of hij voor jou correcte facturen kan maken?

vanuit de wet omzetbelasting geredeneerd, is verhuur zónder de btw de standaard, en is verhuur mét btw de uitzondering. Veel verhuurders gaan voor de utizondernig, omdat ze dan de btw op aankoop, bouw en onderhoud af kunnen trekken, maar dat is zeker geen verplichting.

Hoi, welkom op HigherLevel! Kun je meer vertellen over wat je doet en hoe groot je onderneming is? Dat is voor administratieve kwesties soms wel relevant. Als jij bij een betaling de debiteur of crediteur ook weer via het bankboek 'afboekt', dan wordt daarmee toch zichtbaar wanneer het betaald is? Wellicht begrijp ik je verkeerd. Welke letter/cijfer-combinatie de boekhouder er aan geeft is niet zo boeiend, maar het bestaan van een memoriaal wel. In vrijwel elke boekhouding zijn er boekingen die niet met een debiteur/crediteur/kas/bank te maken hebben, maar wel geboekt dienen te worden. Denk bijvoorbeeld aan het afsluiten van de btw-rekeningen en het boeken van de btw-suppletie, het boeken van 'nog te betalen kosten' die wel bij 2014 horen maar pas in 2015 of later betaald worden, het boeken van 'onderhanden werk' (geld verdiend in 2014 wat je pas in 2015 of later gaat factureren), afschrijvingen op activa, allemaal zaken die via memoriaalboekingen lopen. Dus ja, zo'n dagboek is wel gebruikelijk. Helpt dit?

artikel 5 van wat? Als je activiteiten een onderneming vormen, verliesgevend of niet, kun je dat vaak beter als zodanig opgeven, in plaats van te wachten tot de baten de lasten overtreffen. Maar het zou wel discussie op kunnen leveren.

Er staat niet voor niks een aantal keer het woord 'gok' in mijn post, exacter dan dit kan ik het niet maken ;) Je redenatie klopt, maar je weet pas het uiteindelijke getal als je alles hebt ingevuld, dus ga dat vooral doen.

Als je aangifte inkomstenbelasting doet, geeft het aangifteprogramma je direct een antwoord, en aangifte doen moet je toch, dus drie keer raden wat ik je ga adviseren. Dan even de korte rekensom: je omzet is leuk, maar wat is je winst? Ik stl je winst even op 11.000 euro. Daar gaan dan zeflstandigenaftrek, startersaftrek en mkb-winstvrijstelling vanaf, hou je pakweg 1700 euro belastbare winst over. Dat wordt bij je loon-inkomen opgeteld van 12.500 en over het totaal van 14.200 mag je belasting betalen. Da's plusminus 4800 euro, maar daar gaat - op de gok - zo'n 3.000 heffingskorting vanaf, hou je 1800 te betalen over, en daar gaat dan nog de loonbelasting vanaf die je baas heeft ingehouden. Wellicht volgt er dus een teruggaaf. Ik zeg 'op de gok' omdat de heffingskortingen tegenwoordig steeds meer inkomensafhankelijk worden en ik dat (nog) niet uit het hoofd kan.

Verstandig is om hier advies over in te winnen en je persoonlijke situatie én perspectieven in dat advies te betrekken. Onderneem je vanuit een eenmanszaak of een BV? Is het gezien ligging, staat, uiteriljk etc. van het pand redelijk om een waardestijging te verwachten in de toekomst? Gebruik je jouw deel van het pand alléén maar voor je onderneming, of ook privé? Wat verwacht je aan huurpenningen te kunnen ontvangen voor het appartement? Zo maar wat vragen die een beter advies mogelijk maken. In het algemeen wil je de kosten meestal in de zakelijke sfeer houden, dan zijn ze aftrekbaar, maar je wil de opbrengsten zoveel mogelijk onbelast houden. Dat gaat dus meestal niet samen, dus daar moet je een keuze in maken. Daarnaast zijn er risico's. Risico's brengen meestal kosten met zich mee, en als die kosten heel hoog zijn, kunnen ze jou en je onderneming het ravijn in duwen. Dat kan een reden zijn om die risico's bij een aparte rechtspersoon onder te brengen. Succes ermee!

Helemaal niks? Of heb je nog wel een bankafschrift waar de betaling op terug te vinden is? Voor de inkomstenbelasting zijn kosten aftrekbaar als je aannemelijk kan maken dat ze gemaakt zijn en dat ze een zakelijk doel dienen, dus het ontbreken van een bon hoeft niet per se een probleem te zijn. Verder had ik een reactie getypt maar toen klikte ik mijn browser weg. Ik vind het ook heel jammer dat elke vrijgelaten gek een administratiekantoor kan beginnen, maar dat is nu eenmaal een feit. Net als bij heel veel andere mensen die je inhuurt, heb je daarom ook een eigen verantwoordelijkheid om die mensen te controleren. Iemand ergens voor betalen is geen garantie voor goed werk.

Het lijkt mij dat je het werk dat je een ander voor je laat uitvoeren (zoals het opstellen van een belastingaangifte) op hoofdlijnen bekijkt als het afgeleverd is. Wellicht vind jij het niet netjes dat het al ingediend werd voor jij daar toestemming voor gaf, maar kennelijk was dat de werkwijze van dit kantoor en had je daar destijds geen moeite mee. Ik heb geen idee hoe je onderneming sinds 2011 gelopen is, was dat je eerste jaar? Als dat zo is, is het wellicht helemaal niet zo gek dat je maar één opdrachtgever had, en hoeft dat geen enorm probleem te worden. Stel nu dat de belastingdienst je aanslag over 2011 corrigeert, je blijkt bijvoorbeeld geen 1225 uur aan je onderneming besteed te hebben, en hebt dus geen recht op zelfstandigenaftrek. De belasting die je in 2011 te weinig hebt betaald, mag je nu alsnog betalen. Dat is niet leuk, dat ben ik direct met je eens, maar lijd je dan schade? Of word er gewoon een correcte aanslag opgelegd?

Dat het een initiatief is van de vested interests, wil niet zeggen dat ze er enorm aan hechten. Ze hebben het met liefde in de lucht gegooid, want er was niks. Ik zou zeggen, bel het ministerie en vraag ze hoe ze hier mee om zouden gaan. Terzijde: heb je overwogen om naar Studiekeuze123 te aan met de mededeling "Jongens dit kan zoveel beter en ik kan jullie helpen"?

Heeft het administratiekantoor je destijds een rapport gestuurd van de jaarrekening en aangifte inkomstenbelasting die ze hebben opgesteld?

Ik zal direct bekennen dat ik nog nooit de molen van een bedrijfshypotheek ben in gegaan, maar als je ECHT wil weten of het aanbod van de Rabo concurrerend is, dan vraag je een aanbod bij de concurrent.

Ha Rob, welkom op Higherlevel! Over je twee bussen: als beide bussen voor zowel inkomstenbelasting als omzetbelasting dezelfde status hebben, zie ik geen noodzaak om de boel administratief te splitsen. Maar dat zal vast niet het geval zijn, dus een zekere mate van splitsing, ontkom je niet aan. je zegt dat je voor de grote bus geen bijtelling wil, en dus een 'verklaring uitsluitend zakelijk gebruik' hebt aangevraagd. Daar zitten wat regels aan, maar die weet je vast al. Als die grote bus dan ook echt daadwerkelijk NUL privé-kilometers rijdt, zijn alle kosten zonder meer aftrekbaar. Is dan ook alle btw op de autokosten aftrekbaar? Dat hangt er vanaf. Een ritje van huis naar de zaak is voor de inkomstenbelasting (en dus voor de bijtelling) een zakelijke rit, maar voor de btw een privé-rit. Als dit soort ritjes voorkomen, is niet alle btw aftrekbaar. Je kunt kiezen voor een bijtelling (dat is dan een vast bedrag op basis van de nieuwprijs van de bus), maar als je uit je administratie kan halen welk deel van de kilometers privé is (btw-technisch gezien) en wat de kosten van deze bus zijn, kun je daar je btw-bijtelling exact mee berekenen en ben je wellicht goedkoper uit. Als er een grote bus is, is er ook een kleine bus. Staat die bus ook 'op de zaak' ? En dan zowel voor de inkomstenbelasting als voor de omzetbelasting? Ik begin even bij de btw. Ik neem aan dat je met deze kleine bus WEL privé rijdt. Ook hier geldt dan dat je op basis van de verhouding zakelijk-privé de btw terug kan vragen, of als je dat niet uit je administraite kan halen, van een forfait uit mag gaan. Voor de inkomstenbelasting krigj je te maken met een bijtelling, die bijtelling is 25% van de nieuwprijs van de bus, maar nooit hoger dan de werkelijke kosten van de bus. Als je verwacht dat de werkelijke kosten van de bus (incl. afschrijving) lager zijn dan die 25%, is het dus extra handig om de autokosten per bus te splitsen. Het is bij mijn weten niet verplicht om de autokosten te splitsen, maar ik zou het je wel aanraden, zoals hopelijk uit dit verhaal duidelijk is geworden.

Als voorwaarde voor wát, als ik vragen mag? Kickstarter is een website, voor zover ik weet. Moet de Belastingdienst volgens jou bij elke website die de lucht in gaat, eisen dat er een webpagina met fiscale consequenties komt, en anders met groot machtsvertoon de site uit de lucht halen? (Trek hier zelf uw vergelijking met landen ten oosten en zuidoosten van ons)

En dat is je goed recht, de overheid houdt die dienst niet voor niets in de lucht. Heeft de Belastingtelefoon er ook netjes bij vermeld dat ze alleen algemene informatie leveren en dat je aan hun informatie geen rechten mag ontlenen? Als ik je goed lees, heeft de Belastingtelefoon-medewerker tegen jou gezegd dat als iemand meer dan 70% van zijn inkomsten uit één opdrachtgever haalt, hij per definitie géén VAR-WUO zou mogen krijgen. Ik heb nu geen zin om de rechtspraak er op na te slaan, maar ik durf wel te beweren dat dat niet het geval is. In de VAR-procedure worden in principe alle antwoorden meegenomen in een weging, en die 70%-vraag zal wellicht zwaarder wegen dan andere, maar is zeker niet zaligmakend. Als dat wel zo was, kon het formulier overigens een flink stuk korter ;-) Ik vermoed dat jij geen risico loopt, zolang je partner maar een VAR-WUO op tafel blijft leggen. En daarmee is gelijk aangetoond hoezeer dat systeem door zijn poten aan het zakken is, maar dat is een ander verhaal. Je hoeft geen twee administraties te voeren, je kunt ook samen een VOF oprichten en al je artiesten-activiteiten vandaaruit uitvoeren, en afspraken maken over de winstverdeling, zodat hij dat deel van de winst krijgt waar hij recht op heeft, gerekend vanuit de optredens waar hij aan meegewerkt heeft.

Richt géén Kamer van Koophandel op! We hebben er al een, en volgens sommigen is dat al teveel! :P Het zou natuurlijk sjiek zijn als de Nederlandse Kickstarter-variant zelf even met de Belastingdienst om de tafel zou gaan zitten, afspraken zou maken en die zou publiceren, dan wist iedereen direct waar ie aan toe was. Vroeger heette dat dat je 'een ruling ging halen' en dat was ontzettend fijn voor investeerders want die kregen dan geen vervelende verrassingen, maar dat was voordat er crowdfunding was. De Nederlandse regels: BTW (ofwel omzetbelasting): eerste vraag voor de btw is of je - voor de btw - ondernemer bent. Ik schrijf " - voor de btw - " omdat het antwoord op de vraag of je een ondernemer bent of niet voor elke belasting van andere factoren afhankelijk kan zijn. Je bent kortweg een btw-ondernemer als je - in het economisch verkeer - goederen of diensten levert - onder bezwarende titel (lees: tegen een vergoeding) Het zal je niet verbazen dat je jezelf wel in enorme bochten moet wringen om hier als doorsnee ondernemer nog onderuit te komen. Zeer waarschijnlijk zul je dus btw-ondernemer zijn of dat zeer binnenkort worden. Of je staat ingeschreven bij de Kamer van Koophandel, speelt overigens geen rol. Als je een btw-ondernemer bent, ben je btw verschuldigd als je goederen of diensten levert. Ik weet niet wat voor campagne je op de NL-Kickstarter wil starten, maar wellicht gaat het om wat ze in het buitenland een 'pre-order' noemen. In normaal Nederlands: ik geef je nu geld, en in 2015 lever jij mij een tof spel. Jij gaat dus, als btw-ondernemer, een goed leveren, tegen een vastgestelde prijs. Je voelt 'm wellicht al aankomen, er mag btw afgedragen worden. De hoofdregel in de omzetbelasting is dat je btw afdraagt als je een goed LEVERT. Jij levert in dit voorbeeld in 2015, maar, zo stelt artikel 13 lid 2 Wet Omzetbelasting: Hieruit concludeer ik dat, als mensen jou morgen een aanbetaling doen voor een spel dat jij in 2015 gaat leveren, jij morgen ook de btw over die aanbetaling verschuldigd bent. Die betaal je niet direct morgen, maar verwerk je in je btw-aangifte over het tweede kwartaal van 2014 en betaal je dus in juli. Je schrijft ook nog dat een KvK-inschrijving niet per se verplicht is voor een Kickstarter-campagne. Dat zal vast, maar ik wil je de tip geven om de andere kant op te denken. De Kickstarter-campagne die je wil opzetten is een middel, geen doel op zichzelf. Het is een middel op een product te lanceren op de markt (althans, dat vermoed ik). Daarmee ben je 'economisch actief' en is een KvK-inschrijving verplicht. En aangezien het waarschijnlijk ook je bedoeling is om er een inkomen mee te vergaren, val je ook onder de inkomstenbelasting. De winst die je realiseert met dit project zal dan belast worden.

Ik ben niet zo'n zeiler, maar je kunt altijd aan de inspecteur vragen of hij, gezien het resultaat van de BV van 50.000 genoegen neemt met een dga-salaris van twee maal 25.000. Nee heb je, ja kun je krijgen. Maar wees er op bedacht dat je ook 'nee' kan krijgen, en dan zal de BV toch minstens de loonbelasting op het dga-salaris van twee maal 44k moeten afdragen. Of je het nettoloon ook afdraagt, of noteert als vordering van de dga op de BV, dat mag je zelf weten.

en bij je volgende accountant/boekhouder afspraken maken om om het retentierecht heen te werken. Bijvoorbeeld "onderdeel van deze (prijs)afspraak is dat financieel dienstverlener twee keer per jaar de boekhoudbestanden beschikbaar stelt aan de klant, zowel als bronbestand voor het desbetreffende softwarepakket als in .pdf-formaat".

Ha Maud, welkom op Higherlevel! Dat zijn nogal wat vragen, ik zal een schot voor de boeg wagen, hopelijk help ik je daar verder mee. Als je een BV opricht, waarvan je meer dan 5% van de aandelen hebt, en je werkt ook voor de BV, dan ben je volgens de regels van de loonbelasting automatisch in dienst bij die BV. De BV is dan verplicht jou een salaris uit te betalen van ten minste 44.000 euro. Ik zeg 'ten minste' omdat in jouw geval - vermoedelijk - de omzet volledig afhankelijk is van jouw inspanningen, en in zulke gevallen neemt de Belstingdienst geen genoegen met een salaris van 44.000 euro, omdat eigenlijk alles wat de BV verdient, aan jou te danken is. Bij een winst van 100.000 zal er dan vermoedelijk een loon van pakweg 70.000 uitrollen. In zo'n geval is een BV ZEKER NIET voordeliger dan een eenmanszaak. Overigens ook niet bij een winst van 130.000 of zelfs 230.000. De startersaftrek is een aftrek op de winst van ruim 2100,- euro, dat scheelt je netto ruim 900 euro in jouw geval, maar maakt niet het vrschil tussen BV en eenmanszaak. Er zijn natuurlijk ook andere redenen om een BV te willen, bijvoorbeeld als je bepaald intellectueel eigendom ontwikkelt en verwacht de BV met het intellectueel eigendom te kunnen vrkopen, of je wil de aansprakelijkheid beperken (daar kunnen verzekeringen ook een goede dienst in bewijzen), et cetera. Een BV is administratief iets bewerkelijker dan een eenmanszaak, en de administratie is daardoor vaak iets duurder. Als je één BV vergelijkt met twee BV's, ja, dan is één BV goedkoper, en misschien zélfs wel goedkoper dan twee eenmanszaken, maar dat vraag ik me af. Je bent nu een eenvrouwszaak, je kunt op elk moment de overstap maken naar een BV. Heck, je zou zelfs een BV náást je eenmanszaak kunnen hebben (al raad ik het je niet aan omdat het meestal administratief een gehannes wordt), zolang de een de ander maar niet als klant beschouwt. Als je overweegt om samen in een BV te stappen, zou ik me daar nog eens goed op inlezen. Dat is toch een soort huwelijk, en misschien is er wel een goede reden dat jullie privé niet getrouwd zijn, en wil je om diezelfde reden ook zakelijk wellicht niet 'trouwen'. Over de tweede vraag: je vriend heeft het huurrecht van de woning. Hij kan dat huurrecht, aangezien hij zijn woning ook gebruikt voor zijn onderneming, zakelijk etiketteren. Dat betekent dat hij ALLE huurkosten die op hem drukken (dus niet de huur die jij betaalt) af mag trekken en in ruil daarvoor 1,5% van de WOZ-waarde van de woning bij zijn winst op mag tellen. Dat is meestal de voordeligste en eenvoudigste optie. Aangezien jij geen huurrecht hebt, valt er in jouw situatie ook niet zoveel te activeren.

Het zal mij (en plaatsvervangend ook de inspecteur) over het algemeen worst zijn wat er in je KvK-inschrijving staat, de vraag is of je bepaalde inkoop zakelijk hebt gebruikt en of het dan aangewend is voor btw-belaste prestaties, of dat het privé gebruikt is. Als ik nu eens aanneem dat je AL het diervoeder inkoopt voor zakelijk gebruik, dan wordt de boeking: crediteuren: 100,- (credit) te betalen aan leverancier btw af te dragen wegens intracommunautaire verwerving: 21,- (credit) btw terug te vragen wegens gebruik voor belaste prestaties: 21,- (debet) voorraad diervoeder (of kosten inkoop diervoeder): 100,- (debet) Daarmee betaal je [per saldo geen btw over het voer, omdat je de btw op dezelfde aangifte weer terugvraagt. Dat is min of meer hetzelfde als een zak hondenvoer in NL kopen, een btw-factuur vragen en de btw op de aangifte weer aftrekken.

Misschien kun je hier iets op toelichten. Nogal logisch dat de inspecteur geen week wil wachten op elke verkoopfactuur die hij ter controle even wil inzien, maar ik weet niet waar het hier precies om gaat. Ik zou je zeker aanraden om je stukken te nummeren. Bij je verkoopfacturen ben je dat overigens al verplicht. Inkoopstukken zou ik ook nummeren, en in díe volgorde in een map stoppen. Bij vragen of onduidelijkheden kun je dan binnen 20 seconden het desbetreffende stuk tevoorschijn toveren. Er zijn bedrijven waar inkoopstukken niet op stuknummer, maar per crediteur opgeborgen worden. Ik zou me daar niet druk over maken, tenzij je verwacht meer dan pakweg 1000 inkoopstukken te gaan hebben.

In het beste geval kan de verhuurder je aan die informatie helpen, omdat hij er eerder mee te maken heeft gehad. Zo niet, dan vrees ik dat het best eens per gemeente kan verschillen. Je maakt ergens een winkel c.q. je organiseert een evenement. In de ene gemeente heb je daar geen vergunning voor nodig, in de andere gemeente misschien wel 5.

Gezien de titel van je bericht ("gebruik privé") vermoed ik dat je met 'zelf verbruiken' bedoelt dat je deze goederen niet in de zaak verbruikt maar privé. Ik neem dus maar even aan dat je het 50% van het ingekochte voer aan je eigen honden voert, die je buiten de zaak houdt. Als je eigenlijk bedoelt "de helft van het voer verkoop ik niet door, maar gebruik ik in de zaak", wordt het verhaal héél anders. Ik dacht heel even dat je misschien ten onrechte 21% btw rekende op hondenvoer, maar bij nader inzien klopt dat prima. Had ik al gezegd dat de btw een fantastische belasting is? Bij de aankoop van 100,- diervoeder met 0% uit Duitsland, waarvan 50% zakelijk gebruikt wordt en 50% privé, maak je in je boekhouding de volgende boeking: crediteuren: 100,- (credit) te betalen aan leverancier btw af te dragen wegens intracommunautaire verwerving: 21,- (credit) btw terug te vragen wegens gebruik voor belaste prestaties: 10,50 (debet) voorraad diervoeder (of kosten inkoop diervoeder): 50,- (debet) privé onttrekking diervoeder: 60,50 (debet) Als je dit dan ook correct verwerkt bij de inkoop, draag je over deze aankoop 10,50 btw af, wat ongeveer precies overeenkomt met de btw die je zou betalen als voor 60,50 hondenvoer koopt in een winkel in Nederland. Bij een controle zal een inspecteur zich vooral richten op de vraag of het aangegeven zakelijk gebruik wel klopt. Dat komt op het zelfde neer, maar hij benadert het dus anders. Het is aan jou om aannemelijk te maken dat je de helft van het aangekochte hondenvoer doorverkocht hebt of anderszins zakelijk gebruikt hebt. De verkopen blijken natuurijk ook uit je financiele administratie, dus volgens mij hoeft dat niet heel ingewikkeld te zijn. Helpt dit?

Spannend, vertel meer! Wat ga je verkopen? Wat is de reden dat je toe wil naar een franchise-verhaal i.p.v. extra zaken erbij? En welkom op HigherLevel uiteraard! correct In je statuten zal komen te staan hoe besluiten worden genomen. Meestal staat er dan 'een besluit wordt genomen als het een meerderheid van de stemmen in de algemene vergadering van aandeelhouders krijgt'. Ofzoiets. En wie heeft er 51% van de aandelen en dus 51% van de stemmen? Juist. Dat wil zeggen, tenzij je de stemrechten niet 1-op-1 verdeelt over de aandelen, want dat kan. Je kunt iemand 49% van de aandelen geven en 51% van de stemrechteen. Ik zou het niet doen, maar wie ben ik. De optie 'we schrijven in de statuten dat er "voorlopig" geen dividend uitgekeerd wordt, lijkt mij wat overbodig. Als het geld er is voor een gebruikelijk dga-salaris van 44k, vermoed ik dat een inspecteur gewoon van die 44k uit zal gaan. "Ik wil lage kosten" is niet echt een argument. "Voor de werkzaamheden die ik doe is 30k een heel gebruikelijk salaris" kan wél een argument zijn. Maar omdat je onder de 44k gaat zitten, is het aan jou om aan te tonen dat dat zo is. Terugkoppeling is supergaaf, daar kunnen we allemaal wat van leren.