Marcel Spruit R.I.P.

- Nee - Nee - Nee, - het wordt gezien als een dienstbetrekking als er sprake is van drie factoren: 1. persoonlijke arbeid 2. verplichting tot loonbetaling 3. gezagsverhouding. Kennelijk concludeerden jullie tot nu toe dat dat niet het geval was, omdat jullie van mening zijn dat de studenten niet bij jullie in dienstbetrekking zijn. Je zou je wel kunnen afvragen - uit je summiere beschrijving krijg ik de indruk dat jullie misschien als tussenpersoon fungeren - of de studenten niet bij de uiteindelijke opdrachtgever in dienst zijn. Los daarvan, "we willen het liefst geen arbeidscontracten aangaan", waar ben je bang voor?

Hoi Mathias, ik weet niet of ik je vraag zo beantwoord, maar in NL krijgen 67+'ers (en die leeftijd zal de komende decennia opschuiven naar +/- 70) een staats-uitkering, die noemen we AOW (algemene ouderdomswet). Het recht op AOW wordt niet beperkt door hoeveel je (er bij) verdient. Als jij daarnaast een miljoenenbusiness runt, krijg je ook gewoon je AOW. Toevallig deze week in de krant een oud-directeur van een grote verzekeringsboer met een pensioen (dat is náást de AOW) van ruim 7.200 per maand. En ook hij krijgt daarnaast zijn AOW gestort. (784,- per partner) Enige beperking die ik zo uit de mouw schudt, is voor mensen die níet van hun 15e tot hun 67e in Nederland gewoond of gewerkt hebben, zij worden gekort en krijgen voor elk jaar dat ze niet in NL woonden, +/- 2% minder. Wij noemen deze mensen ook wel 'gastarbeiders'. Je zou deze AOW zelfs een vorm van basisinkomen kunnen noemen. De Speld concludeerde wel dat het een mislukking was.

Hop, zwaluw twee: Hof Den Haag 3 maart 2009 Een zaak van een ondernemer met een bijna-fulltime baan én een onderneming, hij runde een buurtcentrum. De rechter vond dat hij voldoende aannemelijk had gemaakt dat hij in de 48 weken dat hij wel werkte (de meneer nam vier weken vakantie) méér tijd had besteed aan zijn onderneming dan aan zijn baan. Of de reistijd van/naar zijn werk ook meetelde hiervoor maakt de rechter niet expliciet, maar als je bij rechtspraak.nl zoekt op 'urencriterium' en 'grotendeels' heb je nog wel een middag plezier.

Als je btw af wil trekken, zul je een factuur moeten hebben waar die btw expliciet op vermeld staat. En betalingsbewijs of bankafschrift is dus niet voldoende voor btw-aftrek. Ik weet niet of het om veel btw gaat, je kan er ook voor keizen om jezelf een hoop tijd en frustratie te besparen en de volledige aankoopprijs (incl btw) tot je kosten/investeringen te rekenen.

Nou, ik vond het juist een best goed artikel. Tuurlijk zaten er wat kleine foutjes in (de claim dat zzp'ers geen AOW-premie betalen bijvoorbeeld), en daar viel Toute Twitter enthousiast overheen, maar dat deed niks af aan de strekking, vond ik. Ik trok er de volgende lijnen uit: - werkgevers profiteren van het huidige stelsel door werknemers stelselmatig te vervangen door zzp'ers (onder meer bij de dagbladen, maar daar schrijven ze dan weer nooit over) - goed verdienende zzp'ers hebben de fiscale subsidies niet nodig, profiteren er wel het hardste van, is dat eerlijk? - slecht verdienende zzp'ers hebben de fiscale subsidie misschien wél nodig, maar doordat de opdrachtgever meer macht heeft, eist hij die subsidie op. Het tarief van de zzp'er is absurd laag, de zzp'er kan alleen overleven dankzij de fiscale subsidie. Wie is nu wie aan het subsidiëren? - er zijn nu eenmaal veel zzp'ers die werk doen wat eigenlijk gewoon als loondienst zou moeten gelden (persoonlijke arbeid, gezagsverhouding, etc). Het is echter zowel voor de zzp'er, als de opdrachtgever, ALS het vermaledijde bemiddelingsbureau wat er tussen zit, aantrekkelijker om te doen alsof je een 'zelfstandig professional' inschakelt. Drie keer raden wat mensen dan gaan doen. - als alle gezonde en talentvolle mensen die nooit ziek worden uit het solidariteitsarrangement van de werknemersverzekeringen stappen, dan komt dat stelsel onder druk te staan Stuk voor stuk volgens mij claims die hier ook regelmatig langskomen. Dat er vervolgens allerlei timmermannen reageren met 'ja maar ik ben geen profiteur' is hartstikke leuk, maar misschien ging het niet over jou. Het artikel van Matthijs Diepraam waar Norbert naar verwijst is genuanceerd, en helder. En toch, ook hij heeft een voorlopige aanslag inkomstenbelasting voor 2016 gehad, is even geschrokken van het bedrag en roept 'zie je wel dat ik bijdraag!'. Het had hem gesierd als hij ook had vertelt hoeveel hij NIET bijdraagt omdat hij net als andere zzp'ers recht heeft op fiscale aftrekposten. Als we dat 'subsidie' en 'douceurtjes' noemen, dan zijn we ineens aan het 'framen', en dat is stout. Ja, zo ken ik er nog wel een paar.

Hoi Josephina, welkom op Higherlevel! Eigenlijk kun je zeggen dat je je onderneming in 2014 gestart bent, want in dat jaar heb je de eerste kosten gemaakt. Dat je je in 2015 hebt ingeschreven bij de KvK is superleuk voor de KvK, maar is belastingtechnisch maar matig relevant. ALS er in 2014 btw aan jou in rekening is gebracht in verband met je onderneming, EN je beschikt over facturen waar die btw expliciet op vermeld staat, dan heb je inderdaad recht op teruggaaf van die btw. Dat verlaagt daarmee natuurlijk je aankoopkosten, als je een deel (ongeveer 21/121e) van je uitgaven weer terugkrijgt. Als je deze btw terugkrijgt, zul je dus ook je aangifte inkomstenbelasting 2014 moeten herzien, omdat je aftrekbare kosten (als je btw er uit haalt) lager zijn dan in eerste instantie aangegeven. Als dat een hoop gedoe is en je daar een belastingadviseur voor moet betalen, kun je je afvragen of het wel opweegt tegen de btw-teruggaaf.

Hoi Rick, welkom op Higherlevel! Er zijn twee zaken om rekening mee te houden. De eerste is de arbeidsverhouding die je aangaat met je opdrachtgever ("het instituut waarmee ik wil samenwerken"). Als er sprake is van een verplichting tot persoonlijke arbeid (jij mag je niet laten vervangen), een verplichting tot betaling en een gezagsverhouding, valt dit in de categorie 'loon'. Het instituut moet dan loonbelasting inhouden en premies afdragen. Dat ze met anderen kennelijk een zzp-verhouding aangaan, wijst erop dat er ofwel voldoende zelfstandigheid is t.a.v. de opdrachtgever, of dat het instituut de regels omtrent de loonbelasting aan de laars lapt. Voor jou is vooral de vraag van belang of het instituut ook met jou in zee wil als je een VAR-ROW overlegt. Die VAR biedt namelijk geen 100% garantie dat eventueel verschuldigde premies (als er toch sprake is van werknemerschap/loondienst) op jou verhaald worden i.p.v. op de werkgever, dus vaak worden opdrachtgevers dan zenuwachtig. Als het instituut met je in zee wil en jij denkt ook dat er geen sprake is van loondienst/werknemerschap (of je wil het risico wel lopen), dan schrijf je je in bij de KvK, je verkrijgt een btw-nummer, je doet je opdracht, je verstuurt je factuur. Het klinkt als een btw-vrijgestelde dienst die je gaat verrichten, maar het kan geen kwaad dat even na te vragen op je favoriete ondernemersforum. Als je geen zin hebt in administratie, risico's en gedoe en het concept 'loondienst' lijkt goed aan te sluiten, stel dan aan het instituut voor dat je daar 'gewoon' in loondienst komt voor die paar uur dat je er komt werken. Een beetje GGZ-instelling draait zijn hand niet om voor een beetje administratieve lasten, dus die salarisadministratie voor jou zou het punt niet mogen zijn. Als ze dat niet willen, KUN je aan ze voorstellen om via een payroll-bedrijf voor ze te werken. Probleem is wel, als jouw diensten inderdaad btw-vrijgesteld zijn, er een btw-lek ontstaat, waardoor jij er veel minder op overhoudt. Over een kleine klus en belastingvrij: Belastingvrij is hooguit een vrijwilligersvergoeding, ik mag voor de gezondheid van dit land toch hopen dat ze er meer voor over hebben dan dat. Je inkomsten zijn dus 'gewoon' belast. Als je werknemer bent, valt het in de categorie 'loondienst' net als je andere baan. Als je zzp'er bent, valt het - op basis van de informatie die je verstrekt - in de categorie 'overige werkzaamheden'. Als je kosten maakt voor je werkzaamheden (literatuur, reiskosten, kantoorkosten) trek je die af van je omzet, wat je overhoudt wordt opgeteld bij je loon en belast tegen 37/42/52% afhankelijk van je verdiensten.

Is het voor Elisabeth een mogelijkheid om de accountant eens te bellen om te dubbelchecken dat er vanaf januari wél premies voor de werknemersverzekeringen (WW e.d.) afgedragen worden? Als de accountant dan aangeeft dat dat niet de bedoeling is, heb je gelijk iets om over te praten met je man. Tot nu toe wemelt het in dit topic van de verdachtmakingen. Nu zijn mannen inderdaad meestal zwijnen, maar ik vind het Elisabeths verantwoordelijkheid om met haar man in gesprek te gaan hierover en een situatie te creëren waar je allebei happy van wordt. Kunnen wij met zn allen roepen dat het ofwel een schoft is, ofwel een domme zak, maar we weten het gewoon niet.

Hoi, om te beginnen even niet over de auto: huiswerkbegeleiding is (verplicht) vrijgesteld van btw als het plaats vindt in het kader van vrijgesteld onderwijs. De leeftijd van de cliënt speelt geen rol voor deze btw-vrijstelling. Ik denk dat huiswerkbegeleiding alleen belast is als het om begeleiding gaat om een opleiding die zelf niet onder een btw-vrijstelling valt. Dat is, nu ik zo optyp, een dramatisch onderscheid, want dan zou jij aan je cliënten moeten vragen of zij over hun opleidingskosten btw afdragen. Toch verzin ik dit niet zelf, het staat in paragraaf 12.2 van het Besluit van 7 augustus 2014. Ga er even voor zitten, zou ik zeggen. Dan de btw op je kosten, waaronder je autokosten. Hoofdregel: btw heeft óf betrekking op directe kosten, óf op algemene kosten. Bij directe kosten kun je aangeven of het te maken heeft met btw-belaste omzet, zoja, dan is de btw volledig aftrekbaar. Of het heeft te maken met vrijgestelde omzet, dan is de btw helemaal niet aftrekbaar. Als het btw op algemene kosten betreft, is de (sub)hoofdregel dat je splitst naar rato van de omzetverhoudingen. 15% btw-belaste omzet en 85% vrijgestelde omzet? Dan is 15% van de btw op de algemene kosten aftrekbaar. Als je vindt dat een andere verhouding meer recht doet aan het gebruik van de goederen/diensten, mag je die ook inzetten (bijv. aantal clienten in de ene/andere groep). Autokosten lijken mij nou typisch zo'n kostensoort die vrijwel onmogelijk 'direct' te maken is. Ik heb gisteren voor 55,- getankt, incluis btw, en ik heb de komende dagen vier afspraken, een belast en drie vrijgesteld. Tussen afspraak drie en vier tank ik nog eens voor 31,- incl btw, maar rij ik ook 100 km privé. Je zou voor minder gek worden. Kortom, btw op autokosten zijn volgens mij altijd algemene kosten. Als je op je autokosten in totaal 500,- btw hebt betaald, dan is de vraag, welk deel van die btw is zakelijk en welk deel is privé. Als je op basis van een kilometer-administratie aannemelijk kan maken dat 40% van die auto-btw zakelijk is, hebben we het dus over 200,- btw die zakelijk is. DAN komt de vraag welk deel van die zakelijke btw ook aftrekbaar is. Als 25% van jouw omzet btw-belast is, zou dus 25% van die 200,- ofwel 50,- aftrekbaar zijn. Voor die 50,- heb je dan stapels aan bonnen en facturen verzameld en die allemaal in je boekhouding gestopt. Het is niet mijn zaak, maar de jouwe, maar ik zou sterk overwegen of dit de moeite wel waard is. OVERIGENS staat dit geheel los van de 19-cent-per-kilometer-regel, die regel komt namelijk uit de inkomstenbelasting. En hoewel ze allebei eindigen op het achtervoegsel 'belasting', gelden voor de inkomstenbelasting en de omzetbelasting vaak hele andere regels. Zeker als het om auto's gaat. EDIT: taart voor Joost voor de veel kortere samenvatting van wat ik wilde zeggen :-[

Je moet niks, soms mag je iets. En als je ergens aanspraak op maakt, is het aan jou om aan te tonen dat je daar recht op hebt. Waar al op gehint werd: je huis op de zaak zetten, is - in theorie - een mogelijkheid. Alle kosten van het huis (onderhoud, hypotheekrente, etc) zijn dan zakelijke kosten. De keerzijde is een bijtelling van 1,8% (misschien in 2016 meer) van de WOZ-waarde. Momenteel trek je de hypotheekrente af en heb je een bijtelling van 'slechts' 0,75% van de WOZ-waarde. Maar goed, dat scheelt een procent, dat overleef je wel. Werkelijk zuur wordt het als je je huis nu voor bijvoorbeeld 220.000 de onderneming inschuift, en het over tien jaar verkoopt voor 275.000. Dan is er een verkoopwinst van 55.000 euro, die als ondernemingswinst belast wordt. Omdat de meeste mensen er van uitgaan dat hun huis in waarde stijgt, kiezen de meeste mensen er NIET voor om hun woning 'op de zaak te zetten', tenzij de verwachte kosten van aanpassingen enorm zijn.

Ongeduldig lopen doen rond de kerstdagen levert je altijd extra bonuspunten op. Eens even zien, je vertelt niet wat je verwachte omzet is. Je vertelt niet of je aankoerst op een exit (volgend jaar de hele toko verkopen aan Unilever en de groeten) en of 'verkoopbaarheid' uberhaupt belangrijk voor je is. Je vertelt niet of je heel erg bang bent voor risico's, en of die er uberhaupt veel zijn je bedrijf. Je vertelt niet wat die verdeling in percentages volgens jou betekent. In dat geval is de meest gunstige fiscaal-juridische vorm een vierkant.

Het enige wat ik er graag nog aan toe wil voegen is dat banken voor de SuperSimpele Geblokkeerde Spaarrekening tegenwoordig ongeveer drie tientjes 'afsluitkosten' rekenen. Dat was in 2010 wel anders, maar toen was de rente ook een stuk acceptabeler. Ik mocht (toen ik eerder dit jaar zo'n SuperSimpele Geblokkeerde Spaarrekening wilde afsluiten (*)) ook langs komen voor een adviesgesprek tegen 250-300 euro, ik heb aangegeven dat ik dat een redelijke prijs vond als ik een vinger mocht afhakken voor elke feitelijke fout die de adviseur maakte, toen hoefde het niet meer. *huh, heb je er dan twee? Ja, één die tot uitkering komt als ik 65 ben. De voorspellingen nu zijn dat ik AOW krijg (als dat dan nog bestaat) op mijn 71e, en 'omkatten' zat er niet meer in volgens de medewerkster, dan maar zo.

Dat heb je mis. Deze verplichting hebben wij boekhouders helaas wel! En zo leer je elke nacht wat bij. Kun je me hier meer over vertellen? Want eerlijk gezegd twijfel ik nog.

Misschien dat je nieuwe boekhouder een puzzel op kan bouwen op basis van de jaarrekening 2013, de afsc hrijvingslasten in de jaarrekening 2014, en wellicht kun je zelf nog achterhalen om wekl activum het zou gaan (en wellicht heb je dat al jaren geleden in de vuilcontainer gekieperd). Ik ben het niet met DMQ eens, volgens mij heb JIJ de plicht om alle administratie 7 jaar te bewaren. De boekhouder heeft volgens mij alleen plichten die voortkomen uit wat jullie afspreken. Ik ben het wel met DMQ eens dat deze houding naar zowel klanten als collega's geheel onredelijk is. Maarja, daar koop je niet zo veel voor, dat twee mensen op een forum het onredelijk vinden.

Volgens mij doe je het _bijna_ keurig zoals het hoort. De kantine is een horecagelegenheid, dus de btw is niet aftrekbaar (art. 15 lid 5 Wet Omzetbelasting). De kosten (dus het totaalbedrag wat je afrekent in de kantine) valt onder de post 'eten, drinken, vermaak, etc.' van artikel 3.15 Wet Inkomstenbelasting en zijn voor 73,5% aftrekbaar (of voor het deel dat boven de € 4500 uitkomt). Om het jezelf makkelijk te maken: - negeer de btw op de kantinebon, wat je afrekent noteer je in je administratie als 'representatiekosten'. Onder die post noteer je al je eten/drinken/theaterbezoek met klanten/relatiegeschenken. - in je aangifte inkomstenbelasting bij de winstberekenign is er de optie 'niet of deels aftrekbare kosten'. Op dat punt vul je 26,5% van je representatiekosten in. Daarmee trek je per saldo dus 73,5% van die kosten af, zonder dat je per bonnetje een berekening hoeft te gaan maken.

Kennelijk zijn jullie hier de 'onderliggende partij'. In 2017 verzint hij wellicht dat jullie wekelijks een klein zoogdier moeten offeren ter meerdere eer en glorie van zijn bedrijf, in 2018 leveren jullie allemaal je eerstgeborene, en in 2019 worden jullie een dochteronderneming. Maar zonder gekheid: dit lijkt me een hele ongezonde situatie om als bedrijf in te zitten. Jullie zijn best wel afhankelijk van deze opdrachtgever, als het met hem slecht gaat, trekt hij jullie mee, en hij bepaalt blijkbaar voor een deel jullie strategie. Het is natuurlijk jammer dat het een klant is waar je een fijne marge op realiseert, maar ik zou misschien toch eens met je compagnons een borrel gaan drinken en de vraag stellen 'wat willen we nou eigenlijk zelf, en zullen we dat dan gaan doen?'

Inderdaad, dank voor terugmelden. Doe eens een willekeurige post, dan krijg je een reus.

Dat is namelijk de makke van een informele vereniging, als je je gedraagt als een vereniging (en uit de tekst begrijp ik dat dat zo is), dan bén je er een. Qua btw: een VIP kit klinkt nou typisch als iets dat géén donatie is, maar een dienst. Als ik een VIP Kit koop, dan krijg ik daar vermoedelijk iets voor terug? Dat is het verschil met een donatie, daar krijg je (zo goed als) niets voor terug. Om wat voor bedragen praten we hier? Als het eventueel af te dragen btw-bedrag (na aftrek van voorbelasting op je servers) minder is dan 1.345,- mag je die btw houden, mits je clubje één of meerdere natuurlijke personen zijn. De Belastingdienst is de moeilijkste niet, je kunt ze altijd een brief sturen (nee niet de Belastingtelefoon bellen want daar kun je geen rechten aan ontlenen) en uitleggen "dat je per jaar 5.000,- ophaalt aan VIP Kits, en volgend jaar misschien wel 6.000,- en dat je een serverpark overeind houdt waar je 4.000,- kosten per jaar voor hebt. Het jaarlijkse overschot wordt besteed aan de organisatie van een traditionele LAN-party. Beste Belastingdienst, kunt u ons onder deze voorwaarden vrijstellen van btw, want het zou ons een hoop gedoe schelen en de staat loopt er nauwelijks iets op mis?" Of je dit in een rechtspersoon moet gieten (een stichting of een vereniging) is een interessante vraag. Enerzijds is er het risico dat er iemand met het materiaal, de domeinnaam, de database etc. vandoor gaat. Welbeschouwd voorkom je dat niet door het in een rechtspersoon te gieten, maar je hebt dan wel een stok om de hond mee te slaan (he, da's niet van jou, de contracten staan op onze naam, geef terug), als je de hond kan vinden. Daarnaast is er de kwestie van risico, aansprakelijkheid, verloop binnen de groep, continuiteit, dat soort dingen. Als het om een bedrag van max een paar duizend euro gaat wat je als vriendengroep kan dragen, zie ik nog geen reden om het notariaat met extra omzet te verblijden.

Zolang je maar niet je facturen nummert met de datum (de factuur van vandaag krijgt dan 151208 mee, en die van volgende week 151215 etc). Als je tenminste díe fout weet te vermijden, hoef je jezelf geen Calimero-complex aan te laten praten.

Ai, ben je lekker mee. Optie 1: jij hebt zoveel woorden gebruikt in je communicatie dat de papa het ook niet meer zag, en las '50 euro' en 'pakje' en dacht, nouja, dat is toch zo gek nog niet. Optie 2: de papa dacht 'eens kijken of ik met dit tegenvoorstel haar over de streep kan trekken'. Optie 3: het zit er ergens tussenin Als ik de situatie mag beschouwen: jij hebt anderhalf jaar geleden een hoop werk voor weinig verzet. Je zou het vrijwilligerswerk kunnen noemen. Hartstikke lief. Ben je daarom verplicht dat nog eens te doen? Hell no. Dat iemand het zelfs op hoge toon komt eisen, schiet bij mij wel even in het verkeerde keelgat. De wereld wordt makkelijker als je er van uitgaat dat mensen het an sich niet kwaad bedoelen. Ik zou gewoon een mail terugsturen met "Beste papa, ik geloof dat hier een misverstand ontstaan is. Begin 2014 heb ik de pakjes voor 100,- per stuk gemaakt, maar gezien de tijdsinvestering die een goed turnpak vergt, kan ik mij dat nu niet meer veroorloven. Mijn aanbod is om een korting te verlenen van 50,- op een nieuw pakje. Uitgaande van X uur zus, Y uur zo, zal dit vermoedelijk op ongeveer 10 uur werk uitkomen, en komen we uit op 363,- inclusief btw. Ik ben bereid om op dat bedrag een korting van 50,- te verlenen, maar verder kan ik niet gaan. Mocht u nog vragen hebben of gewoon mijn mailbox vol willen boeren met enge ziektes, dan zie ik uw email graag tegemoet." Duidelijkheid is iets waar beide partijen echt heel veel aan hebben.

Misschien kun je aangeven wáár in de btw-regelgeving jij dat getal van 70 cm2 voor logo's op werkkleding hebt gevonden? Als jij een colbertje aanschaft voor zakelijk gebruik, en je gebruikt dat colbertje voor zogeheten btw-belaste prestaties (je maakt er de bakplaat mee schoon in een visrestaurant), dan is de btw volgens mij gewoon aftrekbaar. Gebruik je het colbertje ook privé, maak dan een splitsing.

Je bent zowel als artiest als als inhurend podium - in mijn persoonlijke nederige mening - ook beetje een schwans als je niet van tevoren vast legt wat er gebeuren moet en welke vergoeding daar tegenover staat. Dat een musicus er zelfs trots op is dat alles mondeling gaat en er niks vastgelegd wordt, ik heb daar bar weinig goede woorden voor over. Wat paniekdrummer Maarten voor het gemak even vergeet, is dat de VAR en de modelovereenkomst vooral bestaan om opdrachtgever te ontlasten. Immers, zonder VAR/modelovereenkomst, is Maarten volgens de Wet Loonbelasting in loondienst bij het inhurende podium. Dat podium moet dan een loonadministratie gaan voeren voor de anderhalf uur dat Maarten op het podium staat, loonaangifte doen, belasting en premies afdragen, een jaaropgave verstrekken, et cetera. Zit dat podium daar op te wachten? Kortom, het is ook (ik zou zelfs zeggen: nog veel méér) in het belang van opdrachtgever dat de boel netjes geregeld is, bijvoorbeeld met een VAR/modelovereenkomst. Je zou, om maar eens een alternatieve mening te opperen, ook blij kunnen zijn met de gang van VAR naar modelovereenkomst, omdat je nu 0,001% meer invloed hebt op de voorwaarden waaronder je je intellectuele brouwsels over het voetlicht komt brengen.

Hier lopen twee discussies door elkaar. TS stelde de vraag: "ik heb geld ontvangen, is dit omzet die ik moet opgeven en btw over moet afdragen?" Vervolgens ontspint zich een discussie over waar hij dit moet opgeven in de inkomstenbelasting. Over de btw: de Hoge Raad heeft in 2002 al eens bedacht: (r.o. 3.2.2) Je zou natuurlijk kunnen betogen dat deze betalingen niks te maken hebben met je ondernemerschap voor de btw, maar afgaande op je omschrijving is dat zelfverzonnen stierenmest. Voor de inkomstenbelasting is eerst de vraag of deze kosten en opbrengsten horen bij een bron van inkomen. Volgens mij zijn ze volledig verbonden met je onderneming in de reisbranche. Gelukkig staat 'winst' ook als eerste in de wet, dus als we de bronnenvolgorde aanhouden, moeten we eerst kijken of het daarbij hoort, en ik zie eigenlijk geen reden om te zeggen 'nee, dit hoort niet bij de winst, we kijken of we het bij 'loon' of 'ROW' onder kunnen gaan brengen'. Er is - zoals ik het beschouw - omzet in je onderneming. Na afdracht van btw resteert een kleine 83,- van elke 100,- (ik ga er vanuit dat je opdrachtgever een Nederlandse ondernemer is) Voor de inkomstenbelasting is het aan jou om de gemaakte kosten aannemelijk te maken. Als jij met correspondentie kan aantonen dat de vergoeding bedoeld is om kosten te vergoeden en dat blijkt dat jij de bonnen hebt ingeleverd, denk ik dat je best aannemelijk kunt maken dat je kosten hebt gemaakt, en zijn die kosten in je onderneming 'gewoon' aftrekbaar. Met 'gewoon' bedoel ik dat de normale regels voor aftrekbaarheid gelden, dus eten/drinken/vermaak is voor 73,5% aftrekbaar, kleding en persoonlijke verzorging is niet aftrekbaar, etcetera. Je kunt vast op basis van je herinnering een redelijke verdeling maken waarde kosten precies op zagen. Je kunt ook hier doen of dit niks met je onderneming van doen heeft, maar je weet zelf ook dat het niet zo is.

Als je onzeker bent over een fiscale kwestie, en je wil zekerheid van de Belastingdienst (wat op zich vaak een goed idee is), dan stuur je een brief. Dan komt er een schriftelijke reactie van iemand die bevoegd is om over aangiftes te oordelen. Dán heb je zekerheid. De Belastingtelefoon, en vermoedelijk ook het webcare-team, wordt bevolkt door mensen wiens taak het is om voorlichting te geven, zij kunnen en mogen geen uitspraken doen over individuele gevallen. De informatie die zij verstrekken, daar kun je geen enkele rechten aan ontlenen. Het zou de Belastingdienst sieren als ze dat vaker OP LUIDE TOON zou verkondigen. Ik vraag tegenwoordig een euro aan elke ondernemer die zegt "ja maar ik had de Belastingtelefoon gebeld en die zeiden dat het zo wel kon", maar ik krijg 'm zelden.

Als ik je goed begrijp is de factuur nog geen maand oud. Kortom, geen stress. Ik had nog niet begrepen dat ie ook nog op een verkeerde naam staat. Is het ook echt op naam van een ander bedrijf? Of zijn ze gewoon een stukje van je bedrijfsnaam vergeten? Als de factuur op naam van een ander bedrijf staat, kost dat je ook je btw-aftrek, en dat zou niet zo mooi zijn. Ik zou nog niet het juiste bedrag betalen, in elk geval niet volledig, omdat je ze daarmee wellicht een goede reden geeft om het verschil weg te boeken en 'toedeledokie' te roepen. Zij factureerden jou 3.000. Stel dat jij van mening bent dat het 2600,- zou moeten zijn, zou ik zelf geneigd zijn om 1.000 te betalen, en langs verschillende kanalen (maar het liefst aangetekend per post) te laten weten dat je nog 1.600 voor ze hebt liggen zodra ze hun financiële afdeling uit de modder getrokken hebben. Wellicht helpt het als je meer details geeft, zoals - wanneer verloopt de betalingstermijn van de factuur - welk bedrag staat er op de factuur? - welk bedrag zou het volgens jou moeten zijn? - wat klopt er niet aan de tenaamstelling?