Marcel Spruit R.I.P.

Als je iets (bijvoorbeeld een auto) voor meer dan 90% voor privé gebruikt, dan heet dat "nagenoeg uitsluitend privé-gebruik". In dat geval heb je volgens mij geen keuzemogelijkheid om de auto op de zaak te zetten (voor de inkomstenbelastng), de auto is verplicht privé-vermogen.

Als je de inschrijving bij de KvK wijzigt, dan is het aan een schuldeiser om aan te tonen dat je zoon, ook al staat het nergens, onderdeel is van de VOF, zodat ze de schulden ook op zijn privé-vermogen kunnen verhalen. Dat lijkt me best lastig. Aan de andere kant ga ik er van uit dat de 'inschrijf-geschiedenis' bij de KvK gewoon te achterhalen is. Dus dat iets met terugwerkende kracht is aangepast, wil niet zeggen dat het uit de systemen is gehaald, Maar goed, wat heeft een schuldeiser er aan om te weten dat je zoon kortstondig in de VOF heeft gezeten? (of althans ingeschreven heeft gestaan) Zelfs als je je zoon morgen uitschrijft als VOF-genoot en eventueel inschrijft als eenmanszaak (maar waarom?), vraag ik me af of schuldeisers zich op basis van die relatief korte VOF-periode op zijn privé-vermogen kunnen verhalen. Maar goed, dit zijn meer vragen voor een jurist, desnoods die van de KvK. Ik zou ze die vragen voorleggen, over de aansprakelijkheid,

Gezien je verhaal over de winkel, de websites, de marketing (allemaal voor de VOF, toch?), is deze aanname van de inspecteur dus aantoonbaar niet waar. Beetje jammer dat hij wel dit idee heeft gekregen, maar daar doe je niets meer aan. Zorg dat je in je bezwaarschrift dit expliciet weerlegt. Dat is al iets. De winkel was elke zaterdag en zondag open, en in de agenda van je broer staan (hopelijk) afspraken die zijn aanwezigheid in de winkel onmogelijk maken. Dat is al iets anders. Wellicht heeft de winkel een buurman die wel even schriftelijk wil bevestigen dat jij elke zaterdag en zondag daar stond. Op zich vind ik de claim "1225 uur gewerkt voor de VOF" hoog gegrepen, met twee dagen in de winkel kom ik op 20 uur per week, om dan nog elke week 7 uur bezig te zijn met websites en marketing is wellicht wat veel. Maar als jij het aannemelijk kan maken, dan kan dat. Ahum. Als ik het goed begrijp is er een aangifte ingediend, de inspecteur heeft de aangifte niet gevolgd. Er is een definitieve aanslag opgelegd. Je schrijft 'die wordt gecorrigeerd'. Dat betekent in de meeste gevallen dat er al bezwaar is gemaakt tegen de definitieve aanslag, te weten "de aanslag is incorrect want de alimentatie-aftrekpost was niet verwerkt". Dat betekent dat de bezwaarprocedure al loopt, maar dat je tot nu nog geen bezwaar hebt gemaakt tegen het weigeren van de zelfstandigenaftrek. Als de inspecteur morgen een uitspraak doet op het bezwaar, is het te laat om nog bezwaar aan te tekenen tegen de weigering van de zelfstandigenaftrek, dan is de rechtbank de volgende stap. Een vennootschapsovereenkomst hoeft niet per se op schrift gesteld te worden. Maar ook hier geldt: wat heb je aan bewijsmiddelen om aan te tonen dat zij in de onderneming werkte, namens de onderneming handelde en dus recht had op een deel van de winst (en waarom precies dit deel?) Zijn er notulen van vergaderingen? Was ze ingeschreven bij de Kamer van Koophandel? Stond ze op de website? Heeft ze brieven namens de onderneming verstuurd, afspraken met leveranciers gemaakt? We praten inmiddels over een winstcorrectie van 7.000 in 2009 en 14.000 in 2010 (voor jou) en 7.000 in 2010 voor je broer. In 2009 en 2010 wordt jou dan ook de mkb-winstvrijstelling ontzegd, maar hoeveel dat is kan ik nu niet inschatten. In totaal dus minimaal 28.000 euro aan winstcorrecties, eerder meer. Nu heb ik geen beeld van jullie inkomens, maar stel nu eens dat over deze correcties een tarief van 33% belasting betaald zou moeten worden, dan praten we over minimaal 9.300 aan te verwachten belastingaanslagen, plus drie jaar rente. Ik krijg de indruk dat er een aardig bedrag op het spel staat. Zou jij er iemand voor inhuren?

En daar zijn we met z'n allen beter van geworden.... Ik zie de smiley wel, maar uit je posts (ook "het gaat me niet gebeuren dat we dit niet voor elkaar gaan krijgen") krijg ik de indruk dat je het toch als een serieus argument beschouwt.

Ik neem aan dat de inspecteur in het rapport reden(en) noemt waarom hij het niet aannemelijk vindt dat jij 1225 uur in de VOF gewerkt hebt. Ik kan me haast niet voorstellen dat deze opmerking van jou het enige is waar hij/zij zich op baseert, maar het zou kunnen. Noemt hij nog andere redenen in het rapport of wellicht in de brief waarin hij aangeeft dat hij de aangifte niet wil volgen? Er ligt nu een definitieve aanslag. Wat is de dagtekening van die aanslag? Je kunt binnen zes weken bezwaar aantekenen en zeggen dat je wel recht hebt op de zelfstandigenaftrek omdat je meer dan 1225 uur voor de VOF gewerkt hebt (*). Een andere inspecteur (dus niet dezelfde als van de controle) zal je bezwaar beoordelen, je zult aan hem/haar aannemelijk moeten maken dat je die uren ook echt gewerkt hebt en ook echt voor de VOF en niet voor de BV. Heb je iets om dat aannemelijk te maken? Als hij je niet gelooft zou de volgende stap worden om je gelijk te halen bij de Rechtbank. Ik vind een aftrekpost van in totaal 14.000 euro wel de moeite om professionele hulp voor in te schakelen, maar je bent daar niet toe verplicht. (*) omdat je het woord 'partner' gebruikt: als je het hebt over je levenspartner (man/vrouw/vriend/vriendin), dan geldt naast de 1225-uren-eis nog de eis dat die uren niet "hoofdzakelijk van ondersteunende aard" mogen zijn in een samenwerkingsverband niet-verbonden personen niet snel aan zouden gaan. Dat klinkt nogal cryptisch. Stel je partner is bouwkundig tekenaar, terwijl jij geen enkele achtergrond hebt op dat gebied. Jullie beginnen samen een bedrijf. Dat is ongebruikelijk, met een willekeurige andere persoon zou je partner dat bedrijf niet begonnen zijn. Vervolgens blijkt uit je urendaministratie dat 75% van je uren zijn gaan zitten in het opnemen van de telefoon, het inplannen van afspraken, het bijhouden van de website, het versturen van de facturen en het nabellen van debiteuren. Dat zijn ondersteunende werkzaamheden. In zo'n geval heb je ook geen recht op de zelfstandigenaftrek.

Ik vermoed dat TS bedoelt dat hij juist MEER dan 10% aan giften weggeeft, bijvoorbeeld bij een belastbare winst van pakweg 20.000 geen 2.000 aan giften, maar 3.500. In de inkomstenbelasting is dan slechts 2.000 aftrekbaar, maar als de giften gedaan zouden worden door een BV, zijn ze aftrekbaar tot een bedrag van 50% van de winst. (art 16 Wet VPB voor de liefhebbers) Diezelfde gift vanuit een BV levert dus een extra aftrekpost (in dit voorbeeld) van 1500,- op. Mijn twee centen: ik heb TS nog niks horen vermelden waarover afgerekend zou moeten worden bij staking van de eenmanszaak, dus de (meestal) simpelste oplossing "ik staak mijn eenmanszaak en ik richt een bv op en ik hoeft niet te weten wat 'inbrengen' betekent" heeft vermoedelijk nauwelijks fiscale consequenties.

Ik krijg de indruk dat je denkt dat de opties elkaar uitsluiten: OF je factureert "op een VAR-verklaring", en dan zonder btw, OF je factureert met btw. Die aanname klopt niet. VAR gaat over je kwalificatie als ondernemer en is vooral voor je opdrachtgever interessant. Voor de btw gelden andere regels, zoals Henk al aangaf. Bij de getallen die je noemt en de gesuggereerde omzet van een paar duizend euro per jaar, vermoed ik dat je "met enige regelmaat deelneemt aan het economisch verkeer" en dus btw-ondernemer bent, en zeer zeker aangifte moet gaan doen. Is dat voordeliger? Nuja, achteraf een naheffing krijgen is in elk geval duurder. Dan de klus waarbij je minimaal een maand lang 32 uur per week voor één opdrachtgever werkt. De belangrijkste vraag is "is hier sprake van een dienstverband?" Dat is er als er sprake is van loon, persoonlijke arbeid en een gezagsverhouding. Met andere woorden, als jij met verwaarloosbaar overleg je broer kan sturen om je te vervangen of je opdrachtgever géén gezag over jou en je werkzaamheden uitoefent, is dit geen dienstbetrekking en kun je hier een factuur voor sturen, en dan geldt het als 'winst uit onderneming' of als 'resultaat uit overige werkzaamheden'. Als het wel een dienstbetrekking is, moet je opdrachtgever loonbelasting inhouden en hoef jij geen factuur te sturen.

Zolang er geen gezagsrelatie bestaat tussen jouw en je 'compagnons' zal er geen sprake zijn van loondienst. Als de belastingdienst aan die mensen een VAR-WUO toekent sta je heel sterk in een discussie, maar die discussie kun je ook voeren zonder VAR. Ik heb geen idee welke tarieven jullie aan elkaar in rekening willen gaan brengen, maar je opmerking "wanneer ik hun in dienst moet nemen ik geen winst overhoudt omdat ik natuurlijk ook rekening moet houden met werknemersverzekeringen etc. " doet vermoeden dat je met erg lage tarieven rekent. Een zzp'er (wat je compagnons gaan zijn) is al gauw per uur duurder dan een werknemer, maar het grote verschil is dat je een zzp'er die niet werkt (vakantie, ziekte, tandarts, opleiding) ook niet hoeft te betalen (afhankelijk van wat je afspreekt). Als jouw winst moet komen uit de besparing op de werknemersverzekeringen, krijg ik de indruk dat je niet veel gaat verdienen.

Hoi, Wat je beschrijft klinkt als het ter beschikking stellen van een vermogensbestanddeel aan een onderneming waar je zelf een aanmerking belang (meer dan 5% van de aandelen in hebt). De opbrengsten daarvan zijn belast in box 1 (waar ook je salaris belast wordt), dus tegen een tarief van 37 tot 52%. De BV mag de huurvergoeding aftrekken, maar het belastingvoordeel wat je op deze manier behaalt kan nogal beperkt zijn. Er zijn vast andere mogelijkheden, maar dan gaan er zoveel facturen meespelen dat ik vermoed dat het handig is om hier even voor te gaan zitten met iemand die er verstand van heeft.

Heb je overwogen om in Suriname zelf een bankrekening te openen, daar één bedrag naar toe over te maken en vandaar uit ('lokaal') de betalingen te verrichten? Wellicht scheelt dat je flink op je internationale overboekingskosten.

Met genoegen zocht ik via de zoekfunctie van dit forum naar de term 'A4': Op basis van je openingspost zou ik je aanraden om nog eens goed na te denken over wat je nu echt wil. Wil je écht een werving- en selectiebureau beginnen? Of wil je werkgevers die ondersteunend personeel aannemen begeleiden bij de selectieprocedure? Het lijkt erop alsof je vooral dáár je toegevoegde waarde ziet. En daarnaast: ga praten met collega's/concurrenten. Als het goed is vinden die hun vak leuk en een kop koffie kost bijna niks tegenwoordig, zij kunnen je vast op weg helpen.

Formeel stopt je onderneming pas als er geen baten (of lasten) meer te verwachten zijn. Dus per eind 2013 stoppen en in 2014 je voorraad nog verkopen, zou ik niet doen, wordt administratief een zooitje (geen ondernemer meer, maar toch nog inkomsten en kosten). Tuurlijk kun je de boel best staken als je 95% van je voorraad o.i.d. al verkocht hebt, maar dan weet je een beetje hoe het werkt. Let op dat de boekwaarde van de voorraad de inkoopwaarde EX BTW is. Waar jij zegt "stel ik verkoop alles voor de boekwaarde" hoop ik dat je bedoelt "de boekwaarde vermeerderd met het geldende btw-tarief". In dat geval maak je precies 0,- winst op die spullen en valt er dus ook niet zo veel te belasten.

Aanpassingen van een privé-auto zijn geen zakelijke kosten, hoezeer er wellicht ook een zakelijk motief achter zit. Een mobiel zonnepaneel lijkt mij dan weer wel een zakelijke investering in jouw geval. Echter, als je dat zonnepaneel op je auto monteert, wordt het juridisch gezien onderdeel van de auto (we noemen dit natrekking). Ik vermoed dat een zonnepaneel, zodra het op de auto geschroefd wordt, voor de inkomstenbelasting beschouwd moet worden als 'overgebracht naar privé'. Wellicht dat een inspecteur hier soepeler over wil denken in jouw specifieke geval, je kunt het altijd (schriftelijk) vragen. Allerlei ander onderhoud en dergelijke behoort tot de algemene autokosten en hiervoor is de 19-cent-per-kilometer-regel. 19 cent is niet genoeg, zeker niet bij een camper, maar zo is het nu eenmaal bedacht. Bij het eerste gebruik in je onderneming (bij aanschaf van de camper of bij de start van je onderneming) dien je de keuze te maken of je de auto zakelijk of privé etiketteert. Deze keuze dien je voor zowel de btw als de inkomstenbelasting te maken. Na dat eerste jaar kun je niet meer terugkomen op de eerder gemaakte keuze, tenzij er echt een enorme wijziging is in het gebruik. Ik krijg de indruk dat je de camper al wat langer voor je onderneming gebruikt dus ik vrees dat je niet nu nog kunt kiezen voor 'op de zaak zetten'.

Dat is fijn, maar dat doet belastingtechnisch niet ter zake. Aangekochte voorraad hoort op de balans van de onderneming te staan als een van de bezittingen van de onderneming. Het herinvesteren van winst in voorraad betekent dat die winst er nog steeds is, maar niet meer in de vorm van geld, maar in de vorm van spullen. Ik krijg de indruk (maar ik hoop dat ik me vergis) dat jullie het inkopen van voorraad als kosten beschouwen, en op die manier (foutief) je winst drukken, waardoor er (vrijwel) geen winst verantwoord werd. Als dat zo is, staat je een mooie correctietour te wachten. In algemene zin: als je je onderneming (ook als je het aangeeft als overige werkzaamheden) verkoopt, geldt dat belastingtechnisch als het staken van je onderneming. Als (de onderdelen van) je onderneming bij verkoop meer opbrengen dan de fiscale boekwaarde, realiseer je zogeheten stakingswinst, die ook belast zal worden. Als de voorraad op je fiscale balans staat voor 15k, maar hij levert bij verkoop 20k op, dan is er dus 5k winst. Als 'ie bij verkoop 14k oplevert, is er zelfs sprake van 1k verlies. Beantwoord dit je vraag?

Als je nu 979 uur gereden hebt, vermoed ik dat je al aan het urencriterium (meer dan 1225 uur aan je onderneming besteden) hebt voldaan. Naast je rij-uren tellen ook acquisitie, administratie, ontwikkeling, et cetera daarin mee. Als je daar aan voldoet heb je recht op de zelfstandigenaftrek (en evt. de startersaftrek). Als je meer gaat verdienen, ga je ook meer belasting betalen, dat is wel een beetje hoe het werkt in Nederland. Als je de rest van het jaar kunt rondkomen van wat je tot nu toe verdiend hebt (lijkt me sterk, maar he, het zou kunnen), zou je er voor kunnen kiezen om de rest van het jaar vrij te nemen.

Het is wel heel makkelijk stichtinkje-bashen vandaag zeg. De blogger uit de openingspost van Annedien is met grof geschut op Twitter zijn mening aan verkondigen, en wordt uitgenodigd voor een gesprek. Het ware inderdaad netter geweest als de jaarverslagen (en de loonstroken van alle medewerkers) online hadden gestaan, maar soit. Overheid wil iets leuks, want een of andere minister heeft bedacht "meer ondernemers is meer goed, en goed is beter". Overheid richt stichtinkje op, zoekt daar een bestuur bij. Bestuur zoekt medewerkers en gaat aan de slag. Je kunt vinden dat die 900.000 euro belastinggeld beter besteed had kunnen worden en dat die 900.000 euro uit het bedrijfsleven beter gewoon als winst belast en en als dividend uitgekeerd had kunnen worden. Wellicht ben ik er zo een die dat vind, ik weet nog niet zeker of ik 'lessen in ondernemerschap' heel veel vind toevoegen. Dát kun je de stichting echter niet kwalijk nemen, vind ik. Als je wél vindt dat het nuttig is dat er 1,8 miljoen in "jonge ondernemers" wordt gestopt, kun je heel wel vinden dat de huidige Stichting er een armetierig potje van maakt, maar dan ga je bij het ministerie van ELI langs en hou je een goeie pitch en doe je het voortaan zelf, en beter.

Ik begrijp uit je vraag niet helemaal waarom je dit zou willen. Je kunt met de uitgever ook afspreken dat hij de vergoeding door vijf deelt en ieder één vijfde overmaakt. Onderling kunnen jullie dan afspraken maken over schenkingen aan goede doelen. Wat is de reden dat je hier een rechtsvorm tussen wil hebben?

Meestal, maar niet altjid, komt dit doordat er een fout wordt gemaakt bij het invoeren van de privé opnames en -stortingen. Heb je een boekhouding bijgehouden? Zoja, wat rolt daar uit qua privé opnames (of -stortingen) en heb je dat ook zo verwerkt in het aangifteprogramma? Zijn de beginvermogens van de ondernemingen overal goed ingevoerd? (ik kan nog wel duizend mogelijke oorzaken roepen, maar dat is een beetje gissen hè...)

Zodra er een juridische scheidslijn bestaat tussen jou en je nieuwe werkgever, kun je daar een boom over opzetten. Maar die is er - zo begrijp ik je post - niet, je bent een eenmanszaak en er is dus geen scheidslijn tussen jou en je onderneming. Wat in de werkgever-werknemer-relatie mogelijk is, geldt niet per definitie ook voor ondernemers. De ondernemer die zijn sportschool-abonnement opvoert als 'bedrijfsfitness' komt van dezelfde koude kermis thuis.

Ja, dit maakt het best even gecompliceerd, althans in mijn ogen, misschien is het heel simpel maar zie ik het gewoon even niet. Als ik het goed begrijp, gaat het om een woning die niet van jou is, maar waar je wel mag wonen. Ik denk dat dat zich nog het beste laat vergelijken met een studentenkamer, waar je in het verleden geen huur voor betaalde (neem ik aan?) maar nu wel. Mijns inziens moet je dan in het eerste jaar waarin je de gehuurde ruimte in je onderneming gebruikte, de keuze maken of je de ruimte privé of zakelijk wil etiketteren. Zakelijke etikettering leidt tot aftrekbare huurkosten, maar als het ook je hoofdverblijf is, een bijtelling van 1,4% van de WOZ-waarde o.b.v. art 3.19 Wet IB. Privé etikettering leidt niet tot kosten-aftrek. Voor je moeder geldt hetzelfde als ik in mijn post van gisteravond schreef.

...Het gaat dus over een woning anders dan het hoofdverblijf - enkel vanwege jurisprudentie kunnen de lasten behorend bij het hoofdverblijf onder voorwaarden fiscaal in mindering op de winst gebracht worden. Als we ervan uitgaan dat de koopwoning het hoofdverblijf is dan is de huurwoning dus een woning anders dan het hoofdverblijf en geldt de in dit artikel genoemde onttrekking. Ik lees hem dus als volgt: een woning die de belastingplichtige anders dan tijdelijk als hoofdverblijf ter beschikking staat. Mijns inziens kom je pas aan dit artikel / deze aftrekbeperking toe als het gaat om een woning die - als hoofdverblijf ter beschikking staat - en dat niet tijdeljik, maar permanent is. Dus een woning die drie maanden je hoofdverblijf wordt, noem ik een tijdelijk hoofdverblijf en gaat deze vlieger niet op. Ja, Rechtbank Breda 24 oktober 2012 concludeerde (mijn interpretatie) in de zaak van de registerloods dat het om twee jaren in een periode van ondernemerschap ging. De registerloods was in 2005 met dubbele huisvesting begonnen, en in 2006 met zijn onderneming. De rechtbank meende dat hij dus in 2006 en 2007 van deze aftrek gebruik mocht maken.

Je schrijft 'aan huis een eigen kantoor'. Is dat het huis waar je ook woont? En woonde je daar voorheen ook al? Want dan krijg ik de indruk dat je een deel van je woning tot ondernemingsruimte wil bestempelen, en dan gaan er allerlei etiketteringsbellen af. Als je hier ook woont, ben je deze woning in 2013 voor het eerst in je onderneming gaan gebruiken? Of woonde je er jaren geleden ook al en dreef je de onderneming toen ook al vanuit huis? Voor je moeder geldt, in aanvulling op de post van Herman, dat je moeder voor het stukje huis wat niet meer aan haar ter beschikking staat (maar aan de VOF) geen recht meer heeft op hypotheekrente-aftrek, als ze daar gebruik van maakte. In box 3 komt dan de waarde van het kantoor als bezit en een evenredig deel van de hypotheek als schuld.

sterker, het is TE makkelijk. En het mag dus niet. Goed koopmansgebruik betekent dat investeringen ná aanschaf afgeschreven worden, zodat de kosten uitgesmeerd worden over de jaren ná de aanschaf. Reserveren zou inhouden dat je kosten neemt in de jaren vóór de aanschaf, en dat is niet de bedoeling. Enige uitzondering hierop is de kostenegalisatiereserve (KER), maar die is bijvoorbeeld bedoeld voor groot onderhoud, niet voor een investering.

Waar je woont wordt fiscaal gezien, beoordeeld aan de hand van de omstandigheden (heerlijk vak hebben we toch ;-) Met die omstandigheden wordt meestal de privé-omstandigheden bedoelt. Je geeft aan dat je geen vrouw, geen kinderen en geen sportclub hebt. Zijn er andere privé-omstandigheden die te lokaliseren zijn? Waar wonen je vrienden? Ik vind het feit dat je een koopwoning hebt (en deze niet gaat verkopen of gaat verhuren) al een argument om de plaats van de koopwoning als woonplaats te betitelen, maar dit zal vermoedelijk niet genoeg zijn. Afhankelijk van die omstandigheden wordt er dus een fiscale woonplaats bepaald. Dát is je hoofdverblijf. Als dat je koopwoning is, heb je voor die woning recht op hypotheekrente-aftrek. Voor de huurwoning geldt mijns inziens dan de aftrekbeperking van artikel 3.17, slechts de kosten voor de eerste twee jaar zijn aftekbaar. Zo lees ik het artikel althans. In de aanhef staat "kosten komen ... tot het aangegeven gedeelte in aftrek" en het aangegeven gedeelte bij art 3.17 lid 1 sub a ten 2e is "gedurende ten hoogste twee jaar". In de uitspraak van Rechtbank Breda 24 oktober 2012 voerde een registerloods de afschrijvingskosten van zijn stacaravan op, wat door de rechtbank goedgekeurd werd. Uiteraard kom je hier pas aan toe als de dubbele huisvestingslasten uberhaupt een zakelijk motief kennen. Stel nu dat je fiscale woonplaats de huurwoning wordt, DAN (en mijns inziens alleen dan) kom je toe aan de aftrekbeperking van artikel 3.19. In dat artikel wordt gesproken over een privé-onttrekking met betrekking tot een woning die de belastingplichtige ... anders dan tijdelijk als hoofdverblijf ter beschikking staat. Met andere woorden, als de woning niet je hoofdverblijf is, heb je niks met dit artikel te maken volgens mij. Als dit wél je hoofdverblijf is, zouden de dubbele huisvestingslasten (de kosten van je koophuis) eventueel voor twee jaar aftrekbaar zijn, mits je hier de zakelijkheid van kan aantonen.

Als je een VAR aanvraagt, en de fiscus beoordeelt de vergoedingen als loon, is de werkgever verplicht om loonbelasting in te houden en af te dragen. Als jij 'm dat niet vertelt gaat hij dat natuurlijk niet doen, en vermoedelijk heeft je opdrachtgever daar ook geen zin in. Als jij de omzet (en dus ook de uren) bij je onderneming telt, heb je meer omzet waar de mkb-winstvrijstelling van 14% op van toepassing is, en is de kans dat je het urencriterium haalt ook een stuk groter (maar misschien besteed je al ruim 1225 uur per jaar aan enkel de carwash, dat kan ik niet beoordelen). Als je eerste een VAR-Loon ontvangt en de omzet daarna als ondernemingsomzet beschouwt, heb je bij een controle wel wat uit te leggen. Als je geen VAR hebt, kan de Belastingdienst bij een controle nog steeds bepalen dat de administratie een loon-ding is en dat dat niet in je onderneming thuishoort, maar als jij een goed verhaal hebt waarom je een ander standpunt had ingenomen, is de uitkomst van die discussie ongewis. Fiscaal zijn er niet zoveel voordelen aan loon t.o.v. omzet omdat je in jouw geval toch al aan een administratieplicht, bewaarplicht etc. moet voldoen. Civielrechteljk kan een dienstbetrekking wel voordelig zijn, denk aan doorbetaling bij ziekte, vakantiedagen, opbouw van ww-rechten en dergelijke. Maar dat is vermoedelijk niet je vraag.