RT....

@Norbert, volgens mij zitten we volledig op dezelfde lijn. Ik ging er eigenlijk vanzelfsprekend van uit dat er tussen opdrachtgever en ontwikkelaar een separate overeenkomst zou worden gesloten, waarbij TS slechts bemiddelt en evt. stuurt. Ik denk dat die aanname voor wat verwarring zorgde. Laten we voor nu maar even wachten (en hopen) op een reactie/uitleg van TS...

Duurt even, maar dan heb je ook niks ;) Ik ga ervan uit dat je aannemerschap (Nederlands?) bedoelt ipv opdrachtnemerschap. Iemand die slechts bemiddelt is namelijk opdrachtnemer, iemand die aanneemt...aannemer. Bij aanneming verplicht je jezelf om een werk tot stand te brengen en te leveren. Als je goed omschrijft wat je wel en niet doet, ('ik bemiddel slechts, breng niets tot stand, noch geef ik een ander opdracht iets tot stand te brengen etc. etc.), dan ben ik benieuwd hoe dat dan beoordeeld wordt. Het factureren en ontvangen van gelden lijkt me dan secundair. Ik vergelijk het maar weer met een tussenpersoon die ik bel wanneer mij verzekeraar niet wil uitkeren. Ik verwacht dat mijn tussenpersoon dan bemiddelt richting verzekeraar, niet dat dan mijn tussenpersoon maar uitkeert (eigen zorgplicht daargelaten). Ik meen dat TS ook een dergelijke rol voor zichzelf ziet weggelegd. I see what you did there... ;)

Dat is natuurlijk een hele andere constatering (die ongetwijfeld juist is) dan de stelling dat TS als aannemer verantwoordelijk is voor de juiste uitvoer van de opdracht door de ontwikkelaar. Betekent jouw opmerking overigens dat opdrachtgevers überhaupt niet met een buitenlandse ontwikkelaar in zee willen, of dat ze daar geen partij tussen willen hebben (en wat is daar dan de gedachte achter)?

Waarom niet? Een Nederlandse opdrachtgever communiceert ongetwijfeld liever over zijn factuur met een Nederlandse tussenpersoon, dan met een of andere Pakistaan. En ongetwijfeld dat er wettelijke bepalingen gelden omtrent 'third-party billing', maar beletten zij dit dan? Edit: het is een beetje speculeren naar wat TS nu eigenlijk echt wil, maar hoe zijn de meningen als TS niet factureert/betalingen in ontvangst neemt? Dus alleen namens opdrachtgever op zoek gaat naar een ontwikkelaar en partijen aan elkaar voorstelt?

Dat is zeker een groot verschil en ik ben van mening dat TS voor die laatste variant placht te kiezen. Dat laat onverlet dat TS dan een opdrachtnemer is t.a.v. partij A, waarbij de opdracht inhoudt om partij B te vinden. Vervolgens sluiten partij A en partij B een overeenkomst, waar TS buiten staat, dat TS met partijen afspreekt dat hij zorg zal dragen voor de facturatie doet hier m.i. niets aan af. Daarin verschillen we denk ik dan van inzicht. Ik zou niet willen aannemen dat slechts het namens de uitvoerder versturen van facturen betekent dat je dus zelf ook aannemer bent. Het lijkt me dat daar mee voor nodig is.

Exact wat ik bedoel, en die zorgplicht/verantwoordelijkheid is dus niet hetzelfde als verantwoordelijk zijn voor een juiste uitvoering door de uitvoerder (de verzekeraar in ons vorige voorbeeld). Dat is per definitie onjuist. Je opdracht is om te bemiddelen. Een bemiddelaar is altijd een opdrachtnemer, een opdrachtnemer kan een bemiddelaar zijn. De assurantietussenpersoon die voor de verzekeraar de premies incasseert...?

Misschien off-topic, maar toch in dezelfde lijn: als intermediair ben je toch niet verantwoordelijk voor de uitvoer van de verzekeraar? Je hebt 'alleen' een zorgplicht t.a.v. je eigen opdracht, nl (kort door de bocht) het vinden van een juiste verzekeringsoplossing voor je relatie. Als de verzekeraar vervolgens zijn afspraken niet nakomt (bijvoorbeeld niet uitkeert terwijl daar geen grond voor is), dan komt dat toch niet voor rekening van de intermediair? Ik geloof ook niet dat dat onder de dekking van de Bavam valt. Van aanneming van werk is pas sprake als de opdrachtnemer zichzelf verbindt om een werk tot stand te brengen. Kom je dat niet overeen, dan is er m.i. in beginsel geen sprake van aanneming. Oftewel het verschil tussen: 'ik zoek voor jou een uitvoerder ' en 'ik voer zelf uit'. Imho hangt e.e.a. af van wat de opdracht is (en hoe je deze dus beschrijft). Ik ben het er wel mee eens dat het dan niet meewerkt als je ook degene bent die de facturen stuurt en geld ontvangt, maar dat is ansich niet voldoende om te spreken van aanneming van werk dunkt me.

Nee je krijgt dus als opdrachtgever een factuur van je tussenpersoon, waarmee je bevrijdend betaalt. Of hetgeen TS voor ogen staat een goede constructie is laat ik verder in het midden, maar het lijkt me onjuist te stellen dat omdat hij betalingen in ontvangst neemt, hij ook verantwoordelijk is voor de juiste uitvoering van de werkzaamheden. Het lijkt me juist geen aanneming aangezien TS aangeeft zelf geen werkzaamheden uit te (willen) voeren en zich daartoe ook niet wil verplichten.

Exactly. Het ontvangen van betalingen van de opdrachtgever en deze doorstorten naar een derde (de ontwikkelaar) betekent toch niet dat de intermediair ook gehouden is om uitvoering te geven aan hetgeen de opdrachtgever van de ontwikkelaar verlangt? Tenzij dit natuurlijk in de overeenkomst tussen opdrachtgever en intermediair (die ook opdrachtnemer is) wordt afgesproken. IMHO kan de intermediair afspreken dat zijn opdracht inhoudt een uitvoerder te zoeken, deze een overeenkomst met de opdrachtgever te laten tekenen, en verder de administratie voor zijn rekening te zullen nemen? Gebeurt niet hetzelfde ook bij verzekeringsintermediairs?

Naar die zitting moet je sowieso, tenzij de aanvraag wordt ingetrokken (maar dat is aan de aanvrager). Gaat de zitting door, en je hebt de steunvorderingen niet betaald, dan heb je kans dat het faillissement wordt uitgesproken. Betaal je de steunvorderingen wel, dan heb je kans dat het faillissement niet wordt uitgesproken...dus volgens mij heb je sowieso maar 1 optie, of zie ik het verkeerd?

Hoe maak je dan aannemelijk dat er andere schuldeisers zijn die niet betaald worden? Het Hof Amsterdam heeft hier onlangs namelijk nog redelijk streng over geoordeeld. (zie ook het vervolg in cassatie vorige week ) De Hoge Raad heeft begin dit jaar overigens nog toegelaten dat het betalen van de steunvorderingen tijdens hoger beroep (dus nadat het faillissement al was uitgesproken) voldoende was om het faillissement te vernietigen, ook al werd de vordering van de aanvrager onbetaald gelaten.

Wat die vraag betreft: dan zouden er geen steunvorderingen meer zijn, dus het lijkt me van wel. Dat kan zelfs nog in hoger beroep nadat het faillissement in eerste aanleg is uitgesproken.

Dan moet het wel gaan om een bedrijfsauto en een Btw-plichtige ondernemer...toch?

Nee, dan begin ik een topic op een ondernemersforum zodat allerlei hobbyjuristen en prinzipereiters daar dagen over kunnen discussiëren. Van mij kan dit topic op slot. Dat kun je over ieder topic wel zeggen natuurlijk. En hobbyjuristen...achja.

GGN hanteert overigens een zelfde regel. Er kunnen toch alleen incassokosten in rekening gebracht worden over de vordering? De (kosteloze) aankondiging dat er incassokosten in rekening zullen worden gebracht, en dat die bij de huidige vordering bedrag X bedragen doet daar imho niets aan af. Op het moment dat er daadwerklijk een incassohandeling gepleegd moet worden lijkt me de op dat moment bestaande vordering van belang.

Waarom betalen als je het niet verschuldigd bent, tenzij de zaken anders liggen dan je (onbewust) doet voorkomen. Incassokosten worden berekend over de vordering, niet over de oorspronkelijke hoofdsom. Ja dus? Als iemand jou 150 euro teveel factureert, dan betaal je dat ook zonder morren?

Als je de afspraken ten aanzien van het restant niet op schrift hebt, dan wordt het lastig aan te tonen welke regeling je overeen bent gekomen (en wanneer je evt. opnieuw in verzuim bent). Wat vordert de wederpartij nu exact?

Is er een mogelijkheid dat je (gecensureerd) de mail van de verhuurder hier plaatst (evt in PM)?

De '14-dagen' brief is al een herinneringsbrief. Je bent immers al in verzuim. Om je toch nog een gelegenheid te bieden om je vordering te voldoen zonder extra kosten krijg je een 14-dagen brief. Daar is dus niets verkeerds aan. Dat de incassokosten op moment van schrijven 'blijven staan' is natuurlijk wel onzin. De incassokosten dienen berekend te worden over het openstaande bedrag. Het is mij echter niet helemaal helder of je een betalingsregeling voor het resterend bedrag bent overeengekomen, of dat je slechts de helft hebt betaald zonder af te spreken dat het resterend bedrag op een ander tijdstip zal worden ingelost.

Klinkt bekend... Heerlijk dit soort reacties. Het is inmiddels bekend dat abin eist dat je dit bericht plaatst anders gaan ze niet akkoord met een deal. Spreek zelf uit ervaring. Wel grappig dat dit dus nog steeds de polici is.

Ik zou persoonlijk voor een nette ruime tweedehands auto gaan. Nieuwe Polo's en A1's vind ik nogal aan de prijs en met een kinderwagen, luiertas en maxicosi wordt t nogal snel krapjes.

Daarom staat 'ie ook off-topic. Excuus, niet op gelet!

Ik zie hier de relatie met ondernemen niet zo 1,2,3...?

Als je tv-uitzendingen doorgeeft naar verschillende tv's, dan maak je die uitzendingen opnieuw openbaar. Voor iedere openbaarmaking heb je toestemming nodig...ofwel een licentie van Videma.

Jij bent verantwoordelijk voor je werknemers, dat geldt ook voor payrollers. Het verdient dus aanbeveling dat je aansprakelijkheidsverzekering ook voorziet in het inhuren van payrollers. Dit is afhankelijk van de situatie. Je kunt als vuistregel 2 criteria hanteren: 'ondergeschiktheid' (hij staat onder jouw gezag en leiding) en 'aard van de werkzaamheden' (de werkzaamheden die hij uitvoert passen binnen de normale bedrijfsuitvoering van de opdrachtgever). Ben jij glazenwasser en heb je een handje extra nodig en je huurt daarvoor een ZZP-er in, dan zal je aan de criteria voldoen en ben je voor hem/haar verantwoordelijk. Ben je accountant en heb je een ZZP-er nodig om je glazen te wassen, dan zullen bovenstaande criteria waarschijnlijk niet opgaan. Dan is de ZZP-er zelf verantwoordelijk voor een goede verzekering.