RT....

Nee je krijgt dus als opdrachtgever een factuur van je tussenpersoon, waarmee je bevrijdend betaalt. Of hetgeen TS voor ogen staat een goede constructie is laat ik verder in het midden, maar het lijkt me onjuist te stellen dat omdat hij betalingen in ontvangst neemt, hij ook verantwoordelijk is voor de juiste uitvoering van de werkzaamheden. Het lijkt me juist geen aanneming aangezien TS aangeeft zelf geen werkzaamheden uit te (willen) voeren en zich daartoe ook niet wil verplichten.

Exactly. Het ontvangen van betalingen van de opdrachtgever en deze doorstorten naar een derde (de ontwikkelaar) betekent toch niet dat de intermediair ook gehouden is om uitvoering te geven aan hetgeen de opdrachtgever van de ontwikkelaar verlangt? Tenzij dit natuurlijk in de overeenkomst tussen opdrachtgever en intermediair (die ook opdrachtnemer is) wordt afgesproken. IMHO kan de intermediair afspreken dat zijn opdracht inhoudt een uitvoerder te zoeken, deze een overeenkomst met de opdrachtgever te laten tekenen, en verder de administratie voor zijn rekening te zullen nemen? Gebeurt niet hetzelfde ook bij verzekeringsintermediairs?

Naar die zitting moet je sowieso, tenzij de aanvraag wordt ingetrokken (maar dat is aan de aanvrager). Gaat de zitting door, en je hebt de steunvorderingen niet betaald, dan heb je kans dat het faillissement wordt uitgesproken. Betaal je de steunvorderingen wel, dan heb je kans dat het faillissement niet wordt uitgesproken...dus volgens mij heb je sowieso maar 1 optie, of zie ik het verkeerd?

Hoe maak je dan aannemelijk dat er andere schuldeisers zijn die niet betaald worden? Het Hof Amsterdam heeft hier onlangs namelijk nog redelijk streng over geoordeeld. (zie ook het vervolg in cassatie vorige week ) De Hoge Raad heeft begin dit jaar overigens nog toegelaten dat het betalen van de steunvorderingen tijdens hoger beroep (dus nadat het faillissement al was uitgesproken) voldoende was om het faillissement te vernietigen, ook al werd de vordering van de aanvrager onbetaald gelaten.

Wat die vraag betreft: dan zouden er geen steunvorderingen meer zijn, dus het lijkt me van wel. Dat kan zelfs nog in hoger beroep nadat het faillissement in eerste aanleg is uitgesproken.

Dan moet het wel gaan om een bedrijfsauto en een Btw-plichtige ondernemer...toch?

Nee, dan begin ik een topic op een ondernemersforum zodat allerlei hobbyjuristen en prinzipereiters daar dagen over kunnen discussiëren. Van mij kan dit topic op slot. Dat kun je over ieder topic wel zeggen natuurlijk. En hobbyjuristen...achja.

GGN hanteert overigens een zelfde regel. Er kunnen toch alleen incassokosten in rekening gebracht worden over de vordering? De (kosteloze) aankondiging dat er incassokosten in rekening zullen worden gebracht, en dat die bij de huidige vordering bedrag X bedragen doet daar imho niets aan af. Op het moment dat er daadwerklijk een incassohandeling gepleegd moet worden lijkt me de op dat moment bestaande vordering van belang.

Waarom betalen als je het niet verschuldigd bent, tenzij de zaken anders liggen dan je (onbewust) doet voorkomen. Incassokosten worden berekend over de vordering, niet over de oorspronkelijke hoofdsom. Ja dus? Als iemand jou 150 euro teveel factureert, dan betaal je dat ook zonder morren?

Als je de afspraken ten aanzien van het restant niet op schrift hebt, dan wordt het lastig aan te tonen welke regeling je overeen bent gekomen (en wanneer je evt. opnieuw in verzuim bent). Wat vordert de wederpartij nu exact?

Is er een mogelijkheid dat je (gecensureerd) de mail van de verhuurder hier plaatst (evt in PM)?

De '14-dagen' brief is al een herinneringsbrief. Je bent immers al in verzuim. Om je toch nog een gelegenheid te bieden om je vordering te voldoen zonder extra kosten krijg je een 14-dagen brief. Daar is dus niets verkeerds aan. Dat de incassokosten op moment van schrijven 'blijven staan' is natuurlijk wel onzin. De incassokosten dienen berekend te worden over het openstaande bedrag. Het is mij echter niet helemaal helder of je een betalingsregeling voor het resterend bedrag bent overeengekomen, of dat je slechts de helft hebt betaald zonder af te spreken dat het resterend bedrag op een ander tijdstip zal worden ingelost.

Klinkt bekend... Heerlijk dit soort reacties. Het is inmiddels bekend dat abin eist dat je dit bericht plaatst anders gaan ze niet akkoord met een deal. Spreek zelf uit ervaring. Wel grappig dat dit dus nog steeds de polici is.

Ik zou persoonlijk voor een nette ruime tweedehands auto gaan. Nieuwe Polo's en A1's vind ik nogal aan de prijs en met een kinderwagen, luiertas en maxicosi wordt t nogal snel krapjes.

Daarom staat 'ie ook off-topic. Excuus, niet op gelet!

Ik zie hier de relatie met ondernemen niet zo 1,2,3...?

Als je tv-uitzendingen doorgeeft naar verschillende tv's, dan maak je die uitzendingen opnieuw openbaar. Voor iedere openbaarmaking heb je toestemming nodig...ofwel een licentie van Videma.

Jij bent verantwoordelijk voor je werknemers, dat geldt ook voor payrollers. Het verdient dus aanbeveling dat je aansprakelijkheidsverzekering ook voorziet in het inhuren van payrollers. Dit is afhankelijk van de situatie. Je kunt als vuistregel 2 criteria hanteren: 'ondergeschiktheid' (hij staat onder jouw gezag en leiding) en 'aard van de werkzaamheden' (de werkzaamheden die hij uitvoert passen binnen de normale bedrijfsuitvoering van de opdrachtgever). Ben jij glazenwasser en heb je een handje extra nodig en je huurt daarvoor een ZZP-er in, dan zal je aan de criteria voldoen en ben je voor hem/haar verantwoordelijk. Ben je accountant en heb je een ZZP-er nodig om je glazen te wassen, dan zullen bovenstaande criteria waarschijnlijk niet opgaan. Dan is de ZZP-er zelf verantwoordelijk voor een goede verzekering.

Hallo Anette, wat is er nog onduidelijk na je zoekwerk op het internet? Heb je de website van de belastingdienst al geraadpleegd?

Als ik de informatie op de site van de belastingdienst goed begrijp, dan maakt het niet uit. Het gaat om het gezamenlijke bezittingen minus schulden.

Wat versta je onder risico's? Houd er bijvoorbeeld rekening mee dat je als opdrachtgever risicoaansprakelijk bent voor de (payroll)werknemer. Ook moet je er zorg voor dragen dat de werknemer voldoende verzekerd is, denk hierbij ook aan schade opgelopen in het verkeer (het rijden van de ene naar de andere klus, even iets ophalen in een bouwmarkt etc..).

@Peter: de volgorde is denk ik juist andersom...de curator int en betaalt daarmee de schuldeisers. Als de bank de enige schuldeiser is, en er blijft inderdaad 25.000 over (want boedelkosten), dan hoeft de bank haar zekerheden niet uit te winnen. Maar ik lees ook: De bank is als ik dit goed lees niet de enige schuldeiser. Daarentegen vermoed ik dat de BV in de in de kredietovereenkomst ook alle (huidige en toekomstige) vorderingen aan de bank heeft verpand. Dan zouden ze zich als preferent schuldeiser kunnen verhalen op de 25.000 die TS aan de BV moet betalen, waardoor het saldo weer op 0 komt. @TS, ben je in privé hoofdelijk aansprakelijk, of heb je slechts als borg getekend? En wat is er exact in de kredietovereenkomst verpand?

Dat heb ik niet gezegd, ik denk alleen dat je je geld beter kunt besteden als je kennelijk al zo krap zit. En voor mij (maar dat is persoonlijk) zou het absoluut een must zijn dat mijn opdrachtnemer zich goed heeft verzekerd, anders zou ik geen zaken willen doen.

Ik zou je willen adviseren die 99 euro uit te geven aan een verzekering, i.p.v. te betalen voor een 1000-in-1-algemene voorwaarden. Of dacht je dat ze bij 'veiligdoen' het wiel zelf nog een keer gingen uitvinden? Daarnaast zou ik als potentiële opdrachtgever liever zaken doen met iemand die verzekerd is, dan zijn mijn verhaalsmogelijkheden tenminste enigszins geborgd.

Ter aanvulling op Norbert: sluit ook indirecte schade uit, ofwel definieer in je AV wat 'schade' is. Wellicht zou je eens op google kunnen rondneuzen om wat inspiratie op te doen t.a.v. gebruikelijke algemene voorwaarden in jouw branche...