RT....

Je hebt gelijk, 58% is niet zo heel significant....

Ik geloof niet dat dat een beletsel hoeft te zijn. Naar mijn weten kun je bij de fiscus verlaging van het salaris vragen, maar het fijne weet ik er helaas niet van. Misschien dat deze column je op weg kan helpen.

Dan heeft het de voorkeur om in de toekomst ook geen termen te gebruiken die je niet bedoelt, dan schept alleen maar verwarring bij de lezers. Overigens begrijp ik dat je partner zowel moet financieren alsook alle risico's moet lopen? En hij zou dat doen omdat....? Een CV lijkt me in dat geval niet de meest gewenste vorm, maar wellicht dat we enkele omstandigheden missen.

spatietje? ;D Maar Thumbs Up is IMHO niet hetzelfde als ThumbsUp. Vraag me ook af welke bescherming het merkdepot biedt als het blijkbaar geen uniek(e) woord(en) is/zijn. M'n IE kennis reikt niet ver genoeg om daar iets zinnigs over te zeggen. Weer even on-topic: @ Doornenbos, je zegt dat de bedrijfsnaam er wel al is, kun je daar bij aansluiten?

Dan is het natuurlijk geen 'stille' vennoot meer... (en is hij als beherend vennoot ook aansprakelijk).

Al 8 keer als woordmerk geregistreerd bij BBIE, en ook specifiek in de promotionele sector. IMHO Kansloos dus Ik krijg bij het BOIP maar 3 hits (waarvan geeneen alleen de combinatie ThumbsUp heeft), zoek ik verkeerd?

Ik ben op het internet ook wel een CVBA tegengekomen. Een constructie waarbij de CV de onderneming drijft en Engelse Limiteds als vennoten optreden. Persoonlijk vind ik het een shady constructie, maar wellicht omdat ik er niet bekend mee ben. Misschien dat andere leden hier mee over kunnen vertellen.

ThumbsUp staat als merk nog niet geregistreerd toch? De domeinnaam is (nog) te koop... @Doornenbos: geeft men dit cadeau aan werknemers of ook aan zakenrelaties? Als het voor werknemers is, is een 'Job Well Done' nog een suggestie, of (als het meer algemeen moet zijn) simpelweg 'presentje.nl' (domeinnaam is te koop)?

Ik ga ervan uit dat je weet dat de namen die je noemt al bestaande concepten zijn? Misschien kun je iemand een Duimpje geven, of een Thumbs Up.

De aansprakelijkheid van een beherend vennoot uitsluiten zal niet gaan, althans niet naar buiten toe. Een derde zal altijd de beherend vennoot kunnen aanspreken (en juist niet de stille vennoot). Wel lijkt het me mogelijk om een overeenkomst te sluiten waarbij de stille vennoot de verplichting op zich neemt om de schulden van de beherend vennoot te voldoen. Risico blijft dat de beherend vennoot aangesproken kan worden. Biedt de stille vennoot dan geen verhaal, dan ga je alsnog de boot in.

In de meeste gevallen verjaart een vordering na 5 jaar vanaf de dag volgende waarop de vordering opeisbaar is geworden (3:308 BW en 3:313 BW). Je kunt deze termijn stuiten: Een stuitinghandeling strekt ertoe dat de schuldenaar voldoende is gewaarschuwd dat hij er ook na het verstrijken van de verjaringstermijn rekening mee moet houden dat hij de beschikking behoudt over zijn gegevens en bewijsmateriaal, zodat hij zich tegen een dan mogelijk alsnog door de schuldeiser ingestelde vordering behoorlijk kan verweren.” (Hoge Raad 24 november 2006, LJN: AZ0418) Een simpel briefje met 'u dient binnen 30 dagen te betalen', zal in de meeste gevallen niet als stuitingshandeling gezien worden. Je moet je ondubbelzinnig op je stuiting beroepen en duidelijk maken dat, hoewel de vordering zal verjaren, je desondanks toch je rechten voorbehoudt, met vermelding van de gevolgen voor de debiteur. De wet stelt geen grens aan het aantal stuitingen, maar te vaak stuiten kan wel in strijd geacht worden met de redelijkheid en billijkheid (zie uitspraak)

Pure angstcampagne van de koperindustrie! ;)

Die specifieke voorwaarde is niet algemeen geldig; een consument heeft het recht om het uit te proberen en mag daarbij de verpakking openen. Wel zou je kunnen stellen dat ivm. hygiëne de verpakking niet geopend mag zijn als men het product terug wilt sturen. Ik kan me goed voorstellen dat dat in Romano zijn geval een stelling is die stand houdt. Vraag het anders eens aan ICT recht, op eenvoudige vragen geven ze gratis antwoord. Ik bedoelde het ook meer als aanvulling in de ondersteuning dat het product door haar aard niet geschikt is om terug te sturen. Ik zie het een beetje als een onderbroek die je online koopt. Netjes in de verpakking kun je hem gerust terugsturen lijkt me, maar niet als je 'm 3 dagen draagt en 'n dan weer terugstuurt. Verwacht je overigens veel geretourneerde producten? Als dat niet veel voorkomt (en de kosten staan dat toe) kun je er natuurlijk ook gewoon voor kiezen als service aan te bieden dat je retourzendingen altijd accepteert als de klant niet tevreden is. Dat bespaart je wellicht meer (op korte en lange termijn) dan klanten eventueel te frustreren met wet- en regelgeving.

Hoe zijn je producten trouwens verpakt? Zit bijvoorbeeld om ieder flesjes nog een plastic verpakking, of een zegel over de dop? Wellicht kun je dan als voorwaarde stellen dat bij het openen van de verpakking of het verbreken van de zegel het product niet kan worden teruggenomen. Denk dat zowel jij als de consument daar vrede mee kan hebben. Heb je al eens op andere website (bijvoorbeeld waar ze ondergoed verkopen) gekeken hoe ze daar mee omgaan?

In artikel 7:46d BW staat: 1. Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. (....) 2.(...) 3.(...) 4. De leden 1–3 zijn niet van toepassing op de koop op afstand: (...) b. van zaken die: (...) 3°. door hun aard niet kunnen worden teruggezonden; (...) Wellicht dat je prima kunt beargumenteren waarom de producten door hun aard niet kunnen worden teruggezonden. Wel van belang is om vooraf duidelijk aan te geven dat retournering niet mogelijk is. edit: Waar haal je die termijn vandaan? Deze is mij namelijk niet bekend. Alleen webwinkels met het thuiswinkel-waarborg dienen deze termijn te hanteren voor zover ik weet.

Als ik de titel van je column probeer te beantwoorden merk ik dat het antwoord moeilijk te geven is. Het is vooral een ethische overweging, gevoed door de omstandigheden van het geval, en bij een ieder ligt de grens weer ergens anders. Misschien valt er een parallel te trekken met schwalbes in het voetbal. Onbetamelijk gedrag, maar als een speler daardoor een strafschop weet te ontfutselen en de CL finale wint, moet je het hem misschien ook nageven dat hij slim gebruik maakt van alle mogelijkheden die het 'spel'. Wellicht kun je de actie van Hertz vergelijken met een schwalbe. Jij bent de scheidsrechter die erin trapt of niet (en tegelijkertijd ook de tegenstander die wint of verliest). Persoonlijk vind ik het een smerige truc, maar aangeven wat ik dan wel nog zou accepteren kan ik ook niet (immers, waarom dan wel anti-rimpelcrème advertenties accepteren?). Iedere aanbieder verkoopt alleen iets als er behoefte is en we vinden een ondernemer slim als hij zelf weet hoe hij die behoefte kan creëren. P.S. Nog in bar Alfalfa geweest? ;)

maar als je een willekeurige foto van het net plukt en gebruikt, kun je na verloop van tijd een claim ontvangen van degene die daarop de rechten heeft. Het kan een dure gok zijn. (...) Dat is precies de reden, waarom een fotograaf een behoorlijk hoog bedrag mag vragen als je zonder toestemming een foto gebruikt. Zal zeker niet zeggen dat het een goede zaak is, maar ageren tegen een inbreuk op je auteursrecht kost je doorgaans meer dan het je oplevert. Vragen mag natuurlijk altijd, krijgen doe je het haast nooit. Een dure gok lijkt het me dus niet echt.

Het heeft overigens de voorkeur dit zo transparant mogelijk te doen, zodat het voor de klant duidelijk is wat zijn rechten en plichten zijn (dus niet ergens in de AV een zinnetje wegstoppen).

Er moet natuurlijk niks verplicht in de leveringsvoorwaarden staan, het zijn immers jouw voorwaarden. Denk aan de de wet koop op afstand. In de meeste gevallen geldt een bedenktijd van 7 werkdagen. Je kunt dit voorkomen door de koper er uitdrukkelijk mee in te laten stemmen dat de dienst ingaat binnen deze 7 werkdagen.

Zou kunnen, afhankelijk van de omstandigheden. Ik ga er gemakshalve even vanuit dat er is afgesproken het krediet terug te brengen (zoals TS aangeeft) en ik kan niet uit de casus opmaken dat er destijds al (betalings)problemen waren. Met name het feit dat het om een borgstelling gaat is enige zorgvuldigheid op z'n plaats. Wellicht dat de borgsteller zich alleen borg heeft willen stellen indien er een afname van de kredietruimte zou plaatsvinden (en zijn borgstelling dus beperkt zou blijven). Door meer krediet te verstrekken dan door borgsteller beoogd werd vind ik op z'n minst onzorgvuldig. Of het ook (juridisch) verwijtbaar is laat ik dan maar even in het midden.

Waarom denk je dat? Een beetje bank verpand alles wat los en vast zit, er kunnen nog legio concurrent schuldeisers zijn. Lijkt me overigens niet dat dit iets afdoet aan het feit dat de bank zijn borg wil aanspreken. Dat de bank volledig krediet heeft verleend, wil niet zeggen dat ze dit ook hadden mogen doen. Ik weet niet van de hoed en de rand, maar kan me voorstellen dat de bank niet heeft voldaan aan haar zorgplicht (vergelijk het me de overkreditering zoals dat ook bij DSB wel aan de hand was). Nog een long-shot, maar wellicht kan art. 1:88 BW nog uitkomst bieden, afhankelijk van de omstandigheden?

De curator moet niks natuurlijk. Wat de curator wel moet is handelen tbv de crediteuren. Als dit betekent dat hij de grootste boedelopbrengst kan krijgen door jouw een taxatie uit te laten voeren (omdat je anders geen bod uitbrengt), dan zal hij hier vanzelfsprekend aan willen meewerken. Voor het overige is het zoals gezegd je gezond verstand gebruiken. Als je niet wilt speculeren, moet je weten wat je koopt. Kan dat niet, dan niet doen.

Houd er rekening mee dat het gebruik van 0-urencontracten beperkt wordt bij de intreding van de Wet Werk en Zekerheid. Voor de bedrijfstak zorg heeft het kabinet zelfs toegezegd dat het gebruik van 0-urencontracten geheel aan banden wordt gelegd... Zie ook de column van Jack Bogaart. Bedankt, ik zie dat dit per 1 januari 2015 in werking zal gaan treden, aangezien er in onze beroepsgroep door werknemers bijna alleen maar op deze wijze wordt gewerkt, ben ik benieuwd wat de opties zullen zijn. Vanaf 1 juli 2014 zelfs al....

Houd er rekening mee dat het gebruik van 0-urencontracten beperkt wordt bij de intreding van de Wet Werk en Zekerheid. Voor de bedrijfstak zorg heeft het kabinet zelfs toegezegd dat het gebruik van 0-urencontracten geheel aan banden wordt gelegd... Zie ook de column van Jack Bogaart.

Dank :) Je hebt uiteraard gelijk. Twijfelde ook om nog te reageren op een ouder topic (immers beetje mosterd na de maaltijd), maar bladerde er uit interesse even doorheen en kon het toch niet laten om er nog een opmerking over te maken. In de eerste plaats omdat wellicht andere gebruikers via de zoekoptie op dit topic terechtkomen en daar informatie uit halen en ik een kleine nuancering op z'n plaats vond (zeker niet bedoeld om de betweter uit te hangen). Ten tweede omdat ik zelf in de veronderstelling leef dat hetgene dat ik opmerkte klopt (en daar naar handel), terwijl ik het wellicht bij het verkeerde eind heb. Dan hoor ik graag hoe het wel zit, leer ik zelf ook weer iets. Wellicht dat dit aspect beter in een pm richting Dennis had gekund... :)