Freeaqingme

De meest simpele oplossing is denk ik om het gewoon als aandelenkapitaal te storten. Bij het opstellen van de oprichtingsakte moet er sowieso al bepaald worden wat de waarde van de aandelen is, als je nu al weet wat je er ongeveer in wil stoppen dan kan je dat gewoon daar aan koppelen. Ik weet alleen niet of je dat er dan op termijn weer uit kan halen. Het minimum aandelenkapitaal is 0.01 EUR. En dat bedrag staat ook tot in lengte van dagen op je KVK-uittreksel. Wat dat betreft vind ik het persoonlijk altijd wel mooi als daar een wat hoger bedrag staat dan 1 cent, maar dat is vooral persoonlijk en maakt uiteindelijk ook weer niet zo veel uit. Verder kan je ook kijken naar agio. Maar daar voor moet je (eerst!) langs de notaris als je het er later weer uit wil halen volgens mij. Weet ik echter niet zo veel van, dus daar houd ik me verder verre van :) Hoe je het ook doet; meestal is het zo dat jij als privepersoon alleen overeenkomsten aangaat met je holding, en dan ook daar eventueel geld naar overmaakt. Vanaf daar kan je holding het weer doorstorten naar de werkmaatschappij.

Welkom op Higherlevel! Is de holding al opgericht, of moet de oprichtingsakte nog worden opgemaakt en moet je nog langs de notaris? Verder; hoe lang wil je dat dit geld in de BV blijft zitten. Wil je het er op (korte) termijn er weer uithalen, of mag het in beginsel voor altijd in de BV blijven zitten?

Let er ook op dat zelfs al zou je een route vinden waarbij dit wel kan, daar ook forse (adviseurs)kosten aan zitten. Hoe hoog die dan zijn is natuurlijk niet te zeggen, maar je moet dan echt wel flinke winst maken voordat dit ook maar een heel klein beetje gaat renderen. Toen ik zelf begon met ondernemen heb ik ook wel even onderzocht of het interessant zou zijn om iets met een buitenlandse entiteit te doen. Maar los van de vraag of het in de praktijk ook werkt, is het voor een MKB'er het eigenlijk per definitie niet waard. Mijn conclusie toen was dat ik alleen gebruik maak van belastingvoordelen in de landen waar ik zelf ook echt actief in ben. Tot op de dag van vandaag beperk ik me daarom tot NL. Stel dat ik ooit in Duitsland zou gaan ondernemen en daar ook een entiteit op zou zetten, dan zou ik natuurlijk altijd opnieuw kunnen kijken hoe e.e.a. voordeliger zou kunnen. Dat allemaal gezegd hebbende, zo hoog is de belasting in Nederland toch niet, zeker niet voor een BV? Als je geen winst maakt hoef je ook geen belasting te betalen. En als je wel belasting moet betalen houd je nog steeds 80% over. Als je veel belasting betaalt dan betekent dat dus ook dat je veel verdient. Een luxeprobleem dus :)

Ik denk dat je hier ook kan denken aan kleding. Zonder kleren zou menigeen ook niet naar zijn of haar werk gaan. Dat maakt kleding echter niet aftrekbaar. Het is gewoon iets dat bij jou als persoon hoort, Daarop heeft men dan weer een uitzondering gemaakt; de bedrijskleding met een logo van een minimale grootte. Daarvan acht men het aannemelijk dat je die niet aantrekt als je naar een verjaardagsfeestje gaat, en wel aantrekt naar je werk. Voor gehoorapparaten zou je ook kunnen beargumenteren dat er iets vergelijkbaars voor geldt, net als bijvoorbeeld voor oordoppen. Als een professionele muzikant oordoppen (IEM) op maat laat maken die z/hij gebruikt bij concerten, dan is dat al snel zakelijk aan te merken. Tegelijkertijd, als het om off-the-shelf oortjes gaat die een parttime zzp'er ook volop buiten z'n zakelijke activiteiten gebruikt, is het misschien weer niet zo vanzelfsprekend dat ze zakelijk aftrekbaar zijn. Ik ben daarom zelf geneigd te zeggen dat als je de gehoorapparaten 24/7 in hebt het gewoon bij je persoon hoort, net zoals je kleren dat ook zijn. Terwijl als je de apparaten vooral draagt tijdens je werk dat ze dan wel als zakelijk aan te merken zijn. Maar waterdicht is die redenering zeker niet.

Ik ben ook wel benieuwd wat er met de investering gebeurd is. Is die gebruikt om de management fee te betalen, of is die bijvoorbeeld gestopt in productontwikkeling?

Die 't/m' kan je ook breder interpreteren. Stel dat ik zeg 'ik heb er van donderdag t/m maandag aan gewerkt'. Gaat de andere partij er dan vanuit dat ik ook in het weekend gewerkt heb? Dat zal van de context afhangen. Als je zegt dat je met 't/m' doelt op de doorlooptijd, dan ben je er denk ik wel. Verder zou ik me ook niet te druk maken over de fiscus. De fiscus hoeft echt niet te zien wat jij exact wanneer precies gedaan hebt. Waar het ze wel om gaat is wat de aard van de geleverde prestaties is. Waren dat bijv. blikken soep, of gaat het om bijvoorbeeld programmeerwerkzaamheden? De rest is dan voor tussen jou en je opdrachtgever.

Ik denk dat dit voorbeeld uitgaat van een verkoopprijs van 125K, niet van 100K(?)

Ik heb ook wel eens een akkefietje gehad met een notaris. Dat was weliswaar een priveaangelegenheid (koop van een woning). Daarbij had de beste man in eerste instantie de verdeling van het eigendom niet goed in de akte gezet (wat toevallig opviel op het moment van tekenen en kon dus nog last-minute gecorrigeerd worden). Ook werd de mutatie niet goed doorgegeven aan het kadaster. Vele emails en telefoontjes later was daar ook geen beweging in te krijgen. Uiteindelijk heb ik toen een tuchtklacht ingediend van 4 kantjes waarin het hele relaas uiteengezet werd en een aantal bewijsstukken bijgevoegd. Toen had ik wel volop de aandacht van de notaris, en heeft 'ie 't alsnog (~8 maanden na dato) rechtgezet. Ik heb er te weinig voor om zomaar aan iedereen deze route te adviseren. Maar wat ik wel weet is dat notarissen liever geen tuchtzaken hebben waarbij ze het risico berispt te worden (of erger...). Daarnaast kostte het indienen van zo'n klacht 50 euro, waarbij je dat geld ook nog terug zou krijgen als je in het gelijkgesteld werd. Een vrij veilige stap en lage drempel dus.

Afhankelijk hoe lang dat verleden geleden is zegt dat niet zo veel. 'Vroeger' was er nog nagenoeg geen enkele controle op klanten door dit soort partijen. Pas later gingen ze KYC/AML-maatregelen nemen.

Ben je de overeenkomst aangegaan als ondernemer?

Als ik met jou afspreek dat je 10 pakken rijst kan kopen voor 1 euro per stuk, maar dat de elfde 100 euro kost. Vervolgens besluit je 11 pakken te kopen, dan is het toch niet heel gek dat je een factuur krijgt van 100 euro voor dat laatste pak rijst? Verder ga je hier 'buiten je bundel', je gebruikt eigenlijk meer dan afgesproken. Dus Je hebt een afspraak om 10 pakken rijst mee te mogen nemen voor 1 euro per stuk, en enkel voor het geval dat jij er een keertje meer dan 10 meeneemt, spreken we ook alvast een prijs af voor datgene dat er boven zit. Dat an sich lijkt me niet onredelijk bezwarend, toch? Verder is dit natuurlijk een forum voor ondernemers. Kan ik er van uitgaan dat je dit abonnement ook als ondernemer hebt afgesloten (zo niet, wat is wat jou betreft dan de relevantie voor dit forum)? Ondernemers worden niet op dezelfde manier beschermd als consumenten. Consumenten worden beschermd, maar een ZZP'er of MKB'er is voor de wet gewoon een bedrijf. En een bedrijf heeft ook gewoon ruimte nodig om te kunnen handelen, en de wet gaat er van uit dat waar nodig een bedrijf wel een jurist of iets dergelijks kan inschakelen. Dus ik denk dat zeker als ondernemer een beroep op een onredelijk bezwarend beding in deze niet zal lukken.

Je zou ook nog kunnen kijken of je een laptop of pc kan huren of leasen ergens. De kosten die je dan maakt zijn ook daadwerkelijk kosten. En als je na een paar maanden zeker weet of je je onderneming wilt voortzetten, kan je ofwel je huur opzeggen, ofwel koop je alsnog een eigen computer (en zeg je vervolgens de huur op).

Dat was zeker niet mijn intentie. Ik probeerde het wel beknopt te houden om dat het lichtelijk offtopic is. Laten we het er op houden dat je de minst invasieve manier moet gebruiken om iets te verifieren, en zoals @Ward van der Putook al aangaf zijn er voor TS nog heel veel stappen denkbaar voordat je uberhaupt moet gaan nadenken over een ID-bewijs. Zou je dan toch belanden bij het ID-bewijs, dan is het voor lange termijn opslaan van (een kopie van) een ID-bewijs inderdaad uitgesloten. En dien je goed na te denken over hoe je dat tonen op afstand dan goed implementeert.

Als ondernemer heb je toch gewoon risico's? Net als dat je een risico hebt dat er een keer in een magazijn iets omvalt en stuk gaat ofzo. Dat lijkt me gewoon 'spillage', en dat verwerk je in je tarief. Net zoals dat je bijv. je huisvestingskosten verwerkt in je tarief. Als het goed is is dat overigens natuurlijk maar een fractie van de kosten die je hebt, maar dan hoef je er ook niet wakker om te liggen als iemand per ongeluk iets stuk laat vallen in je magazijn, of als je een keer een kind hebt die op afstand een bestelling geplaatst heeft.

Nouja, volgens de AP mag je bijvoorbeeld wel vragen het ID-bewijs te tonen. Misschien dat er dan niet letterlijk een kopie gemaakt dient te worden (en zeker niet hoeft te worden opgeslagen), maar bij verkoop op afstand zal er dan toch al snel een scan of iets dergelijks over het internet verstuurd worden. https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/identificatie/paspoort-en-identiteitskaart/voor-organisaties-regels-voor-vaststellen-identiteit

Overigens gaat het nu vooral om een minderjarige die deze dienst afgenomen heeft, maar ook bij volwassenen kan een vergelijkbare situatie zich voordoen. Als een volwassene zich aanmeldt bij je die handelingsonbekwaam is, bijvoorbeeld omdat die onder bewindvoering/curatele staat, dan kan het ook zijn dat die persoon niet gehouden kan worden aan de overeenkomst. Je kan er dan voor kiezen om van iedereen te vragen naar z'n voor/achternaam + geboortedatum, en die vervolgens nog te verifieren met een kopie-ID bijvoorbeeld (uiteraard wel met inachtneming van de AVG), om dan die gegevens te controleren in het Curatele- en bewindregister. Anderzijds kan je er ook voor kiezen om gewoon te accepteren dat je hier een risico neemt, en dat risico verwerken in je tarieven.

Bedoel je dat in verband met verhuur, dat de verhuurcontracten niet hoeven te worden overgedragen maar vanzelf meegaan? In ieder geval dient er bij een BV waar voornamelijk vastgoed in geëxploiteerd wordt alsnog overdrachtsbelasting betaald te worden. Dus daar ontkom je m.i. sowieso niet aan (zei @Ward van der Put ook niet, overigens).

Welkom op HigherLevel! Wat is de reden dat je een priverekening wil gebruiken voor je webshop? Ik denk dat er in Nederland (of de EU) eigenlijk helemaal geen bank is die dit goedvindt. Dat komt onder andere omdat banken verdachte transacties moeten melden, en de bankrekening van een bedrijf zich heel anders gedraagt dan een particulier. Ook wordt er meestal net iets meer verdiend op een zakelijk account. Verder heb je het over 'grote/bekende banken', heb je daar ook een reden voor? In principe kan je er m.i. van uit gaan dat iedere bank met een Nederlandse bankvergunning betrouwbaar is, en dat je tot een saldo van een ton je niet echt zorgen hoeft te maken over eventuele gevolgen bij faillisement. Bij een bunq bijvoorbeeld heb je in no-time een rekening geopend voor een eenmanszaak.

Let wel op dat hierbij vaak door je BV's heengekeken wordt. Als je aannemer een externe partij is waar jij geen belang in hebt gaat het verhaal van @Pieter_VHhelemaal op. Echter, als de 'aannemer' eigenlijk gewoon je eigen werkmaatschappij is, dan doet men voor dit aspect net alsof het 1 grote onderneming is.

Stel nou dat TS zijn software iedere maand exclusief zou leasen aan een derde partij zodat die deze software kon exploiteren als SaaS-product dan geldt deze beperking wellicht. Als je echter software laat ontwikkelen en deze zelf exploiteert door bepaalde functionaliteit van deze software tegen betaling ter beschikking aan te bieden aan eindgebruikers dan kan ik me niet voorstellen dat deze beperking van toepassing zou zijn. Dat lijkt me dan echt een veel te brede uitleg van die beperking. De analogie van 'verhuur' geldt hier mijns inziens ook niet. Als je een object aanschaft en je verhuurt het, dan kan je er op dat moment niet zelf over beschikken. Dat geldt niet bij SaaS-producten. Enerzijds kan je meerdere klanten hebben die tegelijkertijd gebruikmaken van dezelfde software. Anderzijds krijgt niemand de software tijdelijk 'in bezit'. Een betere analogie zou bijv. zijn dat je een bus laat bouwen, en vervolgens zitplaatsen in de bus 'verhuurt'. Zolang je betaalt mag je gebruik van de zitplaats maken, maar er is geen sprake van verhuur van de bus als zodanig.

Heeft u ook onderzocht of het mogelijk is de onderneming te verkopen? Dan raakt het personeel niet hun baan kwijt, en bent u van de lopende verplichtingen af (uiteraard afhankelijk van wat er afgesproken wordt).

Goed punt!

Is er een reden dat je de BV graag wil omzetten? Daar kunnen heel goede redenen voor zijn (is lastig in te schatten zonder meer informatie), maar je zou ook kunnen overwegen om gewoon een eenmanszaak op te richten naast je BV, en dan te stoppen met de activiteiten in de BV. Als er heel veel van waarde in je BV zit dan is dat niet handig, maar vaak valt dat mee. Overigens zou je wellicht ook nog een apart topic kunnen aanmaken over de omzet/winst die je nu niet realiseert. Wellicht dat je door samen te sparren met anderen op dit forum ook in dat opzicht de boel nog verder kan verbeteren?

Tjah. Ik ben het wel met je eens dat een bureaustoel iets compleet anders is dan een eetkamerstoel. Maar ga het maar eens op zo'n manier in de wet vastleggen dat er niet allemaal slimmeriken zijn die tegen de geest van de wet in alsnog hun halve huisraad zakelijk gaan etiketteren. Om misbruik tegen te gaan heeft men besloten 1 heldere lijn te trekken: Staat het in een zakelijke ruimte (met eigen voordeur etc) dan is het zakelijk. Staat het gewoon in je woning, dan is het niet zakelijk. Dat vind ik als vanuit huis werkende DGA ook enorm irritant, maar als je kijkt hoeveel 'handige harries' van alles en nog wat zakelijk inboeken terwijl dat evident niet de bedoeling is, kan ik het Den Haag moeilijk kwalijk nemen dat ze de lijn getrokken hebben zoals die is getrokken.

De meeste DGA's hebben ook kleren aan als ze aan 't werk zijn. Toch mogen ze (reguliere) kleding ook niet als zakelijk beschouwen. Dat frusteert in het geval van een goede bureaustoel zeker. Maar anders krijg je ook situaties waarbij een schilder iedere avond op een andere keukenstoel z'n administratie doet, en als gevolg daarvan al z'n keukenstoelen ook zakelijk gaat opvoeren. Dat soort slimmeriken wil de wetgever voorkomen.