prinsrachid

Tja, je zou het verwachten. Maar wat Joost zei, is ook mijn ervaring. Ik zag bij een ondernemer (in behoorlijk slecht weer) dat hij vervolgens gewoon vrolijk even een lease-auto 'deed'. Vond de familie zóó leuk! :/ Dit was overigens nog maar een paar jaar geleden. De kredietmaatschappij keek alleen naar de jaarstukken van wat voorgaande (betere) jaren. En de verkopende garage adviseerde zelfs om het via de zaak te laten lopen, zodat er geen BKR-check zou zijn. Die laatste had er trouwens weer belang bij dat het krediet er door kwam, omdat hij met twee voeten in de modder stond. Enerzijds wilde hij natuurlijk die auto kunnen verpatsen, maar anderzijds verdiende hij ook weer een kickback-fee van de bank vanwege het aansmeren van het krediet om diezelfde auto te kunnen laten betalen door de klant... Hoewel je natuurlijk van mijlenver ziet aankomen hoe dat is geëindigd, kon het de bank uiteindelijk niet echt veel bommen. Die hebben de auto opgehaald en de waarde van die auto weggestreept tegen de nog openstaande lening. No harm done, toch? De klant heeft natuurlijk in de tussentijd alleen niet echt veel meer gehad dan een dure huurauto met fiscale bijtelling.

Dat is inderdaad ook een mogelijkheid. Ik probeer zelf alleen altijd zo min mogelijk tussenstappen te organiseren. Die optie vereist alleen wel financiële discipline. De eerste reden voor die keuze is dat ik 'strijkstokkosten' wil voorkomen. Eerst voor het afsluiten van zo'n verzekering of bankspaarproduct. En vervolgens nog een keer bij het moeten aankopen van een direct ingaande lijfrente. En de rendementen daarop zijn tegenwoordig redelijk beroerd. Als je momenteel voor 20.000 euro een direct ingaande lijfrente aankoopt om die in vijf jaar uit te laten keren, dan mag je blij zijn als je dat bedrag nominaal terugkrijgt in die periode. De tweede reden is dat je die Oudedagsreserve namelijk ook gewoon zelf liquide kunt aanhouden in je eenmanszaak. In de tussentijd kun je best nog een 'redelijke' zakelijke rente ontvangen (die weliswaar tussentijds belast is). Persoonlijk woog die zakelijke rente op tegen de beloofde rendementen minus de afsluitkosten bij verzekeringsproducten. Je kunt natuurlijk uitrekenen of dat in jouw geval ook zo is. De derde reden is - voor mij althans - dat ik het geld bij de hand had. Het zit niet vast in een verzekering of bankspaarproduct. Ik vind overigens de kwalificatie van een bankspaarproduct als een 'flexibel' alternatief enigszins misleidend. Je mag nog steeds niet aan je eigen geld komen...tot aan je pensioen! Maar...zoals gezegd: het geld zelf beheren tot die tijd vereist dat je jezelf absoluut kunt inhouden en er in de tussentijd geen domme dingen mee te doet. Het vereist ook weer wat zelfkennis om te weten of je daartoe in staat zult zijn. :) Het laatste voorbeeld van Lex klopt (fiscaal) wel, maar voelt tegelijkertijd een beetje als een theoretische exercitie of een Catch-22. Als je namelijk niet voldoende geld hebt om bij je pensionering zelfs maar de latente belastingclaim op je Oudedagsreserve te betalen vanwege een te laag ondernemingsvermogen, dan heb je uiteraard zéker geen geld om diezelfde Oudedagsreserve in te ruilen voor iets waar je de premie volledig liquide voor beschikbaar moet hebben. Als je echter wel voldoende geld privé hebt, zou je uiteraard voor Lex' rekenvoorbeeld kunnen gaan. Ik zou zelf een diametraal tegenovergestelde handelswijze volgen: namelijk het geld simpelweg (al dan niet geleidelijk) in de eenmanszaak terugstorten om het ondernemingsvermogen te versterken, waarmee je dan vervolgens bij pensionering in ieder geval de grootste klap van een verplichte, volledige vrijval kan temporiseren.

Dat is wel gek dan, want op de website van de Belastingdienst staat er eerst een kopje over de opbouw van de FOR en meteen daaronder een kopje over de afname van de Oudedagsreserve. Over beide onderwerpen staat dus exact even veel. Bovendien kun je ook gewoon de Wet op de Inkomstenbelasting op dit punt raadplegen. What more do you need? Maar dat is volgens mij ook gewoon mogelijk. Al werkt het alleen niet zo rechttoe-rechtaan. Of je de Oudedagsreserve beetje bij beetje moet laten vrijvallen na je pensionering is namelijk - voor zover ik de regeling begrijp - afhankelijk van (het verloop van) je ondernemingsvermogen. En daar kun je mogelijk weer zelf op sturen. De volgorde is dus: (1) Bepaal of je überhaupt een 'tekort' hebt (Oudedagsreserve minus ondernemingsvermogen is dan negetief). (1a) Is er geen tekort? Dan gebeurt er sowieso niets met je Oudedagsreserve. (1b) Is er wel een tekort? Dan bepalen of je aan één van de voorwaarden voldoet (je sluit de toko, je voldoet niet meer aan de 1225-ureneis óf je hebt de AOW-gerechtigde leeftijd bereikt). (1b-I) Voldoe je niet aan één van de voorwaarden? Dan gebeurt er alsnog niets met je Oudedagsreserve. (1b-II) Voldoe je wel aan één van de voorwaarden? Dan neemt je Oudedagsreserve verplicht af, maar alleen met de hoeveelheid van het tekort. Volgens wie niet? Je zegt net dat je "natuurlijk, net als een pensioen, een jaarlijkse uitkering" wilt. Nu biedt de wet deze mogelijkheid gewoon, is het weer niet goed! Het moet dan alleen wel via een omweggetje door te sturen op ondernemingsvermogen, middels privéonttrekkingen bijvoorbeeld. Doordat je het ondernemingsvermogen dan gedurende het jaar laat zakken, kun je zorgen dat de waarde ervan daalt tot onder de waarde van de Oudedagsreserve. Vervolgens moet je dan in je aangifte de Oudedagsreserve met dát bedrag laten dalen (en dus in de winst betrekken). Hiermee heb je dan bewerkstelligd dat een deel van de Oudedagsreserve fiscaal is vrijgevallen. Dit kun je net zo lang vol blijven houden tot er enerzijds geen Oudedagsreserve én anderzijds geen ondernemingsvermogen meer is.

* proest * (immature, I know)

Volgens mij zie je dit verkeerd. Opleidingen om je vakkennis op peil te houden zijn zakelijke kosten en dus 100% aftrekbaar (dit in tegenstelling tot congressen, seminars, etc.). Voor opleidingen die je kennis verdiepen en aanzienlijk vergroten (meer dan strikt zakelijk gezien noodzakelijk), mag je de opleidingskosten niet zakelijk aftrekken. Die kosten mag je echter wel weer privé aftrekken als scholingskosten, voor zover die kosten boven de drempel van 250 euro uitkomen.

Ah! Ik was er vanuit gegaan dat je inderdaad al helemaal klaar was. Als dat niet zo is, dan kun je wellicht inderdaad nog geruisloos terugkeren. Dat gaat volgens mij óók via de belastinginspecteur. In plaats van een boxoverschreidende heffingskorting krijg je dan via een beschikking een negatieve terugkeerreserve. In plaats van twee jaar te moeten wachten, kun je dacht ik dan 'meteen' beginnen met verrekenen met de winst in je eenmanszaak. Overigens staat het middelen van inkomen hier totaal los van. Die kan en moet je zelfs gewoon separaat berekenen en terugvragen. Je kunt zelf kiezen welke drie aansluitende jaren je wilt middelen. Je mag zelfs meerdere driejaarsperiodes middelen, als maar geen enkele van die periodes elkaar overlapt. Verder kun je alleen jaren middelen waarvoor je al een definitieve ib-aanslag hebt ontvangen en dan alleen het gedeelte uit box 1! Dat middelingsverzoek moet je zelf even sturen aan je lokale belastingkantoor, als ik me niet vergis. Daar schrijf je dan aan dat je x euro terug zou willen ontvangen over de jaren t+0 tot en met t+2 met daarbij een berekening (van berekenhet.nl bijv.) én een kopie van de definitieve aanslagen van de desbetreffende drie jaren. Er geldt trouwens best wel een hoge drempel, dus soms kunnen die middelingsteruggaves best tegenvallen. Het heeft óók zin om gewoon alle mogelijk driejaarsperiodes te berekenen en alleen (de combinatie van) de meest voordelige dàarvan te middelen.

Ik weet het niet heel zeker, maar kan het zijn dat je de mogelijkheid bedoelt om een belastingkorting te krijgen over het verlies uit aanmerking belang? Dit is een beetje een aparte regeling omdat die over de boxen heen 'springt' ("Boxoverschrijdende verrekening van een verlies uit aanmerkelijk belang"). Als het goed is, kun je 25% van het verlies in box 2 (negatief inkomen uit aanmerking belang) twee jaar later als heffingskorting verrekenen met de inkomstenbelasting in box 1 (inkomsten uit werk en woning). Deze belastingkorting moet je volgens mij heel specifiek aanvragen bij de belastinginspecteur.

Wat moeten we nou met zo'n passief-agressieve post? Je kunt natuurlijk ook gewoon een informatieve en positief geformuleerde vraag stellen op dit forum. Ik weet bijna zeker dat Norbert je in no-time kan helpen. Bovendien kon ik met 1 Google-zoekopdracht al zeker een aantal links vinden met mogelijk zinnige informatie. Dus een beetje beter zoeken is misschien ook een optie in plaats van quasi-nonchalant je digitale armen in de lucht te gooien: http://www.aovspecialist.nl/aegon.html https://movir.nl/over-movir/nieuws/1/ http://www.zzp-nederland.nl/artikel/arbeidsongeschiktheid-zzp

te! allen! tijde! Oftewel: altijd? Dat ben ik niet met je eens. Gezien de complexiteit van zo'n operatie (het is niet één-twee-drie allemaal geregeld), weet ik zeker dat een gemiddelde boekhouder het niet zo maar voor elkaar krijgt. Maar afgehankelijk van hoeveel tijd, zin en affiniteit je met het oprichten van een bv hebt, kun je het ook gewoon zelf doen. Dit is overigens geen aanrader, maar als je het leuk vindt, kan het wel. Ik heb het destijds wel gedaan door me eindeloos in te lezen. Uiteindelijk had ik alleen kosten voor een accountantsverklaring (inbreng) en een notaris. Daarbij heeft o.a. dit bericht van Joost heeft me destijds al een heel eind op weg geholpen. Maar zoals gezegd: het oprichten van een bv heeft veel aspecten waar je waarschijnlijk niet aan denkt, maar wel moeten gebeuren. Intentieverklaring sturen naar de Belastingdienst, DGA-arbeidsovereenkomst, verschil tussen fiscale en juridische oprichtingsdatum, verlengde en/of gebroken boekjaren, Inbrengbeschrijving, R/C-overeenkomst tussen BV en DGA, evt. ook nog tussen holding en werkmaatschappij als je voor een concern gaat, etc. Wees dus erg voorzichtig als je een aantal dingen zelf wil doen in plaats van uitbesteden.

Ik denk dat je angst ongegrond is. Ook als je een micro- of kleinbedrijf bent, hoef je niet per se via SBR je stukken te deponeren. Over dit jaar (2015) mag je nog gewoon de stukken per post deponeren. Vanaf 2016 kan dat laatste niet meer, maar je mag gewoon zelf de jaarstukken blijven deponeren. Dat gaat dan alleen wel electronisch via de website van de Kamer van Koophandel. Als je geen eHerkenning hebt, kun je hiervoor een gratis login-accountje aanvragen bij kvk.nl.

Met Hans vind ik het apart, als dit zo maar zou kunnen. Hoe werkt het dan als TS WSNP aanvraagt en de huurder en electriciteitsmaatschappij vervolgens alsnog zijn faillissement aanvragen, omdat de rekeningen niet worden betaald? Volgens mij gaan zaken dan door elkaar lopen. Maar zelfs als TS zelf het faillissement aanvraagt (om daarna de WSNP in te rollen), dan heb je te maken met een recente uitspraak van de Hoge Raad, welke heeft geoordeeld dat een faillissementsaanvraag moet worden afgewezen, als het de ondernemer te doen is om via die achterdeur de WSNP in te rollen. Ik kreeg verder de indruk dat het tegenwoordig toch echt de bedoeling is dat je eerst zelf je faillissement aanvraagt, zodat de curator de boel kan liquideren of nog naar een akkoord toe kan werken. Als er écht niets anders meer te halen valt, wordt óf het faillissement opgeheven ("gebrek aan baten") óf kan er alsnog een aanvraag voor de WSNP worden gedaan, maar dan met een vrij specifieke art. 285 Fw-verklaring. Anders wordt die omzetting ook afgewezen.

Dit is interessant. De WGA is toch de wet "Werkhervatting Gedeeltelijk Arbeidsgeschikten"? Of bedoel je een andere 'WGA'? Ik wist helemaal niet dat ZZP-ers hier aanspraak op konden maken. Ik denk dat Norbert doelt op de mogelijkheid voor zelfstandigen die aan de voorwaarden voldoen om zich vrijwillig te verzekeren voor een aantal sociale verzekeringen, zoals WW, Ziektewet en WIA (waar de WGA een onderdeel van is). Verzekeringen van UWV http://www.uwv.nl/particulieren/verzekeren/welke-verzekering-heb-ik-nodig/detail/wao-verzekering

Sorry, dit vind ik echt een idiote berekening. En dan krijg je nog een zoentje van iemand die onwillekeurig personen beticht van "niet kunnen rekenen". Gefeliciteerd! Je totale winst is uiteraard geen 10 euro, maar 460 euro! Met die extra 450 euro aan investeringen koop je toch ook een product dat 450 euro méér waard is? Jij doet nu net of die 450 euro extra investering volledig weggegooid geld is en daar niets extra's in termen van omvang of kwaliteit tegenover staat.

Gezond verstand is niet aan iedere ondernemer gegeven ... de kunst van het rekenen evenmin. ??? Ik zal de onnodige steek onder water even laten voor het is. Je gaf overigens geen antwoord op mijn vraag. Op wat voor manier ik ook naar je opmerking kijk, vind ik die namelijk niet kloppen. Je stelde dat de investeringsaftrek voor een ondernemer niet het doel voor een hoge investering moet zijn. Moet zijn. Vandaar mijn vraag: van wie moet dat dan? Je waarschijnlijk onnauwkeurige formulering impliceert namelijk dat het een juridische of fiscale verplichting is. Dat is het simpelweg niet. Het staat de ondernemer vrij om zo veel of zo weinig te investeren als hij zinnig acht. En het staat de ondernemer zelfs vrij om bij die investeringsbeslissing de investeringsaftrek mee te laten wegen. Dan kun je uiteraard nog van mening zijn dat je investeringsaftrek buiten beschouwing zou moet laten bij het maken van een investeringsbeslissing. Dan vind ik dat je moet zeggen dat je dat vindt en niet dat dat moet. Maar de consequentie van die mening zou wel zijn dat je vindt dat überhaupt de investeringsaftrek geen plek heeft in ons belastingstelsel. Maar nog daarvan afgezien: het is volgens mij juist de intentie van de wetgever zelf geweest dat mensen zich laten verleiden tot het doen van hoge(re) investeringen middels deze aftrek. Sterker nog: het voordeel neemt aanvankelijk toe met elke euro je extra investeert. Waarom zou er anders een belastingvoordeel tegenover staan? En denk je echt dat de wetgever een belastingvoordeel in het vooruitzicht zou stellen, als die zou denken dat ondernemers zich niet zouden moeten laten leiden door het belastingvoordeel dat er aan de horizon gloort door het doen van een hoge(re) investering?

Correct ... al moet de investeringsaftrek niet het doel zijn voor een hoge investering. Van wie moet dat niet?

Oh, the irony! ;D lol

En dat is een heel goede vraag, waar - voor zover ik weet - geen eenduidig antwoord op is. Het is overigens ook een punt waar curatoren mee te maken krijgen, als er een faillissement is. Kan hij de auto zomaar verpatsen ten bate van de boedelrekening, als de auto éigenlijk alleen in economische of fiscale zin van van de zaak is? En daar wordt het dus ook wat vreemd. Want wiens auto gaat de Belastingdienst nu verkopen? Je hebt weliswaar het economisch eigendom (de auto staat in de boeken als jouw bezit), maar je mag hem niet verkopen, omdat de leasemaatschappij de juridische eigenaar is. Een tijdje geleden stuitte ik op een afstudeerscriptie van Maarten Riep die handelt over "de goederenrechtelijke kwalificatie van de financial lease". Het vervelende is namelijk dat het een constructie is die lijkt op huur of koop of huurkoop, maar toch weer nét niet. De conclusie die ik uit zijn verhaal heb getrokken is dat je eigenlijk een beetje afhankelijk bent van alle betrokken partijen over hoe ermee omgegaan wordt. Maar persoonlijk blijf ik me dan afvragen hoe de Belastingdienst een voertuig wil verkopen waarvan zij geen overschrijvingsbewijs hebben.

Nou, het hoeft niet maar het mag wel. Althans wanneer je werknemers bij dezelfde gelegenheid hetzelfde geschenk krijgen. Ik denk dat je mogelijk in de war bent met oud-werknemers. Dezelfde soort relatiegeschenken voor oud-werknemers mogen binnen de vrije ruimte vallen. Het gaat hier om een geschenk aan een niet-werknemer. Daarvoor geldt de werkkostenregeling (en de vrije ruimte) dus niet, maar de afwijkende heffing over 'Voordelen buiten de dienstbetrekking' (45%/75%).

Volgens mij niet helemaal. Allereerst wees Ward al op het noodzakelijkheidscriterium om gebruik te kunnen maken van de gerichte vrijstelling. Maar als je geen gebruik maakt van de gerichte vrijstellen, kun je de verstrekking volgens mij nog steeds opnemen als eindheffingsloon (en dus onder de WKR laten vallen). In dat geval geldt trouwens het gebruikelijkheidscriterium. Vervolgens moet je volgens mij die verstrekking inclusief btw bekijken. Die 605 euro inclusief gaat dan af van je vrije ruimte. Deze bedraagt overigens niet 1,2% van het loon van de medewerker, maar 1,2% van de gehele loonsom. Als je dus 60.000 euro loonkosten hebt, dan is je vrije ruimte 720 euro. Als het min of meer gebruikelijk is om personeel een telefoon aan te bieden ("gebruikelijk"), en alleen die ene medewerker maakt daar gebruik van, dan valt die telefoon (605 euro) dus volledig in de vrije ruimte (720 euro). Hoewel die WKR het makkelijk zou hebben moeten maken, betrap ik mezelf erop dat ik het nog steeds een draak van een regeling vind.

Dat is maar de vraag. Als je geschenk onder de 227 euro exclusief btw blijft, is de btw gewoon aftrekbaar.

Voor zover ik weet: ja. De eindheffing van 45% of 75% geldt namelijk voor giften aan anderen dan uw werknemers. Ik ga er uiteraard voor het gemak even vanuit dat je met 'buitenlander' bijvoorbeeld een klant bedoelt die in het buitenland is gevestigd. De nationaliteit van de relatie is niet van belang, maar de status van die persoon voor uw onderneming. Let overigens op bij het aangeven van deze eindheffing. Sinds dit jaar moet je die namelijk aangeven onder de vreemd geformuleerde rubriek "Eindheffing tijdelijke knelpunten van ernstige aard". Let verder nog op de behandeling van de btw over relatiegeschenken.

TS spreekt zelf over het feit dat hij telkens de verkeerde personen 'aanneemt'. Aannemen impliceert dat hij het over personeel heeft. Maar omdat ik bij die kwalificatie zo m'n vraagtekens (of ironietekens) zet, had ik personeel tussen aanhalingstekens gezet. Overigens maakt het voor de handelingsonbekwaam niets uit. Als het geen personeel is, dan is het een simpele webbouwer. Maar ook die kun je eigenlijk niet zelfstandig inhuren, als je 16 of 17 bent.

Ik denk dat er een aantal verschillende data van belang zijn voor de verschillende regelingen zijn (MIA, afschrijving en bijtelling). Voor de MIA is het zo dat je die mag toepassen op basis van de lijst van het jaar waarin je de verplichting aangaat. Dus als je in 2015 bij de dealer tekent, mag je de MIA toepassen zoals die nog in 2015 gold. Als je dus in 2015 de investeringsverplichting aangaat, dan moet je de auto op de balans zetten voor zover je die ook daadwerkelijk hebt betaald. Op het moment dat je dus alles hebt betaald én de auto in je bezit hebt, kun je beginnen met afschrijven. Dit is volgens mij ook meteen de beperking voor de MIA. Als je namelijk wél de investeringsverplichting aan gaat in 2015, maar je betaalt de rekening niet volledig (bijvoorbeeld een aanbetaling in 2015 en een restbetaling in 2016), dan is de MIA in 2015 beperkt tot maximaal het bedrag dat je hebt aanbetaald in 2015. Let overigens ook op de bijtelling. Als je namelijk op de valreep de auto bestelt, maar hij wordt pas in januari van volgend jaar op jouw naam gezet, dan lijkt het me dat je wat betreft de bijtelling voor de loonheffing de nieuwe bijtellingspercentages van dát nieuwe jaar moet hanteren.

Deze redenering volgend, zou TS dan ook gewoon elk jaar kunnen afwachten óf arbeid heeft moeten verricht? Dus als hij dan werk heeft verricht, betaalt hij zichzelf dat jaar 44.000 euro loon. Maar als er een jaar lang geen werk is, betaalt hij zichzelf niets.

Ik wil niet meteen heel negatief zijn, maar als je nu 18 bent...hoe heb je dan 'personeel' kunnen aannemen? Op je 16e en 17e ben je volgens mij wettelijk handelingsonbekwaam. Verder komt uit je verhaal naar voren dat jij de enige constante factor ben in het aannemen van verkeerd personeel. Als ik iemand op personeelszaken had zitten die tot 4 keer toe de 'verkeerde' persoon zou aannemen, dan zou ik eerder denken dat er iets mis gaat bij de persoon die het personeel aanneemt dan bij de mensen die worden aangenomen. Aangezien je zelf al aangeeft dat het allemaal aan het personeel ligt en dat jij de werkopdrachten fabelachtig kunt uitleggen, is er denk ik niet zo veel dat wij nog voor je kunnen betekenen.