prinsrachid

Persoonlijk probeer ik contracten met particuliere klanten te voorkomen. Bij zakelijke klanten kun je de btw namelijk nog verleggen. Voor particuliere klanten gebruik ik - waar mogelijk - een vorm van micropayment via mobiel bijvoorbeeld. Het 'voordeel' daarvan is dat de betaling via de lokale mobiele operator van de klant loopt en er dus al automatisch btw wordt berekend. Je hoeft ook geen verschillende lokale btw aangifte te doen, omdat je alle opbrengsten via de micropayment processor ontvangen. Je uiteindelijke marge is echter wel een stuk lager, omdat de micropayment service niet bepaald gratis is. Je bent alleen wel af van het belastingdeel van je probleem. Maar het lijkt er ook op dat er inmiddels al bedrijven zijn die in dit internationale btw-belastinggat zijn gesprongen, zoals Taxamo. Ik ken het bedrijf verder niet, maar wellicht dat er al meer van dit soort oplossingen zijn. Wat betreft btw op digitale goederen was het inderdaad zo dat eigenlijk alleen de EU hierin 'voor' liep. En via het MOSS valt er nog best een mouw aan te passen. Echter, het feit dat zo'n grote economische zone als de EU dit heeft opgetuigd, heeft een hoop andere landen wakker geschud. Het is te hopen dat de Belastingdienst zo vriendelijk is om MOSS simpelweg uit te breiden met de desbetreffende niet-EU-land, want anders gaat het allemaal wel erg veel tijd (en geld) kosten. Ik geloof niet dat Brunei verwacht dat je btw afdraagt over digitale verkopen aan diens onderdanen. Maar in Noorwegen en IJsland moet dat eigenlijk al vanaf 2011. Japan is er deze maand mee begonnen. Zwitserland had ook al zoiets met een hoge drempel, maar die wordt in 2016 afgeschaft. Japan, Albanië en Zuid-Korea zijn dit jaar met een digitale belasting gekomen. Australië en 90% van alle Amerikaanse staten staan ook te trappelen om er serieus werk van te maken.

Nogmaals: 'Aftrek van voorbelasting is niet mogelijk voor door de ondernemer aangeschafte goederen en diensten als deze gebruikt worden om in persoonlijke behoeften/doeleinden van werknemers te voorzien.' Ik bedacht me net dat ik het Besluit uitsluiting aftrek omzetbelasting 1968 uiteraard ook even kon opzoeken op wetten.nl. In artikel 1.1.b staat inderdaad dat aftrek [van omzetbelasting] wordt uitgesloten [..] voor het geven van relatiegeschenken [..]. Maar in artikel 4.1 staat vervolgens dat indien [..] de kostprijs [..] niet meer bedraagt dan € 227, die prestaties [..] voor de toepassing van dit besluit buiten aanmerking blijven.

Voor het belastbaar bedrag maakt dit niet uit, maar daardoor boek je feitelijk wel Vordering op DGA aan Winst voor de B.V. Met als gevolg dat er te zijner tijd nog eens belasting moet worden betaald als die winst naar privé wordt uitgekeerd, hetgeen niet het geval is als je de kosten 100% zakelijk boekt en de fiscale correctie toepast. Verdomd! Je hebt gelijk! Ik heb me dit bij de overgang van eenmanszaak naar bv echt onvoldoende gerealiseerd! De Vpb komt inderdaad altijd precies goed uit, maar zonder die fiscale correctie komt het eigen vermogen in mijn benadering te hoog uit, waarmee ik mezelf in m'n vingers snijd bij het uitkeren van dividend. :-[ Bestaat er een woord voor het tegelijkertijd hebben van het gevoel van euforie en teneergeslagenheid? Het eerste vanwege het krijgen van een nieuw inzicht, en het tweede vanwege het feit dat je jezelf als gevolg van dat inzicht wel voor je kop kunt slaan?

Voor het btw-gedeelte ben ik toch maar verder gaan zoeken. Het lijkt er inderdaad op dat de btw in beginsel niet mag worden afgetrokken volgens het Besluit uitsluiting aftrek omzetbelasting 1968. Maar beneden die drempel van 227 euro lijkt toch echt weer een uitzondering op die uitsluiting te gelden! De tekst op de website van de Belastingdienst zou dan toch goed zijn en de btw kan toch worden teruggevraagd! Oftewel: je mag die btw eigenlijk niet terugvragen (uitsluiting aftrek), maar toch weer wel als het onder de ƒ 500,= blijft (uitzondering uit 1968). De redenering zou zijn dat anders alle ondernemers elk wissewasje zouden moeten gaan lopen corrigeren voor de omzetbelasting, of om te zorgen dat de btw-aangiftes wegens deze uitzondering alsnog goed gaan (omdat ondernemers de BUA waarschijnlijk toch in 95% van de gevallen 'vergeten').

De kerstpakkettentijd zit er weer aan te komen, en dus ook de fiscale rompslomp eromheen. Ik ben er dit jaar maar eens goed voor gaan zitten, om dit eens een keer voor alle soorten belastingen goed te krijgen. Mijn verwarring werd er niet minder op, behalve dan dat ik me realiseerde dat ik die kerstpakketten voor elke soort belasting (omzet, ib/vpb, loon) simpelweg ánders lijk te moeten verwerken. Ik denk dat ik er uit bent, maar er bleven nog wat onduidelijkheden over. Wie kan zeggen of ik het onderstaande goed doe? Dit jaar zal er waarschijnlijk per kerstpakket ongeveer 50 euro (exclusief 5 euro btw) worden besteed. Daarnaast zullen 1 voormalig personeelslid (dit jaar uit dienst gegaan wegens pensionering) en ook 1 vaste buitenbewasser (zelfstandige, niet in loondienst) hetzelfde kerstpakket ontvangen. Een klein aantal andere klanten krijgt een ander, kleiner, pakketje (zo'n 15-20 euro). Omzetbelasting Ik verkeerde enigszins in de veronderstelling dat ik de btw niet terug kon vragen, als de ontvanger een werknemer of privépersoon was. Maar op de pagina van de Belastingdienst wordt dit onderscheid niet gemaakt. Op basis van die pagina zou ik die 5 euro btw volledig kunnen terugvragen, zolang het totale bedrag per 'ontvanger' maar niet hoger was dan de drempel van 227 euro, ongeacht de soort 'ontvanger'. Klopt dat wel? Inkomstenbelasting/Vennootschapsbelasting Hoewel het dus lijkt dat de volledige btw teruggevraagd kan worden, mag je voor de winstbepaling de kosten juist onder een drempel niet te mogen aftrekken. Omdat er relatief weinig gemengde kosten zijn, pas een procentuele correctie toe in plaats van deze drempel. Ik boek 73½ % van elk kerstpakket (dus 36,75 euro) in als kosten. De rest boek ik als "onvrijwillige onttrekking" via de R/C DGA. Dat laatste is wellicht onderhevig aan boekhoudkundige smaak, maar op deze manier hoef ik geen correctie meer in de winstaangifte zelf te doen. Loonbelasting Als ik het goed begrijp, is een kerstpakket in principe 'loon in natura' en dus eigenlijk belast met loonbelasting. Nu is het alleen zo dat deze verstrekking aangewezen mag worden als eindheffingsloon dat in de vrije ruimte valt. Nu heb ik begrepen dat dit mag voor zowel huidige als voormalige werknemers. Klopt het dat de waarde inclusief btw moet worden aangehouden voor het bepalen van de afname van WKR-budget? De waarde van hetzelfde pakket heeft dan voor verschillende belastingen een andere waarde: 36,75 euro voor de ib/vpb, 50 euro voor omzetbelasting en 55 euro voor de loonbelasting. En wat moet er gedaan worden met het kerstpakket dat is verstrekt aan degene die niet in loondienst is? Begrijp ik goed dat deze verstrekking per definitie via eindheffing (45%/75%) worden belast, ongeacht of er nog ruimte in het WKR-budget? En klopt het dat de kleine kerstpakketjes (max. 20 euro) aan andere klanten kan worden gezien als Voordelen buiten de dienstbetrekking en dus niet als loon wordt gezien? [verandering: titel]

Weet je zeker dat deze activiteit in Box 1 kan, mag of moet? Gaat het trouwens om een eigen woning? (ik ga daar voor de rest van dit antwoord even van uit). Als je een kamer verhuurt en de huurinkomsten blijven onder de ~5.000 euro per jaar, dan is dat belastingvrij. Je mag dan ook gewoon de hypotheekrente (minus eigenwoningforfait) blijven aftrekken. Maar als je huuropbrengsten boven de 5.000 euro per jaar uitkomen, dan lijkt de Belastingdienst er vanuit te gaan dat de verhuur van kamers naar Box 3 verhuist! Let bij het verhuren van (een deel van) je woning ook om andere 'belanghebbenden'. Hoe zit het bijvoorbeeld met het bestemmingsplan van de gemeente? Als je een hypotheek hebt, gaat je bank dan zonder meer akkoord met deze (onder)verhuur? Kijk ook hoe het zit met je inboedel- en opstalverzekering. Wie betaalt voor eventueel schade veroorzaakt door huurders?

Als je deze klant een 'gewone' rekening hebt gestuurd (dus met 21% btw, zoals je ook doet bij particuliere klanten), dan moet je deze btw gewoon aangeven bij binnenlandse verkopen (rubriek 1a, zoals je ook al met de rest deed). In dat geval doe je dus ook géén Opgaaf ICP! Bij een zakelijke klant had je ook de btw kunnen verleggen. Dan had de klant alleen de 1191,69 euro aan jou hoeven betalen in plaats van 1441.94 euro. Vervolgens had je in je BTW-aangifte 1191 euro ingevuld bij rubriek 3b (in plaats van 1a) en had je dus ook per saldo geen 250,25 euro hoeven afdragen. Het is nu de vraag hoe die Duitse klant zijn 250,25 betaalde Nederlandse btw terug krijgt, maar dat is diens probleem. Vervolgens doe je online een Opgaaf ICP te gaan naar het menu "Overige formulieren" en vervolgens naar de link "Opgaaf intracommunautaire prestaties" onder het kopje Omzetbelasting. Onder rubriek 3a kun je daar vervolgens de landcode en het btw-nummer van de klant invullen gevolgd door 1191 euro onder het kopje "Leveringen" (als het om producten gaat) of "Diensten".

Ik denk dat je eerst even diep moet in- en uitademen. Je verhaal bevat namelijk een aantal tegenstrijdigheden. En je keuze voor investeringen lijken te zijn ingegeven doordat je 'niet te veel' belastingen wilt betalen, maar je geeft verderop weer aan dat je je daar weer niet door wil laten leiden. First order of business: wat wil je eigenlijk zelf? Het heeft namelijk geen zin om je in allerlei vastgoedavonturen of bv-constructies te laten praten, als er een onduidelijke focus op de toekomst is. Mijn antwoord op je vraag "wat te doen met een aanzienlijk resultaat uit VOF", zou op dit punt heel simpel zijn: niets. Oftewel: gewoon je inkomstenbelasting betalen en de rest op een spaarrekening zetten. Gewoon netto liquide middelen zijn soms verdomde handig. En realiseer je ook dat het niet elke dag zondag kan zijn. En dan de notie dat er in allerlei onzinnige bochten moet worden gewrongen om te voorkomen dat je winst of inkomen door inkomstenbelasting wordt gehalveerd. Accepteer dat laatste gewoon als uitgangspunt. Dat maakt het leven een stuk relaxter! Als ik zo je woorden lees dan maak ik daar uit op dat je toch al enigszins financieel conservatief bent aangelegd, maar dat je aan de andere kant op dit forum een bevestiging zoekt om daarvan af te wijken (omdat misschien iemand heeft gezegd dat dat wel tof is). Ik weet niet of dat een goede basis is. Maar ik kan je woorden ook verkeerd hebben geïnterpreteerd. Ik kan me zelf nogal vinden in je mening dat je je niet door fiscale impulsen moet laten leiden (al zal iemand die zich specialiseert in het uitnutten van fiscale faciliteiten - en zich daarvoor laat betalen - misschien het tegenovergestelde zeggen). Eigenlijk moet je eerst kijken wát je nu precies wilt doen. Zodra je iets leuks hebt bedacht (en zoals gezegd: nix mis met je geld op een spaarrekening zetten), kijk je of dat project zichzelf kan financieren, waarbij je de belastingen buiten beschouwing laat. Zodra blijkt dat een project z'n eigen broek op kan houden (i.e. winst draait), zorgen belastingen er eigenlijk alleen maar voor dat er óf iets minder netto in je handen over blijft óf juist iets meer (subsidies). En wat betreft dat halveren van je inkomen door belastingen: je moet wel een behoorlijk forse winst maken voordat je effectief de helft kwijt bent aan inkomstenbelasting. En verder is dat dan nog alleen zo voor de éxtra winst (en niet voor de hele winst). Maar ook een BV helpt je op dit punt op de lange termijn niet uit de brand. De Vpb is weliswaar maar 20% of 25%, maar voordat die belaste winst uiteindelijk netto in je eigen handen is, moet het nog door Box 2 (nog eens 25%). En dan zonder IB-ondernemersaftrekposten en met verplicht DGA-loon. Dan ben je uiteindelijk (maar met een vertraging) nog steeds bijna de helft aan belasting kwijt. Het grote verschil met een een eenmanszaak/vof is, dat je die belastingaanslag meteen voor je kiezen krijgt (maar dan ben je er ook vanaf, plus dat je nog allerlei ondernemersaftrekposten geniet). Bij een BV heb je die aftrekposten weer niet, maar betaal je ongeveer de helft van de belasting vooraf (Vpb) en volgt de rest (IB) bij (bijvoorbeeld) je pensionering. Maar linksom of rechtsom doe je er gewoon verstandig aan om te rekenen met grofweg 50%.

Laten we er chocola van proberen te maken. :) Een voorschot klinkt niet automatisch als belastbaar inkomen, maar als een soort van lening die later alsnog inkomen kan worden. Bovendien moet je ook niet zelf gaan zitten proberen om dat bedrag terug te gaan zitten rekenen van netto naar bruto. Een (gemeentelijke) overheid kan toch niet verwachten van een gemiddelde burger dat je zelf gaat zitten bruteren? Dat lijkt me nergens op slaan. Nee, voor je aangifte 2014 had je je volgens mij gewoon moeten houden aan de daadwerkelijk ontvangen jaaropgaves en je eigen (stakings)winstberekening. Als het goed is, stuurt de sociale dienst van je gemeente gewoon een jaaropgave van het inkomen dat je daadwerkelijk moet opgeven. Heb je die ontvangen? Bovendien lijkt het me erg aannemelijk dat echt bijstandsinkomen sowieso al vooringevuld in je aangifte verschijnt. Is dat gebeurd? Zo niet, dan lijkt het me des te aannemelijker dat de WWB-voorschotten (fiscaal nog) niet in de aangifte van 2014 thuis horen. Een voorschot impliceert ook dat het inkomen nog niet definitief vaststond. Dat kan dus betekenen dat dit inkomen (althans fiscaal) wellicht naar 2015 'verhuist' of is verhuisd bij een definitieve toekenning ervan begin 2015. Dat ligt er maar aan. Allereerst moet je dus nog even kijken of je wellicht niet te veel inkomen hebt opgegeven voor 2014. Zo ja, dan moet je dat eerst corrigeren. Vervolgens moet je daarna kijken wat je dán zou terugkrijgen van de Belastingdienst. En van dit bedrag moet je daarna nog bepalen of de teruggave van belasting het gevolg is van een 'gewone' verrekening (oftewel: of de teruggave het gevolg is van het gladtrekken van wisselende maandinkomens) óf van specifieke aftrekposten! Als ik artikel 32 van de Participatiewet/WWB goed begrijp, geldt alleen dat eerste als inkomen. Even een simpel voorbeeld. Je had 10.000 inkomen, je hebt 1.000 euro belasting betaald, maar je hebt eigenlijk ook nog 5.000 euro aftrekposten. Stel nu dat - als je de aangifte doet zónder aftrekposten invult - daar uit zou komen dat je met 10.000 euro maar 900 euro belasting zou hebben hoeven betalen. Dan krijg je dus nog 100 terug van van de Belastingdienst. Deze 100 euro is dus voor de Participatiewet wél inkomen. Door die 5.000 euro aftrekposten blijkt nu dat je helemaal geen belasting had hoeven betalen. Je krijgt dan de volle 1.000 euro terug. In dat geval is die 100 euro van hierboven nog steeds inkomen, maar die extra 900 euro (als gevolg van de specifieke aftrekposten) niet. Hetzelfde lijkt me dus te gelden voor voorlopige beschikkingen. Alle voorlopige teruggaves - als gevolg van 'gladtrekken' - zijn inkomen, met uitzondering van dát deel dat betrekking heeft op aftrekposten (huis, ziektekosten, etc). Dat is dus wellicht nog even een rekensom waard. De 'carry back' is volgens mij standaard. Dus verlies uit 2014 kun je eerst achterwaarts verrekenen met positief inkomen uit 2011, dan 2012, en dan 2013 (maximaal 3 jaar terug). Heb je dat gedaan? Als er dan nog een negatief inkomen overblijft, mag je dat nog 9 jaar doorrollen. De verrekening van negatieve met positieve inkomens van verschillende jaren hebben op zich niets te maken met de middeling van de belastingbare inkomens tússen jaren. Het lijkt er alleen wel een beetje op. Laten we zeggen dat je 3 jaren hebt met respectievelijk 2.000 euro negatief inkomen, 1.000 euro positief inkomen en 3.000 euro positief inkomen (geen inkomen voor die tijd voor dit voorbeeld). In het eerste jaar zul je een fiscaal inkomen van 0 euro hebben (en -2.000 euro aftrek doorschuiven naar het volgende jaar). Het tweede jaar heb je wederom een fiscaal inkomen van 0 euro (en de resterende -1.000 euro doorschuiven naar het jaar erop). Tot slot heb je dan een jaar met een fiscaal inkomen van 2.000 euro (3.000 euro positief inkomen verrekend met 1.000 aftrek). Als je vervolgens een middeling wil aanvragen, gaat dit op basis van de fiscale inkomens van die 3 jaren (waarvan je een definitieve aanslag moet hebben). De middeling zou dan op basis van 0, 0 en 2.000 euro plaatsvinden (en niet op basis van -2.000, 1.000 en 3.000, hoewel het gemiddelde wel hetzelfde is). Dat tweede lijkt me te kloppen, maar het eerste niet. Een tijdje geleden heeft de Centrale Raad voor Beroep een uitspraak gedaan, waaruit opgemaakt kan worden dat die vindt dat de afkoopsom is bedoeld voor ná je pensioneren. Als ik dat goed interpreteer, zou de afkoop van je pensioen dus weliswaar onderdeel blijven van je 'vermogen', maar tot aan pensionering niet tot je inkomen behoren voor de berekening van je WWB-uitkering (hoewel het waarschijnlijk wel fiscaal tot je inkomen behoort). Ik weet alleen niet of je je gemeente hier actief op moet wijzen of dat ze dat automatisch goed doen.

Ik kan me bijna niet voorstellen dat het waar is wat deze adviseur heeft gezegd. Misschien is het boek "Handboek voor Wereldburgers" van Esther Jacobs iets voor je. Dat gaat over de alle perikelen rondom een 'digitaal zwerversbestaan'. Niet gratis, maar 6,95 euro komt aardig in de buurt, toch?

Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat jouw klant hierom vraagt zodat zij geen (bron)belasting hoeven in te houden op geld dat ze aan jou willen uitbetalen (gaat het misschien om betalingen van rente, dividend, royalty's?). Volgens mij kun je hier een document downloaden waarin de procedure wordt uitgelegd. Je kunt - denk ik - ook gewoon 'nix' doen, maar dan zullen ze in Duitsland waarschijnlijk bronbelasting inhouden. In dat geval kun je meestal wel weer die bronbelasting achteraf verrekenen in je Nederlandse belastingaangifte. Het is alleen de vraag of dat dan voor 100% kan.

Heb je al eens gekeken op de website van de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland? Ze hebben een pagina met alle financieringsregelingen die beschikbaar zijn voor Bonaire (en de twee andere bijzondere gemeentes).

Misschien niet zo diplomatiek van mij gezegd, maar als ik dit lees dan heb ik het gevoel dat je nu je eigen beunhaas aan het worden bent. Je hebt de kans alsnog 4.000 euro krijgen, zoals oorspronkelijk als voorschot afgesproken voor een product dat - voor zover ik begrijp - niet volledig af was. Je wilt nu voor die andere 4.000 euro nog extra moeilijk gaan lopen doen. Heb je enig idee wat dat kost? Reken maar snel met 150 euro per uur. En je hebt gelijk dat de argumentatie van bedrijf A nergens op slaat. Je hebt de opdracht met bedrijf A gesloten, en je hebt ook niet 'feitelijk' voor bedrijf B gewerkt. Jij hebt voor bedrijf A gewerkt én bedrijf A heeft met bedrijf B onderling weer iets moeten afspreken. Maar gelijk hebben betekent niet gelijk krijgen. Nu is het natuurlijk zo dat - in een ideale wereld - je je persoonlijke financiële omstandigheden niet zou hoeven laten meewegen. Maar helaas, we leven in de real world. Je hebt nu de kans om alsnog 50% geld krijgen voor misschien 80% werk, waarvan die klant 0% in handen heeft. Persoonlijk zou ik als de wiedeweerga deze 'deal' accepteren en voorgoed afscheid nemen van deze klant.

Je komt alleen voor de mobiliteitsbonus uitkeringsgerechtigde 56+ in aanmerking als je iemand van 56 jaar of ouder nieuw vanuit een uitkering in loondienst aanneemt. Als iemand al in dienst is en toevallig 56 jaar is of wordt, dan heb je geen recht op de premiekorting. En wat bedoel je met loonkostensubsidie? Bedoel je de Loonkostensubsidie Participatiewet? Het kan zijn dat je denkt dat tegelijkertijd de mobiliteitsbonus arbeidsgehandicapte van toepassing is (dat is dus een andere mobiliteitsbonus dan hierboven). Maar ik denk dat momenteel beide regelingen elkaar uitsluiten. De mobiliteitsbonus arbeidsgehandicapte is namelijk van toepassing op nieuwe werknemers die ten minste het minimumloon verdienen. De Loonkostensubsidie Participatiewet is juist van toepassing als iemand onvoldoende verdiencapaciteit heeft om het minimumloon te verdienen. Dan zou je vervolgens nog kunnen denken dat de mobiliteitsbonus uitkeringsgerechtigde 56+ tegelijkertijd aangevraagd kan worden met de Loonkostensubsidie. Dat is volgens (nog) niet het geval. Als je namelijk een uitkeringsgerechtigde 56+ aanneemt, die tegelijkertijd arbeidsgehandicapt is, dan moet je de mobiliteitsbonus arbeidsgehandicapte toepassen. Maar die is niet van toepassing, als niet ten minste het minimumloon wordt verdiend (waarbij je recht hebt op Loonkostensubsidie). Ik denk dat de politiek dit probleem inmiddels ook heeft onderkend. Het lijkt erop dat vanaf 1 januari 2016 de Loonkostensubsidie wél gecombineerd kan worden met de premiekorting. Deze premiekorting is alleen wel een stuk lager (1.800 euro in plaats van 3.500/7.000 euro per jaar voor 3 jaar) Loonkostensubsidie en premiekorting combineren http://www.ondernemersplein.nl/wetswijziging/wijziging-loonsubsidie-premiekorting/

Volgens mij klopt dit beide niet of niet meer. Allereerst worden de tarieven niet in de wet opgenomen, maar vastgesteld bij algemene maatregel van bestuur. Ten tweede zijn de tarieven inmiddels alleen nog voorwerpafhankelijk. De opslagcapaciteit (GB of Gb) is geen bepalende factor meer voor de hoogte van de thuiskopieheffing. Volgens mij zijn SD-kaarten niet als zodanig onderhevig aan de thuiskopieheffing. Alleen de apparatuur waar die kaarten (eventueel) in kunnen. Je betaalt dan in feite voor één SD-kaart per gekocht apparaat, als er ten minste één SD-kaart in het apparaat past. Ook als je er géén SD-kaart in doet, of als je juist steeds van SD-kaart wisselt.

Hypotheekgever ;) Sh*t! Probeer altijd deze fout te voorkomen. Doe ik het alsnog fout! Haha. Thanks! :D

Ja, persoonlijk had ik - destijds - een soortgelijke ervaring als eenmanszaak. De (inmiddels staats)bank vroeg om de definitieve en voorlopige belastingaangiftes van de afgelopen 3 jaar, maar wilde wel de balansen en verlies- en winstrekeningen zien om die te vergelijken met de daadwerkelijk ingestuurde aangiftes. Die balansen en v&w's waren vormvrij en ook een accountantsverklaring werd niet verwacht. Ook dat had ik me destijds voorgenomen, maar dat bleek écht een onmogelijke opgave (met name het onderstreepte*). Zelfs met de meest gedetailleerde en restrictieve randvoorwaarden kwamen sommige adviseurs nog met 'oplossingen' die echt werkelijk nergens op sloegen. Toen ik onlangs er nog eens eentje door zat te lezen, kon ik niet kiezen tussen of ik juist in lachen of huilen moest uitbarsten. Zó ontzettend beroerd als dat advies was. Wat me eigenlijk vooral stak was het feit dat ik kon zien dat het advies uitsluitend in het belang van die adviseur was, maar ook dat hij dat waarschijnlijk bij niets vermoedende klanten ook zou flikken (en er mee weg zou komen). Een gemiddelde hypotheeknemer zit dus tussen a rock and a hard place. Ze zijn (net) niet gecijferd genoeg om voldoende weerstand te bieden tegen onzinnige adviezen of om het grotendeels zelf te doen. Nu kon ik nog redelijk door die cijferbrei heen lezen, opdat ik een 30-jarige 'ongelukje' kon voorkomen, maar voor de gemiddelde consument zou ik dergelijke hypotheekadviezen nu qualificeren als overweldigende getallenterreur. *) Nog net vóór de invoering van het provisieverbod

Maybe it's just me, maar dit klinkt als een no-brainer: arbeidscontract! Het tarief exclusief btw op basis van je eigen bedrijf moet - is een beetje mijn inschatting - ongeveer 40% tot 50% méér bedragen dan het brutoloonequivalent. Dus 2.300 euro brutosalaris is ongeveer hetzelfde als 3.000 tot 3.500 euro omzet. Dit heb je simpelweg nodig om te kunnen compenseren voor zaken zoals het zelf moeten regelen van reserves voor werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, ziekte, pensioen, afdracht ziektekostenverzekering, vakantiebijslag, vakantiedagen, feestdagen, etc. En als je voor eigen bedrijf zou kiezen, krijg je dan ook 2.700 euro per maand als je die maand toevallig met vakantie bent? Nu zal het bedrijf misschien zeggen dat dat allemaal wel meevalt, omdat je zelfstandigenaftrek, wellicht startersaftrek en mkb-winstkorting krijgt. Maar is dat wel zo? In hoeverre ben je 'zelfstandig' ondernemer als je voor bijna 90% fulltime bij één bedrijf aan de slag bent? Waarbij je dan - naar ik aannaam - eigenlijk hetzelfde in regie moet doen als wanneer je in dienst bent?

Dat zie je verkeerd. Deze stichting heft een vergoeding voor het (kunnen) maken van het soort kopieën dat mensen wél mogen maken, namelijk de thuiskopie. Aangezien dit een ondernemersforum is, wil ik nog wel de aandacht vestigen op het feit dat alleen natuurlijke personen een thuiskopie kunnen maken. En dat dus ook alleen natuurlijke personen eigenlijk voor die heffing kunnen worden aangeslagen. Ondernemingen kunnen dat dus eigenlijk per definitie niet (waarbij een eenmanszaak wellicht weer in een schemergebied zitten). Zakelijk gebruikers kunnen daarom de thuiskopieheffing terugvragen.

De belastingdienst zal het dan zien als een verkoop van 1000 euro drank aan de organisatie. Je levert de drank wel aan de consument maar de organisatie gaat de drankrekening betalen. In dat geval maak je een factuur aan de organisatie over 1000 euro (Incl 60 euro btw). Nee, de 1000 euro is al inclusief de btw. Het af te dragen btw-bedrag is dan 56,60 euro. Nee, 200 euro inclusief 42 euro btw is het sowieso niet. Op basis van de vaagheid omtrent de gemaakte afspraken, zijn er volgens mij een drietal scenario's mogelijk: [*]Als TS 20% over de daadwerkelijke omzet moet afdragen, dan is de provisiefactuur 228,30 euro (inclusief 39,62 euro btw) [*]Als TS 20% over de omgezette muntwaarde moet afdragen ná toepassing van 21% btw, dan is de provisiefactuur 200,00 euro (inclusief 34,71 euro btw) [*]Als TS 20% over de omgezette muntwaarde moet afdragen vóór toepassing van 21% btw, dan is de provisiefactuur 242,00 euro (inclusief 42,00 euro btw) Het is mij nog steeds niet duidelijk wat de vragensteller nu daadwerkelijk heeft afgesproken. Was dat 20% over de omgezette muntwaarde? Of was dat 20% over de door TS gemaakte omzet? Maar TS gaf aan dat er niets was afgesproken. En als er niets tussen zakelijke partijen is afgesproken, dan zou ik het persoonlijk aannemelijker vinden dat er van omzetten zonder btw wordt uitgegaan. Een (provisie)afdracht van 20% lijkt me dan van toepassing nog vóór de toepassing van 21% btw. En die 20% zelf moet dan over je omzet vóór de toepassing van 6%. Anders zou je namelijk 21% btw afdragen over (20% van) je eigen 6% btw. Dat lijkt me een beetje raar (maar goed, het zou kunnen). Dat btw-percentage heeft op zich niets met deze uitspraak te maken. De uitspraak gaat uitsluitend over de btw over munten die niet zijn ingewisseld (0%), maar wel zijn verkocht door de uitgever van de munten. De vraag van TS heeft alleen betrekking op de btw over munten die wel zijn verkocht (6%) en de btw over de provisie van degene die de munten had verkocht (21%). De vraag is alleen wat nu de daadwerkelijke basis is voor de berekening van de provisie.

Ik heb het idee dat het niet helemaal goed gaat. En dan met name de btw-berekeningen en de omzetafdracht. De berekening van jouw btw moet volgens mij op basis van je daadwerkelijke omzet. En de omzet van de leverancier (je afdracht) mag je niet in de vorm van een credit(factuur) verwerken. Als de leverancier zelf geen factuur opstelt voor z'n eigen omzet (waarom eigenlijk niet?), dan kun je dat eventueel nog ondervangen door een selfbillingfactuur. De leverancier moet hier overigens wel akkoord meer zijn! Je maakt dan dus 2 facturen: eentje met je omzet en eentje met je afdrachtkosten. Laten we zeggen dat de munten voor 2,50 euro per stuk zijn verkocht en dat je 400 munten hebt omgezet. Je omzet was dan dus 1000 euro inclusief btw. Volgens mij moet je dan eerst een omzetfactuur sturen van 1000 euro incl. btw: Omzet non-alcoholica excl. btw=943,40 BTW over omzet (6%/106% x 1000)6%x943,40=56,60 Factuurbedrag incl. btw (400 x 2,50)=1000,00 En vervolgens kun je tegelijkertijd een selfbillingfactuur sturen (mits akkoord). Als deze afdracht 20% is, dan kan ik me voorstellen dat je dit doet over je échte omzet, dus exclusief btw (tenzij je natuurlijk expliciet 20% over de omzet inclusief btw hebt afgesproken). Dus bijv: Muntenomzetafdracht (20%)20%x943,40=188,68 BTW over omzet (21% x 20% x 943,40)21%x188,68=39,62 Factuurbedrag incl. btw=228,30 Als je leverancier slim is, saldeert hij de omzet- en selfbillingfactuur. Hij maakt dan dus 771,70 euro over, waarbij hij dan jouw omzet heeft overgemaakt (1000 euro) en jij tegelijkertijd je afdracht hebt voldaan (228,30 euro). Misschien is dit overigens nog wel interessante lectuur voor de uitgever van de munten.

Is het nu je eigen geld of geld van de eenmanszaak? Is het eigen vermogen positief? En is dat voor of na betalen van IB? En liquide middelen in de eenmanszaak is ook niet noodzakelijkerwijs je 'eigen' geld. Je lijkt te suggereren dat je denkt dat het kopen van een bedrijfsruimte een effect heeft op je resultaat. Oftewel: dat de aanschaf je winst zal drukken. Als de eenmanszaak de ruimte koopt voor (laten we zeggen uitsluitend) zakelijk gebruik, dan zul je die ruimte toch moeten activeren? Op de balans van de eenmanszaak schuif je van de ene bezitting (liquide middelen) naar de andere bezitting (materiële activa). De aankoop is dan geen kost. En of je al te veel kunt afschrijven, is ook nog maar de vraag.

Bedoel je daarmee dat het handboek 2015 niet zou kloppen? Dat denk ik wel. De keuze voor maand- of kwartaalaangifte ligt al ruim 5 jaar bij de ondernemer zelf (zie pagina 2), ongeacht hoe hoog je omzet is. Als je de btw-aangifte per maand wil doen, dan moet je daar tegenwoordig zelf om vragen.

En hoe wordt het dagloon voor de WW bepaald als TS na 30 maanden weer als zelfstandige stopt en pas dán WW aanvraagt?

Ik snap het gevoel van TS wel, ook al heb je objectief natuurlijk gelijk. :) De vragensteller had immers die 170 euro al als omzet geboekt (in ieder geval in z'n hoofd). Nu moet hij 170 euro omzet crediteren. Dat voelt als een kostenpost. Dat voelt raar, terwijl er nu dus wel in ieder geval iemand met een 'gratis' product rondloopt. Maar goed, TS moet zich maar bedenken dat in feite de verzekering van PostNL nu grotendeels voor deze diefstal of fraude opdraait.