prinsrachid

Ik had mijn reactie inmiddels aangepast. Ik dacht aanvankelijk dat je TOGS bedoelde. TL;DR: TOGS: wel omzet, wel inkomen, niet belast TOZO: geen omzet, wel inkomen, wel belast

Bedoel je TOGS of TOZO? TOZO zou namelijk gewoon vooringevuld moeten zijn als uitkering, en daar hoef je niets mee te doen. Telt mee als inkomen, maar niet als winst of resultaat. TOGS vul je wel in als zakelijke omzet. Het maakt dus onderdeel uit van je winst. En het feit dat je wellicht minder dan 5.000 euro omzet maakt, betekent niet automatisch dat je geen ondernemer meer bent. Bovendien moet je dat ook niet willen, omdat dat technisch een fiscale staking zou inhouden, met alle gevolgen van dien. Het wel of niet gebruik maken van ondernemersfaciliteiten is verder ook geen keuze. Misschien goed om te weten: TOGS is onbelast. Het is dan wel onderdeel van je omzet (vul het in onder "incidentele baten"), maar je hoeft er geen inkomstenbelasting over te betalen. Dit doe je door verderop in de aangifte in te vullen dat je vrijgestelde winstbestanddelen hebt.

Dat artikel is uit september 2014. 😴

Oei, dit soort misinformatie verspreiden doet echt pijn aan m'n ogen. Je haalt letterlijk alles door elkaar, inclusief tijd, en oorzaak en gevolg. Alle passwords die in het publieke domein zijn beland door hacks worden sinds begin 2020 door Google gebruikt om te kijken of je die passwords misschien nog steeds gebruikt (net zoals altijd al kon bij haveibeenpwned.com). En een half jaar geleden was er een storing bij Google, geen hack. En dat gebeurde bovendien een jaar daarna. Niets meer dan een Europese iDin.

Wat dramatisch allemaal. Deze manier van doen is al tijden gebruikelijk voor inwoners van Noorwegen, die iets van buiten Noorwegen bestellen. En dat gaat gewoon gesmeerd. Letterlijk alles wat daar van buiten Noorwegen komt is belast met 25% btw (of 15% als je geluk hebt) en iets van 15 euro die je betaalt aan Posten ("de Post"). Het is toch ook allemaal geen rocket science?

Nee. De tussenstap is nodig om het btw-vrije omzetdeel te bepalen. Stel dat de muntverkoper voor 220.000 euro munten verkoopt, dan is dat géén omzet op dat moment. Hij moet dat bedrag dus via een tussenstap even in de boeken zetten als 'vooruit ontvangen' of 'kas'. Vervolgens moet hij de factuur van de food vendors hebben. Deze factuur is belangrijk voor de food vendors, omdat zij zo weten hoeveel btw zij moeten afdragen, maar ook voor de muntverkoper om te weten hoeveel geld ze hebben omgezet inclusief btw. In dit voorbeeld was dat 195.000 euro. Het verschil tussen de 220.000 en 195.000 euro is de omzet wegens onverzilverde munten, hetgeen voor de muntverkoper btw-vrije omzet is.

Zoals de vragensteller al aangaf, wordt dat gedeelte btw-vrije omzet.

Even een paar dingetjes, misschien dat het alleen de manier van formuleren is, maar klinkt me niet helemaal lekker in de oren. Allereerst over het personeel een contract "geven". Ik ben van mening dat er geen sprake is van een contract geven. Als je personeel overneemt, zal het zo zijn dat jij hún contract moeten némen. En je moet het nemen zoals het is. Met alle toeters en bellen die er al aan hangen, inclusief verworven rechten en oorspronkelijke in-dienst-datum. Er hangen dus ook veel impliciete rechten of financiële verplichtingen aan vast die wellicht pas naar de oppervlakte komen op het moment dat ze bijvoorbeeld ziek worden, arbeidsongeschikt worden of uit dienst gaan, hetzij door pensionering, hetzij door ontslag. Houd hier rekening mee! Ten tweede het betalen voor een portfolio. Op zich kan dat volgens mij wel zoals je hebt afgesproken. Als je denkt dat het 25.000 euro waard is, kun je dat overeenkomen. Ik denk alleen wel dat er fiscaal sprake is van zogenaamde goodwill, hetgeen betekent dat je dit bedragen niet in één keer van je winst mag aftrekken als kosten. Dat zal dan uitgesmeerd moeten worden over de komende 10 jaar. Maar als je vervolgens de (toekomstige) waarde van de overname van het personeel ook waardeert op 25.000 euro, dan is de gezamelijke waarde van alles wat je overneemt dus feitelijk nihil. Het is dus eigenlijk zoiets als het overnemen van een huis van 250.000 euro en tegelijkertijd de hypotheek van 250.000 euro. Per saldo is de waarde van alles wat je overneemt bij elkaar niets. Misschien dat er fiscaal voor de btw nog wel een verschil kan zijn. Let hierbij vooral op artikel 37d van Wet Omzetbelasting. Afgehankelijk van de manier en de soort van zaken die worden overgenomen kan er sprake zijn van btw-vrijstelling bij overname...of juist niet.

Persoonlijk denk ik dat je deze factuur iets anders moet inboeken dan normaal. De omzet van het foodbedrijf zijn namelijk géén kosten van jouw bedrijf. Ook de verkoop van de munten is voor zover ik kan zien géén omzet van jouw bedrijf. Je fungeerde feitelijk alleen als doorgeefluik. Boekhoudkundig denk ik dat je de volgende stappen moet doorlopen: 1. Je verkoopt alle munten en ontvangt het geld van de bezoekers. Dat geld is alleen niet van jou. Het is eigenlijk geld van de bezoekers. Je hebt het in bewaring. Je moet dat geld dus in je boekhouding ergens boeken op een balansrekening, bijvoorbeeld "ontvangen bedragen" of "vooruitbetaalde munten" of misschien zelfs gewoon "kas" as het contant is. 2. Vervolgens moet je even kijken wat je daadwerkelijke afspraken zijn omtrent je afdracht. Is dat 30% van hún omzet exclusief btw? Of is dat 30% van de muntwaarde? Als het 30% van hun omzet is, dan is je factuur juist. Jij stuurt hun de factuur zoals je die hebt gemaakt, maar hun factuur boek je niet in als kosten. 3. Daarna kun je wel het saldo van die twee facturen overmaken, namelijk 130.059,64 euro. Daarmee gebeuren feitelijk twee dingen tegelijkertijd. Je hebt daarmee de 195.000 euro overgemaakt die hen toekomt én zij hebben jouw factuur daarmee voldaan. Die ene bankoverboeking (of betaling per kas) is boekhoudkundig dus twee boekingen, namelijk een uitgaande geldstroom en een ingaande factuurbetaling. Daarmee is de balansrekening voor het in bewaring genomen geld weer leeg en staat jouw factuur ook niet meer open. 4. Je geeft de commissie op als omzet voor de btw-aangifte. Op die manier draag je de 21% over die omzet af. De btw op hun factuur kun je mijns inziens niet terugvragen, omdat het geen kosten zijn voor je bedrijf. In feite is die factuur niets anders dan een verzamelstaat van verkopen aan particuliere klanten. De btw daarop moeten de foodstands afdragen op het moment dat zij hun factuur aangeven in hun btw-aangifte.

Als je vader komt te overlijden, dan is de VOF per definitie ook ten einde. Die is dan opgeheven, en er zal moeten worden afgerekend met de nabestaanden van je vader. Daar ben jij er dan één van.

Wie verkoopt de munten aan wie? Aan festivalbezoekers? En worden alle verkochte munten ook uitgegeven door die bezoekers? Of worden teveel gekocht munten gerestitueerd? Wat wordt er gedaan met munten die door mensen mee naar huis worden genomen? En is alle omzet per definitie 9%? Oftewel, konden er alleen dingen van worden aangeschaft die in het lage tarief vielen?

Ho, wacht even. Je moet volgens mij helemaal niet van de WOZ of de taxatie uitgaan voor je stakingswinst. Voor je stakingswinst ga je uit van de winst die je maakt op de verkoop van je gehele bedrijf. Nu is het natuurlijk wel zo dat het winkelpand op de balans staat en dus onderdeel zal uitmaken van de prijs van je gehele bedrijf, maar je rekent dan alleen indirect af over het verschil tussen de boekwaarde en de (taxatie)waarde. Het is misschien voor de werknemer ook wel handig om onderscheid te maken in de onderdelen waar hij voor betaalt in verband met regels omtrent afschrijving. Misschien dat een deel van de overnameprijs (ook) bestaat uit goodwill bijvoorbeeld.

Maar kan dit überhaupt wel? Moeten die aandelen niet gewoon ge- en verkocht worden voor de waarde in het economisch verkeer? Als de nominale waarde ver onder de marktwaarde ligt, dan wordt er dus mogelijk een (belastbare) gift gedaan. Of andersom, als de marktwaarde beneden de nominale waarde ligt, dan betaal je dus te veel. Is dit marktwaarde heel erg hoog, kun je het dan wel betalen? Moet je er dan eventueel voor lenen? Wat zou je met dat geld kunnen doen, als je die aandelen niet zou kopen? Verder zit je uiteraard nog met de verkoopbaarheid van je aandelen. En de bereidheid om dividend uit te keren van de overige aandeelhouders. Als die overige 80% de winsten in de zaak willen laten zitten, dan zie je dus nooit dividend met je minderheidsaandeel. En als je ooit nog weg wilt bij het bedrijf, zit je met de verkoopbaarheid van je plukje aandelen (tegen marktwaarde). Oftewel: wie wil die aandelen op termijn nog hebben? Is het bedrijf erg interessant voor of gewild door anderen?

Staat gelukkig ook gewoon op de website van de Rijksoverheid. Zitten we hier in een draadje waarin mensen zeggen dat de overheid zo slecht is met informatieverstrekking, maar waarbij vervolgens die informatie consequent op de website van de Rijksoverheid staat?

Slavenarbeid bestaat al een tijdje niet meer. Je moet gewoon minimaal het minimumloon betalen, ook als er verlies wordt gedraaid. Een bonus bovenop het salaris mag altijd, al zou ik dat reserveren voor bovengemiddeld presteren. Je mag immers een normale inspanning voor een regulier loon verwachten. Vergeet trouwens niet om nog 40% extra te reserveren voor sociale lasten, vakantiedagen, vakantiegeld, en dergelijke. En onderschat ook niet de doorbetalingsverplichting bij eventuele ziekte of arbeidsongeschiktheid. Iemand in loondienst of als zzp'er inhuren zou overigens voor jou sowieso niet uit moeten maken. Als je iemand 15 euro loon per uur betaalt zal zo iemand minimaal 22,50 euro per uur in rekening brengen als zzp'er. Per saldo zullen de kosten voor je onderneming hetzelfde zijn.

Het lijkt me echt heel onwaarschijnlijk dat het UWV kijkt naar cashflow. Dat zou écht heel slecht zijn. Dat zou betekenen dat iemand de NOW zou kunnen maximaliseren door de TVL zo laat mogelijk aan te vragen. Maar dat is ook gelukkig niet zo. Het lijkt er simpelweg op dat de helpdesk van het UWV net zo beroerd is voor juiste informatie als de Belastingtelefoon. Je moet écht aansluiten bij de werkelijkheid. Je moet dus de juiste TVL-bedragen (ook als ze nog niet definitief zijn) zo goed als mogelijk toewijzen aan de juist periode waarop ze betrekking hebben. En vervolgens moet je dat voor de NOW ook doen. Mochten die bedragen betrekking hebben op een periode van meer maanden, reken ze dan in gelijke mate toe aan de individuele maanden. Deze informatie is trouwens niet te vinden op de website van het UWV of de Belastingdienst, maar op die van de Rijksoverheid:

Wat wordt de vorm waarin het gegoten wordt dan? Een vof, cv, bv, etc?

*facepalm*

Ik gok dat er simpelweg een verkeerd soort grootboekrekening is gekozen, hetzij bij het inboeken van de netto lonen, hetzij bij het betálen van de netto lonen. Ik ga er dan ook vanuit dat de liquide middelen over zijn ná de betaling van de netto lonen. Oftewel: bij de daadwerkelijke bankafschrijving van de netto lonen moet dat ook geboekt op die netto lonen rekening, zodat die weer afneemt. Hetzelfde bij de loonheffingen. Zodra je die daadwerkelijk overmaakt, boek je die daarop weer af. Aan het eind van het jaar staan die dan weer op nul (als je die allemaal voor het eind van het jaar hebt voldaan), en anders staat er misschien nog een maandje open (namelijk december).

Ik ben één van de puristen hier die van mening is dat je alleen de btw over de kosten in de aanloopfase kunt terugvragen als je daarvoor goedkeuring hebt van de fiscus. In de wet is namelijk geen sprake van een aanloopfase voor de omzetbelasting (btw is een Europese aangelegenheid). In tegenstelling tot de aftrek van de kosten zelf (inkomstenbelasting is een Nederlandse aangelegenheid), waarvoor wel een aanloopfase van 5 jaar geldt. Aangezien de Belastingdienst tegenwoordig zelf aangeeft dat je 'correcties' tot 1.000 euro in de eerstvolgende aangifte mag doorgeven, hanteer ik momenteel zelf deze grens ook bij btw over de aanloopfase. Als de btw over de kosten in de aanloopfase niet hoger is dan die 1.000 euro, zet ik het simpelweg op de allereerste btw-aangifte. Aanloopfase is dan de periode vóór de ontvangen van een omzetbelastingnummer. TLDR: - aanloopfase IB/Vpb: 5 jaar - aanloopfase OB/btw: < 1.000 euro btw

Je moet voor de NOW de referentieomzet invullen en het daadwerkelijke omzetverlies. En voor dat daadwerkelijke omzetverlies vul je je omzet in PLUS de ontvangen TVL voor die periode. Je rekent dus een tegemoetkoming toe aan de periode waarop het betrekking heeft. Je zult hiervoor overigens wellicht moeten schatten, als je denkt dat je TVL te hoog of te laag is. Hetzelfde probleem heb je vervolgens met de NOW, waarbij je ook de NOW weer moet aanpassen al naar gelang de beste schattingen op basis van toerekening aan de periode waarop het betrekking heeft. En vervolgens moet je nog je gewone aangifte doen (inkomstenbelasting of vennootschapsbelasting) waarbij je hetzelfde moet doen. Het kan dus handig zijn om daarvoor uitstel aan te vragen, totdat alle bedragen definitief zijn. Maar je mag uiteraard ook zo goed als mogelijk schatten. De teveel ontvangen bedragen staan dan in je boekhouding als "Nog terug te betalen", zodat ze niet als belastbaar inkomen of belastbare winst worden belast. Eventuele kleine afwijkingen bij het definitief toekennen van de TVL of NOW boek je dan in de winst of het verlies. Verder zou ik nog even deze pagina's goed doornemen. - Wat is omzet voor de NOW? - Simulatietool NOW - Tegemoetkoming Vaste Lasten (TVL) - Adviestool TVL -

Yep, in dat geval helemaal vanaf blijven en belastingvrij laten renderen! Zeker bij een dergelijke rente zul je het huis uiteindelijk nagenoeg rentevrij hebben gekocht vanwege het belastingvrije rendement en de renteaftrek. Geen enkele actie zal inderdaad meer opleveren dan het contract uitzingen, tenzij het spaarbedrag op het einde hoger uitkomt dan het fiscaal toegestane bedrag (171.000 euro of 342.000 euro per stel). In dat geval kun je soms nog een beetje spelen door net voor het einde iets af te lossen, maar dat ligt aan het doelsaldo, de looptijd, en de maximaal toegestane aflossing per jaar. Dit kun je meestal nog optimaliseren door voor en/of na de jaarwisseling af te lossen in het jaar voorafgaand aan het jaar dat je de hypotheek wel laten aflopen. De hypotheek wikkelt dan meestal zichzelf af, zodra de bank doorkrijgt dat het doelkapitaal eerder zal worden bereikt. Dit kan soms een manier zijn om een jaartje te profiteren van een lagere rentelast en geen heffing over de uitkering te krijgen. Maar, zoals gezegd, is dit alleen van toepassing als je boven bepaalde bedragen uit gaat komen.

Ik denk dat je het iets te lichtzinnig interpreteert. Zoals de pagina aangeeft gaat het om "definitief" niet terug kunnen betalen. Dat betekent dat er sprake moet zijn van een faillissement of een schuldsanering, voordat er sprake kan zijn van een kwijtschelding die fiscaal wordt gefaciliteerd. Op zich kan het kwijtschelden natuurlijk altijd, maar de fiscus zal daar niet aan meebetalen, als er uitsluitend persoonlijke motieven ten grondslag liggen aan de kwijtschelding.

Je conclusie volgt niet uit Norberts vraag. Norbert vroeg naar geslacht (M, V, X). Geslacht is geen bijzonder persoonsgegeven.

Kijk, dan heb je toch al iets substantiefs in handen? De parkeerplaats kan blijkbaar niet als zodanig worden gebruikt. Verkeerde voorstelling van zaken bij aangaan van contract. Ga wel even bij een jurist langs, maar je komt dan in ieder geval niet met lege handen.