prinsrachid

Het ligt aan het bedrag, maar volgens mij hoef je dit allemaal niet zo moeilijk als het om relatief kleine bedragen gaat. Tot 2.200 euro mag iemand gewoon geld belastingvrij schenken. Dat hoef je ook nergens aan te geven. Vervolgens kun je dat geschonken bedrag overmaken naar je eigen ondernemen als "privéstorting". Als je het bedrag weer wilt teruggeven, dan kun je het geld weer uit de zaak halen als "privéonttrekking" en ook weer belastingvrij terugschenken. Overigens is het voor grotere bedragen ook niet zo'n probleem. Het lijkt me alleen wel handig als je dingen dan op papier zet. Fiscaal is dat overigens dan ook noodzakelijk. Je legt dan vast hoeveel je leent, welke (zakelijke!) rente je hanteert, wat je aflossingspad en hoe lang je er over gaat doen. Zelfs in dat geval kan de rente overigens worden geschonken. Je trekt dan de te betalen rente van je winst af en telt de rente die je niet hoeft te betalen weer bij de winst op. Per saldo betaalt de zaak dan ook geen belasting over die schenking.

Ja, let alleen wel op het verschil in behandeling van de zakelijke kilometers. Als je de auto voor de inkomstenbelasting privé etiketteert, mag je dus wel 19 cent per zakelijke kilometers én je woonwerkkilometers van de winst aftrekken. Als je de auto voor de omzetbelasting zakelijk etiketteert én een kilometerregistratie bijhoudt, moet je daarvoor naar de puur zakelijke kilometers kijken, dus zonder woonwerkkilometers. Het kan dus zijn dat je in de inkomstenbelasting over méér kilometers een belastingvrij kilometervergoeding mag geven dan je in de omzetbelasting mag aftrekken. Stel dat je 10.000 kilometer rijdt in een jaar, dan moet je privé, woonwerk, en zakelijk apart bijhouden. Stel dat je 5.000 kilometer privé rijdt, 3.000 kilometer woonwerk en 2.000 kilometer zakelijk. Dan mag je dus 5.000 kilometer maal 19 cent belastingvrij aan jezelf vergoeden voor het zakelijk gebruik van je privé-auto (voor de inkomstenbelasting). Maar in de omzetbelasting was dan slechts 3.000 kilometer zakelijk, dus moet je maar liefst 80% ipv 50% van de btw corrigeren in de laatste aangifte (plus 20% van de aanschaf-btw, zoals Paul al aangaf).

Lees mijn oorspronkelijke bericht nog eens. Je maakt voor de inkomstenbelasting en de omzetbelasting een eigenstandige keus, voor zover je keus hebt. Bijtelling in de inkomstenbelasting en correctie in de omzetbelasting staan compleet los van elkaar. En zijn alleen van toepassing als je de auto privé etiketteert. Dus vraag 1: hoeveel km privé rijdt je (exclusief woonwerk)? Hoe etiketteer je de auto voor de inkomstenbelasting? Privé? Dan 22% bijtelling. Vraag 2: hoeveel km privé rijdt je (inclusief woonwerk)? Hoe etiketteer je de auto voor de omzetbelasting? Privé? Dan 2,7% correctie op alle afgetrokken BTW.

Je moet sowieso de auto zakelijk of privé etiketten, voor zowel de inkomstenbelasting als de omzetbelasting. Etiketteren is niets anders dan een virtueel etiket plakken op de auto. Maar dan moet je nog wel weten welk etiket: zakelijk of privé. En voor beide belastingsoorten moet je die keus separaat maken en die keus hoeft niet hetzelfde te zijn. Voor de inkomstenbelasting Minder dan 500 km privé: verplicht zakelijk etiketteren Meer dan 500 km privé: keuze tussen zakelijk en privé etiketteren Kies je voor zakelijk etiketteren, dan komt de auto op de balans te staan en moet je daar op afschrijven. En je moet bijtelling over je privégebruik betalen. Kies je voor privé etiketten, dan is de auto niet van de zaak, maar mag je wel 19 cent per km belastingvrij vergoeden voor zakelijke kilometers. Let op: zakelijke kilometers zijn in de inkomstenbelasting zakelijke kilometers inclusief woonwerkkilometers. Voor de omzetbelasting 0 km privé: verplicht zakelijk etiketteren 0 km zakelijk: verplicht privé etiketteren Anders: keuze tussen zakelijk en privé etiketteren Kies je voor zakelijk etiketteren, dan kun je de BTW over de aanschaf, onderhoud, brandstof, etc terugvragen. Je moet dan wel aan het eind van het jaar corrigeren voor het privégebruik. Dat kan middels een percentage (als je geen kilometerstanden bijhoudt) of anders naar rato. Let op: zakelijke kilometers zijn in de omzetbelasting enkel zakelijke kilometers, dus exclusief woonwerkkilometers.

"Nog steeds"? Vanwaar het ongeduld? Volgens mij wordt een definitieve aanslag 2019 uiterlijk eind 2022 opgelegd. Waarom verwacht je deze aanslag al in juni 2020? Zelfs voor de inkomstenbelasting is het zo dat je bij tijdige aangifte meestal pas uiterlijk 1 juli 2020 zou horen (ook die datum is nog niet gepasseerd), en zelfs dán zou het kunnen zijn dat je een voorlopige aanslag zou kunnen krijgen en geen definitieve.

De software lijkt me een bedrijfsmiddel (je moet het bedrag exclusief btw dus activeren en er in minimaal 5 jaar over afschrijven). De waarde is immers meer dan 450 euro. Je zult het op de balans moeten zetten onder immateriële vaste activa. Ik heb het gevoel dat het eigenlijk niet helemaal goed gaat bij onze Amerikaanse vrienden. Als je namelijk een aanschaf op afbetaling doet, dan zou je eigenlijk vooraf slechts één factuur moeten krijgen met daar alle btw al op. Die btw vraag je terug na het kwartaal van aanschaf. Vervolgens kun je uiteraard nog steeds het volledige factuurbedrag in 12 gelijke termijnen voldoen, maar volgens is het op zich niet gebruikelijk dat het softwarebedrijf bij gespreide betaling door de klant ook de btw-afdracht 12 termijnen aan de fiscus voldoet. Maar goed, na een jaar zou het op zich 'glad' moeten zijn. Maar vervolgens is het nog de vraag over er überhaupt btw op de factuur moet staan. Ik neem aan het Amerikaanse bedrijf btw-aangifte doet met een zogenaamd EU-btwnummer (zou op de factuur moeten staan). Ik zou even kijken hoe je je eigen btw-nummer aan hen kunt doorgeven, zodat de btw naar jou verlegd wordt. De leverancier moet dan een correctiefactuur sturen met 0% btw erop.

Ik denk dat de Belastingdienst bedoelt dat je de BTW wel als kosten mag aftrekken, als je gebruik maakt van de KOR. Stel je maakt 1000 euro omzet (excl BTW) en je hebt 400 euro kosten (excl BTW). Als je geen gebruik van de KOR maakt, dan is je winst voor de Tozo 600 euro. Maar als je wel gebruik maakt van de KOR, dan is je winst 516 euro.

Ja, ik denk dat je inderdaad naar een goeie mix van vaste full-timers en part-timers moet zoeken, aangevuld met wat invalkrachten. Zoals Roel aangaf heb je behoorlijk wat niet-productieve uren waar je rekening mee moet houden. Naast vakantie (10%), heb je ook nog te maken met (doorbetaalde) ziekte (5%) en (niet doorbetaalde) pauzes (7%). Ziekte kun je uiteraard financieel afdekken. Maar als iemand ziek is moet je nog wel vervanging kunnen regelen. Pauzes zijn dat meestal niet doorbetaald, maar het is wel tijd waarin je de medewerker niet kunt inzetten. En als iemand pauze heeft, moet er wel vervanging zijn. Dat kan een extra uitdaging zijn bij een relatief kleine bezetting. Je moet dan immers een beetje 'dubbele' bezetting hebben. Je moet grofweg een kwartier pauze geven na zo'n 2,5 uur werken. Nu is het zo dat je pauzes in principe niet hoeft door te betalen als die pauzes ten minste niet onderbroken zijn en niet korter dan een kwartier, anders is het weer gewoon doorbetaald.

Voor zover ik weet betekenen die begrippen inderdaad in de meeste gevallen hetzelfde. En volgens mij heb je ook gelijk dat de ondernemersaftrek er inderdaad voor zorgt dat je inkomen uit de onderneming niet of nauwelijks meetelt. Ik geloof niet dat daar echt beleid achter zit, maar dat het meer het gevolg is van keuzes in de jaren 70 en 80. Let trouwens op dat dit mogelijk alleen zo werkt in de startjaren waarin je de startersaftrek toepast, omdat het overwegend-criterium dan nog niet geldt. Je krijgt normaal gesproken alleen zelfstandigenaftrek als je meer dan de helft van je uren aan je onderneming besteedt (overwegend-criterium). Met een fulltime baan in loondienst, zal dat meestal lastig aannemelijk te maken zijn.

Onder het minimumloon per uur? Verder is het misschien goed om te weten dat urencriterium en ondernemer voor de inkomstenbelasting los van elkaar staan. Ook als je niet aan het urencriterium voldoet kun je nog steeds IB-ondernemer zijn. Zoals Cosara al aangaf, het enige verschil is dan de zelfstandigenaftrek: IB-ondernemer en urencriterium: MKB-winstkorting en zelfstandigenaftrek IB-ondernemer en géén urencriterium: MKB-winstkorting geen IB-ondernemer: resultaat overige werkzaamheden Als je overigens verwacht dat je nog maar een paar duizend euro per maand aan omzet maakt, kan het zijn dat je inderdaad geen ondernemer voor de inkomstenbelasting meer bent, maar je kunt mogelijk ook vrijstelling aanvragen voor de verplichtingen van het ondernemerschap voor de omzetbelasting (nieuwe kleine ondernemersregeling 2020). Dat scheelt ook btw aangiftes.

Ja, dat denkt hij. En ik ben het met hem eens. Bovendien lijkt me dat genoeg mensen zich daardoor laten sturen door de vele vragen op dit forum over hoe ze laatste euro in box 3 kunnen besparen, of hoe ze een paar euro kunnen besparen via een BV of een investeringsaftrek. Maar het is als ondernemer wel een beetje frustrerend om te zien dat vreemd vermogen goedkoper is dan eigen vermogen. Je hebt immers wel aftrek van kosten bij het gebruik van vreemd vermogen, maar geen aftrek als je gebruik maakt van eigen vermogen. Door de rente deels niet meer aftrekbaar te maken wordt die ongelijkheid een klein beetje rechtgetrokken. Het voordeel is bovendien dat door het beperken van een aftrekpost het belastingtarief omlaag kan of niet al te veel omhoog hoeft voor ondernemers zonder overdreven schulden. In België hebben ze dit probleem overigens al proberen op te lossen, maar dan op de omgekeerde manier. Daar geven ze mensen een fictieve renteaftrek (notionele interestaftrek) over hun eigen vermogen, waarmee in feite hetzelfde wordt bewerkstelligd. Het nadeel is mogelijk alleen dat je daarmee de belastingtarieven niet - ten minste optisch - kunt verlagen, terwijl de effectieve belastingdruk in principe in beide oplossingsrichtingen hetzelfde is. De renteaftrekbeperking lijkt me alleen iets makkelijker in de uitvoering en controle dan een fictieve renteaftrek over het eigen vermogen. Maar goed, laten we ook realistisch zijn. Er is waarschijnlijk een belachelijk groot gat geslagen in de overheidsbegroting. Dat zal linksom of rechtsom moeten worden gedicht. Om te voorkomen dat het te veel neerslaat bij werknemers en (kleine) ondernemers, zal het de komende bezuinigingsronde waarschijnlijk voornamelijk draaien om het wegbelasten van rente op schuld en/of het (meer) wegbelasten van rendement op vermogen.

Dat is exclusief BTW.

Verstandig? In welk opzicht? Beter? Voor wie of wat? Ik vrees dat er een hoop impliciete aannames ten grondslag liggen aan je vragen. Zonder die te kennen, is er eigenlijk niets zinnigs over te zeggen. Wat zijn precies de issues waar je nu tegen aan loopt die je denkt op te lossen met een andere rechtsvorm (en welke dan)?

Maar ik vraag me even af hoe dit nu gaat lopen. Het loon van de beide DGA's en de winst (of verlies) vallen volgens mij in verschillende BV's en hebben dus niet echt meer iets met elkaar te maken. Begrijp ik het goed dat jullie ieder persoonlijk een holding gaat oprichten? Hieruit moet het (gebruikelijk) loon worden betaald. Vervolgens nemen jullie beider BV's voor ieder 50% deel in de 2 onderliggende BV's. Correct? Iedere holding stuurt dan naar beide BV's een management fee. Deze management fees zijn omzet voor de holding BV's en daarvan kan het loon worden betaald. Het lijkt me ook niet echt meer kunnen om de afroommethode omgekeerd toe te passen (oftewel: de management fee zó laag vaststellen dat het vervolgens onmogelijk wordt om het gebruikelijk loon uit te betalen. Dan creëer je in feite je eigen probleem). Daarna maken de BV's waarin wordt deelgenomen winst of verlies, of winst én verlies. Dat komt simpelweg voor rekening van die individuele BV's. Het lijkt me ook dat doordat ieder voor de helft deelneemt in beide BV's er ook geen sprake kan zijn van een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting, dus onderling verrekenen van winst en verlies gaat lastig worden.

Ook als de winst niet toereikend is, zal tegenwoordig in de meeste gevallen ten minste het minimumloon moeten worden betaald (zo'n 20k / jaar). Dat is ook van toepassing op start-ups, startende ondernemingen en noodleidende BV's. Dus als er 50k is geleend aan de BV, zouden er genoeg liquide middelen aanwezig zijn om ten minste 2 jaar dat minimumloon te betalen. Je kunt kiezen om het netto loon niet in geld over te maken, maar dat betekent dus niet dat de BV dat loon niet hoeft te verlonen of niet als kosten heeft. Dat is dus niet zo. Je moet dus als gebruikelijk verlonen en de loonkosten in de BV boeken. Het niet overmaken aan de DGA is alleen uitstel van executie. Dat heeft tot gevolg dat de rekening-courant of leningstand oploopt ter hoogte van het niet betaalde loon, terwijl de BV al met 50k schuld aan de DGA begon. Dan hebben we het al over een flinke lening, die ook nog steeds verder oploopt. Hoe zakelijk is dat? En als het al zakelijk is, wat zou dan een passend rentepercentage zijn? En hoe snel gaat de BV dat aflossen en waarvan? Wat is het onderpand?

Norbert, is het misschien een idee dat je eens kijkt naar de manier waarop je communiceert? Die is erg neerbuigend, negatief en vervelend. Ik weet dat je een antipathie hebt jegens mij, maar je kun je dat misschien wat minder publiekelijk laten blijken?

Ik probeerde eigenlijk te vermijden om in andermans portemonnee te kijken, hoewel ik dit soort vragen persoonlijk ook wel een beetje met kromme tenen lees. Maar desondanks vind ik het ook wel leuk om dit soort rekensommetjes te maken. Niemand betaalt meer belasting dan noodzakelijk, dus elke verandering in de systematiek zal dit soort vragen en gedragsverschuivingen met zich meebrengen. Ik vind de komende veranderingen dan op zich ook eigenlijk wel goed, om de grote hoeveelheden lucht uit het systeem te drukken. Ik zou persoonlijk het box 3 tarief alleen verder verhogen naar 37% (gelijk met schijf 1 in box 1) , maar de afbouw van overmatige leningstanden iets eerder beginnen en iets geleidelijker afbouwen. Maar ik voorzie ook weer vreemde en ongewenste neveneffecten, waardoor het hebben van 1 euro extra beleggingsvermogen kan leiden tot 1200 euro meer belasting betalen. Zeker als je weet dat beleggingsvermogen fluctueert, kun je daar op geen mogelijkheid op sturen. En dit probleem doet zich (uiteraard, zou ik bijna zeggen) voor bij vrij bescheiden beleggingsvermogens (30k).

Ja, hier zat ik eigenlijk over te twijfelen. Wanneer is het uitbaten van huurhuizen 'ondernemen' en wanneer is het 'beleggen' voor de erfbelasting? Is dat met zo vaag als in de inkomstenbelasting?

Maar als er al is betaald, waar is de annulering dan voor nodig? Voor jou maakt het niet uit. Als hij wel annuleert, dan geef je gewoon dat deel terug dat nog niet was geleverd (en dat deel was toch nog geen onderdeel van je omzet). Als hij niet annuleert, dan blijft het onderdeel van je schuld (en ook dan is het geen onderdeel van je omzet). Dus of je nou wel of geen creditfactuur stuurt is mijns inziens niet relevant. Of het één en ander in de haak is, ligt natuurlijk een beetje aan de reden van uitstel van aflevering van de opdracht. Als het eindeloos uitstellen van leveren of annuleren is gelegen in het feit dat de opdrachtgever zijn geld nodig heeft, dan crediteer je gewoon en geef je zijn geld terug (geld was toch nog niet van de zaak). Als het gelegen is in de bedoeling om de definitieve omzet over de Tozo heen te tillen, dan kan dat uiteraard gaan opvallen, als er allerlei omzet in oktober wordt gemeld (en dat blijkt uit de aangifte omzetbelasting Q4 2020). Dan telt dat mee voor je omzet in maart. Daar trek je kosten vanaf die betrekking hadden op maart. De overblijvende (bruto) winst geef je door voor de Tozo.

Nou... Dankzij de belachelijke bedrijfsopvolgingsfaciliteit mogelijk grotendeels wel, ja.

Ik denk dat vragensteller naast de beperking van de leningstand tussen bv en DGA ook de aanpassing van box 3 in het achterhoofd heeft. Het fictieve rendement gaat voor beleggingen dan vanaf de eerste euro naar euim 5%. En alleen de eerste 3%punt van de leningrente is nog maar verrekenbaar. Verder gaat het belastingtarief omhoog van 30% naar 33%. Ik gok dan ook dat vragensteller zeker niet de laatste zal zijn die zich achter de oren krabt.

Dat is nog maar de vraag. De maand waarin de opdracht is ontvangen en de maand waarin de opdracht is betaald is niet van belang. Het gaat erom op welke maand de de opdracht betrekking had. In welke maand had de opdracht uitgevoerd moeten worden? Dat is de maand waarin de omzet valt. De eventueele annulering wordt dan ook in DIE maand gecrediteerd.

Van wie moet dat?

Er zit een verschil tussen "van de hand doen voor 0 euro" en "een waarde hebben van 0 euro". Als de aandelen echt waardeloos zijn in de letterlijke zin, dan heeft het geen fiscale consequenties. Je krijgt dan immers aandelen die ook echt niets waard zijn. Maar als je aandelen krijgt die wél een waarde vertegenwoordigen, maar je betaalt er niets voor, dan heeft het uiteraard geen "0 waarde". En dan komt de vraag natuurlijk weer waarom je die aandelen überhaupt voor niets krijgt. En dan gelden alle valkuilen die Norbert al heeft aangegeven.

Nou ja, op zich wordt er wel een reële prijs voor betaald, maar dan niet door jou of niet in contanten. Want je zult die aandelen niet zo maar krijgen. En om wat voor percentage je gaat het? 4,9%, 50%, 0,1%? Het ligt er ook een beetje aan van wie je die aandelen krijgt. Het lijkt me dat de aandelen sowieso belast zijn. Als er écht geen tegenprestatie tegenover staat, dan is het een schenking, die belast is met schenkbelasting. De schenker kan er uiteraard voor kiezen om die belasting voor zijn of haar rekening te nemen. Anders is het een vergoeding voor werk uit het verleden. In dat geval lijkt me de waarde in het economisch verkeer belast met inkomstenbelasting (als onderdeel van je winst). De aandelen zul je waarschijnlijk ook privé krijgen (althans, ze staan op jouw naam). De aandelen zullen daarna daarom denk ik ook geen onderdeel uitmaken van je zakelijk vermogen.