prinsrachid

Als het goed is zou één en ander automatisch moeten gaan. Als je naar de Kamer van Koophandel gaat wordt je inschrijving automatisch doorgezet naar de Belastingdienst voor de omzetbelasting (omdat de criteria van inschrijving bij de Kamer van Koophandel grotendeels overeenkomen met de criteria voor het moeten aanvragen van een btw-nummer). Het ligt er een beetje aan hoe de fiscus hiermee omgaat, maar onder aan de streep maakt het niet zo veel uit. Het zou kunnen dat de Belastingdienst je een nieuw btw-nummer geeft voor je nieuwe activiteit. Deze zal dan hoogstwaarschijnlijk eindigen op B02 in plaats van B01. Het kan ook zijn dat ze zien dat je al een btw-nummer hebt en dat je gewoon je huidige B01 kunt blijven gebruiken. In beide gevallen ben je nog steeds gewoon één eenmanszaak en zul je ook gebruik kunnen maken van de kleineondernemersregeling (KOR), alleen zal de omzet van je nieuwe ZZP-activiteit daarbij wel bij opgeteld. Dus als je minder dan 1.883 euro btw moet afdragen (t/m 2019) of als je minder dan 17.500 euro omzet maakt (vanaf 2020) kun je van de KOR gebruik blijven maken. Let overigens op dat je (waarschijnlijk elk kwartaal) aangifte moet gaan doen over je opwekking en geen gebruik mag maken van het forfait! Je doet dit door simpelweg het aan opgewekte kWh te vermenigvuldigen met de prijs (excl. btw) die je voor elke kWh van je energieleverancier krijgt en dat elk kwartaal bij je omzet te tellen. Dit doe je - verwarrend genoeg - overigens alleen voor de omzetbelasting in je btw-aangifte! Je hoeft dus geen inkomstenbelasting te betalen over de opgewekte stroom zelf.

Volgens mij moeten gewoon beide factureren worden verzonden en ingeboekt. Voor de omzetbelasting betekent dit dus dat de eerste factuur in Q4/2018 wordt verwerkt en de tweede factuur in Q1/2019. Echter, voor de inkomstenbelasting mag je (of moet je eigenlijk) het bedrag van de tweede (credit)factuur al wel inboeken als overlooppost. Daarmee telt de eerste factuur in ieder geval per saldo niet mee voor de berekening van het totale verlies.

Even voor de goede orde: het BTW-tarief van de PostNL is irrelevant voor het tarief dat jij moet berekenen aan je klant! Het antwoord van UwJurist is simpelweg onjuist, hoe onrechtvaardig deze BTW-maatregel mogelijk ook klinkt. Het tarief dat je rekent over de verzendkosten 'kleurt mee' met het tarief van de goederen die je stuurt. Als je dus iets stuurt van 6%, dan reken je ook 6% over de verzendkosten (ook als zelf geen BTW over de verzendkosten betaalde). Als je iets met 21% verkoopt, geldt dat ook voor de verzendkosten. Heb je een gemengde zending, dan splits je de verzendkosten naar rato op. Nu klinkt het onrechtvaardig, maar dat valt wel mee. De maatregel is waarschijnlijk het gevolg van webshops die in toenemende mate 'gratis' verzendkosten hanteren. Die verzendkosten zijn uiteraard niet gratis, maar zitten min of meer in de kosten van het product. In feite betaalt de klant op die manier dus ook het tarief van het product over de verzendkosten. Bovendien geldt omgekeerd hetzelfde. Stel dat je een pakketje stuurt met een product belast met 6% via DHL (belast met 21%), dan kun je die verzendkosten dus met een lager tarief 'doorverkopen'.

Fiscaal staat er dan opeens een lager bedrag in de boeken. De waarde is fiscaal nog maar 325 euro, terwijl het in werkelijkheid misschien nog 3.000 euro op kan brengen. Normaal zou je afschrijven in een aantal jaren (minimaal 5 jaar), maar nu heb je die afschrijvingskosten al meteen genomen. Als starter heb je het voordeel dat je mag kiezen wanneer en hoeveel ("willekeurig") je die afschrijving neemt gedurende de startersjaren. Dat betekent overigens niet dat je die afschrijving meteen moet nemen. Het kan ook zijn dat het handiger uitkomt om dat in het derde jaar pas te doen, wanneer je mogelijk wat meer winst maakt. En dat betekent ook dat je niet meteen met afschrijven hoeft te beginnen in het eerste of tweede jaar, als er toch nog nauwelijks winst is om het mee te verrekenen. Als je trouwens de steiger verkoopt voor een behoorlijk bedrag, terwijl je fiscaal al 90% hebt afgeschreven, dan zal dat betekenen dat je een behoorlijk boekwinst maakt op dat moment. Die boekwinst is uiteraard gewoon onderdeel van je (fiscale) winst en dus belast met inkomstenbelasting.

Klopt. Dus ook al koop je de panelen privé (voor de inkomstenbelasting), heb je in de omzetbelasting recht op teruggave van de betaalde btw omdat je verplicht OB-ondernemer bent. De fiscus vindt het overigens niet erg als je die btw niet terugvraagt uiteraard. Nee, je mist niets. Die informatie is voor zover ik weet inderdaad volstrekt fout. Het is een beetje klok en klepel. Al was de informatie van de fiscus ook niet altijd helder. Ze gaan soms bij hun uitleg of voorbeelden uit van een specifieke situatie, terwijl dat dan meestal wordt opgevat als een generieke uitleg. Het was inderdaad zo dat een particulier die geen btw terugvroeg en geen forfait bijtelde 'verkeerd' bezig was, want die had zich éigenlijk als ondernemer moeten aanmelden. De fiscus heeft toen besloten (een beetje uit eigen belang) dat ze zo iemand wel als ondernemer zouden beschouwen, maar dat het niet aanmelden daarvan en het niet terugvragen van btw werd gezien als een impliciete indicatie dat de desbetreffende persoon ontheffing voor administratieve verplichtingen aanvroeg. In dat geval mág je vervolgens geen eens btw meer terugvragen en/of afdragen. Maar de fiscus vond dat allang best, want het scheelt een enorme papierkraam én een teruggave van de voorbelasting op de aanschaf en installatie. Maar het is dus niet zo dat je de panelen buiten het zicht van de omzetbelasting kunt houden door de btw niet terug te vragen, als je al btw-ondernemer bent. En het is ook niet zo dat je daarmee afdracht van btw over de toekomstige opwekking kunt vermijden, wederom: als je al btw-ondernemer bent. Maar er was een groep particulieren die wél de voorbelasting wilde terug hebben en zich dus gingen aanmelden als ondernemer. En zodra het geld dan binnen was, konden ze met een beroep het feit dat ze alle toekomstige jaren onder de kleineondernemersregeling zouden vallen onmiddellijk ontheffing voor administratieve verplichtingen aanvragen. Als het forfait er namelijk niet zou zijn, zou die particulier tot het einde van het kalenderjaar élk kwartaal een aangifte moeten doen. Als je in januari je panelen koopt, zou je in Q1 een enorme teruggave hebben, en in Q2 t/m Q4 een kleine afdracht. En vanwege de eenmalige aanschaf geldt de kleineondernemersregeling in dat jaar nog niet. Pas in het jaar erop zou die KOR gaan spelen, en pas dán zou de particulier ontheffing kunnen aanvragen. Om deze bureaucratisch molen te voorkomen is het forfait ontwikkeld. Het is dus voor gevallen waarin particulieren zonnepanelen kopen en éénmalig voorbelasting terugvragen. Het forfait wordt dus maar één keer gebruikt in één aangifte omzetbelasting door particulieren die vervolgens verder niets met omzetbelasting van doen (willen) hebben. Ik gok overigens dat de Belastingdienst niet al te scherp controleert op de btw op opgewekte stroom bij bestaande ondernemers voor de omzetbelasting. Het gaat meestal maar om een paar tientjes per kwartaal. En omdat het forfait natuurlijk ook ruwweg gebaseerd is op de werkelijkheid, zal het in veel gevallen aardig in de buurt komen. Hoewel er technisch gesproken dan geen juiste aangifte is gedaan, is er ook niet snel sprake van benadeling van de fiscus. Maar het kán zijn dat je jezelf in de vingers snijdt als je het forfait gebruikt. Stel dat het een regenachtig jaar is met minder dan gemiddelde zonuren. Of dat je panelen een beetje smerig waren. Of dat je panelen onverwacht veel schaduw vangen. Of misschien was je omvormer een deel van het jaar kapot. Of had je een dak dat niet onder een ideale hoek staat. Of wat als je de panelen in augustus in gebruik neemt? Dan zou je op basis van werkelijke opwekking in al deze gevallen minder btw hoeven afdragen dan op basis van het forfait.

Het lijkt erop dat ik niet genoeg kan benadrukken dat omzetbelasting en inkomstenbelasting volstrekt langs elkaar lopen en nagenoeg geen invloed op elkaar hebben. Zoals ik al eerder zei, is het geen keuze voor de omzetbelasting. De zonnepanelen zijn verplicht ondernemingsvermogen voor de omzetbelasting. Geen keuze. En ja, dat betekent dat je dus de BTW op aanschaf en installatie mag terugvragen, maar ook dat je tot in lengte van jaren BTW moet afdragen over de opgewekte stroom. Voor particulieren zonder eenmanszaak is dit in principe niet anders. Ook die worden verplicht ondernemer voor de omzetbelasting. Alleen is voor deze groep een aantal shortcuts beschikbaar (forfait, KOR) waardoor er niet al te veel heen en weer geschoven hoeft te worden en er kan worden volstaan met slechts één aangifte omzetbelasting bij aanschaf. Hans trekt de verkeerde conclusie dat er ook inkomstenbelasting moet worden betaald, want dat is niet aan de orde als de panelen privévermogen zijn voor de inkomstenbelasting (en dat is veelal óók verplicht vanwege minder dan 10% zakelijk gebruik). De reden dat ze toch een prijs per kWh uur noemen (opbrengst), is omdat dat als basis dient voor de af te dragen BTW. Ik geef toe dat het verwarrend kan zijn. Als de Belastingdienst spreekt over "als u de zonnepanelen volledig tot uw bedrijfsvermogen rekent", dan bedoelen ze impliciet voor de inkomstenbelasting, maar alleen indien je mág kiezen en ook daadwerkelijk hebt gekozen om de panelen te activeren. Dat is volgens mij niet van toepassing op de oorspronkelijk vragensteller. Voor hem gewoon wēl BTW afdragen (dat gaat immers over omzetbelasting), ook als de opbrengst zelf niet tot het ondernemingsinkomen gerekend wordt voor de inkomstenbelasting. Vandaar dat je die opbrengst meestal via het eigen vermogen laat lopen, zodat het voor de inkomstenbelasting niet in de winst valt, maar de BTW voor de omzetbelasting wel. De BTW-aangifte zou ik dus niet corrigeren. En de panelen worden voor de omzetbelasting niet opeens privé door de BTW op aanschaf en installatie niet terug te vorderen! Dat betekent alleen maar dat je BTW zou moeten terugbetalen én BTW moet betalen over opwekking. Dan ben je dubbel genaaid.

Het klopt dat je niet ineens het forfait mag toepassen met een extra btw-nummer. Mijn bericht ging dan ook meer in op het feit dat je suggereerde dat je als eenmanszaak geen meerdere btw-nummers kon hebben. Dat kan namelijk wel. Brood trok vervolgens ook nog de verkeerde conclusie uit jouw bericht, namelijk dat het niet mogen toepassen van het forfait automatisch ook betekende dat je geen tweede btw-nummer mag aanvragen voor de zonnestroomactiviteiten. Die twee dingen hebben echter niets met elkaar te maken. Je mag gewoon een activiteit toevoegen, een subnummer aanvragen en daar apart aangifte mee doen voor de omzetbelasting. Maar zonder forfait. Met of zonder extra subnummer zul je gewoon even één extra factuurtje moeten maken met de opgewekte stroom x marktprijs + btw. In jouw geval lijkt het me niet echt zinvol om een extra subnummer aan te vragen.

Volgens mij heb je gelijk. Als het een Nederlanse stichting is, moet je sowieso het (hoge) btw-tarief toepassen. En als het een Engelse organisatie is zonder btw-nummer ook. Ik denk overigens niet dat het gaat om diensten die te maken hebben met cultuur, kunst, etc. Daaronder verstaan ze meer muziekuitvoeringen, sportevenementen, (wetenschappelijke) congressen, beurzen, of toneel-, circus-, en filmvoorstellingen. Maar ook als je bij die vraag "nee" invult, kom je volgens mij uiteindelijk uit op hetzelfde resultaat. En dat is dat de dienst belast is in Nederland.

Waar staat dat?

Het is wat verwarrend, maar het is belangrijk om de juridische en fiscale werkelijkheid los van elkaar te zien. Het is juridisch inderdaad niet mogelijk om meer dan één eenmanszaak te hebben (dat ben je immers zelf). Bij de Kamer van Koophandel kun je maar één eenmanszaak hebben. Fiscaal voor de inkomstenbelasting overigens ook. Echter, fiscaal kun je 'meerdere' eenmanszaken voor de omzetbelasting (maar dus niet voor de inkomstenbelasting). Je kunt namelijk je activiteiten splitsen en een nieuw omzetbelastingsubnummer aanvragen (eindigend op B02, B03, etc). Je voegt simpelweg je nieuwe activiteit (en eventueel nieuwe handelsnaam) toe in de omschrijving van je eenmanszaak bij de KvK en meldt deze nieuwe activiteit bij de Belastingdienst in een brief, waarin je tegelijkertijd een nieuw subnummer voor die nieuwe activiteit aanvraagt. Ondernemers die totaal verschillende activiteiten ontplooien willen de btw soms makkelijk kunnen scheiden. Dit kan het geval zijn als de verschillende activiteiten onder verschillende btw-regimes vallen (enerzijds vrijgesteld, anderzijds zijn belast). Of wanneer de activiteiten totaal verschillend zijn van elkaar. Voor zover ik weet is het geen verplichting, maar het kan soms handig zijn.

Maar het kan natuurlijk in de toekomst veranderen. Als je van plan bent om in de toekomst méér zakelijk te gaan, kan het handig zijn om de wagen toch op de zaak te laten staan voor de omzetbelasting. Maar die keus maak je één keer, namelijk in de aangifte van het jaar van aanschaf. Je kunt hier niet op terugkomen zodra die aangifte definitief is. Trouwens, als de 1,5% btw-correctie voor privégebruik hoger uitkomt dan de som van alle btw over brandstof en onderhoud, dan is de correctie niet 1,5%, maar het lagere, daadwerkelijke btw-bedrag. Het is dus niet zo dat de correctie door de nul heen kan gaan.

Ik bedoelde deze afschrijvingstabel: Afschrijving met forfaitaire tabel Misschien dat dit gedeelte over BPM nog iets meer duidelijkheid kan scheppen en kan helpen om een waarde te bepalen of reconstrueren.

De boekhouder gaat niet over uw geld. Die administreert alleen. Ik hoop dat je het simpelweg verkeerd hebt begrepen of dat de boekhouder iets anders bedoelde, want bij een 'kale' lease zorgt dat niet voor een spreiding van de investering in fiscale zin, maar wel voor een verhoging van de (financierings)kosten voor de onderneming op de lange termijn. Of bedoelde hij misschien cashflow? En waarom beweerde hij dat het 'beter' is om een investering te spreiden? Beter of wie en waarom? Als je echter het geld voor de auto al beschikbaar hebt, ligt lease niet voor de hand. Waarom immers geld lenen (en kosten maken voor iets) dat je al hebt? Verder zijn er verschillende soorten soorten lease. In de meest kale versie (de financial lease) is het eigenlijk niet meer dan een manier van lenen. De lease-overeenkomst staat dus los van het bedrijf waar je de auto koopt. Zeker bij simpele financial lease kun je meestal gewoon de auto kopen die je wilt bij het bedrijf of de particulier van je eigen keuze. De financiering daarvan vraag je separaat aan. Je leent het volledige bedrag en mag het met rente- en administratiekosten maandelijks terugbetalen. Het risico ligt helemaal bij jou, evenals het economische en fiscale eigendom. Als je de auto in de prak rijdt of als er onderhoud nodig is, is dat volledige voor jouw rekening. Eén nadeel: je kunt de auto niet verkopen, want het juridische eigendom ligt bij de leasemaatschappij (die krijgt ook de tenaamstellingscode). Er zijn ook nog (full) operationele lease in verschillende varianten. In dat geval wordt je geen economische of fiscale eigenaar van de wagen en betaal je simpelweg een maandelijkse bedrag aan de leasemaatschappij. Je hebt dan meestal geen (volledige) vrijheid voor wat betreft autokeuze. Je kiest dan uit een selectie van beschikbare modellen. De kosten zijn overigens wel aftrekbaar als het om zakelijke kosten gaat. Let op dat in alle gevallen de regels van de fiscale bijtelling gelden als er privé met de auto gereden gaat worden.

Het klopt dat de fiscus er vanuit lijkt te gaan dat je als bestaande ondernemer gewoon werkt met een daadwerkelijke factuur. Je gebruikt daar gewoon de daadwerkelijke opgewekte kWh voor. Dat het daadwerkelijke btw-bedrag van een dergelijke factuur niet al te veel afwijkt van het forfait is zowel niet verbazend als niet relevant. Het is niet verbazend, omdat de forfaits uiteraard proberen aan te sluiten bij de realiteit. Het is niet relevant, omdat van iemand die al btw-ondernemer is best verwacht kan worden dat hij één extra factuurtje aanmaakt. Overigens kan het zijn dat je leverancier het je iets makkelijker maakt. Sommige energiebedrijven maken namelijk die factuur vóór je. Als je je btw-nummer doorgeeft maken ze een zogenaamde self-billing factuur aan, die jij dan kunt gebruiken alsof je die omzet zelf hebt gefactureerd. Let op dat je omzetbelasting en inkomstenbelasting goed uit elkaar houdt! Voor de omzetbelasting (= btw) zijn de zonnepanelen verplicht bedrijfsvermogen. Voor de inkomstenbelasting zijn ze voor thuisondernemers in veel gevallen verplicht privévermogen. Als je in zo'n geval de opgewekte omzet gaat invoeren, moet je de omzet niet als omzet boeken, maar via het eigen vermogen, terwijl je wél de btw boekt. Kan een beetje verwarrend zijn.

De BPM-regeling is de afgelopen decennia hier en daar veranderd, maar heel misschien is er ooit vastgesteld hoeveel BPM er destijds afgedragen moest worden op het moment van import. Aan de hand van de geldende afschrijvingstabel zou je misschien kunnen herleiden welke historische verkoopprijs destijds is gehanteerd. Nog een paar tips. Allereerst mag je de btw-correctie naar rato van het aantal maanden toepassen. Als je auto pas in juli van 2018 hebt gekocht, hoef je ook maar 6/12e van 2,7% van de 'cataloguswaarde' te corrigeren. Verder is de correctie maximaal 2,7% en beperkt door de werkelijk betaalde btw. In de eerste 5 jaar is de correctie maximaal 2,7%, maar nooit meer dan de betaalde btw op gebruik en onderhoud plus 1/5e van de betaalde btw op aanschaf In de volgende jaren is de correctie maximaal 1,5%, maar nooit meer dan de betaalde btw op gebruik en onderhoud

Dat onvermogen tot controleren bij de Belastingdienst heeft tot op heden waarschijnlijk alleen te maken met onderbezetting en/of onkunde en niet zo zeer met een gebrek aan technische mogelijkheden. Bitcoin bestaat uit een openbaar grootboek. Dat betekent dat alle transacties voor iedereen zijn in te zien. Zodra de fiscus dit over een tijdje ook een keer door krijgt, kunnen ze wellicht in meer dan de helft van de gevallen gewoon zien waar al die transacties vandaan kwamen en naartoe gingen. Overigens is de termijn waarbinnen de fiscus nog een aanslag mag opleggen is 12 jaar, als ze het vermoeden hebben dat je moedwillig inkomen of vermogen hebt verzwegen (en voor zover je Bitcoin kunt zien als 'buitenlands' vermogen). En anders kunnen ze sowieso over 5 jaar nog langs komen. De bewijslast ligt overigens wel altijd bij de Belastingdienst.

Ik denk de hier twee dingen door elkaar worden gehaald, namelijk een gemengde rit en een gecombineerde rit. Dat zijn (fiscaal gezien) twee verschillende dingen! Een gemengde rit is een rit waarbij er zowel een zakelijk als een privédoel is dat niet goed is op te splitsen. Er is jurisprudentie over waaruit blijkt dat er moet worden bepaald of een willekeurig andere persoon (bijvoorbeeld een personeelslid) in dezelfde omstandigheden dezelfde rit in diezelfde mate zou (moeten) maken voor de zaak. Zo niet? Dan wordt de rit privé geacht te zijn. In jouw geval is er echter sprake van een gecombineerde rit met een primair zakelijk doel. Het uiteindelijke doel is namelijk zakelijk (althans, dat begrijp ik uit je beginbericht), waarbij de privérit zorgt voor een minder dan gebruikelijk aantal kilometers. Negatieve omrijkilometers voor privé bij een gecombineerde rit kunnen op nihil worden gesteld.

Het is weer 1 januari geweest, dus kan de fiscale bitcoinwaarde voor de aangifte van box 3 in 2019 worden berekend. De koers is verschillend op diverse platformen. Ik heb de koersen op een drietal daarvan uitgerekend, maar je kan natuurlijk ook zelf de koers berekenen voor een ander platform, al denk ik nog steeds dat je daarbij wel steeds moet vasthouden aan een eenmaal gekozen platform en berekeningswijze over de jaren heen (Art 3.25 IB en Art 8 Vpb). Let op! De waarde op peildatum 1 januari 2019 is van belang voor het aanvragen van de voorlopige aanslag 2019. Voor de aangifte inkomenstenbelasting 2018 (die je tussen 1 maart en 1 mei 2019 moet insturen) moet je de waarde op peildatum 1 januari 2018 gebruiken. Peildatum CoinDesk BitcoinAverage CoinMarketCap 1 jan 2012 4.038 3.909 --- 1 jan 2013 10.012 10.014 --- 1 jan 2014 559.576 538.712 549.830 1 jan 2015 257.306 259.256 259.962 1 jan 2016 397.666 396.947 394.722 1 jan 2017 955.028 938.401 922.995 1 jan 2018 11354.790 11929.202 11933.827 1 jan 2019 3235.625 3275.221 3275.379 Waarde in EUR per 1 bitcoin. Slechts ter indicatie. Rekenfouten voorbehouden. Hier kunnen geen rechten aan worden ontleend.

Zoals hierboven al aangegeven, moeten verbouwkosten gewoon worden geactiveerd. Dat betekent dus dat zo'n verbouwing niet (meteen) tot een aftrekpost zal leiden. Om verwarring te voorkomen: je kunt niet afschrijven tot de restwaarde, maar alleen tot de (fiscale) bodemwaarde. Voor ondernemers voor de inkomstenbelasting geldt dat die bodemwaarde de helft van de WOZ bedraagt. Voor ondernemers in de vennootschapsbelasting is de bodemwaarde sinds dit jaar zelfs 100% WOZ. Verder moet je even goed naar de beperkende voorwaarden voor willekeurige afschrijving voor starters kijken, omdat die bijvoorbeeld niet geldt als het zaken betreft die je wilt gaan verhuren.

De Belastingdienst is waarschijnlijk aan het controleren of je bijvoorbeeld recht hebt om ondernemersfaciliteiten (startersaftrek, zelfstandigenaftrek, oudedagsreserve, etc). Zeker als je die hebt geclaimd en de bedrijfsresultaten of omzet zijn niet al te hoog, dan kunnen ze daar even extra naar willen kijken. Allereerst de tijdsdruk: het staat je natuurlijk altijd vrij om een beetje extra tijd te vragen. Heel vaak is de fiscus genegen om bijvoorbeeld een maand of 6 weken uitstel te verlenen, als je het gewoon vriendelijk vraagt. In zo'n verzoek, vraag je dan simpelweg om iets meer tijd, zonder al te veel uit te wijden. Het valt me vooral op dat je bericht letterlijk gekopiëerd lijkt van een bijna 10 jaar oud bericht op Higherlevel. @Marjan heeft op de meeste vragen daar al keurig antwoord op gegevens, die nog steeds relevant zijn. Of was dat ook vanwege de tijdsdruk? Dan naar de vragen. Allereerst zou je even snel (online) de zogenaamde "ondernemerscheck" voor 2016 kunnen invullen. Je vult de vragen dan in, zoals je dat voor dát belastingjaar zou hebben gedaan. Het is sowieso handig om deze check ieder jaar te doen. Je krijgt dan meteen op een behoorlijk aantal van de vragen die ze nu stellen antwoord (loop je ondernemersrisico, ben je zelfstandig, etc). Als je overigens geen uren bijhoudt, kun je ook niet aannemelijk maken dat je ze hebt gespendeerd. Helaas is het zo dat de bewijslast volledig bij jou ligt, als je een aftrekpost claimt die je belastingdruk verlaagt. Alle vragen hebben blijkbaar betrekking om de aangifte 2016, dus zou ik me in eerste instantie ook beperken tot 2016, tenzij het zo is dat de situatie in 2017 en 2018 van materieel belang zijn om aan te tonen dat je onderneming in de lift zat. Soms kan het zijn dat je toch als ondernemer wordt gezien in een jaar (vanwege de progressie in de toekomst), ook al zou je daar strikt gezien misschien (nog) geen recht op hebben. Ik moet eerlijk zeggen dat ik je onbegrip over de vragen op zichzelf niet helemaal begrijp. Het zijn vrij standaard vragen voor het bepalen van fiscaal ondernemerschap. Als de Belastingdienst vraagt om je werkzaamheden te omschrijven en hoeveel tijd die werkzaamheden in beslag nemen, is dat toch geen abracadabra? Een antwoord als "ik ontwerp websites voor klanten, en dat kostte me 600 uur" is toch wel te doen? Een verlies- en winstrekening en een balans zouden in feite automatisch uit je boekhoudprogramma moeten rollen. Deze heb je immers (waarschijnlijk) ook gedaan om aangifte te doen.

Of er sprake is van omrijden in fiscale zin, hangt af van wat de normale route is. De Belastingdienst gaat hierbij voor zover ik weet uit van de zogenaamde 'meest gebruikelijke' route. Je zou kunnen stellen dat dat de route is die door de meerderheid van de ondernemers onder dezelfde omstandigheden zou zijn genomen. Het is natuurlijk lastig om in de hoofden van iedere vergelijkbare ondernemer te kijken, dus ga je uit van wat je redelijk acht en wat je aannemelijk kunt maken. In de meeste gevallen zal je waarschijnlijk de snelste route kiezen; of de route zoals die door je GPS of routeprogramma als eerste wordt aangeraden; of de route zoals die door de bewegwijzering wordt geadviseerd. Wat de meest gebruikelijke route is voor een rit met een zakelijke eindbestemming, is dus helaas niet duidelijk te zeggen. Echter, als het de fiscus denkt dat het 'meest gebruikelijk' is om de oude postkoetsroute te nemen, dan moet je voor je kilometervergoeding eigenlijk uitgaan van maximaal het aantal kilometers van die route. Als je dan een omweg neemt, omdat je dat zelf prettiger vindt, dán zullien die omrijkilometers weer privé worden geacht te zijn. Weer terug naar je voorbeeld. Laten we zeggen dat jouw zakelijke rit normaal gesproken 30 kilometer is. Omdat je tussendoor een privéstop maakt, wordt je rit wel iets langer in tijd, maar korter in afstand (laten we zeggen 25 kilometer). Omdat de 'meest gebruikelijke' route 30 kilometer is, mag je ook voor (maximaal) 30 kilometer à 19 cent per kilometer van de winst aftrekken. Als je dan door een privéstop onderweg uiteindelijk maar 25 kilometer rijdt, dan heb je dus geen privékilometers. Het is alleen wel zo dat je voor de gehele zakelijke rit moet uitgaan van 25 kilometer. Meestal zal dit overigens automatisch blijken uit de kilometerstanden die je opschrijft voor elke zakelijke rit (die heb je nodig om je kilometervergoeding te kunnen onderbouwen). De fiscus zal hier mijns inziens overigens niet al te snel een groot punt van maken, zolang je het maar redelijk houdt en aannemelijk kunt maken.

Het (hoofd)doel van de rit bepaalt of iets zakelijk of privé is. Maar in jouw geval wordt de rit waarschijnlijk gezien als een zogenaamde gecombineerde rit. Daarbij is er een duidelijk (afzonderlijk) zakelijk doel én een duidelijk (afzonderlijk) privédoel. Je moet dan kijken naar het primaire doel. Als het hoofddoel zakelijk was (je wil naar je werk) en je dropt onderweg even je kids af op school, dan zijn alleen de omrijkilometers privé en is de rest zakelijk. Het omgekeerde geldt ook. Als je doel was om vanuit je werk naar de tandarts te gaan, en onderweg een brief bij een klant afgeeft, dan zijn je omrijkilometers zakelijk en is de rest privé. In jouw specifieke geval lijkt dus iets uitzonderlijks aan de hand. Het privéritje zorgt in feite voor negatieve omrijkilometers. In dat geval kun je de hele rit waarschijnlijk inboeken als zakelijk (op basis van het primaire doel), maar moet je daarvoor wel uitgaan van het lagere aantal kilometers.

Bedoel je de aftrekbeperking voor kosten voor "voedsel, drank, genotmiddelen, representatie, congressen, seminars, studiereizen en dergelijke"? Je hoeft die op zich niet in je boekhouding te verwerken, maar alleen in je aangifte aan te geven. Dus stel dat je 1000 euro van dergelijke kosten hebt, dan vul je gewoon 1000 euro kosten in je boekhouding in. Zodra het tijd is om je belastingaangifte te doen, mag je ook daar 1000 euro kosten invullen. Echter, je vult in de aangifte óók 200 euro bij het invulveld "Niet of gedeeltelijk niet aftrekbare kosten en lasten". Het verwarrende is misschien dat je die 200 euro héélemaal aan het einde van je aangifte invult op een niet zo intuitieve plek en dus niet in je Winst- en verliesoverzicht en/of balans. Persoonlijk verwerk ik het overigens wel in mijn boekhouding door voor elke relevante kostenrekening een "aftrekbeperkende" grootboekrekening aan te houden. Maar dat is meer als geheugensteuntje dan dat het boekhoudkundig 'correcter' zou zijn. Dus in bovenstaand voorbeeld zou ik persoonlijk 800 euro invoeren bij "5XXX representatiekosten" en 200 euro bij "59XX fiscaal niet aftrekbaar -representatiekosten". Vervolgens vul je nog steeds 1000 euro in bij kosten in de aangifte, maar weet ik ook meteen hoeveel ik niet mag aftrekken door te kijken naar alle grootboekrekeningen die "fiscaal niet aftrekbaar" heten.

Volgens mij wordt er bij een master (deeltijd of niet, relevant of niet) altijd vanuit gegaan dat het gaat om een 'algemene' opleiding. Deze is uitsluitend privé af te trekken. * Opleiding voor hobby --> niet aftrekbaar * Opleiding voor beroep --> privé aftrekbaar * Opleiding voor bedrijf --> zakelijk aftrekbaar Als een opleiding in principe voor een (toekomstig) beroep is, is het per definitie niet een opleiding voor je bedrijf (ook al kun je dat wel zo voelen). Het lijkt me dan ook dat je de studiekosten in eerste instantie goed had verwerkt in je aangifte. Het moet dan wel zo zijn dat je géén recht had op studiefinanciering. Vervolgens kun je alleen alle kosten boven de drempel van 250 euro aftrekken en vervolgens alleen voor zover het niet boven de 15.000 euro uitkomt (en je die kosten ook daadwerkelijk hebt betaald in dat jaar).

Wat houdt dit precies in? Hadden jullie samen een VOF? Waren jullie beiden eigenaar van een BV? Of was jij een leverancier en de andere partij een klant (dat zou ik overigens geen 'partner' noemen). Of wat voor ondernemingsvorm had jij? Wat waren precies jouw werkzaamheden? En waar was die partner voor nodig? Leverde die de financiering? Of kennis / know-how? En wat leverde jij? Was het een 50-50-partnerschap? Hoe was die samenwerking vormgegeven? En wat heb je afgesproken? In een samenwerkingscontract? Maar wat is nu precies het product dat jouw onderneming dan? Als jij de leverancier bent van bijvoorbeeld servers, dan lever je gewoon een beschikbaarheidsdienst, zoals bijvoorbeeld een hostingbedrijf of een ISP. Je koopt dan alle hardware (en software) in en verkoopt de beschikbaarheid daarvan voor een bepaald bedrag per maand bijvoorbeeld. Of zou jij ook de miningsoftware draaien? Maar nu zeg je dat de partner "zijn" percentage zou krijgen? Waarvan? Heeft hij de hardware (deels) gefinancierd, waar hij dan een deel van zou krijgen? En hoe zou hij betaald moeten krijgen? Zou hij moeten worden betaald in daadwerkelijke cryptomunten? Of in de equivalent in euro's? De daadwerkelijke waarde van de hardware is trouwens volledig onbelangrijk voor fiscale aangelegenheden. Je kunt de hardware commercieel gesproken zo snel afschrijven als je wilt. Dus als je 83% wilt afschrijven in één jaar, staat je dat vrij. Maar fiscaal wordt die afschrijving tot 20% per jaar beperkt. Dus fiscaal is het handig om de apparatuur gewoon in 5 jaar af te schrijven. Dat beperkt overigens je fiscale verlies in dit jaar. Bovendien zou je als ondernemer recht kunnen hebben kleinschaligheidsinvesteringsaftrek (als het meer dan 2.300 euro aan investeringen was). Je mag die spullen dan niet binnen de herzieningsperiode van 5 jaar verkopen, anders loop je tegen de desinvesteringsbijtelling aan. Hoezo is dat verlies onverklaarbaar? Je hebt het nota bene net zitten verklaren! Buitenlandse reizen zijn alleen aftrekbaar als het een duidelijk zakelijk karakter heeft. Bovendien zijn die kosten voor maximaal 1.500 euro aftrekbaar voor dit soort kosten. Bovendien geldt er een aftrekbeperking van 80%. Stroomkosten zijn op zich gewoon aftrekbaar als het aantoonbaar is dat die nodig waren voor je onderneming. Echter, als je vanuit huis werkt en je hebt (fiscaal gezien) geen zakelijk kantoor, dan zul je de stroomkosten alleen kunnen aftrekken als je daarvoor een tussenmeter gebruikt. Op die manier kun je het zakelijk deel aannemelijk maken. Anders zijn de stroomkosten gewoon privé. Als je echter gewoon een datacentrum hebt en je betaalt daar voor het stroomverbruik van de servers, dan zijn dat gewoon zakelijke kosten. Dat de kosten hoger zijn dan de opbrengsten is uiteraard niet van belang. Als de kosten lager zijn dan de opbrengsten zijn het toch ook gewoon kosten? Kosten worden niet opeens geen kosten vanwege het enkele feit dat je activiteiten an sich verlieslatend zijn. Hoe werkt dat precies? Je hebt die btw toch ook weer teruggevraagd via je aangifte omzetbelasting? Als je iets koopt uit het buitenland en je krijgt een btw-aanslag zodra de spullen het land binnenkomen, geven je die btw meteen op bij je eerstvolgende btw-aangifte als voorbelasting. Je zou die dan het volgende kwartaal weer terug moeten kijgen. Het lijkt me dat je vooral helder moet krijgen wat je nu daadwerkelijk hebt zitten doen. Wat heeft die 'partner' nu daadwerkelijk geleverd? Of was er simpelweg sprake van een de facto leningovereenkomst ofzo? Het is me nog niet helemaal duidelijk.