prinsrachid

Ja, dat mag in principe wel, maar de fiscus stelt daar voor zover ik weet tegenwoordig wel een voorwaarde aan. Als je meerdere reeksen gebruikt, dan moeten die geautomatiseerd worden aangemaakt en moet dat het gevolg zijn van het gebruiken van meerdere systemen die automatisch nummers aanmaken (bijvoorbeeld ordersysteem, loonsysteem, bestelsysteem, boekhoudsysteem, etc). Als je facturen handmatig aanmaakt (ook als je die in Word, Excel of iets dergelijks aanmaakt), dan zul je wél moeten doornummeren in een enkele reeks, omdat het anders wel heel makkelijk wordt om facturen te verzinnen. De bewijslast ligt daarbij ook bij jou. Heel theoretisch zou je dan ook over het jaar heen moeten blijven nummeren, maar ik geloof niet dat het een probleem is om elk jaar met een nieuwe reeks te beginnen, na het afsluiten van een boekjaar.

Het eenduidig nummeren voor de inkomsten/vennootschapsbelasting is niet verplicht, al is het wel natuurlijk wel handig. Hoe je je facturen nummert is een kwestie van smaak, maar moet voor de omzetbelasting wel aan bepaalde eisen voldoen om btw te kunnen terugvragen (zie Artikel 35a Wet op de omzetbelasting 1968). Met de methode van Joost is dus niets mis. Je mag meerdere reeeksen gebruiken, als die allemaal maar opvolgend genummerd zijn en de facturen "eenduidig" geïdentificeerd kunnen worden.

Volgens mij heeft je boekhouder het niet helemaal goed. Op zich mag je volgens mij de agioreserve wel uitkeren, en ook belastingvrij, maar moet dat dus wel door de notaris gebeuren (via agiobonusaandelen). Wat ook had gekund, was om het tijdelijk via de rekening-courant te laten lopen. Dat is ook belastingvrij, maar alleen niet rentevrij. Dan was de 200.000 euro simpelweg een lening geweest, waarvoor je aflossing en rente had betaald aan je eigen bv (gebruik hiervoor een overeenkomst tussen jezelf en je bv). Vervolgens kun je die lening alsnog aflossen door de agioreserve af te laten nemen via notariële akte.

Moet ik EU-btw aangeven via de fiscale eenheid waar de BV die het betreft deel van uit maakt? Of mag dat (ook) via de BV zelf? Even wat achtergrond. Mijn werkmaatschappij heeft te maken met deze EU-btw, maar mijn holding niet. Er is sprake van een fiscale eenheid voor de omzetbelasting. Sinds 1 juli 2021 is het nieuwe éénloketsysteem voor EU-btw van kracht en mag die niet meer via het oude portaal (met login en wachtwoord) worden aangegeven, maar moet dat per se via het nieuwe portaal (met eHerkenning). Nu logde ik voorheen in via een eigen login en wachtwoord voor de fiscale eenheid, maar dat kan niet meer, omdat de fiscale eenheid geen eigen eHerkenning kan aanvragen, maar ook omdat in Europa eigenlijk alleen deze werkmaatschappij aangifte mag doen voor de EU-btw (en niet de fiscale eenheid). Nu ben ik aardig thuis in de omzetbelasting, maar de fiscus lijkt het (verplicht) aangeven van de EU-btw via het nieuwe zakelijke portaal wel érg omslachtig te hebben vormgegeven, zeker als er sprake is van een fiscale eenheid. Voor de vennootschapsbelasting geef je voor de fiscale eenheid via de holding aan, en log je ook gewoon in met de eHerkenning van de holding. Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat hetzelfde het geval zou worden voor de omzetbelasting. Maar lijkt niet het geval, want ik kon nergens EU-btw aangeven zodra ik was ingelogd op het zakelijke portaal van de fiscus via de holding. Ook enkele artikelen op het web (hier en hier) brachten me ernstig aan het twijfelen dat het aangeven helemaal niet mogelijk was via een fiscale eenheid. Ik heb daarop een zelfstandige eHerkenning aangevraagd voor de werkmaatschappij. Toen ik vervolgens de correspondentie van de fiscus nog eens goed ging doorlezen en nog wat verder ging speuren, kwam ik erachter dat het tóch mogelijk lijkt, maar via een mijns inziens zeer omslachtige methode. Als ik het nu goed begrijp moet ik: 1. op het zakelijk portaal inloggen en dan kiezen voor "Inloggen voor iemand anders" (ook al is het voor 'mezelf') 2. vervolgens het btw-nummer invullen van de fiscale eenheid 3. daarna inloggen met de eHerkenning van de holding 4. dan EU-btw aangeven met het 'deelnemingsnummer' van de werkmaatschappij Maar nu ik door al deze verwarring ook een eigen eHerkenning heb aangevraagd voor de werkmaatschappij, vroeg ik mij dus af of ik deze EU-btw nu ook gewoon direct via de werkmaatschappij mag aangeven. Of moet dat nu per se via bovenstaande methode, omdat de BV (ook) onderdeel is van een fiscale eenheid voor de omzetbelasting? Of mag ik kiezen via welke methode ik het aangeef?

Tja, misschien zie ik het verkeerd, maar volgens mij gaat die vergoeding dan inderdaad naar privé. De auto staat je immers prive ter beschikking. Fiscaal wordt dat afgehandeld via de bijtelling. Als de werkgever de auto aan mij geeft om privé te gebruiken, dan gaat die er niet over of ik die auto zelf gebruik voor een tripje naar de supermarkt, voor vakantie naar de fjorden in Noorwegen, of even uitleen (al dan niet tegen betaling) aan tante Bep. Waar Roel volgens mij meer (of ook) op doelde was het juridische aspect. Er zijn namelijk verschillende contractspartijen. En het wordt natuurlijk wel een bolletje wol waar de kat mee heeft gespeeld. Je krijgt immers een auto privé ter beschikking gesteld. Maar dan zul je als bestuurder van de BV ook de belangen van de BV moeten dienen (dat betekent dus dat je als privépersoon misschien wel van alles met die auto wil, maar wil jij ook als bestuurder en eigenaar van de BV dat er van alles met die auto van de zaak gebeurt?). Dat moet immers op zakelijke gronden gebeuren. En je kunt daarbij het privébelang geen voorrang geven over het zakelijk belang. Wat zou een onafhankelijke derde doen? Als er dan nog een verhuurplatform tussen komt te zitten die bemiddelt tussen jou (privé) en een potentiële huurder, dan komt er nog een laagje bovenop. En als er iets misgaat, dan moet je je inderdaad afvragen hoe dat gaat. Ook hier kun je met een juridisch aspect te maken hebben. Wellicht mag je van het platform alleen een auto ter beschikking stellen die echt van jou is. Of misschien mag de BV van háár verzekering de auto alleen ter beschikking stellen aan medewerkers die het ook echt alleen zélf gebruiken. Of misschien zijn er wel kilometergrenzen opgenomen in de verzekeringsvoorwaarden. Het fiscale aspect is wat mij betreft nog wel het meest oninteressante in deze. En juridische gaat het goed, zolang het goed gaat. Net zoals het niet hebben van een brandverzekering goed gaat, zolang je huis niet in de fik staat. Maar als het fout gaat, gaat het fout. Het kan dus ook zijn dat je afspraken moet maken tussen jezelf als zowel werkgever áls werknemer bij de ter-beschikking-stelling van de auto.

Zoals al eerder aangegeven, dit kan voor de loonbelasting (die de werkgever in houdt) in ieder geval niet. Dit is pure schijnzelfstandigheid. De fiscus zal dit zien als een voortzetting van het dienstverband en sociale premies blijven innen. Bovendien klinkt het ook alsof er geen wijziging zal zijn in de gezagsverhouding (baas vertelt nog steeds wat en waar en wanneer je alles moet doen, net als in loondienst. Bovendien verspeel je op deze manier om je recht op WW, omdat je gewoon (tijdelijk) een werkloosheidsuitkering kan aanvragen als de werkgever je ontslaat. Maar via deze constructie kan dat sowieso niet. Voor de inkomstenbelasting zal het ook lastig zijn om veel voordeel uit deze constructie te halen. Met 40 uur voor 1 opdrachtgever, die bovendien je oud-werkgever is, zal je ook niet als zelfstandig genoeg zijn om gezien te worden als ondernemer voor de inkomstenbelasting, zodat je geen zelfstandigenaftrek hebt (en een hele rij andere aftrekposten). Als je dan al een tarief moet bedenken, moet je uurtarief minstens 50% hoger liggen dan je oude uurloon, omdat je nu ook zelf moet reserveren voor of verzekeren tegen ziekte, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid. Mijn advies: niet doen. Ik eigenlijk niet geloven dat een werkgever deze onzin nog probeert.

De fiscus volgt niet jouw zelf bedachte definitie van privé kilometers. Privé kilometers zijn niet "kilometers uitsluitend door mezelf gemaakt terwijl ik persoonlijk achter het stuur zit", maar kilometers die niet zakelijk voor de bv zijn. Het zijn fiscaal dus wel privé kilometers van jou. Jij stelt deze auto namelijk privé ter beschikking aan derden. Als die derden daar dan gebruik van maken, kan dat alleen als de auto op zijn beurt door de bv aan jou privé ter beschikking was gesteld. Oftewel: bijtelling. Als het namelijk zo is dat jij de auto privé niet ter beschikking stelt, dan is het de bv die de auto ter beschikking stelt. In dat geval is er geen bijtelling voor jou, maar zijn de huurinkomsten belaste omzet voor zoveel de vennootschapsbelasting als de omzetbelasting in de bv. Dat maakt het nog meer privé. 😁

Het kwartje is volgens mij nog steeds niet gevallen. De juridische werkelijkheid heeft (soms) geen invloed op de fiscale werkelijkheid. Ook als de auto juridisch niet op de zaak staat, kan deze fiscaal wel op de zaak worden gezet. Ook voor de inkomstenbelasting.

Waar heb je dat begrepen?

Je hebt het uitgebreide verhaal van Roel volgens mij nog steeds niet helemaal begrepen. Of je kiest voor private of operational heeft fiscaal niets te maken met of de auto belastingtechnisch zakelijk of privé is. En bovendien moet je ook nog twee fiscale keuzes maken, namelijk separaat voor de inkomsten- en omzetbelasting. Je hebt dus geen 2 maar 8 opties: 1. Private lease - auto privé voor inkomstenbelasting - auto privé voor omzetbelasting 2. Private lease - auto zakelijk voor inkomstenbelasting - auto privé voor omzetbelasting 3. Private lease - auto privé voor inkomstenbelasting - auto zakelijk voor omzetbelasting 4. Private lease - auto zakelijk voor inkomstenbelasting - auto zakelijk voor omzetbelasting 5. Operational lease - auto privé voor inkomstenbelasting - auto privé voor omzetbelasting 6. Operational lease - auto zakelijk voor inkomstenbelasting - auto privé voor omzetbelasting 7. Operational lease - auto privé voor inkomstenbelasting - auto zakelijk voor omzetbelasting 8. Operational lease - auto zakelijk voor inkomstenbelasting - auto zakelijk voor omzetbelasting Oftewel, als je private lease doet, kan de auto fiscaal nog best zakelijk zijn. Of je kan een operational lease voor de BTW een andere keuze maken. Bijvoorbeeld wel BTW terugvragen (dus zakelijk voor omzetbelasting), maar nog steeds kiezen voor 19 ct/km (dus privé voor de inkomstenbelasting).

Ik denk dat het persoonlijk een beetje als een soort (weliswaar onvrijwillige) verkoop zou boeken. Ik zou het niet op afschrijvingskosten boeken, omdat ik die zou gebruiken voor 'normale' afschrijvingen. Maar dat is een kwestie van smaak misschien. Ik zou de waarde van de auto wegboeken via bijvoorbeeld "Boekresultaat Activa" (in de 4xxx-groep). De waarde van de lening boek je vervolgens ook weg via die zelfde rekening. Op die manier staat uiteindelijk zowel je auto als je lening niet meer op de balans, en komt het saldo van die twee naar voren via "Boekresultaat Activa". Dat is in feite het boekhoudkundige 'verlies' dat of de 'winst' die je maakt door de diefstal.

FYI, electrische auto's worden al steeds vaker met een warmtepomp uitgerust.

In geval 1 heb je 30 euro omzet. In geval 2 heb je een omzet ter hoogte van de waarde in het economisch verkeer van de geschonken machine.

Is dat niet zo dan? Ik heb me dat altijd afgevraagd. Is het niet zo dat het privégebruik van de auto gezien kan worden als betaling van salaris in natura? Je krijgt dus óf bruto 47.000 euro per jaar in geld óf nog steeds 47.000 euro bruto, maar gedeeltelijk in de vorm van een auto van de zaak (en een iets lager netto loon). Maar misschien dat ik je uitleg verkeerd begrijp.

Volgens mij is het antwoord nee. Vermogensbelasting bestaat ook al sinds 2001 niet meer. Overwaarde is privé ook onbelast. Dat betekent niet dat een huis belastingvrij is, maar die belastingen betaal je nu al gewoon. In box 1 betaal je 37 of 50% belasting over een fictief rendement van zo'n 0,5% (eigenwoningforfait) en ook in box 3 betaal je 31% over een fictief rendement. Veel spannender wordt het volgens mij niet.

Ah, ok. Ik moest even zoeken, maar die fiscale eenheid van 3 entiteiten moet dus al zo'n 14 jaar niet meer bestaan. Het lijkt me dat de fiscale eenheid vanaf 18 oktober 2007 (uitspraak Hoge Raad) definitief uit alleen de holding en de werkmaatschappij bestaat. Vraag blijft dus hoe de woning altijd is opgegeven. Box 1? Box 3?

De woning is privé aangeschaft en destijds niet meegegaan naar de holding of werkmaatschappij? Fiscale eenheid met 'alle drie entiteiten'? Welke drie? Er kan alleen een fiscale eenheid van BV's zijn. Of waren er meerdere werkmaatschappijen? Waar is die 'bedrijfs'woning overigens altijd opgegeven? Als eigen woning?

Is een coöperatie of vereniging misschien nog een optie?

Je betaalt alleen bijtelling op basis van de auto ter beschikking staat. Je kijkt daarbij naar de periode dat de auto ter beschikking staat, en dus niet naar kilometers. Stel dat je de hele maand juli op vakantie gaat (en je levert ook echt je normale zakelijke auto in), dan betekent dat dat je in juli bijtelling betaalt over een benzineauto en in de andere maanden over de electrische auto. Je betaalt dan naar rato. Dus 11/12e x 12% en 1/12 x 22%. Voor de aangifte inkomstenbelasting heb je dan 3 periodes van bijtelling: jan t/m jun: 12% jul: 22% aug t/m dec: 12% Nu is het misschien lastig om "geen beschikking te hebben" over een auto die eigendom is van je eigen onderneming, en dat betekent dat je voor die vakantiemaand helaas eventjes een dubbele bijtelling hebt. Maar goed, daar heb ik geen zicht op.

Zonder sluitende kilometeradministratie wordt dat inderdaad lastig bewijzen, maar ook voor de fiscus. 😅 Als je een aftrekpost opvoert (dus om je belasting te verlagen), dan ligt de bewijslast bij jouw. Als je verzuimt om een inkomstenbron op te geven, ligt de bewijslast bij de fiscus. Als je dus de forfaitaire bijtelling opgeeft, verzuim je dus niet om een inkomstenbron op te geven. Mocht er al sprake zijn excessief privégebruik (en dus een te lage bijtelling), dan is het feitelijk aan de inspecteur om dat te bewijzen.

Ik laat dat rekenen graag over aan TNO. Maar zelfs als je wilt rekenen op de achterkant van een bierviltje moet je uiteraard wel beide kanten oprekenen - en volledig (willen) zijn. Dat een auto direct brandstof uit de tank gebruikt voelt misschien 'puur' en efficiënt, maar dat verhult 2 zeer aanzienlijke inefficiënties. Voor elke liter brandstof in je tank is een equivalent van 2/3e liter brandstof nodig om die liter te produceren. Vervolgens is de verbrandingsmotor zelf maar voor 1/3e efficiënt. Uiteindelijk heb je dus 5 equivalenten brandstof nodig om daarvan slechts 1 deel in daadwerkelijke beweging om te zetten. Een liter benzine bevat zo'n 8,7 kWh aan energie, maar kost 14,7 kWh om te produceren. Als een auto 1 op 15 rijdt, is dat dus ongeveer 1 kWh per kilometer. Echt héél veel. Bij de gewone auto heb je dus feitelijk belachelijk hoge hoeveelheden energie nodig, waardoor er door productie, transport, en verbrandingsinefficiëntie maar 20% van de energie die erin wordt gestopt omgezet kan worden in rijden. Als consument met een brandstofauto heb ik bovendien geen enkele invloed op die beroerde efficiëntie van een brandstofmotor. Dat is een gegeven. Ik heb eveneens geen invloed op de energie die kost om de brandstof te produceren. Alles is een gegeven. Bij een electrische auto heb je dezelfde uitdagingen, maar in veel mindere, maar ook vermijdbare mate. Allereerst is de motor zelf gewoon iets efficiënter. In plaats van 30-40% in een electrische motor al gauw 90% efficiënt. Bijna alle energie die je erin stopt, kan je gebruiken om te bewegen. Dat scheelt echt een slok op een borrel. Dan kun je klagen dat de stroom grijs is, maar dat is vermijdbaar. Ik kan me bovendien niet voorstellen dat iemand met een electrische auto serieus zit overwegen om zijn stroomafname niet groen te laten opwekken. Dan heb je nog een stroomnet met zijn eigen (eveneens aanzienlijke) verliezen van zo'n 15% per 1000 km transport. Maar met eigen (zonne)stroomproductie aan huis zijn ook die transportverliezen vermijdbaar. Afhankelijk van de electrische auto moet met een kWh toch wel tussen de 3 en 12 km kunnen rijden (in plaats van 1). Het eerder aangehaalde onderzoek geeft dan ook aan dat de uiteindelijke uitstoot van een electrische auto (over de gebruiksduur) op eigen zonnestroom zo'n 70% minder is ten opzichte van een brandstofauto. Rijdt de auto op grijze stroom, dan scheelt het alsnog zo'n 30%. We hebben het dan over de uitstoot bij gebruik. Het grootste probleem zit 'm momenteel nog steeds een beetje bij de energiedragers die juist bij de productie een hoop CO2 veroorzaken. Nadeel is ook dat je die accu's (althans bij de huidige stand van de techniek) na verloop van tijd moet vervangen. Maar al met al is de uitstoot van CO2 over de gehele levensduur altijd minder dan een brandstofauto...maar ligt het omslagpunt helaas pas bij gemiddeld 39.000 km na aanschaf. Maar op dat getal heb je dus zelf invloed.

Volgens is dat ook niet helemaal waar. Het is alleen dat veel van de vervuiling van een electrische auto bij de vervaardiging zit en dat bij een fosielebrandstofauto (ook en/of meer) bij het gebruik ervan. Ik meen een onderzoek van de ANWB gelezen te hebben dat je kunt stellen dat een electrische auto pas echt iets 'milieuvriendelijker' is bij zo'n 40.000 km, als je rekening houdt met alle 'vervuiling'. Als je dus een nieuwe auto koopt en je kiest voor een stekkerauto, dan moet je eerst nog even een hoop kilometers maken voordat er echt wat milieuwinst wordt gehaald. Het kan dus zijn dat het 'milieuvriendelijker' is om een bestaande auto nog een beetje op te rijden dan (te) vroeg een stekkerauto te kopen, afhankelijk van je beslissingshorizon.

Dat heeft niets met elkaar te maken. De bijtelling betaal je voor het privé mogen gebruiken van een door je bedrijf beschikbaar gesteld voertuig. Of het voertuig al dan niet op de balans staat van de onderneming is niet van belang. Maar bovendien is het bij (full?) operational lease zo dat de auto ook niet op de balans staat (is dus geen ondernemingsvermogen), omdat het meer een vorm van huren is dan wat anders. De laadpaal is dan dus geen zakelijke uitgave, maar een privéaanschaf. Bij financial lease kan de auto echter wel als ondernemingsvermogen worden aangemerkt, maar alleen als je aan de voorwaarden voldoet. Dat is als je minder dan 500 kilometer per jaar privé met de auto rijdt (dan is de auto verplicht zakelijk vermogen, maar heb je bovendien geen bijtelling). Maar je minder 10% zakelijke kilometers maakt, dan is de auto ook nooit ondernemingsvermogen en zou de laadpaal ook een privéaanschaf worden. Tussen de 500 km privé-kilometers and 10% zakelijke kilometers mag je kiezen of de auto ondernemingsvermogen is of niet, maar heb je wel privé bijtelling over de cataloguswaarde. Overigens is er ook een bijtellingsregeling in de btw. Voordat je al te slim bezig gaat: staat het energiecontract ook op naam van je vrouw dan? Je kunt alleen btw terugvragen als de factuur op dezelfde naam staat als de naam op je energiefacturen.

Ben je in dienst bij die (twee) werkmaatschappijen dan? Of bij (één) holding?

Volgens mij gaat er iets niet goed met de bv, of wordt er iets te makkelijk gedacht over het doen van nihilaangiftes. Het is niet zo dat je zomaar nihilaangiftes kunt doen bij een zelf bepaald tekort aan cashflow. Is er voorafgaand toestemming aangevraagd voor die nihilaangiftes? Is daar goedkeuring voor ontvangen? Het verlagen van het DGA-loon kan eigenlijk alleen nog als er een faillissement dreigt (en er goedkeuring is). Het is ook niet zo dat je zomaar zelf een loon mag bepalen waar je maar zin in hebt. Bovendien, als er geld is voor iemand in loondienst, is er blijkbaar ook geld voor een salaris voor de DGA. Waarom is er überhaupt een bv en geen eenmanszaak? Ik denk ook dat je je eigen situatie niet helpt door gekunsteld op een hoog paard te willen gaan zitten met de opvatting dat je "niet wil teren op het UWV". Je hebt daar gewoon recht op en ontvangt die uitkering niet voor niets. Hoe moeilijk wil je het jezelf maken door je enige inkomensstroom af te kappen? En die te vervangen door een niet bestaande inkomensstroom, om het vervolgens nog te verergeren door extra loonkosten te maken? Het klinkt allemaal niet logisch, maar wellicht dat ik een paar puzzelstukjes mis. Ik weet niet... Het lijkt er ook op dat we nu proberen om een 'probleem' op te lossen op basis van bepaalde aannames, terwijl we misschien niet helemaal weten wat die aannames zijn en of die wel correct zijn. Wat is precies de trigger geweest? Waar ben je precies bang voor? En wat wil je voorkómen of bewerkstelligen?