Branko Collin

Ja. Ik heb niet gekeken naar wat jij voordeliger vindt, maar reageerde puur op de vraag of je medevennoot gelijk heeft. Sorry, ik zie nu pas dat je twee vragen stelde. Sorry, negeer wat ik zei. Wat ik zei verwart de zaak alleen extra, vrees ik.

Je onderhandelingspositie ligt ergens tussen twee extremen. Zou jij morgen een eigen bedrijf kunnen beginnen dat hem over een jaar finaal uit de markt drukt, omdat alle relevante kennis bij jou ligt? Dan sta jij sterk. Zou hij jou morgen kunnen ontslaan en iemand anders inhuren, die met minimale inwerktijd jou kan vervangen, omdat jouw kennis algemeen is? Dan staat hij sterk. Waar komen die 415k vandaan? 90k+160k = 250k. 90k+160k+50k = 300k. Ik kom nergens aan 415k. Wat ik verder interessant vind, is jouw bewering dat je zonder contract en op vertrouwen bij hem in loondienst bent geweest. Dat is zeker wel mogelijk, maar was dat ook de feitelijke situatie? Heeft hij loonbelasting voor jou afgedragen of heb jij inkomstenbelasting betaald? Heb jij op basis van zijn instructies gewerkt of heb jij zelfstandig gewerkt? De reden dat ik het vraag, is, omdat in het eerste scenario het IE op het door jou ontwikkelde MVP bij hem ligt en anders (gedeeltelijk) bij jou. Dat kan de onderhandelingen interessant maken.

Als je nou was binnengekomen met "hallo, wij hebben de Higher Level-database gescrapet en weten nu dat jullie X, Y en Z van big data vinden", had je indruk op me gemaakt. ;D

Scenario 1: VOF contract is een 'dead letter'. Jullie hebben beide een probleem, want de doorwerkend vennoot kan niet verder met zaken als de domeinnaam, de handelsnaam en huidige relaties zonder toestemming van de scheidend vennoot, maar aan de andere kant als zij de stekker uit de VOF trekt, dan zit jij met lege handen. Ik vermoed dat er niet zoveel verschil is tussen een winstdelingscontract of een CV. Het is waar dat investeerders niet zitten te springen om een bedrijf vol verplichtingen, maar dat gaat dan met name om verborgen verplichtingen. Een investeerder wil er bijvoorbeeld niet pas achteraf achter komen dat al het IE in feite in jouw bezit is. Welke problemen ziet zij precies, of is ze dat nog aan het uitzoeken? Scenario 2: VOF contract is een intentieovereenkomst. Voordat je een overeenkomst sluit die de samenwerking beschrijft, kun je ook al een overeenkomst hebben waar de intenties van de samenwerking in staan. Die is net zo rechtsgeldig. Dat je het VOF-contract niet hebt getekend, wil niet zeggen dat er geen overeenkomst was. Omdat deze mondeling was, is het lastig te achterhalen wat daar de aard van was (want dit hangt af van hoe de vennoten het zich herinneren). Wel ga je denk ik krijgen dat de tekst van het geschreven contractsvoorstel zwaar op de herinnering drukt. Nu nog niet zo relevant, maar als jullie er straks niet uitkomen en de lijnen in het zand getrokken worden, kan dat gaan meespelen.

Je knipt nou net mijn kwalificatie weg. 'End of' betekent zonder meer, er is geen discussie mogelijk. Terwijl of iets het beste product is, van de toepassing afhangt.

De definitie van gif is (uit de losse pols): dat wat je lichaam niet kan verwerken. Als je lichaam het kan verwerken, is het geen gif. Daarom gaat het bij gif ook altijd om de giftigheid, de dosering. Water is ook giftig als je er teveel van drinkt. Vijftien liter per dag kan je al de das om doen.

Ondernemers onderling mogen afspreken wat ze willen. De vraag lijkt me dan ook of je een ondernemer bent of een verkapte werknemer. Is opdrachtgever X bereid jou 5 dagen per week te betalen, ook al werk je slechts 3 dagen voor ze? Ben jij bereid de opdracht van opdrachtgever X mis te lopen? Dat is de onderhandelingsruimte die je hebt. Ik kan me niet voorstellen ooit X of Y het beste product te noemen, "end of". Dat zal er toch ook vanaf hangen door wie en waartoe het product gebruikt gaat worden. Zeker bij de wat complexere producten waarbij je uberhaupt een verkoper moet inhuren.

Zo even uit het hoofd kost het een particulier of een bedrijf 60 miljoen euro om met de Soyuz naar het ISS te vliegen en een NGO als de ESA 20 miljoen. Al schat ik dat Roskosmos aan NASA een wat vettere rekening stuurt, gewoon, omdat het kan. Ik zou die strip trouwens niet zelf bezorgen, waarschijnlijk is het goedkoper hem als vracht mee te sturen en een astronaut te instrueren over de installatie.

Nee hoor, dat staat daar niet. Je hebt, zoals zo vaak, gelijk.

Als ik vier aangiftes per jaar doe: - in januari over kwartaal 4 van het voorgaande jaar; - in april over kwartaal 1; - in juli over kwartaal 2; en - in oktober over kwartaal 3 slaat 'de laatste aangifte van het jaar' dan op de aangifte uit oktober, of op de aangifte van januari in het volgend jaar?

Als ik diezelfde wettekst goed begrijp, bestaat er niet zoiets als een mondelinge agentuurovereenkomst. Wat je vraag betreft, je snapt uit het voorgaande dat ik vrijwel niets van de wonderlijke wereld van agenturen afweet, dus snap ik niet waarom je denkt dat ik die vraag op een zinvolle manier kan beantwoorden. Of was het een retorische vraag? In dat geval herhaal je je argument zonder dat daar schijnbaar aanleiding toe was.

Gaat het om een consumentenkoop of een zakelijke aanschaf?

... schrapt wat hij zojuist geschreven heeft ... Ik zie dat een agent allerlei extra bescherming in de wet krijgt, die een normale ondernemer niet heeft. Vanaf BW, Boek 7, Titel 7, Afdeling 4. Agentuurovereenkomst. In artikel 443 staat: Heb je hier iets aan?

Ik raad je sowieso aan om met een boekhouder, de fiscus en mogelijk de KvK te gaan praten. Als je btw in rekening brengt, ben je verplicht dit af te dragen. Als je btw-plichtig bent en je verricht een btw-belaste dienst, dan ben je verplicht een correcte factuur te sturen. Het is mij niet helemaal duidelijk wat jouw rol in deze samenwerking is. Het zou kunnen dat voor de inkomstenbelasting jouw inkomsten niet onder winst uit onderneming vallen, maar als inkomsten uit overig werk worden belast. Dat staat echter los van de btw. Of je uberhaupt btw in rekening moet brengen, moet je checken met de belastingdienst. Of er btw moet worden betaald, hangt af van waar de dienst heeft plaatsgevonden. Of btw verlegd moet worden hangt af van waar de afnemer is gevestigd. Over beide heeft de belastingdienst een idee, dus kun je dat hen het beste vragen. Er vinden twee handelingen plaats. In de eerste plaats de betaling aan je partner, waarbij jij even voor bank speelt. Dat is geen belaste handeling, dus daar betaal je geen btw over. (Net zomin als jouw bank btw rekent voor de betaling van spullen die jij bij Bol.com koopt.) Daarnaast verreken jij het geld dat je partner je schuldig is, met het geld dat jij je partner schuldig bent. Dat is gebruikelijk en daar hoef je niet nog eens btw over te betalen. (Wel eventueel over de facturen die je je partner hebt gestuurd, zie boven.) Neem hierover wel aantekeningen op in je administratie, zodat je, als jij je over 5 jaar tegenover een belastinginspecteur moet verantwoorden, nog precies weet hoe het zat. Dit is hetzelfde verhaal als hiervoor, je hebt bankje gespeeld, neem hierover een aantekening op in je administratie. Schrijf op wat de datum is, wie jij bent, hoeveel je hebt ontvangen voor welk doel op welke datum van wie, en hoeveel je hebt betaald met welk doel op welke datum aan wie. Als het om bedragen in andere valuta dan euro gaat, is het wellicht nuttig te noteren welke eurowaarde de bedragen op die datum hadden. Eenmanszaak is in deze een wat vaag begrip. Je bent een ondernemer voor X, Y en Z, waarbij X, Y en Z telkens een van de vele instanties en regelingen zijn die het ondernemerschap als iets (h)erkennen. Het handelsregister registreert bijvoorbeeld bedrijven, en zowel voor de btw als voor de inkomstenbelasting kun je omzet uit een onderneming hebben. Dit weet ik niet. Je zou wat mensen moeten zoeken die zelf zo geleefd hebben of zo leven. Voor de belastingdienst moet je je administratie 7 jaar bewaren en voor sommige zaken geldt een nog langere termijn.

Waarom heb je één prognose? Heb je geen worst- en best-case-scenario's opgesteld?

Dat je bij Windows meer krijgt, komt door een juridisch trucje. Door het auteursrecht mag je de functionaliteit die er in zit, maar alleen voor een Pro-licentie is bedoeld, niet aanzetten. Het is een beetje alsof je een auto koopt met een 80-liter-tank waar een 20-liter-ballon inzit. In de normale versie van de auto is de ballon opgeblazen, maar als je upgradet naar de luxe versie, dan laten ze de ballon leeg. Vergelijkbaar met de suggestie van iemand om maar wat extra boxen mee te nemen; zelfs al voegen ze niets toe, dan heeft de klant tenminste iets extra's gekregen. Ik vond jou klacht dat je niet tegen forumleden moet liegen meer hout snijden. :-) (Niet dat ik vind dat je tegen klanten moet liegen, maar segmenteren heeft vaak inderdaad iets krampachtigs waar je maar wat knullige extra's in de mix gooit om het verschil te laten zien. Terwijl ik best immateriële redenen kan bedenken waarom een set voor 150 mensen duurder is dan die voor 50 mensen, bijvoorbeeld omdat je tijdens het evenement drie keer zoveel eikels aan je draaitafel krijgt die om Stairway to Heaven komen vragen terwijl ze bier in je dure spullen gieten.)

Microsoft doet dat precies zo. Die verkopen een bedrijfs-Windows en een thuis-Windows. Dat is precies dezelfde software, maar in de thuis-Windows staat een schakelaar aan die ervoor zorgt dat bepaalde programma's het niet doen. Wat hier gebeurt, zowel bij Microsoft als bij Bob de W., heet 'market segmentation'. Het heeft voor Bob weinig zin twee DJ-sets te kopen als hij hetzelfde werk met eentje kan doen. Dat zijn alleen maar extra kosten, zonder dat het iets oplevert. Maar hij wil wel de 'consumer surplus' inlijven die ontstaat doordat organisatoren van grote feesten bereid zijn meer voor een dj te betalen dan organisatoren van kleine feesten. Dat moet je inderdaad op zo'n manier doen, dat de consument het niet merkt, want die gaat anders voortaan alleen de goedkope sets huren. Wat dat betreft wil ik Bob feliciteren met de tijdige realisatie (altijd nuttig bij een site-launch) dat zijn klanten weten hoe je Google gebruikt, al was het voor hem waarschijnlijk fijner geweest als die realisatie niet in de vorm van een threat maar van een opportunity was gekomen.

Auteursrechten op software die voor een BV door een van zijn werknemers wordt geschreven, komen toe aan de BV, niet aan de werknemer. Dit geldt voor alle software die voor de BV wordt geschreven, ook voor software die hoegenaamd thuis of in de eigen tijd wordt ontwikkeld. Ook bij een VOF tussen de EMZ en de BV kunnen schuldeisers nog steeds bij de BV terecht. Dat lijkt me een risico, want die BV kan zelf een vermogen hebben waar de DGA ooit aanspraak op had willen maken of dividend op had willen ontvangen. Het privévermogen van de DGA is echter afgeschermd. Volgens mij kun je in een VOF trouwens ook een bestedingsplafond afspreken. Ik weet alleen niet wat er gebeurt als iemand namens de VOF die limiet overschrijdt. Een methode die ik me nog kan voorstellen, is waarbij jij als EMZ de software in eigen beheer schrijft en een licentie voor het gebruik aan de BV verkoopt. Ook daar zitten trouwens haken en ogen aan.

Volgens mij doet IJscoman niet aan 0800-lijnen.

Kijk, wat de belastingdienst wil en wat de belastingdienst gedaan krijgt, zijn twee verschillende dingen. Het valt of staat uiteindelijk toch met de handhaving, en mocht de fiscus langskomen, dan kijken ze naar de feitelijke situatie. Als jij dan vrijwilligers in de winkel hebt staan, moet je ze vanaf dat moment een minimumloon betalen (plus een flink naheffing plus boete betalen). Wat betreft die prognose, hoeveel prognoses heb je?

Is een checklist niet beter dan geen checklist? Ik vermoed dat er een heftig prijskaartje zal hangen aan die ervaren IT-consultant van jou, als de TS ergens in het gebied tussen niets doen en een peperdure consultant inhuren gaat zitten, dan moet daar wel winst zijn te halen. Niet elk bedrijfsnetwerk is complex trouwens en niet elk IT-beveiligingsissue heeft met netwerken te maken. Bedreigingen voor de checklistaanpak lijken me dat iedereen een checklist van het internet kan plukken en dat de dure consultant aan segmentatie kan gaan doen door zelf een checklist aan te bieden.

Wat zeggen je algemene voorwaarden over wie wanneer wat levert? Jullie hebben een overeenkomst, dus je moet beide nakomen.

Euh, nee. Update: in de link kun je zelfs precies zien wie de boete wél heeft gekregen, omdat daar een foto van de bon bij zit.

Behalve de delen die je verzonnen hebt. Zoals je zelf toegeeft: Tenzij HL een forum voor complottheorieën is geworden, kan een mod deze draad misschien beter sluiten.

Wat staat er in het contract? De makkelijkste manier om van je vennoot af te komen is uit de VoF te stappen; de VoF houdt dan op te bestaan. Je bent dan mogelijk ook je handelsnamen en domeinnamen kwijt en alle bestaande overeenkomsten met klanten en leveranciers, en je moet zowel met de vennoten als met de belastingdienst afrekenen. Dat kan goedkoper zijn dan doorsukkelen met een parasitaire vennoot. In het vennootschapscontract kunnen afspraken zijn gemaakt over voortzetting, dus valt er sowieso weinig te zeggen zonder meer van dat contract te weten. Je zou eens met een specialist kunnen gaan praten. Misschien dat je schade kunt verhalen op de vennoot, maar dat lijkt me heel lastig.