jajajeroen

Met die visie heb je het als betonvlechter, die gedurende twee jaar meewerkt aan de bouw van een tunnel of viaduct, ook moeilijk. Dat wordt dan met enige regelmaat, al dan niet op papier, switchen van opdrachtgever om de Belastingdienst tevreden te houden. Waarom ondernemersrisico lopen als je voor twee jaar geriefelijk onder de pannen kunt zitten. Van de regen in de drop in optima forma. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Interessant, zijn er beweegredenen om dit aan te merken als zelfstandige?

Ik weet niet in hoeverre jullie bekend zijn met de commotie met betrekking tot de zelfstandigheid van gastouders, echter zie ik hier gelijkenissen zoals in dit topic ook wordt besproken. De hoge raad oordeelde op 13 maart 2018 namelijk dat een gastouder weldegelijk zelfstandig kan zijn, ondanks de bemiddeling van een gastouderbureau. Waarbij ik voornamelijk onderstaande punten interessant en toepasbaar vindt voor dit topic: [...] [...] Natuurlijk had de gastouder hier over het hele jaar 8 verschillende vraagouders, of opdrachtgevers. Het ondernemersrisico is dus op tal van manieren te interpreteren en natuurlijk telt de volledige 'optelsom’ om een persoon te definiëren als ondernemer (is een vrachtwagenchauffeur zonder vrachtwagen bijvoorbeeld zelfstandig?). Echter, zolang je méér dan één opdrachtgever hebt (ik geloof dat de vuistregel was niet meer dan 70% afhankelijk van 1 opdrachtgever), ben je gewoon ondernemer(in geval van het uitsluitend inkomen verkrijgen uit de onderneming). Deze uitspraak is gebaseerd op de VAR-wuo/VAR-loon. Toch ben ik van mening dat de hoge raad hier een duidelijk standpunt inneemt met betrekking tot het kwalificeren van een ondernemer. Wel opmerkelijk dat deze vlieger in de zorg niet op gaat. Waarbij onderstaand doorslaggevend is: De uiteindelijke 'optelsom’ is vele malen groter dan 'slechts’ het risico. Het 'risico’ neemt zeker een belangrijke positie in bij de bepaling, maar is niet per definitie doorslaggevend.

Yep ... en dat tweejarige project van de IT'er veroorzaakt problemen ... niet de schoonmaakster met 30 klanten en een jaaromzet van 20.000 euro. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Dan hebben wij het inderdaad over andere groepen. Ik was net bezig met een stuk (in word, HLmobiel is geen succes), waarbij de hoge raad wel een definitie geeft aan het ondernemerrisico/schap. Ik ben persoonlijk wel van mening dat een tweejarig project, waarbij ik uitga van 1 opdrachtgever en meer dan 70% inkomensafhankelijkheid, er sprake is van een verkapt dienstverband.

... en dat is de crux, daar gaat het om. Dat klopt, en dat is ook direct het mooie aan een relatief 'vrije’ interpretatie. Hier kan je dus, op redelijk eenvoudige wijze de Belastingdienst in haar ongelijk stellen. Het klopt dat de belastingdienst bij minder, maar grotere opdrachtgevers eerder geneigd is om te zeggen dat je risico kleiner is. Echter is dit niet correct en weerlegbaar. Daarvoor gaan we even kijken wat risico inhoudt namelijk: Bij 50 opdrachtgevers is de kans dat een offerte wordt afgewezen groter maar is de impact kleiner. Bij minder opdrachtgevers is het dus precies het tegenovergestelde. De kans/impact verhouding definieert het risico. Met minder opdrachtgevers is de impact van het risico dus ook groter indien er een betalingsachterstand ontstaat, indien er geen vervolgopdracht komt, indien de kosten hoger uitvallen, indien de afspraken niet duidelijk waren, etc etc. Kortom, ook met minder maar grote opdrachtgevers kun je aantonen dat je weldegelijk ondernemer bent. Natuurlijk kun je zeggen dat dit ook geldt voor 1 opdrachtgever, maar die vlieger gaat in mijn ogen dan weer niet op. Echter is het vanaf 2+ opdrachtgevers wel te verantwoorden, zeker als je te maken hebt met een groot verschil in opdrachtgevers per jaar. Hierom is de Nederlandse wet & regelgeving zo mooi. Je kunt namelijk door andere interpretatie, wel je gelijk halen en dus lekker ondernemen, maar niet zonder risico. Dat mag hoor. Juist op deze manier sparren houdt ons allen fris en scherp.

Geen inkomen is een minder goed voorbeeld van een ondernemersrisico. Iedere oudere werkloze die door zijn/haar WW termijn heen is loopt het zelfde risico: geen (uitzend)opdracht is geen inkomen. Voorbeelden van echte ondernemersrisico's zijn: ... Jammer dat de Belastingdienst een beperkte visie heeft op ondernemersrisico's. Zo moet je vooral: - Regelmatig een slechte offerte maken, waardoor er geen opdracht volgt. - Regelmatig een slechte prijscalculatie uitvoeren waardoor je verlies lijdt op een opdracht. - Slecht werk afleveren, waardoor er geen vervolgopdracht volgt. - Nutteloze investeringen doen. - Drie opdrachtgevers zoeken, waarbij er twee van de drie je facturen niet betalen. - Prijsstijgingen niet doorcalculeren. - enz. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Het ligt eraan hoe je risico interpreteert. Risico is de kans dat een bepaalde gebeurtenis voorkomt, dus als je een offerte uitbrengt, is de kans aanwezig dat deze wordt afgewezen, waarbij de kans op afwijzing je risico is. Dat je bloot wordt gesteld aan bepaalde risico's betekent niet per definitie dat deze gebeurtenis ook voorkomt.

Een standaard HACCP, en zeker degene waar je naar verwijst, is een beetje als een 'kant en klare' kerstkaart bestellen, je krijgt het aangeleverd als dubbelgevouwen A4-tje. De invulling moet je zelf nog even verzorgen. Wat ik (ook in mijn vorige post) probeer te zeggen is dat je het grootste gedeelte al klaar hebt. Je zou, in dit stadium, al moeten weten waar jouw CCP's liggen. Je kunt een standaard HACCP code bestellen, of het helpt, ik denk het niet. Je zult direct op je vingers worden getikt. Waarom? Dat je onder de noemer 'levensmiddelen' valt, zegt niets. Een bedrijf welke vlees bewerkt heeft een heel ander HACCP plan dan bijv. een bedrijf welke kaas verwerkt. Alleen het A4-tje is hetzelfde, waarbij het je het A4-tje dus moet zien als de zeer gestandaardiseerde handelingen. Je denkt erover om een HACCP plan te bestellen voor de 'fooddetailhandel en groothandel'. Jij bent geen van beide, jij bent producent. De HACCP is gebaseerd op 7 basisprincipes . Als je dit doorleest zul je zien dat er niets overblijft van een gestandaardiseerd plan. En ja, je HACCP moet, of je nu een standaard plan of zelfgemaakt gebruikt, beoordeeld worden.

Welkom op Higherlevel! Gevolgd door 'oei, voedingssupplementen'. Het gebied waar toch de nodige regels en voorschriften bestaan. Voordat we ingaan op je HACCP, welke een voedselveiligheidssysteem is waarin protocols beschreven staan. Eerst even beginnen bij het begin: Je hebt het over nieuw op de markt brengen, in hoeverre is het een nieuw supplement? Bestaan er gelijke supplementen, of is het echt een nieuw supplement? Ervan uitgaand dat je geen nieuwe ingrediënten of supplementen gaat aanbieden, waarbij de regel is dat het ingrediënt vóór mei 1997 niet in significante mate in de EU in de handel was (dus nieuw), zie onderstaand: De NVWA heeft wel regels, gebaseerd op de warenwetregeling. Naast de NVWA heb je nog te maken met de Europese richtlijn en het warenwetbesluit informatie levensmiddelen, waarin de regels voor het etiketteren ook in staan. Voor voedingssupplementen gelden ook nog specifieke etiketteringseisen. Er moet bijvoorbeeld duidelijk op het etiket vermeld zijn welke stoffen er in zitten. Bovendien moet er een vermelding op staan dat voedingssupplementen niet als vervanging voor gevarieerde voeding worden gebruikt. Ook moet je een gebruiks of doseringsadvies vermelden. Daarnaast mag je niet zomaar een medische claim voeren, een gezondheidsclaim mag daarentegen weer wel. Je kunt, naast de HACCP, ook overwegen om GMP (Good Manufacturing Practice) te voeren, ondanks dat dit voornamelijk bekend is vanuit de pharmaceutische industrie, is dit een prima kwaliteitswaarborgsysteem. Let hierbij wel, het is geen vervanging van de HACCP, maar een aanvulling. Natuurlijk moet je zeker voldoen aan de traceerbaarheid van alle ingrediënten. Indien je bovenstaand hebt uitgewerkt, ben je met de HACCP al een heel eind. Ik zou absoluut geen standaard HACCP gebruiken, maatwerk is hier van belang. Echter zul je door het bovenstaande lijstje af te werken, zelf je CCP’s kunnen benoemen. Vanuit dat oogpunt stel je een waarborg plan/controleplan op, wat de basis vormt voor je HACCP.

Geen probleem. We gaan het in (hopelijk) begrijpbare stukjes hakken. Een incasso herinnering heeft geen andere consequenties dan een (indien je in gebreke bent) verhoging van het bedrag wat je verschuldigd bent aan Streya. Een incassobureau mag niets meer dan jij en ik ook mogen. Stuur BOS incasso een (bij voorkeur aangetekende) brief, waarin jij nogmaals de vordering (het volledige bedrag dus) betwist (betwisten = het er niet mee eens zijn), motiveer hierbij nogmaals waarom je het er niet mee eens bent, en dat je reeds bij Streya diezelfde vordering ook al hebt betwist, bij voorkeur stuur je een kopie mee van de eerste betwisting(als je die nog hebt). Bewaar deze brief goed. Een incassobureau moet de procedure staken op het moment dat de debiteur(jij dus) de vordering betwist. Ze moeten de redenen uitzoeken en afwegen. Dit is overigens een bijzonder grijs gebied, dus verwacht hier niet al te veel van. Betalen kan altijd. Let hierbij wel op het volgende: door te betalen geef je Streya in principe gelijk. Waardoor een eventuele terugvorderingsprocedure een stuk complexer wordt dan noodzakelijk. Je kunt alleen procederen, je kunt ook contact opnemen met Twabla om te zien of daar nog qua groepsverband mogelijkheden liggen, en anders voor eventuele bewijslast mocht je het op een rechtszaak aan willen laten komen. Je begint zelf geen rechtszaak, indien Streya /BOS incasso meent een rechtsgeldige vordering te hebben, dragen zij dit over aan de LAVG (deurwaarder), deze zal je ook een brief sturen, met daarin de sommatie van betaling. Waarop je dezelfde betwisting stuurt als degene die je naar BOS incasso hebt verstuurd. Ook deze (aangetekende) brief bewaar je goed. De deurwaarder zal uiteindelijk overgaan tot een dagvaarding, waarbij je wordt gesommeerd om 'ter rolzitting’ te verschijnen. Hierop ga jij (schriftelijk) reageren met de volledige documentatie en jouw kant van dit verhaal. Na jouw reactie (Dat noem je dus de conclusie van antwoord) gaat de rechter beslissen hoe de verdere verloop zal zijn, hierover krijg je vanzelf bericht. Afgezien van het nogmaals betwisten van de vordering, doe je richting Streya en BOS incasso niets indien je wilt procederen. Je gaat voor jezelf beginnen met dossiervorming. Elk document van Streya, DAS, BOS, en later de LAVG, neem je hierin op. Pak je contract er weer bij, en zet voor jezelf duidelijk op papier hoe het hele traject is verlopen, waarbij met name het telefonisch verkoopgesprek duidelijk opgeschreven moet worden. De incassokosten zullen blijven stijgen ja, echter als de rechter jou in je gelijk stelt, wordt het contract nietig verklaard en wordt de eiser (Streya) veroordeeld in het dragen van die kosten (net zoals de kosten van de dagvaarding, griffierecht, etc etc). Al met al, een behoorlijk proces. Mocht je nog vragen hebben, dan vernemen wij deze natuurlijk graag. Maak je vooral niet te veel zorgen. Zoek professionele juridische hulp als je rechtsbijstandverzekering dit toelaat. Zo niet, dan kunnen wij (ik neem aan dat Twabla dat, gezien zijn bijdragen hier, vast ook wil, ik ben sowieso bereid te helpen) je ook helpen met de benodigde documenten en/of steun in het opstellen van deze documenten. De keuze hoe jij verder wenst te gaan ligt volledig bij jou. Jij hebt net zo goed het recht om te zeggen 'goed ik betaal wel, dan ben ik ervan af’ als dat je het recht hebt deze vordering aan te vechten.

Mijn kennis over margegoederen is niet geweldig, maar wellicht helpt het. De margeregeling houdt in dat bij de levering van deze goederen de leverancier alleen btw verschuldigd is over zijn winstmarge. Uitgangspunt is dat de winstmarge per individueel goed wordt bepaald. Kortom; maak je winst, dan betaal je dus belasting over de winst. Je hebt het over de verkoop tegen, of dichtbij, de inkoopprijs. Let er wel op dat je een 'redelijke’ prijs hanteert. Het kan, althans lijkt mij, niet zo zijn dat je 'ineens’ afwijkt van een 'normaal gehanteerde’ winstmarge. Zeker omdat je voornemens bent je bedrijf te staken. Heb je de Belastingdienst al gebeld?

De aanloop naar de volgende ronde is al begonnen en daarbij is door de rechter toestemming gegeven om geluidsopnames van andere verkoopgesprekken en verklaringen van andere (gedupeerde) ondernemers toe te voegen. Volgens mij hebben we imiddels veel meer en betere verklaringen dan te vinden zijn op Klacht.nl, inclusief die van Layka. ;) Waarbij het mij gaat om deze quote: Ik vind dit een beetje een flauwe opmerking, mensen komen hier, proberen hun steentje bij te dragen, en krijgen dan zo'n opmerking als antwoord. Daarnaast is de denkwijze ook nog eens fout, waarbij je diegene, wellicht onbewust, op het verkeerde been zou kunnen zetten. Ik kan niet zien met wie jij allemaal buiten dit topic contact hebt, maar ik zou, als buitenstaander, toch wel even twijfelen of ik zou reageren bij het lezen van dit soort reacties. Ontopic: Wel mooi dat bij komende ronde extra verklaringen kunnen worden ingebracht. Ik neem aan dat je deze op een dusdanige manier hebt opgeslagen dat iedere ondernemer deze kan toepassen in zijn of haar verweer? Edit: ter verduidelijking de tekst waar het wel om gaat dikgedrukt geplaatst. Neemt niet weg dat ik achter mijn uitspraken blijf staan.

De rechtbank is geen middelbare school, dus het gegeven dat andere mensen klagen is geen bewijs dat jij geen overeenkomst bent aangegaan. Het illustreert slechts dat meerdere mensen spijt hebben van vergelijkbare overeenkomsten. Het gaat juist om de manier waarop de overeenkomst tot stand is gekomen. Dat er een overeenkomst is, is duidelijk, het verweer is -neem ik aan- gestaafd op basis van het niet nakomen van, of gefraudeerde totstandkoming, van de overeenkomst. Ik ga ervan uit dat dit vanaf het begin af aan is betwist. Waardoor dus de vraag wordt waarom wordt deze betwist. Een of meerdere verklaringen kunnen zeker van toegevoegde waarde zijn. Echter zal dit (hoogstwaarschijnlijk) via een apart verzoekschrift moeten gebeuren. De vraag blijft wat de motivatie van de verweerder is in de conclusie van antwoord. B2B contracten zijn vormvrij, dus in principe valt een mondeling akkoord ook aan te merken als een overeenkomst. Zolang de overeenkomst na ingang van art. 6:194 BW lid 2 & 3 is aangegaan, dan kan daar zeker beroep op worden gedaan. Met de in deze wet geïntroduceerde leden 2 en 3 van artikel 6:194 BW zullen acquisitiefraude, alsook overeenkomsten welke tot stand zijn gekomen als gevolg van dergelijke praktijken, voortaan te boek staan als onrechtmatig en kan door een gedupeerde ondernemer bij de rechter een vruchtbaar beroep worden gedaan op het niet rechtsgeldig zijn van een op dergelijke wijze tot stand gekomen contract. Misleidende omissie wordt als volgt omschreven: 6:193d BW lid 4: 6:193e BW, onderdelen a tot en met d: De valse tellers, de valse voorbeelden van aanvragen, de valse getuigenissen, de valse reviews in social media en de lege profielen zijn natuurlijk niet netjes, maar daarmee overtreed Streya geen wet. Dit doet Streya wel indien bovengenoemde voorbeelden worden gebruikt tijdens de acquisitie met als doel de ondernemer te misleiden, en het aangaan van een overeenkomst Dit is overigens, ook sinds 2016, strafbaar. W.v.Str; boek 2, titel XXV art. 326d: En je kunt natuurlijk ook nog aanvoeren dat er sprake is van een wanprestatie, hetgeen inhoudt dat het Streya zich niet aan de afspraken houdt, of heeft gehouden.

Uit nieuwsgierigheid, waarop heb jij je verweer gebaseerd in de conclusie van antwoord?

Financieel gezien kan men nu ook niet echt spreken van een gezonde onderneming(bijlage). De bovenmeester is al lang geleden uit beeld verdwenen, NRC schreef hier in 1998 al over. Op dit moment zitten er ruim ongeveer miljoen leerlingen op het voortgezet onderwijs, verdeeld over ongeveer 635 scholen. Gemiddeld dus +/-1550 leerlingen per school. De vraag is een beetje in hoeverre de bedrijfsmatigheid doorslaat. Financieel gezien zou het voor scholen wel handig zijn om samen te werken. Of een centraal bestuur een aanwinst is weet ik eigenlijk niet, dat geeft een beetje een gemengd gevoel. Er is behoorlijk wat mis met ons scholensysteem, althans, er is het nodige misgegaan. In mijn omgeving zijn veel kinderen net klaar met het voortgezet onderwijs, waarbij de ouders zuchtend aan de zijlijn staan te kijken, met de gedacht 'van de wal in de sloot'. De scholengemeenschappen zouden weer wat meer als 'gemeenschap' moeten gaan fungeren. Elkaar helpen, en toch de eigen identiteit kunnen behouden. Lesgeven is en blijft maatwerk, alleen voor dat maatwerk is momenteel niet voldoende ruimte. Ik denk, althans hoop, dat dit straks in grote lijnen weer wordt 'zoals het was', iedereen moet, ook op school, de ruimte krijgen zichzelf te ontwikkelen en ontplooien. Is dit ondertussen niet de zoveelste keer dat er weer iets fout is naar aanloop van, of met, de examens? Volgens mij is dit een terugkomend fenomeen, wellicht niet zo groot als nu, maar ik meen dat er elk jaar wel iets is. De scholen schijnen fouten te hebben gemaakt, het LVO probeert met een oplossing te komen, maar of dat voldoende is moet nog blijken. De vraag is natuurlijk waar de fout zit, want dit zal wel weer een vinger gewijs gaan worden. WFServlet.pdf

Laten we komende week dan even de update afwachten... ...banken bellen en mailen ook over veel zaken niet en naar Digid's schijnt ook weer actief gehengeld te worden. Natuurlijk zijn die waarschuwingen allemaal terecht, maar straks vallen ze ook niet meer op als ze allemaal zo vaag en frequent of zelfs onterecht uitgegeven worden. Groet, Highio Lijkt mij een 'preventieve’ handeling, zeker omdat de AVG nog niet zo oud is. Een beetje de hand in eigen boezem steken. Het kan natuurlijk ook vanuit de status komen die de AP geniet, een scam uit naam van de AP zou niet heel gunstig zijn voor ze denk ik. Tja, dat is een lastige: die bedragen zijn natuurlijk maxima, en ik neem aan dat de daadwerkelijke boetes niet zo extreem zullen zijn, maar de vraag is wat een realistisch bedrag is, en/of wat een laag genoeg bedrag is dat iemand zonder al te veel nader onderzoek gaat overmaken. De kans dat je pakweg 50.000 euro zomaar overgemaakt krijgt lijkt me nihil. Ze hebben het met 1.000 euro geprobeerd en dat is blijkbaar niet gelukt... en ik denk dat de daadwerkelijke boetes nooit dusdanig laag zijn (zeg 50 of 100 euro) dat mensen ze zonder nadenken betalen. Het was natuurlijk een grapje, volgens mij zou de boete ergens 2 - 4% van de jaaromzet bedragen. Je zou toch denken, vanuit het oogpunt van de scammer, dat dit juist niet zou werken. Is het niet zo dat de scam juist vaak goed gaat door de onoplettendheid van het slachtoffer? Een boete als deze, ongeacht het bedrag, zou direct argwaan moeten wekken. Omdat het allemaal nog zo nieuw en vers is. De kans dat ik in een e-mail van mijn bank zou trappen is vele malen groter dan de kans dat ik in een boete van de AP zou trappen. Edit: Overigens, hij heeft gebeld? Hmm, een grapje wat meer publiciteit krijgt dan noodzakelijk?

Jumbo blijkt in 54% van zijn filialen hun hoogste prijsniveau te hanteren, in 32% hun middelste prijsniveau en in 14% hun laagste. Bron Gaat wel hard dan met 584 filialen.

Tenminste per aangetekende post mag ik hopen: Scheelt wel, in principe hoeft maar 1 vis te bijten.

Dat is toch gewoon affiliate marketing ?

"In een dergelijk geval is vereist dat Contractant aantoont dat de klanten die hij gedurende de looptijd van de overeenkomst tussen Streya Nederland en Contractant heeft bediend, niet via Streya Nederland in aanraking zijn gekomen met Contractant." Een rechtzaak winnen tegen streya is nog makkelijker dan de 'welles, nietes' discussie winnen met zo'n volstrekt doorgeslagen organisatie. En weer een tevreden klant verlaat het pand*! *volgens de zienswijze van Streya

Op dit moment is Bos geen bestuurder meer van BOS incasso. Bos is, overigens de enige die voorkomt in het register gerechtsdeurwaarder, bestuurder en directeur bij de LAVG. Flowfactoring lijkt niets te maken te hebben met dit verhaal(om die reden 'slechts' een link naar drimble, en geen namen). Zij 'ontzorgen' bedrijven slechts. Als ik een wilde gok mag doen, heeft streya een aantal facturen aangeboden, waarna Flowfactoring heeft geconstateerd dat de 'factoringskosten' toch ietwat hoger liggen dan normaal. En heeft op basis van dit gegeven de samenwerking vrij snel weer gestopt.

Ik denk dat de LAVG ook niet helemaal koosjer is. Aan de hand van de Verordening Onafhankelijkheid van de gerechtsdeurwaarder ben ik hier en daar wat rond gaan snuffelen. Bovenstaande verordening is sinds 2010 van kracht, deze verordening heeft op nogal wat tegenstand gestuit in het 'incasso wereldje’. DAS heeft bijvoorbeeld direct een onafhankelijk onderzoek* laten uitvoeren. Het Voorzitter Genootschap van Onafhankelijke Gerechtsdeurwaarders reageert geschokt dit persbericht* en pleit voor het strikt verbieden van participatie door derden. Echter blijft het bij de verordening die van kracht is gegaan in 2010. Waarbij men beoogd de onafhankelijkheid te waarborgen door onderstaande artikelen: Nu zou je kunnen zeggen: 'He bah Jeroen, wat maakt mij dat nou uit?’ Maar hou je gedachten nog even vast. Twabla merkte terloops op dat ‘DAS er met twee benen in zit’. Dat antwoord klopt deels, maar niet zozeer vanuit DAS rechtsbijstand. Naar aanleiding van de opmerking over DAS, ben ik iets verder gaan snuffelen, het rook namelijk naar meer. Waardoor we terloops stuitten op het DAS holding N.V. financieel jaarverslag 2016* waarin DAS beweert (pagina 35) dat het allemaal volgens de regels gaat: Oké mooi, prima! Laten we nog wat verder snuffelen (oké het begint wat meer op graven te lijken nu). De LAVG, wie runt dat eigenlijk? De bestuurdersfunctie en tegelijkertijd directiefunctie wordt bekleed door de heer Bos (hoor ik daar een belletje rinkelen?). Nu is dit niet zo vreemd dat directieleden ook van baan wisselen, dus niets aan het handje, toeval zo je wilt. De raad van commissarissen, hoe zit dat? Commissaris 1: De heer van Diest; Bestuurder en directeur van CCH Bestuurder en directeur van BOS incasso. Commissaris 2: De heer Staats; Bestuurder en directeur van CCH Bestuurder en Commercieel directeur van DAS Commissaris 3: De heer Schipper. En de STAK LAVG wordt bestuurd door; Bestuurder 1: De heer van Diest; Bestuurder en directeur van CCH Bestuurder en directeur van BOS incasso. Bestuurder 2; De heer Pouw; Algemeen directeur DAS Holding N.V. afgetreden op 5 juni jl. Oké, leuk. Wat is nu het punt? In de onlangs gestelde kamervragen wordt gevraagd naar de verwevenheid van incassobureaus en deurwaarderkantoren. Er wordt ontkennend beantwoord, er zou geen sprake zijn afhankelijkheid, partijdigheid of belangenvereniging. Het is bekend dat DAS aandelen bezit in meerdere incassobureaus, namelijk DAS incasso (100%), BOS incasso (85% per 2008), en cannock chase(met van Diest aan Staats aan het roer.) Nu, ondanks dat DAS zich aan de regels houdt, en niet meer dan 49% aandelen heeft in LAVG, hoe zit het dan met de partijdigheid van commissarissen? De DNB hanteert het onderstaande lijstje ter beoordeling, niet onbelangrijk om te vermelden dat de DNB naast de directie, ook de RvC van DAS toetst; Na dit relaas, en gebaseerd op alle gevonden informatie, kan er toch weldegelijk worden geconcludeerd dat men mag twijfelen aan de (on)afhankelijkheid en (on)partijdigheid van de LAVG, en blijkt er een zekere mate van schijn van belangenverstrengeling te bestaan. De 49% aandelen staan natuurlijk niet in verhouding met de aangestelde commissarisen, ondanks dat de RvC het schip niet kan laten draaien, kunnen deze zeker wel meebepalen in de te varen koers. Het dagvaarden van jan en alleman lijkt dan ook een poging om onder de betwisting uit te komen. Een incassobureau moet het traject stopzetten tot er opheldering is, een deurwaarder hoeft dit niet te doen. Alle met * gemakeerde links verwijzen naar een PDF file

Ik heb geprobeerd een beeld te vormen over je genomen acties aan de hand van je post historie. Echter zie ik maar één keer een betwisting voorbij komen, kun je wat meer vertellen over wat er allemaal is besproken of geschreven vanaf begin tot eind? Verder zag ik dat jullie het hebben gehad over 'het bundelen van krachten', is hier nog wat uitgekomen? Of is het nog steeds ieder voor zich? De incassokosten van €250,- waar je het over hebt kunnen onredelijk zijn, maar dit ligt aan de hoofdsom. Je kunt de wettelijke incassokosten hier vinden, mocht dit nog niet beantwoord zijn. Je bent, in mijn ogen opzettelijk verkeerd voorgelicht, waarbij gebruik is gemaakt van feitelijke onjuistheden. 6:194 BW lid 2 & 3: En uitdrukkelijk vermeld 6:194 BW lid 4: Waarbij wordt verwezen naar artikel 193d lid 4: En artikel 193e, onderdelen a tot en met d Het is trouwens wel opmerkelijk dat nu BOS incasso wordt ingeschakeld, voorheen werd je aangeschreven door DAS incasso toch? Dit lijkt op het onredelijk op kosten jagen, zoals de rechter ook beoordeeld in de link die twabla verschaft.

Dat is een must read! Voor de geïnteresseerden PDF File is hier te krijgen, klik op free download even aangeven dat je geen robot bent, duurt even, dan eronder creëer link et voilà! 321 pagina's leesplezier (al kan het begin voor sommigen wat lastig zijn).

Persoonlijk ben ik van mening dat het jammer is dat velen direct naar de ondernemer wijzen. “Maak de ondernemer weerbaarder!” “Had de ondernemer maar beter moeten lezen!” “Tja, moet je maar geen ondernemer worden!” “Zullen we weer een ondernemersopleiding in het leven roepen?” Daarop wil ik graag het volgende zeggen: Wat. een. flauwekul. Sinds wanneer zijn wij, en met wij bedoel ik de hele maatschappij, zo ver van de realiteit gedreven dat wij niet wijzen naar de criminelen (want dat zijn het), maar wijzen naar het slachtoffer? Vooropgesteld: Vanzelfsprekend is voorkomen beter dan genezen. Vanzelfsprekend moet iedereen proberen te voorkomen slachtoffer te worden. Vanzelfsprekend is voorzichtigheid geboden. Maar dat lukt nu eenmaal niet altijd Wat wordt dan de volgende stap? Consumenten ook een cursus 'hoe ben ik een verstandig burger en zorg ik dat ik niet wordt opgelicht’ geven? Er zijn nu eenmaal oplichters actief, door verkeerd om te denken, en dus te wijzen naar het slachtoffer, geef je de oplichters, in mijn ogen, juist de bevestiging dat het toch geen reet uitmaakt dat ze oplichten. Dus waarom doen we het niet beiden: op dit platform staan ervaringsverhalen genoeg, dus de ene ondernemer kan door research zichzelf behoeden van de meeste vormen van oplichtingspraktijken. De ondernemer die geen research heeft gedaan, en er dus is ingetrapt, doen we de handreiking met de oplossing. Twee vliegen in één klap (met een beetje geluk drie!), wat kan de wereld toch mooi zijn. En dan nog even ter nuancering voor degenen die denken dat op ik hem/haar doel: ik doel met deze reactie op niemand persoonlijk, ik doel slechts op iedereen in onze maatschappij Of het nu gaat om (zware) misdaden, of lichte delicten, de misdaad-, of delictpleger zit fout! Niet het slachtoffer . Natuurlijk zijn er bepaalde omstandigheden waar men rekening mee dient te houden, maar de rollen kunnen nooit zomaar worden omgedraaid.

De acquisiteur - in het onderhavige geval van NLDomeinHost - hoeft toch niets te bewijzen ... niet betalen heeft geen gevolgen voor de ondernemer, anders dat zijn domeinnaam misschien ooit eens aan iemand anders wordt verkocht. "Mocht tijdige betaling uitblijven vervalt onze dienstverlening en verblijft de domeinextentie opkoopbaar voor derden." Het gaat hier om fraude. De ondernemer betaald, en komt erachter dat het helemaal geen factuur betreft maar een aanbieding, toegegeven, niet al te slim, maar het kwaad is dan al geschiedt. Op het moment dat de ondernemer het contract -al dan niet via de juridische omweg- ongeldig verklaart, of laat verklaren, ligt de bewijslast bij de aanbieder van die aanbieding. De aanbieder dient aan te kunnen tonen dat de aanbieding niet op een factuur leek (lijkt) om zo het contract in stand te kunnen houden. De aanbieding, zoals verstuurd door NLdomeinhost lijkt, op wat kleine zaken na, verdomd veel op een factuur. Mede doordat dit er simpelweg opstaat, en dus het simpelweg in kleine lettertjes vermelden dat dit niet zo is uitdrukkelijk niet meer is toegestaan. De vraag is of de politie de aangifte wel accepteert, aangezien het hierbij duidelijk gaat om een offerte. "Let op. Dit is een aanbieding en geen factuur, betaling van deze aanbieding wordt beschouwd als opdrachtbevestiging." Ik snap de commotie niet helemaal, maar dat kan ook aan mij liggen. Misschien lees ik teksten met iets meer aandacht dan gebruikelijk is. Ik kan mij ergens wel voorstellen dat het de gemiddelde ondernemer een keer voorkomt, de reden doet er niet toe. Dit is in mijn ogen gewoon een trieste manier van klantenwerving. Ik denk dat jij inderdaad met wat meer aandacht leest dan de gemiddelde ondernemer. Edit: telefoon prutswerk aangepast

Ik ben het met je eens. Echter zou de klacht tegen de gerechtsdeurwaarder (s) zeer goed overwogen moeten worden. Ik lees ook het topic over Streya mee, waar wordt getwijfeld aan het handelen van de gerechtsdeurwaarder. Op 16 december 2014 beslist de kamer voor gerechtsdeurwaarders namelijk dat het niet de taak van de gerechtsdeurwaarder is om te beoordelen of een vordering gegrond is. [...........] Kortom: pak het direct goed aan, en pak de opdrachtgever, daar zit de fout. Daarnaast nog even gekeken naar de Fraudehelpdesk . Naast een jaarlijkse bijdrage betaal je dus ook nog fors voor de extra documenten, waarbij je dus start met tenminste €295,- exclusief BTW voor de conclusie van antwoord. En nog alle tijd die men er zelf in kwijt is. Begin meer en meer te begrijpen waarom dat oplichten zo lekker doorgaat. Verweren en betwisten is zeker een mogelijkheid (kan overigens ook nog steeds bij het incassobureau en de gerechtsdeurwaarder), daar de wet en regelgeving hierin deels kan voorzien. Ik zou persoonlijk voorkeur geven om eerst de eisende partij de eis in conventie op te stellen en daarmee te dagvaarden, om te verweren met de conclusie van antwoord en eis in reconventie. Maar goed, dat wordt al gauw te technisch en daarmee dwalen we te ver af van het originele onderwerp. Last but not least: Vanzelfsprekend is voorkomen beter dan genezen. Alleen moet er soms is een ziekte wat hardnekkiger en is het snel overdraagbaar. Dan zijn we al te blij met de dokter die de getroffene(n) kan genezen.