shoptillyoudrop

Je bent wel BTW verschuldigd op het moment dat je de vooruitbetaling ontvangt... Dus dat lijkt mij niet zo'n heel handig "advies" eerlijk gezegd.

Een intermediair met een aangifteprogramma benaderen zou ik zeggen. Kan niet veel kosten om een nihil-aangifte te laten versturen.

Bij "Fiscale winst".

Bij de fiscale winstberekening moet je aangeven dat dit een winstuitkering betreft. Dan gaat het wel goed (denk ik).

Volgens mij moet je een vaste inrichting in NL blijven aanhouden (dus een kantoor, werkplaats of zoiets) wanneer je emigreert, anders wordt de onderneming fiscaal gezien gestaakt met alle gevolgen van dien. In de praktijk wordt (waarschijnlijk) de 'methode' omschreven door Edo hier boven vaak/soms toegepast om het staken te omzeilen.

De betaalde BTW kan je gewoon terugvragen/verrekenen. Althans als je zelf met BTW belaste prestaties verricht (en dat neem ik aan van wel).

Ik heb weinig verstand van paarden. Sterker nog: ben er enorm allergisch voor (snotneus, ademnood, niezen, tranenede ogen...!) maar dat terzijde: Als je geld uit je BV gaat lenen om te handelen in paarden (niet een keertje per toeval, maar vaker of zo af en toe) dan denk ik inderdaad dat dit als 'onderneming' gezien kan worden. En dus ook belast. Maar misschien is het handiger om dit als (nieuwe) eenmanszaak te doen dan als BV? Zou zomaar kunnen, lijkt mij. Zonder de precieze details te kennen dan. BTW lijkt mij heel snel om de hoek te komen kijken. Er is geen vrijstelling voor 'paardenhandel'.

De belastingdienst is geen adviesorgaan. (Googlen maar, zou ik zeggen.) Nextens is een van de grote spelers. Maar het kost wel meer dan 1000 euro en daarnaast heb je een certificaat (voor digipoort, een PKI-overheid certificaat) nodig, dus daar komt dan ook weer zo'n 500 euro er bovenop. Geen optie dus, behalve voor intermediairs (of grotere belastingplichtigen). Maar misschien heb je ook wel andere - goedkope - aanbieders die ik verder niet ken.

Je kan aangifte doen met: - gratis software (via internet) van de belastingdienst. - software (via digipoort) die je koopt van commerciële partijen. Dat gratis ding van de BD moet nu (over 2019) 'ondertekend' worden met e-herkenning (niet gratis). Op zich kan je iemand met de juiste e-herkenning machtigen om aangifte voor je te doen. Maar ik kan mij nauwelijks voorstellen dat je iemand kan vinden die dat zomaar voor je gaat doen, want meestal zullen dat intermediairs zijn. Maar wie weet... Misschien zijn die er wel. Je zou een omroep kunnen plaatsen. "Niet geschoten is altijd..." enz.

Zijn er meer erfgenamen (kinderen) of ben jij de enige?

Voor de volledigheid: Het forfait wordt dan 2,7% de eerste 5 jaren.

Mijn bescheiden mening: Als de "co-workspace" helemaal niet bij de privéwoning hoort, maar een aparte ruimte is, dan lijkt mij dat - wanneer je daarin alléén werkt en niets privé verder doet - je daar de kosten van als bedrijfskosten zou kunnen beschouwen. Ik denk dan niet dat je kan kijken naar "wat het zou kosten om elders zo'n ruimte te huren" en vervolgens dat bedrag nemen als zakelijke last. Ik denk eerder dat je moet kijken naar "wat zou de woning zonder deze extra ruimte kosten" en vervolgens het verschil met de werkelijk betaalde bedragen als zakelijke lasten bestempelen. Een ander ding om misschien bij stil te staan: Als je dat gedeelte van het huurcontract als "zakelijk" zou etiketteren, dan zou het misschien wat lastiger zijn als je de onderneming staakt of zoiets. Want je kan de huur natuurlijk niet opzeggen, dus misschien wordt dat dan weer geacht om naar privé te gaan (heeft dat dan fiscale consequenties...? - zou het niet zo 1-2-3 weten eerlijk gezegd).

Dat heb ik al uitgelegd. Maar ik zal het nu dan anders verwoorden: Jouw inbreng (bij de start, in geld) plus jouw stortingen (van kapitaal) minus jouw opnames (van kapitaal) plus jouw winstaandeel.

Het feit dat je een beetje zit te werken tijdens je vakantie houdt niet in dat de kosten van dezelfde vakantie ineens een zakelijke uitgave wordt. Maar je kan natuurlijk van alles in de zakelijke cijfers stoppen als niemand daar verder over valt. Om dit soort dingen voor te leggen aan de BD heb ik nooit het nut van begrepen. Zij kunnen alleen de wet citeren en als antwoord zoiets als dit geven: "ALS de kosten gemaakt worden uit zakelijke motieven, DAN zijn het bedrijfskosten". Zij kunnen nooit zomaar zeggen DAT het werkelijk zo is in jouw geval. Want daar kunnen zij niet over oordelen zonder diep te graven in jouw specifieke situatie.

A.) Dat heet een slotbalans. Daaruit blijkt dan hoe groot jouw aandeel in het eigen vermogen is. Uiteraard zit jouw winstaandeel (en dat zal dan de bedoelde 50% zijn) en alle opnames/stortingen van de vennoten in verwerkt. B.) Nee, jij hebt dan recht op jouw aandeel in het vermogen van de VOF. Maar dat kan veel meer of minder zijn dan 50%, gezien opnames en stortingen van de vennoten helemaal niet synchroon hoeven te lopen (sterker nog: meestal is dat helemaal niet zo). Fiscaal gezien wordt eventuele goodwill hierin niet meegenomen trouwens (althans als het niet gekochte goodwill betreft). Maar misschien is in de VOF contract bepalingen over hoe dit bij de onderlinge afwikkeling moet gebeuren.

Goede vraag, Steven. Maar ongeacht het pakket: Als je in je gegevens hebt staan dat je (bijvoorbeeld) het jaar 2017 afsloot met een eigen vermogen van +/- 50.000 (want dat was tenslotte de jaarwinst en dat was dan ook wat men "meegenomen" heeft als eindkapitaal in de onderneming...) en vervolgens het nieuwe jaar (2018 dus in dit voorbeeld) zomaar begint met een beginkapitaal van 0... Dan is je administratie eerlijk gezegd k*t en de bank niet gecharmeerd. Maar dat is toch ook gebleken.

Mijn broek is intussen tot ver onder mijn enkels gezakt...! Circa 50.000 winst en dan zitten prutsen met zelfgemaakte, niet-kloppende gegevens en denken dat de banken stupide genoeg zijn om het e.e.a. niet door te prikken. Succes! Ik haak definitief af. Wat een amateurisme, HL onwaardig.

Huh...? Hoofdregel bij B2C diensten (art. 6,2 W.): "Voor de diensten van ondernemers voor niet-ondernemers geldt de hoofdregel dat deze worden verricht op de plaats waar de dienstverrichter is gevestigd." MAAR: Inderdaad, in "art. 6h W.": Een dienst aan een niet-ondernemer wordt belast in de plaats van de afnemer bij een "elektronische dienst". Dus dan zou je gewoon kunnen volstaan met 'geen BTW' bij alle klanten buiten de EU (tenminste als het écht om een elektronische dienst gaat en daar lijkt het hier wel op).

En toch heb je hier een potentieel probleem voor de overige "1/10 gevallen" (mits buiten NL gevestigd dan!) want je verricht kennelijk z.g. "elektronische diensten". En die worden - ook voor particulieren en organisaties zonder BTW nummer - in de EU belast (qua BTW dan) in het land waar de afnemer gevestigd is. En diensten aan particulieren (B2C diensten dus) buiten de EU worden sowieso belast in NL! Verder klopt je "constructie" wel lijkt het. Maar hier heb je toch een mogelijk 'perikel'. Er geldt overigens - op dit moment althans - een soort 'drempel' waarbij je er toch voor kan kiezen om het allemaal via NL te regelen, maar daar moet je toch wel rekening mee houden dan. Kan je terugvinden op de site van de BD trouwens.

Natuurlijk "mag dit", het is een vrij land. Overigens 'zet ' je de kosten niet inclusief, maar exclusief BTW 'op de zaak'. De BTW vraag je namelijk terug. En of dit "excessief" is valt zo niet te zeggen. Lijkt mij sterk, tenminste als je wel behoorlijk wat zakelijke km's rijdt (je hoeft dat verder niet te bewijzen - je gebruikt gewoon de forfaitaire regelingen namelijk - maar het moet natuurlijk ook niet totaal ongeloofwaardig zijn...). Is de oorspronkelijke cataloguswaarde van zo'n auto trouwens maar een kleine 14.000? En nu, 15 jaar later is de marktprijs nog steeds 1/3 van de nieuwprijs van toen? Dat lijkt mij een beetje vreemd, maar daar heb ik verder geen verstand van. Tot slot dit: Zo'n enorm voordeel zal dit ook weer niet zijn. Je moet (mocht de marktprijs werkelijk 5.000 zijn dan) 1.750,- van de kosten weer 'bijtellen'. Zó veel meer kost het toch niet om de auto te rijden? Misschien 3.000,-? Tja, dan heb je een klein besparingkje op de inkomstenbelasting van een paar honderd euro of zoiets. Maar je moet wel een hoop administreren (benzine, verzekering, belasting, afschrijving, onderhoud) - maar het kan wel iets opleveren, dat wel.

Ik denk toch dat het grootste probleem hier is dat iedereen ziet dat de aangiften gewoon niet kloppen: Er is aangegeven dat het eindvermogen in een bepaald jaar gelijk is aan de winst. En het jaar daarna is aangegeven dat het beginvermogen 0 is. Rara, hoe kan dat nou... Ja, ik weet het wel: een doe het-zelf liefhebber. Maar of een bank daar nou vertrouwen uit put? Lijkt mij sterk, maar misschien valt het "recht te lullen".

Maar ondernemer of niet: Iedereen met kennis (en dat hebben zij bij de bank) kan zien dat de aangiften niet kloppen. En dan gaan er allerlei alarmbellen rinkelen, volgens mij. Dus zijn er - denk ik - twee mogelijkheden: - Je gaat dit allemaal proberen te herstellen (nieuwe aangiften sturen dus), maar ik vraag mij af of dit helpt gezien het hier primair gaat om het vertrouwen van de bank. - Je gaat dit proberen uit te leggen, dus bijvoorbeeld dat door de beperkte omzet er voor gekozen is om alleen het resultaat in de aangifte te verwerken. En dat het misschien beter was geweest om dit op een andere wijze (als resultaat overige werkzaamheden?) te presenteren, maar dat verder geen verschil maakt ten aanzien van de cijfers. Of zoiets. En dan maar hopen dat de bank wel vertrouwen heeft/krijgt.

Dit antwoord laat zien dat diegene de jaarstukken (resultaatrekening en balans) samenstelt waarschijnlijk weinig verstand van (boekhoudkundige) zaken heeft. En dus kennelijk een doe-het-zelver is. En dat die persoon overduidelijk geen echt systeem gebruikt voor de financiële gegevens, maar dingen "kloppend maakt" om aangifte te kunnen doen. En dan vind ik het niet heel vreemd dat de bank die hier geld beschikbaar moet stellen zich achter de oor krabt. De vraag is dan namelijk of de gegevens werkelijk conform de heersende normen samengesteld zijn. Persoonlijk druk ik voor 'mijn' mensen die een lening of dergelijke willen hebben een jaarrekening uit het aangifteprogramma af en doe daar dan een brief bij over hoe het e.e.a. samengesteld is. Dat gaat dan altijd goed (mits de financiële positie van de betrokken ondernemer toereikend is natuurlijk!). Maar dat is nu mosterd na de maaltijd. Misschien kan je de bank proberen uit te leggen dat je het weliswaar allemaal zelf in elkaar gesleuteld hebt, maar dat het resultaat toch écht klopt of zoiets?

Jazeker! En de quote intussen ook hersteld, voor de leesbaarheid.

Behalve dan wanneer de verkoper het kasstelsel mag toepassen. En "exploitanten van horecabedrijven" zijn nou aangewezen voor het kasstelsel. Maar mij onduidelijk is wel wat Bas121 dan straks gaat doen, dus misschien mag hij dan helemaal geen kasstelsel toepassen in dit geval. EDIT: Verkeerde quote eerst - nu wel de juiste.