shoptillyoudrop

De BV moet uiteraard een zakelijke huurprijs hanteren en geen 'trucjes' proberen uit te halen. Hoe meer kosten hoe hoger de huurprijs.

Het is een huurauto. En dat werkt hetzelfde als een 'eigen auto'. En helaas: de 'dagwaarde' is alleen relevant voor de inkomstenbelasting. Voor de omzetbelasting geldt (voor de forfaitaire regeling) de oorspronkelijke cataloguswaarde. (Maar je kan de BTW correctie natuurlijk maximeren tot de werkelijk afgetrokken voorbelasting inzake de auto.)

Nee. Moet je gewoon een BTW correctie van 2,7% in de eenmanszaak maken. Mag je overigens wel als bedrijfskosten behandelen (aftrekken van de winst dus). (Over de verhuur is de BV ook BTW verschuldigd, maar dat weet je natuurlijk.)

Als ik een factuur zou krijgen voor iets waar ik niet om gevraagd had, dan zou ik een brief sturen naar desbetreffende leverancier met de mededeling dat hij aan het verkeerde adres is. Dat de vordering dus betwist wordt. Als hij/zij vervolgens gek genoeg is om een deurwaarder te sturen, dan vertel je deze dat de vordering betwist is. Dan kan de leverancier natuurlijk naar de rechter stappen, maar omdat jij geen opdrachtgever bent in deze lijkt mij dat vrij kansloos. De leverancier heeft dus een probleem - maar dat krijg je snel als je de verkeerde partijen facturen gaat sturen. Vervolgens moet hij/zij maar zelf uitzoeken wie de opdracht dan wel gegeven heeft. Overigens heb ik dit ook wel eens meegemaakt (niet voor een lichtschakelaar, maar toch). Nooit meer wat van gehoord verder.

Persoonlijk heb ik nooit het nut van deze regeling kunnen inzien, maar goed: Sommigen vinden het blijkbaar makkelijker zo. Nee, dat doe je dan dus niet. Je rekent een bepaald bedrag. Of dat 100 of 121 of 200 is, dat moet je zelf weten natuurlijk. Als je vervolgens een omzet hebt gemaakt van bijvoorbeeld 12.000 of zo dan moet je toch gaan rekenen. Want dan zit daar dus ruim 2.000 aan potentiele BTW bij inbegrepen. En als je verder weinig kosten maakt waar je eventueel BTW over zou kunnen aftrekken (als voorbelasting), dan zou je misschien dit dan alsnog moeten aangeven. Dus of dit zo makkelijk is met een "ontheffing" kan je wel verschillend over denken. Maar als je dus uit de 'gevarenzone' blijft, dan denk je niet in termen van BTW. En Uiteraard ook niet aan de KOR en uiteraard is datgene je betaalt aan inkoop, kosten e.d. in zijn geheel kosten.

"Uitloopkosten"...? Er is een BV. Die heeft autokosten, maar gebruikt de auto niet. De auto wordt verhuurd aan de eenmanszaak van de DGA. Daar is dan BTW over verschuldigd. Dus is er uiteraard (met BTW belaste) omzet in de BV. En als dat allemaal goed verwerkt/aangegeven wordt, dan is de BTW over de autohuur bij de eenmanszaak als voorbelasting te verrekenen/terug te vragen. Dat is wat hier gezegd is.

Het winstaandeel van de BV zet je normaal gesproken onder "Overige opbrengsten" in de VPB aangifte.

Een VOF heeft een eigen administratie. Daaruit blijkt uiteraard het kapitaalaandeel van elke vennoot, dus ook van de BV in dit geval. Dat bedrag wordt normaal gesproken door de BV (in de VPB aangifte) bij "overige financiële vaste activa" verantwoord.

De industrie heeft niet helemaal dezelfde 'accounting principles' als een eenmanszaak. En zeker niet m.b.t. zelf gefabriceerde goederen. Er zijn een heleboel verschillende methodes voor voorraadwaardering. Maar fiscaal gezien kan een eenmanszaak niet de 'eigen uren' in de voorraad stoppen, zoals een 'manufacturer' dat doet.

Wil ik best vertellen: - Privacyverklaring gemaakt en gepubliceerd. - Register gemaakt (omdat mijn bedrijf nogal regelmatig persoonsgegevens verwerkt). - Gecheckt dat wij een verwerkersovereenkomst hebben met een bepaalde partij (voor 'de cloud'). - Alles vastgelegd, als iemand er ooit naar zal vragen. - Een brief/mail voorbereid die straks naar alle zakenrelaties gaat met de consequenties, waar ons privacy-beleid te vinden is en een paar veranderingen die ik noodzakelijk vind om door te voeren. Verder weinig... :)

1. Natuurlijk is dat toegestaan! Alleen heb je er (fiscaal gezien) niets aan, want je kan niet als 'eenmanszaak' in je BV werken om zodoende het "gebruikelijk loon" te ontwijken. 2. Natuurlijk kan dat! Maar wat is dan daar de reden voor? Zal weinig ten aanzien van 1. veranderen, lijkt mij...

Eerlijk gezegd vind ik het nogal slordig om alle bescheiden omtrent dit soort betalingen weg te gooien, zoals jullie kennelijk gedaan hebben. Maar goed: je hebt tenminste een huurcontract met bedragen en dat is natuurlijk beter dan niets. Ik vind persoonlijk dat het verhaal van de verhuurder ("ik meen mij te herinneren dat slechts een gedeelte betaald werd..., bla, bla") nogal zwak. Maar ik ben geen jurist. Ik zou gewoon het volle bedrag opeisen, als dat duidelijk in de huurovereenkomst vermeld staat. Maar: 'wie eist, bewijst'... Dus dan moet je misschien allerlei acties ondernemen, nu dat je geen echt bewijs van de betaling in het verleden hebt (vandaar dat ik het slordig en onverstandig vind - maar dat terzijde).

Hallo, hallo Anke... :) Terug naar het spoor: (Het is niet zo zeer wat ik er van vind/denk, maar wat de regeling is in deze.) Voor "artiesten, presentatoren, beroepssporters en fotomodellen" (dat in tegenstelling tot 'gewone stervelingen' dus) is er een uitzondering gemaakt: Voor hen zijn de kosten van persoonlijke verzorging en kleding onbeperkt aftrekbaar. Uiteraard alleen voor zover dit betrekking heeft op de uitoefening van het beroep.

Dit is natuurlijk niet de allersimpelste situatie denkbaar... Als de samenwerking stopt (dat is dus: wanneer de VOF beëindigd wordt) dan moet er een slotbalans opgemaakt worden. Dan blijkt hoe groot het kapitaalaandeel van elk van de twee vennoten is. En dan moet er vervolgens afgerekend worden, m.a.w.: De 'buit moet verdeeld worden'... Als de VOF stopt vóór dat het pand verkocht is, dan zit het pand dus (als onderdeel) in 'de buit'. Tegen marktwaarde, wat dat nou precies mag zijn. Wat dat betreft is het (zou ik tenminste denken dan) beter om inderdaad eerst zo veel mogelijk te verkopen (en zeker het pand!). En ander vraagstuk is natuurlijk of het pand werkelijk van de VOF is, of misschien (eventueel buitenvennootschappelijk) vermogen van één van de broers is? Hoe dan ook: weinig zinvols over te zeggen op basis van deze summiere info (vind ik dan).

Waar heb je het hier over...? Een BV is een rechtspersoon. Die bestaat gewoon. Als die alle bezittingen verkoopt, dan heeft die niets meer - behalve geld dan! Want de bezittingen zullen toch wel wat opleveren, neem ik aan. (Een rechtspersoon kan natuurlijk ontbonden/geliquideerd worden. Maar dat is wel iets heel anders dan "assets" verkopen.) EDIT: ------- Oh, ik zie het al... Het is een klantvraag!!! Nou, succes dan maar - vooral voor de klant >:(

Als dit een lening is, dan is uiteraard het saldo op 31-12-2017 niet inclusief allerlei bedragen die je in 2018 ontvangt. En als het een zakelijke lening is (dus wanneer deze op de balans staat) of een privéaangelegenheid betreft (dus in box 3 thuishoort), maakt de situatie niet anders. (mocht het overigens om een uitkering in box 1 gaan, dan moet je de jaaropgave van de uitkeringsverstrekker bekijken en dit in je aangifte overnemen - mits de jaaropgave niet helemaal fout is dan natuurlijk, want dan moet je "aan de bel trekken"...)

Uiteraard niet. Het betekent gewoon dat de BV bezittingen verkocht heeft (en dat dit in de administratie, jaarstukken en VPB aangifte juist verwerkt moet worden - ook natuurlijk m.b.t. eventuele desinvesteringsbijtelling e.d.).

Op een forum...? Als ik niet wist aan welke "BIC" ik moest betalen, maar iemand op een forum roept "klopt hoor!", dan zou ik persoonlijk niet het geld betalen. Maar ik (net als Roel!) ben niet zo kapot van gokjes omtrent overboekingen naar buitenlandse partijen. Dus vraag het nou gewoon na bij de bank/partij die het geld moet ontvangen, zoals Highio al stelde.

Dat is absoluut waar! Ik hoop dan ook dat de jurist die Karin ingeschakeld heeft een goede advocaat is (dat neem ik ook aan natuurlijk) die de zaak goed kan inschatten. Persoonlijk vind ik wel dat de insteek "blaffende honden bijten niet, zegt men" niet heel handig is als je met cosmetische(industrie) partijen te maken hebt die reputatieschade via advocaten bestrijden. (maar ook dat is gewoon mijn persoonlijke mening, want ik heb daar gelukkig geen ervaring mee)

Dat was eigenlijk ook een beetje mijn boodschap... :'( Hoeveel verdien je daar dan aan? Een tientje per ding? Twee tientjes? (mijn vrouw koopt ook spul bij de schoonheidsspecialiste en het is zeker niet goedkoop, maar zó enorm duur nou ook weer niet) Om een advocaat je casus te laten behandelen kost volgens mij meer. Maar goed: Nogmaals succes!

Het is inderdaad reuze interessant, zo'n "real-life case". Maar ik vraag mij toch wel een beetje af of het wel handig is allemaal: Karin heeft blijkbaar een handeltje bedacht en nu blijkt dat grote partijen advocaten/juristen of haar afsturen omdat zij - misschien terecht, misschien onterecht (wie zal het zeggen? het woord is aan de rechter...) - menen dat zij hierdoor schade lijden. Lijkt mij enorm inspannend, kostbaar ook, en met een zeer ongewisse uitkomst. Als ik (mijn persoonlijke mening, Karin! Laat je vooral niet door mij ontmoedigen!) zonder gehinderd te zijn door veel kennis over de markt iets bedacht had en tot de conclusie kwam dat ik 'aangevallen' zou worden door advocaten, dan zou ik mij toch achter mijn oren krabben eerlijk gezegd. Dan moet het wel een enorm lucratief idee zijn, als je dit er allemaal voor over hebt. Zou ik dan vinden tenminste. Denk ik. Succes gewenst natuurlijk!

Wat een warrig verhaal (volgens mij) en dan ook nog eens (volgens mij) vol spel-/tikfouten. Ik neem aan dat je bedoelt dat je een "jongere bus" hebt gekocht voor zo'n beetje 12-13 duizend euro (?). Ik kan mij nauwelijks voorstellen (maar uitgesloten is het natuurlijk niet!!!) dat je hier, zoals je schrift, € 123.503,- (plus BTW!!!) voor betaald hebt... En dat op jouw inkoopfactuur dus een bedrag aan BTW genoemd wordt van € 2.594,- en daarnaast ook een (negatief) bedrag aan BTW van € 1.649,- over de "inruil". Dan (als mijn interpretatie van jouw verhaal zou kloppen dan...) zou je dus € 945,- aan voorbelasting kunnen terugvragen/verrekenen voor deze transactie. Maar wat bedoel je nou eigenlijk met "Welke btw moet ik nou direct voldown.?"...? Aan wie moet je wat "voldown" (= voldoen, neem ik aan)? - De 'garage' (verkoper/inkoper van de auto's) moet je natuurlijk gewoon betalen, of via financiering dit allemaal regelen. - Voor de 'belastingdienst' moet je natuurlijk een deugdelijke (BTW) aangifte doen. En dan betalen of een bedrag terugkrijgen, het e.e.a. afhankelijk van de aangifte. En dan een bijkomstige "verwarring": Waarom hebben 'zij' (de garage/inkoper) op hun factuur gezet dat zij jouw 'oude auto' inkopen voor € 9.500,- (incl. BTW) hoewel je deze voor € 4.500,- (excl. BTW) verkocht hebt...? Hier klopt toch bar weinig van, eerlijk gezegd.

Heren...? Je moet niet zomaar geloven wat achter en plaatje/naam schuil gaat, Doris. :)

Maar dan blijft het toch gewoon zakelijk vermogen (en staat het dus ook nog steeds op de balans)? En als je er aan verdient, dan heb je winst gemaakt. Dus moet je daar belasting over betalen. Of je moet een of andere reden bedenken waarom dit geen winst is... 'Oppotten' naar de toekomst of zoiets, omdat je straks een enorm verlies maakt (je raakt dan je pand kwijt en je krijgt er op dat moment niets voor - dan maak je een verlies waar je niets mee kan, althans dat neem ik aan...). Maar dat is dan zo specifiek dat ik hier zeker met de BD om tafel zou gaan zitten. Of je haalt het naar privé. En dan moet je dus "aftikken" zoals jij dat noemt.

Dan zou je, als de verwachtingen zo hoog zijn, ook kunnen overwegen om het zelf te maken en op de markt te brengen. Dan zal je (misschien/waarschijnlijk) veel (meer) daar aan kunnen verdienen (zonder "hem", want hij kan het blijkbaar niet zelf uitvoeren). Dan neem jij het risico.