UwJurist

Dan moet vraagsteller dit wel aangezegd (gevorderd) hebben via de juiste weg (dus met een goede ingebrekestelling) en de gestelde termijn zijn verlopen. En de wettelijke niet-handelsrente is bijzonder laag.

Tja, en vaak ook per 6, 8, 12 en zelfs 15 minuten, bijna altijd naar boven afgerond. Onbegrijpelijk. En het kan prima anders. Ik reken altijd per 1 minuut, of liever gezegd de software doet dat keurig. En dan heb je ook de de grapjassen die 6% of meer kantoorkosten in rekening brengen... Ook volledig achterhaald. En elk bedrijf heeft kantoorkosten. En dan soms nog kosten van een secretaresse in rekening brengen. Gelukkig zie je qua kantoorkosten langzaam een kentering.

Ik lees nergens of het om winkelruimte (een ruimte die voor het publiek toegankelijk moet zijn en waar het product of de dienst direct geleverd wordt) of overige bedrijfsruimte zoals een kantoor gaat. Daar gelden andere wettelijke regels voor. Verder is van belang wat er precies wel/niet in de overeenkomst staat. En zijn er algemene voorwaarden die er deel van uitmaken. Is het bijv. een ROZ model met bijbehorende algemene bepalingen. En zo ja, welke soort, uit welk jaar? En staan er dan bijzondere bepalingen in de overeenkomst? Er kan bijv. sprake zijn van jaarlijkse indexering en/of verhoging na 5 jaar. Kortom, er is meer informatie (alle relevante teksten) nodig om deze situatie goed te beoordelen.

Algemene voorwaarden en/of leveringsvoorwaarden zijn alleen toepasselijk als ze al voor of bij het aangaan van de overeenkomt zijn verstrekt aan de klant en van toepassing zijn verklaard (bedrijf of consument). Ernaar verwijzen is dus absoluut niet voldoende en om dat pas bij facturering te doen heeft geen enkele zin. Ze zijn dan simpelweg niet van toepassing. Ook deponeren bij de KvK heeft voor de meeste bedrijven geen enkel nut. Dan nog moet je voorwaarden tijdig (dus bij offerte) verstrekken en van toepassing verklaren. Vermelden op de website is niet verplicht, maar wel aan te raden (het komt professioneel over). Overigens is het van groot belang dat voorwaarden kwalitatief goed zijn. Laat ze dus opstellen door een jurist, of tenminste daardoor laten controleren. zodat je niet de mist in gaat met knip- en plakwerk van internet. De gebruiker van algemene voorwaarden moet deze dus telkens vóór of uiterlijk bij het sluiten van een overeenkomst jegens zijn contractpartij verstrekken en van toepassing verklaren. Dit kan bijvoorbeeld door het meesturen bij een offerte en opnemen van een zin in de offerte die luidt: “Van toepassing zijn onze algemene voorwaarden, waarvan een exemplaar is bijgesloten .” of: “Van toepassing zijn onze algemene voorwaarden die op de achterzijde zijn afgedrukt.” (Let op: bij verzending per fax/mail moet ook die achterzijde worden mee gefaxt/gemaild). Uitzonderingen: Het ligt anders bij herhaald zaken doen en in het geval van erg grote bedrijfsmatige klanten (kort samengevat, om rechtspersonen die ten tijde van het sluiten van de overeenkomst laatstelijk hun jaarrekening openbaar hebben gemaakt of waar op dat tijdstip 50 of meer personen werkzaam zijn). Evenmin geldt deze plicht voor overeenkomsten tussen partijen die handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf (en die dus geen consument zijn) en die niet beide in Nederland zijn gevestigd. Ter hand stellen is redelijkerwijs niet mogelijk Alleen als ter hand stellen van de algemene voorwaarden redelijkerwijs niet mogelijk is (wat slechts in uitzonderingssituaties het geval zal zijn), kan aan de informatieplicht worden voldaan door vóór het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer te melden dat de algemene voorwaarden bij de gebruiker op de website ter inzage staan. Tevens moet daarbij worden aangeboden om de algemene voorwaarden desgevraagd aan de afnemer toe te zenden. Als de afnemer dat vervolgens vraagt, moeten de algemene voorwaarden kosteloos en onverwijld aan de afnemer worden toegezonden. Een uitzondering is bijvoorbeeld een per telefoon gesloten overeenkomst. Ter hand stellen van de algemene voorwaarden is in zo’n geval praktisch niet mogelijk. In zo’n situatie moet dus vooraf (dat wil zeggen voordat de overeenkomst tot stand is gekomen) aan de afnemer worden medegedeeld hoe hij kennis kan nemen van de algemene voorwaarden en moet worden aangeboden om de algemene voorwaarden toe te zenden. Ook als sprake is van een langs elektronische weg/internet gesloten overeenkomst geldt als hoofdregel dat de gebruiker aan de afnemer een redelijke mogelijkheid moet bieden om van de voorwaarden kennis te nemen. Aangenomen kan worden dat daaraan wordt voldaan als de gebruiker de voorwaarden vóór of bij het sluiten van de overeenkomst langs elektronische weg aan de afnemer ter beschikking stelt, op zo’n manier dat ze door hem kunnen worden geraadpleegd en opgeslagen. Bovendien moeten de voorwaarden voor de afnemer toegankelijk zijn en blijven, zodat hij ze ook later nog kan lezen. meer personen werkzaam zijn).

En, wat kunnen we nog wel lezen? Kun je links geven?

Je hebt een goede overeenkomst van opdracht nodig en goede bijbehorende B2B algemene voorwaarden voor dienstverlening. Pas wel op met gratis modellen op internet, die zijn niet altijd goed van kwaliteit. Kies je toch daarvoor, laat het dan checken door een jurist contractenrecht.

Kan je de bron van je informatie vermelden?

Dat is een heel goede tip, maar zoiets kan natuurlijk alleen als je met goede offertes, overeenkomsten en algemene voorwaarden werkt. Dat was hier nu juist niet het geval helaas. Ik ben erg benieuwd of de vraagsteller daar vanaf nu wel mee gaat werken.

Joost heeft gelijk. Ter aanvulling: ik zou toch iets meer vastleggen in die overeenkomst. Het leenbedrag bijvoorbeeld :). Maar ook of vervroegd aflossen mogelijk is, op welke tijdstippen er afgelost wordt en rente (enkelvoudig?) wordt betaald, of dat fatale termijnen zijn of niet, of de lening ineens opeisbaar is bij verzuim enz. enz.

Geen frustratie, enkel een constatering en een herhaald advies.

Als werknemer dit inderdaad (duidelijk) aangeeft hoef je dus geen loon te betalen over het tijdstip tussen betermelding en weer ziekmelding. Let op: Wel/geen loon hoeven te betalen valt of staat met wat werknemer precies schreef. Ik adviseer dat hier even te citeren om dit te kunnen beoordelen.

Ten eerste bestaat er nog maar één soort aangetekende brief. Ten tweede moet je niet alleen met aangetekende brieven werken zoals ik al aangaf. Er bestaan ook nog sms, whatsapp, mail, gewone post etc. Ten derde: de informatie en jurisprudentie over aangetekende brieven is duidelijk en simpel te vinden op internet. Google - bijvoorbeeld - op mijn naam en de term aangetekende brief en je weet voldoende. Ten vierde: geen juridisch advies inwinnen -tegen alle adviezen hier en blijkbaar zelf ook goed weten in - is een typisch gevalletje van 'penny wise pound foolish', oftewel niet kiezen voor 'beter voorkomen dan (duur) genezen'. Veel gemiste kansen. En wij hier maar water naar de zee dragen. ???

Zoals Norbert al aangaf, zo'n bezwaarlijke bepaling moet je niet tekenen! Juist bij ziekte ben je vaak niet in staat zoiets te regelen.

Dossieropbouw, dossieropbouw, dossieropbouw. Bestook hem met mails, sms-en, appjes en aangetekende brieven. Met daarin achtereenvolgens bevestiging van de herstelmelding, sommatie om te komen werken en dreiging met loonstop, herhaalde sommatie om te komen werken en aankondiging van loonstop, constatering van werkweigering en dan ontslag op staande voet. Nog beter is het om dit te laten doen door een arbeidsrechtjurist, dan weet je zeker dat het goed gaat.

Niet correct. Dit kunnen partijen wel degelijk afspreken. Bij verlenging gelden verder dezelfde voorwaarden als eerder, tenzij je andere overeenkomt. Die moet je dus niet overeenkomen. Neem contact op met beide partijen om dit z.s.m. kort te sluiten.

Waarom zou u met personeel gaan werken? U kunt toch ook gewoon zelfstandigen inhuren/daarin bemiddelen (met goede juridische overeenkomsten met daarin ook o.a. non-concurrentie-, relatie- en anti-ronselbedingen)?

Voor elke offerte/overeenkomst een jurist inschakelen (hierboven gesuggereerd) is niet nodig. Samen met een jurist zorg je voor een goed raamwerk met goede bepalingen en daarnaast goede algemene voorwaarden. Meer is het niet. Simpel, niet duur, en het voorkomt een hoop drama... Al jaren zie ik bedrijven schades lijden van tienduizenden euro's die met een paar honderd euro voorkomen kunnen worden. Helaas denken veel mensen 'penny wise, pound foolish' in plaats van 'better safe than sorry' om maar goed Nederlands te blijven gebruiken. ;)

Sorry, weinig tijd, dus ik volsta nu even met verwijzing naar ECLI:NL:RBUTR:2010:BN5608: Overeenkomst van opdracht ( bemiddeling). Artikel 7:411 BW: recht op loon bij voortijdige beëindiging. In dit geval geen vol loon, maar wel een redelijk loon. Ook interessant: schadeplichtigheid-bij-opzegging-van-een-opdrachtovereenkomst

Dat is ruim voldoende, de datum van het bereiken van overeenstemming geldt namelijk. De datum van tekenen hoeft er niet bij te worden vermeld. Uiteraard moet dit er niet met de hand worden bijgeschreven. Draai een nieuwe overeenkomst uit.

Je kunt er bij een niet verplichte CAO ook voor kiezen deze deels te volgen. Voor een werkgever raad ik ook af deze geheel te volgen. Je hebt dan veel meer verplichtingen dan de wet oplegt (en dat zijn er al heel veel).

Ik hanteer niet de conflictbenadering, ik duid slechts de juridische aspecten. Don't kill the messenger zou ik zeggen. Ik ben bijna altijd een groot voorstander van het sluiten van een compromis. Niet voor niets huldig ik het principe: Het slechtste compromis is beter dan het beste proces. En: Wie procedeert om een koe, geeft er één toe. Van de stijfkop en de zot vult de jurist zijn pot. Dit staat zelfs standaard in mijn email-handtekening.

Het is alleen maar duidelijk dat er voortijdig wordt afgehaakt, maar niet in welke fase/binnen welke stap en wat voor bedrag dat dan vertegenwoordigt. ::)

In de eerste fase worden de twee hoogste prioriteiten afgehandeld. Dat is wellicht verwarrend. Nee hoor, (ook) dat is nu juist onduidelijk in de overeenkomst, je kunt net zo goed (m.i. met meer succes) stellen dat stappen = prioriteiten in deze offerte. Er staan namelijk zinnen als: in stappen overeenkomstig de prioriteiten te realiseren en uit te voeren in die volgorde. Na het afronden van elke stap kan gekozen worden om wel of niet door te gaan met de volgende stap. Elke volgende stap voegt waarde toe aan het hele proces maar na een of meer stappen ... De meeste stappen zijn onafhankelijk van elkaar, alleen tussen prioriteit 1 en 2 is een sterke relatie De eerste stap is het kostbaarst, de stappen 2, 3, 4 en 5 zijn goedkoper en stap 6 is erg afhankelijk van de te kiezen oplossing... Ons voorstel is om te beginnen met een combinatie van prioriteiten 1 en 2. ...

Uiteraard.

Die 10.000 euro is in ieder geval voor fase 1 en 2, niet alleen voor fase 1. Dit schrijft Anne zelf. Waar gestopt is, las ik zo gauw nergens (zo de 10.000 niet toch voor alle 6 fasen geldt volgens de overeenkomst, zie mijn commentaar hierboven). En tussen wat partijen bedoelen, wat ze opschrijven, en wat ze kunnen bewijzen kan nog wel eens een pijnlijk verschil zitten.