Jaap van Lynden

Het lijkt me - helaas - helaas pindakaas. Kast moet geschikt zijn voor normaal gebruik dat je redelijkerwijs mag verwachten. Denk niet dat ze een mededelingsplicht hebben om aan te geven dat de deur naar één kant opent. Eur 50 excl is zeker zonde, probeer het als relatief goedkoop leergeld te zien. I.e. checken als je iets zeker wil weten, en afspraak/specificaties in kort mailtje vastleggen. Kan dat leergeld in de toekomst vele malen worden terugverdiend.

Welkom op higherlevel.nl, VincentV! Inbev is sinds 2011 houder van het woordmerk Julius voor bier. www.boip.int inschrijfnummer 0910680 Google levert wat plaatjes op waarbij de brouwerij bier verkoopt met vrij groot het woord Julius erop. Er bestaan natuurlijk veel duidelijke verschillen - ander lettertype, kleuren en beeldvorming, Julius vs Brouwerij Julius. Maar het is de vraag of het hier gaat om de vergelijking type bier vs brouwerij naam. Er bestaat een kans dat het gebruik van alleen hetzelfde woord al voldoende is voor inbreuk. Als dat niet zo is, dan moet worden onderzocht of er sprake is van gevaar op verwarring bij het publiek. Voldoende reden lijkt mij om dit verder - met inzage in alle relevante gegevens - te laten uitzoeken. Groet, Jaap

Je kan in theorie ook ten onrechte zijn uitgeschreven. Maar de meeste mensen gaan uit van wat in de kvk staat. Klopt meestal wel. Kijk ook even bij kvk in handelsregisterhistorie, dan zie je bij voormalige functionarissen jouw naam en wanneer je bent uitgeschreven. Misschien dat je dan weer beter weet hoe het is gegaan.

Waar zit het risico? Als we daar niet iets meer van af weten, kunnen we niet verder helpen. De vraag die je stelt is vergelijkbaar met "is het gevaarlijk in een auto te rijden?". Een algemeen antwoord op zo'n vraag is niet zo zinvol. Je zal dan toch meer over de omstandigheden van jouw zaak moeten vertellen. De manier waarop je de vraag stelt duidt er op dat je een mogelijk risico waarneemt. Wat is dat dan?

Hallo Henk, De manier waarop de prijs wordt berekend die jij gaat betalen is vrij belangrijk. Toekomstige onzekere omzet lijkt me nogal risicovol. Lijkt me dat je voor goed geld misschien gebakken lucht koopt. Je kan ook afspreken dat een deel van de koopprijs wordt uitgesteld en afhankelijk van het resultaat later wordt afgerekend. Als er meer resultaat wordt gerealiseerd, dan is er ook meer beschikbaar om te betalen. En zo heb je meer controle. Zorg dat je een eigen adviseur hebt, waarvan je zeker weet dat die alleen jouw belangen behartigt.

Het lijkt inderdaad een bewijsprobleem. Kijk nog of je vastgelegd kan krijgen dat de verhuurder heeft erkend dat de borgsom is betaald. Voordat hij straks aangeeft: oh nee, de borgsom is nooit betaald. En je dat straks moet bewijzen. Ik kan niet zien of dat gedekt wordt door de tekst die je aanhaalt. Als de betaling van borgsom vaststaat, moet de verhuurder daarna aantonen dat er iets mee verrekend zou zijn. Of dat er iets openstaat dat er mee zou mogen worden verrekend.

Arbitrage is nogal duur omdat je de arbiters moet betalen, en bij de rechter (alleen) griffierecht. De toegevoegde waarde kan de deskundigheid van de arbiters zijn. De overweging is dus deskundigheid vs. kosten. Het huidige voorstel laat nogal veel ongeregeld. Je hebt de bepaling nodig als er een conflict tussen jullie is ontstaan. Het is onzeker of je de openstaande punten dan nog samen kan regelen. Als je arbitrage wil, kom dan alvast overeen welk instituut de arbiters benoemt. En bijv. of er één of meerdere arbiters zijn. En of je wil dat er arbitraal hoger beroep mogelijk is (dat lijkt nu niet het geval te zijn, omdat dat in de aangehaalde tekst niet is afgesproken). Zie art. 1020 wetboek van rechtsvordering e.v. De opmerking mbt “entered into court” betekent volgens mij dat elke partij bevestiging van de arbitrageuitspraak in een rechtbank kan vragen. Dit is in feite het vragen van een stempel. De rechtbank kijkt dan alleen of de uitspraak onverenigbaar met zijn rechtsorde is Dat gebeurt bijna nooit. Met die gerechtelijke stempel kan de deurwaarder executoriaal verhaal gaan halen. Een alternatief zou het Netherlands Commercial Court kunnen zijn. Een initiatief van de gerechten, waarbij je voor de Amsterdamse rechtbank en hof in het Engels kan procederen. Die gaat als het goed is over korte tijd van start. https://www.rechtspraak.nl/English/NCC Dan spreek je bijv. af dat de NCC bevoegd is en zolang deze niet is opgericht, de “gewone” Nederlandse rechter. Bij internationale handel leidt toepasselijkheid van Nederlands recht tot toepasselijkheid van het Weens Koopverdrag, tenzij uitdrukkelijk uitgesloten. “Men zegt” dat het Weens Koopverdrag verkopersvriendelijk is. Maar dat hangt in feite van de situatie af. Daar zou je dus ook nog even naar kunnen kijken.

Om te weten wat voor afspraak je zou moeten maken, moet je in feite een balans maken van (jouw) activa en passiva mbt de bv. passiva: borgstelling, schulden van jou aan bv activa: waarde van jouw aandelen schulden van de bv aan jou (afkoop) management ovk De waarde van de aandelen is vaak het lastigst vast te stellen. Als bestuurder kan je, zoals je zelf aangeeft, zelf ontslag nemen of ontslagen worden. Jouw aandelen kunnen (vrijwel) alleen worden overgenomen als jij daar aan meewerkt. Het is verstandig om een akkoord te krijgen over alle punten van jouw exit uit de BV als bestuurder en aandeelhouder, voordat je zelf ontslag neemt als statutair bestuurder.

Erg vervelend Hans. Met dwaling lijk je op het goede spoor te zitten. Het lijkt mij een (onterecht achterwege gebleven) inlichting van de tegenpartij die duidelijk belangrijk voor jullie was. Als ze zelf niet bekend zouden zijn geweest met de illegale situatie is er sprake van wederzijdse dwaling (6:228 lid 1 c BW). Dat geeft ook grond tot vernietiging. Het lijkt er dus op dat je het terug kan draaien. Je doet dan denk ik een beroep op bedrog en (al dan niet wederzijdse) dwaling. Daarnaast inschatting maken van de schade - tijd en kosten. Goed kijken naar de persoon van de verkoper en inschatting maken: is het nodig beslag te leggen om je centen terug te krijgen. Met die kennis en wellicht wat gemoedsrust kan je ook jouw andere opties bekijken. Je kan partieel ontbinden. Zij hebben toegezegd te leveren een pand waarin 4 kamers BB in kunnen worden gerealiseerd. Dan moet je daar een prijskaartje aan hangen en bij partiële ontbinding dat bedrag terugvorderen. Ietwat complex maar niet onmogelijk, als je de lunchroom en bakkerswinkel wil doorzetten bijv. Of - al dan niet samen met verkoper en makelaar - in gesprek met gemeente gaan om te kijken wat mogelijk is. Veel sterkte.

Dat was idd wat cryptisch. Ik bedoelde: anderhalf jaar onderhandelen over de opzegging lijkt me wat lang. Die impasse moet je doorbreken, bijv. door je/jullie op het standpunt te stellen dat je onder die omstandigheden wel mag aannemen dat mevr. heeft opgezegd, ook als ze de formele weg niet heeft bewandeld. Dan zou je bijv. een verklaring voor recht kunnen vragen dat de handelingen redelijkerwijs als een opzegging moeten worden aangemerkt. Dan pak je het initiatief/balbezit in de zaak misschien weer. De vof ovk schrijft alleen arbitrage voor. En dat leent zich weer wat minder voor een verklaring voor recht. Wat dan wel is natuurlijk de logische vraag. Niet zo 123 een antwoord op.

Opzegging kan op allerlei gronden. Je loopt dan alleen tegen het voortzettingsbeding aan. Het lijkt er op dat jullie nu een beetje worden gegijzeld. Verklaring voor recht dat haar handelingen redelijkerwijs als opzegging moeten worden beschouwd in arbitrage? Lastig.

Tsja lastig. Dat lijkt inderdaad de dreiging van het voortzettingsbeding, i.e. de opzegster heeft niet aangetekend opgezegd maar is aan het onderhandelen over de opzegging. Onmiddellijke ontbinding zou een optie kunnen zijn, als je hard kan maken dat de opzegster niet aan haar verplichtingen voldoet. Dat zou bijv. onder meer kunnen zijn dat er geen arbeid wordt ingebracht, althans niet evenredig. En eventueel dat er niet te goeder trouw wordt onderhandeld. Afgaan op een advies dat alleen op jullie contract is gebaseerd, is onverstandig. Als je de vof overeenkomst opzegt of ontbindt loop je zoals gezegd risico dat je de controle over de onderneming kwijtraakt. Dit is een probleem dat een maatwerkoplossing/aanpak nodig heeft. Bespreek de omstandigheden met een adviseur.

Is er sprake van een voortzettingsbeding, i.e. dat jullie (de twee overblijvers) het bedrijf zouden voortzetten? Dan moet waarschijnlijk de waarde van het aandeel van de opzeggende vennoot worden vastgesteld. Op een gegeven moment moet je daarin een knoop doorhakken. Afhankelijk van de tekst van het voortzettingsbeding zouden jullie wellicht ook zelf kunnen opzeggen. Het moet alleen niet zo zijn dat de aanvankelijke opzegger straks op grond van een voortzettingsbeding zelf met de onderneming wegloopt (als jullie opzeggen en zij zegt: dan maak ik bruik van het voortzettingsbeding.) Voortzetting van de onderneming - en de daarin aanwezige goodwill - zou dan bijv. ook kunnen betekenen dat jullie als uittreders niet met die onderneming mogen concurreren. Dus: wat staat er allemaal over opzegging en einde van de vof in de vof overeenkomst?

Mij dunkt (ook) de oude naam nog even behouden, als de vaste klanten jou (persoonlijk) hebben gesproken en bij je zijn "gesettled", kan je overwegen de naam te veranderen. Leg wel vast (in de overwegingen) dat de voormalige eigenaar naar het buitenland emigreert, en in de ovk dat hij de eerstkomende twee jaar niet in een straal van bijv. 30 km dezelfde soort activiteiten uitoefent. En dat jij ook de naam mag blijven gebruiken.

1. Als een Amerikaanse consument een vordering instelt m.b.t. een product gekocht in Amerika is er grote kans dat de Amerikaanse rechter zich bevoegd acht. En US recht toepast. 2. In geval van productaansprakelijkheid kan de producent/fabrikant worden aangesproken. Een lege bv kan niks produceren, gaat je dus waarsch. niet verder helpen om die er als tussenschakel in te zetten.

Als bedrijf X en jouw mede-vennoot in de VOF samenspannen kan het erg vervelend voor jou zijn. Bijv. als bedrijf X een vordering instelt en jouw mede-vennoot er niet mee instemt om een advocaat voor de VOF in te schakelen. Jouw mede-vennoot kan daarnaast ook de vordering van BV X uitdrukkelijk erkennen. In beide gevallen wordt de vordering op de VOF toegewezen. Als de VOF deze vordering niet voldoet, kan bedrijf X die bij de vennoten gaan halen. Bedrijf X zal die dan waarschijnlijk volledig op jou willen verhalen. Jij moet dan maar kijken of je verhaal op jouw mede-vennoot hebt. (De kans is groot dat die met zijn zwager heeft afgesproken dat BV X de schade van de zwager vergoed, zodat jij de enige gedupeerde bent.) Als je hier geen actie tegen onderneemt, blijven ze waarschijnlijk doorgaan. De BV heeft dan bijv. “ineens” nog een andere vordering in de boeken staan, die door jouw medevennoot wordt erkend.

Helemaal eens met het voorgaande, denk goed na over wat er gebeurt als het niet goed gaat in de toekomst. Met een concurrentiebeding word je beperkt in het werk dat je kan doen nadat je bij je werkgever weggaat. Als je straks geen websites meer mag bouwen, dan heb je een probleem. Probeer dat tot bijv. een bepaalde branche te beperken (of iets anders). Met een relatiebeding word je beperkt in de mensen en bedrijven waar je voor kan gaan werken of zaken mee mag gaan doen. Beperk dat tot de klanten van het bedrijf, waarbij je bijv, je eigen klanten probeert af te zonderen. Of kijk of je kan afspreken dat je deels je eigen shopje kan blijven draaien: jouw huidige zaakaanleveraar blijft de klanten bij jou aanleveren en jij voert dat werk uit - maar dan onder de vlag van jouw werkgever. De band met jouw zaakaangever blijft dan goed. Afhankelijk van de formulering van het relatiebeding moet die zaakaangever worden uitgezonderd. De klanten die dan zijn binnegebracht, zijn off limit. Kijk ook op de site van Simon Zuurbier, die hierboven heeft gereageerd, daar staat veel informatie en hij hanteert een scherp tarief.

Een vaststellingsovereenkomst is bedoeld om een einde aan een conflict tussen partijen te maken. Hij is er ook meestal voor bedoeld dat partijen daarna niks meer van elkaar te vorderen hebben (finale kwijting). De rechter zal daarom meestal volgen wat er in de vaststellingsovereenkomst staat. Jouw partner moet dus met hele goede redenen komen om de vaststellingsovereenkomst opzij te (laten) zetten. Heeft hij die genoemd?

Het lastige is dat er weinig contractuele regels staan die absoluut zijn. Er is altijd wel een uitzondering te verzinnen. Dat laat onverlet dat dit uitzonderingen zijn, die meestal niet opgaan. Het is niet zo dat de algemene regel vs uitzonderingen 50% - 50% is. A.d.h.v. de feiten bepalen juristen of de algemene regel geldt, of er sprake is van een uitzondering. Daarbij komt dat juristen nogal risico mijdend en taalpuristen zijn. Zij maken dus voorbehouden, waardoor de situatie voor de klant onzekerder kan lijken dan die is. Het is zeker zo dat kopers zelf een verantwoordelijkheid hebben. Om zich goed te informeren, om zich goed te laten bijstaan als ze iets doen waar ze zelf geen ervaring in hebben of bij iets wat belangrijk is. De - voor koper en verkoper vaak verschillende - redelijkheid en billijkheid blijft echter aanwezig. Het risico zit er in dat iedereen naar jou toeloopt, jij al die oude klanten gaat bedienen en koper dan zegt dat ze de hoofdprijs heeft betaald voor een lege tent. De rechter zou zich dan kunnen gaan afvragen waar de koopprijs precies voor betaald is. Dat zijn echter nogal wat "als 'en" en dat risico lijkt me voor jou onder de genoemde omstandigheden dus klein. Je had zelf al de door mij genoemde aandachtspunten "gecovered". Als je je er toch ongemakkelijk over voelt, is het misschien verstandig dit verder met een adviseur te bekijken.

Als er niks is afgesproken, dan moet je kijken wat koper mocht verwachten. Die kan stellen dat hij verwachtte dat bijv. bij volledig betalen van goodwill, hij mocht verwachten dat verkoper niet direct na verkoop stelselmatig de verkochte onderneming zou gaan beconcurreren, bijv. door het oude klantenbestand een mailing te sturen of stelselmatig te bellen. De bewijslast van die stelselmatige benadering rust op koper. Als je zelf wordt benaderd, dan staat dat in principe vrij. Daar zal waarschijnlijk wel een omslagpunt in zitten als bijv. alle voormalige klanten zich weer bij de verkoper melden, maar dat is zeldzaam. Er is blijkbaar afgesproken dat verkoper vrienden en kennissen mag blijven bedienen. Aandachtspunt: de bewijslast van die afspraak rust op verkoper. Wellicht dat de makelaar die afspraak kan bevestigen. Dat is een vrij vage afspraak, waarbij verkoper ruimte heeft. De genoemde 10 a 15 klanten lijkt niet onredelijk. Dat zou misschien kunnen veranderen als het een groot deel van de omzet vertegenwoordigd. Dat lijkt in dit geval onaannemelijk. En dan nog zal de koper - bij gebrek aan een duidelijke afspraak hierover - moeten aantonen dat het (apert) onredelijk is. In een afspraak tussen twee ondernemers/bedrijven stelt de rechter hier vrij hoge eisen aan. Bij de uitleg speelt dan nog de ervaring van partijen een rol en of zij door adviseurs zijn bijgestaan. Aandachtspunten: kijk of je van de makelaar een bevestiging van de afspraak kan krijgen. Kijk of je het initiatief tot benadering bij de familie/kennissen kan laten.

Er zitten drie sterke punten in. 1) Het is lang geleden - 7 jaar. Dat is voor een concurrentiebeperkende afspraak erg lang. 2) De contractspartijen zijn inmiddels ontbonden en de activiteiten overgedragen. Dat betekent niet automatisch dat de "overnemers" van de activa zich niet/nooit iets van die verplichtingen zouden moeten aantrekken. Maar de "gedupeerden" moeten wel van goede huize komen om aan te tonen dat dit zo is. 3) Degene die zich blijkbaar op de bepaling beroept, zit 120 km verder. Het is zeer de vraag of die persoon belang heeft bij handhaving, omdat hij te ver zit en daardoor niet of onvoldoende in zijn belangen wordt getroffen. Misschien is de voormalige eigenaar inderdaad bang voor concurrentie, of wil hij kijken of hij nog een keertje kan cashen. Op basis van de genoemde feiten heb je een sterke zaak. Succes!

Het is een kwestie van uitleg, slaat "schuldenaar" alleen op het stukje er direct voor: de BV, of het hele stuk, directeur en BV. Mijn neiging zou zijn alleen de BV. Als je kan aantonen dat in de onderhandelingen de privé aansprakelijkheid is vervallen, gebruik je die stukken om deze zin in de ovk uit te leggen.

Ik begrijp niet helemaal wie nu met het idee van de vof is gekomen, de opdrachtgever of jullie uitzendbureau? Op het eerste gezicht is het misschien aanlokkelijk omdat je meer lijkt te gaan verdienen. Er zijn alleen wel echte risico's aan verbonden. Bij een vof zijn de vennoten ieder persoonlijk aansprakelijk voor de schulden. Als een van jullie een fout maakt in de uitvoering van de werkzaamheden van de vof, is de vof (en jullie) daarmee aansprakelijk voor de schade. De vertegenwoordigingsbevoegdheid kan je aan meerdere personen toebedelen, hebben jullie al nagedacht wie dat worden? Ik vermoed dat jullie een concurrentiebeding hebben bij de huidige werkgever, die waarschijnlijk niet zonder meer zal toestaan dat jullie voor de ander gaan werken. Als hij wel toestemming geeft, moet je je afvragen waarom. Als ondernemer heb je geen ontslagbescherming, in je huidige functie waarschijnlijk wel (of meer). Als jullie de vof beginnen, is er in feite maar 1 contractspartij (waar jullie nu ook werken)? Hebben jullie ervaring in het maken van contractuele afspraken? Welke tarieven gaan gehanteerd worden en hoe lang loopt de overeenkomst? Wat gebeurt er als die contractspartij wegvalt, hoe gaan jullie dan je brood verdienen?

Zijn geen absolute regels voor. Denk dat onder de omstandigheden (i) je geeft aan dat je advies nodig hebt, (ii) je komt langs bij adviseur op zijn kantoor, (iii) er wordt over de zaak gepraat, er op grond van de wet wel een recht op vergoeding voor de adviseur is. Als je dat risico wil voorkomen moet je dat afdekken. Van "ik wil graag gratis advies , naar "ik ben offertes aan het opvragen" tot "Kan ik vrijblijvend bij jullie langskomen om samen de mogelijkheden te bespreken?" Denk dat als je tijdens een verjaardagspartijtje met onbekende in gesprek raakt die adviseur is en over je burenprobleem (of ander dingetje) praat, die persoon niet het recht heeft om de volgende dag een rekening te sturen, omdat je er onder die omstandigheden wel van uit mocht gaan dat er geen vergoeding verschuldigd was. En dan is er natuurlijk een grijs gebied. Je gaat niet langs, maar belt even op. Of jij benadert de adviseur niet, maar de adviseur nodigt je uit. Er zijn er echt wel meer te verzinnen. Daarom zeggen juristen altijd dat het afhangt van de omstandigheden van het geval.

Redelijke vergoeding geldt ook voor ovk van opdracht. Burgerlijk Wetboek Boek 7 Artikel 405 1. Indien de overeenkomst door de opdrachtnemer in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf is aangegaan, is de opdrachtgever hem loon verschuldigd. 2. Indien loon is verschuldigd doch de hoogte niet door partijen is bepaald, is de opdrachtgever het op de gebruikelijke wijze berekende loon of, bij gebreke daarvan, een redelijk loon verschuldigd. Als je een adviseur benadert, zegt dat je advies nodig hebt en vervolgens gaat praten, wordt het in dit gesprek gegeven advies aangemerkt als gegeven ogv ovk van opdracht. Tenzij een andere wettelijk gedefinieerde bijzondere overeenkomst meer in aanmerking komt. Of tenzij je een uitdrukkelijke afspraak anderszins maakt., bijv. dat het gratis is. Dat je het als ondernemer normaal vindt dat iemand zonder verplichtingen iets van zichzelf laat zien - en wat basiskennis deelt - om een opdracht binnen te halen, begrijp ik volkomen. Maar je gesprekspartner moet het daar wel mee eens zijn.