RubenT

Klopt, het gaat er bij inbreuk op intellectueel eigendom namelijk om dat de (vermeend) inbreukmakende partij het in het economisch verkeer brengt. Dat zal bij zo'n actiegroep niet het geval zijn. Als ze, ter ondersteuning van hun actie, t-shirts laten bedrukken met o.a. dat logo erop en die verkopen, zullen ze zich wel op glad ijs begeven. Nee, want ze brengen het niet in het economisch verkeer. Het kunstwerk waarover het in dit topic gaat, mag door TS ook prima thuis aan de muur worden gehangen. Hij mag 'm alleen niet verkopen. Een beetje support en/of publiciteit zal een voetbalclub wellicht alleen maar leuk vinden, zolang er niet over de rug van hun intellectueel eigendom geld verdiend wordt, zonder dat ze daar zelf van profiteren.

Een bank doet dit vooral om een bestuurder van een BV te motiveren om ervoor te zorgen dat die lening wél wordt terugbetaald, om het wat minder aantrekkelijk te maken om 'gewoon' de stekker uit de BV te trekken als de lening niet terugbetaald kan worden. Dan zit de bank met een restschuld die ze niet terug gaan krijgen. Precies. En bij een executieverkoop levert voorraad of inventaris vaak ook een stuk minder op dan de waarde die in de boeken staat. Dan is het onderpand op papier meer waard dan in de praktijk, wat de kans op een restschuld vergroot. Bij een VOF is er overigens niet expliciet de eis om privé mee te tekenen, als vennoot ben je sowieso al hoofdelijk aansprakelijk voor schulden van de VOF. Het afschermen van vermogen in een BV (met holdingconstructie) richt zich dus niet echt op het ontlopen van privé aansprakelijkheid bij het aangaan van een lening bij een bank, maar meer op openstaande rekeningen die je niet meer kunt betalen, of schadeclaims van klanten. Als je als gevolg daarvan faillissement moet aanvragen, bijvoorbeeld nadat je pand incl. voorraad/inventaris is afgebrand, je een klantorder toch niet meer kunt produceren en uitleveren, of je omzet 'gewoon' tegenvalt omdat je concurrentie blijkbaar jouw klanten weet weg te houden bij je. En je bent niet (goed) verzekerd voor zulke zaken [daarover noemde Norbert in een eerdere reactie al het nodige], dan is het mooi als je je winst van de jaren ervoor, of je intellectueel eigendom, al veilig in je holding hebt kunnen zetten, waardoor dat buiten schot blijft bij het faillissement.

Het is de vraag of de bank het ook als voldoende onderpand ziet om de volledige lening af te dekken, anders zullen ze waarschijnlijk alsnog vragen om privé mee te tekenen.

Heb je iets van een arbeidsovereenkomst getekend, of een projectovereenkomst waarbij je wordt ingehuurd?

Het hangt er nogal vanaf wat voor schuldeisers het zijn. Als je een lening of rekening courant krediet bij een bank afsluit, wordt er meestal verlangd dat je privé garant staat. Mocht het onderpand niet voldoende opleveren, kunnen ze privé bij je aankloppen. Maar een leverancier bij wie je bijvoorbeeld voorraad inkoopt zal je niet snel vragen om privé mee te tekenen. Wat voor mogelijke (claims van) schuldeisers voorzie je, waardoor je deze vraag stelt?

Ondernemen met een rechtsvorm zoals een VOF of BV heeft eigenlijk primair een commercieel doel. Als dat niet je doel is, is een stichting misschien een betere rechtsvorm.

Ben je bekend met de gebruikelijkloonregeling? Als je een aanmerkelijk belang hebt zal je DGA-salaris moeten uitkeren als je arbeid verricht. Je kunt een verzoek indienen tot verlaging, bijvoorbeeld als er nog geen geld wordt verdiend. Dividend uitkeren als er geen gebruikelijk loon wordt uitgekeerd kan in ieder geval niet. De regeling is er vooral omdat het belastingtarief op inkomsten hoger is dan op dividend, dat kun je dus niet ontwijken door alles als dividend uit te keren. Er zijn op Higherlevel wel vaker vragen voorbij gekomen over het (minimum) salaris van een DGA, via de zoekfunctie vind je er vast nog meer informatie over.

Dat is een fabel. Er is geen harde lijn hoeveel afwijkingen er moeten zijn om geen inbreuk meer te maken op intellectueel eigendom. Het gaat er voornamelijk om of er kans op verwarringsgevaar is. Met wat afwijkingen in de contouren, maar qua algemene uitstraling vooral overeenkomsten, is de kans op verwarringsgevaar mijns inziens aanwezig. En ik kan me dus voorstellen dat de merkhouder daar tegen zou willen optreden. Naast inbreuk op intellectueel eigendom bestaat ook nog de kans dat het wordt aangevochten als slaafse nabootsing. Als je dit kunstwerk bij jezelf aan de muur hangt is er overigens niks aan de hand, inbreuk op intellectueel eigendom ziet alleen op zaken die in het economisch verkeer worden gebracht. Als je dit wil gaan verkopen raad ik je, zoals Hans ook al aangaf, aan om met ze in gesprek te gaan over een licentie voor het gebruik van hun beeldmerk.

Wat bedoel je met dat het white label producten moeten zijn? Alle voorbeelden die je noemt lijken me bij uitstek producten die juist van een bepaald merk zijn. Het “vrij kunnen verkopen” van zulke producten lijkt me dan ook een uitdaging. Je zult ze juist moeten inkopen bij de merk- of licentiehouder. Als er op een blog een kant-en-klare oplossing stond over hoe en waar je succesvol zulke producten kan in- en verkopen, waren er vast al een hoop mensen je voor gegaan. Dat zou je kansen niet vergroten. Ik vraag me af of je één leverancier voor al dat soort producten gaat vinden. Wellicht kun je beter gerichter naar specifieke producten gaan kijken en daarvan een leverancier proberen te achterhalen. Wie weet wat je dan tegenkomt. Succes!

Een beperking die ik me wel kan bedenken is dat jouw leverancier in de overeenkomst met jou heeft opgenomen dat jij geen goederen mag doorverkopen die je bij hen hebt ingekocht. Of er zoiets is overeengekomen, zal je in de overeenkomst je leverancier kunnen vinden.

Gefeliciteerd Ron! Goed dat je je handelsnaam zo beschermt en mooi dat dat op deze wijze lukt. Gefeliciteerd Bazzio! Het lijkt me best een uitdaging om het nu helemaal zelf te moeten opbouwen, waar je voorheen kon meevaren op de koers van de franchisegever. Zowel voor je fysieke winkel als de webshop die je nu voor jezelf kan opzetten. Veel succes!

Omdat die ook omzet kunnen opleveren. Als jouw (potentiële) klanten een smartphone of tablet gebruiken voor hun online aankopen, is het zonde als jouw website in hun zoekresultaten op Google minder goed wordt gevonden. Google indexeert namelijk steeds meer mobile first, dus als jouw website niet goed (genoeg) is geoptimaliseerd voor mobiel gebruik, word je minder goed gevonden door mobiele gebruikers. Naar mijn bescheiden mening is dat ouderwets en achterhaald. Betekent niet dat je dat niet meer zou moeten adviseren, maar je kunt nou eenmaal niet al je potentiële klanten stuk voor stuk adviseren om een desktop of laptop te gebruiken. Ze gebruiken nou eenmaal ook een smartphone en/of tablet en als ze dan geen soepele ervaring hebben op je website, is de kans groter dat ze afhaken. Dat hangt er vanaf wat het doel is. Om (organisch) bezoekers op je website te krijgen staat snelheid hoog op het lijstje. Een goede snelheid in het correct tonen van je content zorgt dan weer voor een hogere gebruikersvriendelijkheid. Om bezoekers tot aankoop over te laten gaan is usability weer erg belangrijk: de ervaring moet zo soepel mogelijk zijn. Snelheid is daar natuurlijk onderdeel van. Als je website zo is ingericht dat het makkelijk is voor een bezoeker om zorgvuldig zijn bestelling te plaatsen, dan helpt dat mee. De focus op zorgvuldigheid lijkt me verder, in jouw geval, meer van belang om een klant na ontvangst van z'n bestelling nog steeds tevreden te hebben. Ondanks dat het herroepingsrecht maatwerk uitzondert, kan ik me voorstellen dat je liever een tevreden klant hebt. Het gemiddelde e-commerce platform is tegenwoordig wel in staat om op alle apparaten een goede gebruikerservaring te realiseren. Zowel WooCommerce als OpenCart - de platformen die @headquartersen jij gebruiken - hebben zo te zien prima modules die ook in mobiele weergave goed functioneren. Snelheid van de website optimaliseren is bij grotere platformen vaak wel uitdagender, juist omdat er zoveel mogelijke modules en plug-ins zijn.

Heb je Google Pagespeed al geprobeerd?

De (eigenaar van) de website wil dus niet echt meewerken aan het terugstortverzoek, vandaar de vraag van TS hier, om te kijken welke rechten hij heeft.

Nederland wordt wel eens een belastingparadijs genoemd. Dit artikel van de NOS vertelt er e.e.a. over.

Het gaat erom dat je de voorraadstand neemt voordat er bestellingen in het nieuwe boekjaar (dus vanaf 1 januari) van de voorraad zijn afgehaald. Als je dus een dagrapportage op 1 januari krijgt met een voorraadstand per 31-12 23:59, dan zit je goed.

Aan je reactie te zien heb je je voorraad bij Logistiek via Bol.com liggen, klopt dat? Ook op oudejaarsavond versturen zij, volgens mij, bestellingen die voor 23:59 binnenkomen. In dat geval is je laatste bestelling (uiterlijk) op 31 december om 23:59 verzonden, dus kun je inderdaad die voorraadstand aanhouden.

Heb je bij het storten van het geld in het depot geen overeenkomst getekend, of voorwaarden ontvangen? Of wellicht per e-mail een bevestiging van de storting, met een verwijzing naar voorwaarden? Of ben je toen alleen akkoord gegaan met de algemene voorwaarden, waar nu in ieder geval niks meer over het depot in staat?

Je kunt er ook voor kiezen om alleen klanten bij hun eerste bezoek (gedeeltelijk) vooraf te laten betalen. Zodra het een terugkerende klant is, is de kans op fraude/misbruik alweer een stuk kleiner en hoef je voor die terugkerende klanten geen drempel op te werpen van een betaling vooraf. Als je van geen enkele klant een (gedeeltelijke) betaling vooraf wil vragen, of ze een opdrachtbevestiging o.i.d. wil laten ondertekenen, dan kun je dus nog voor de optie kiezen door iets als borg te houden als een klant na afloop van de afspraak geld moet gaan pinnen. Daarmee verhoog je dan vast de kans dat iemand daadwerkelijk terugkomt. Als die klant nog in het restaurant is, zullen ze vast proberen om de klant toch te laten betalen. Geen saldo? Kun je niet iemand bellen die je wat over kan maken? Pinpas vergeten? Kun je niet met je telefoon of smartwatch betalen? Als het een vriendelijke klant is die uit onmacht iets is vergeten, is de kans dat diegene niet meer terugkomt na het pinnen ook niet zo groot, lijkt me. De ene restauranthouder zou uit principe wel de politie bellen, al is het maar om druk uit te oefenen. De ander loopt misschien met de klant mee naar de dichtstbijzijnde pinautomaat. En weer een ander hoopt dat de klant terugkomt en als dat niet zo is, dan is dat balen. De besteding bij een restaurant zal meestal lager zijn dan bij jou, dus als jij het risico niet wil lopen dat er een klant is die weggaat zonder te betalen, zal je toch echt een drempel moeten opwerpen, ondanks dat dat in de branche misschien niet gebruikelijk is of je het liever niet doet.

Ik neem aan dat je doelt op het beleid van Bol.com dat op minstens één afbeelding het merk moet staan, op het product zelf of op de verpakking. Dat is, voor zover ik weet, geen daadwerkelijke wetgeving. Bol.com zal waarschijnlijk na een melding bij dat product gaan bekijken of het wel terecht onder een merk wordt aangeboden. Of Bol.com een artikel als merkartikel beschouwt dat op hun platform mag worden aangeboden, loopt niet per definitie gelijk met wetgeving. Je kunt dus nog steeds inbreuk maken, ook als een artikel niet aan de eigen regels van Bol.com voldoet. Ik raad je dan ook aan om jouw artikel gewoon zelf toe te voegen op Bol.com en te voeren onder het merk waarvan het is, en niet te gaan zoeken naar vergelijkbare artikelen waarop je wil meeliften.

Zijn jullie op zoek naar een manier waarop je vriend/zakelijke partner erop kan vertrouwen dat hij/zij de bijdrage ontvangt, of wil jij vastleggen dat je een bijdrage aan hem/haar doet?

Ik weet niet wat voor werk je doet, maar zo te zien mag je dat een jaar lang niet zonder toestemming uitoefenen. Dan kun je je afvragen wat de aan je oude werkgever "gelieerde of gebonden" bedrijven zijn, maar in hun werkgebied mag je je ook niet zonder toestemming begeven. Ik ben geen jurist, maar volgens mij is dit beding een schoolvoorbeeld van belemmering van je recht op vrije arbeidskeuze.

Kun je dat niet omdat je 'm niet mag uploaden, of bedoel je dat het praktisch niet lukt? Ik zie in mijn reactie-veld een royale knop om bestanden bij te voegen, zowel afbeeldingen (jpg/png) als documenten (pdf/docx). Zo'n beding mag je recht op vrije arbeidskeuze niet (teveel) belemmeren. Op termen als 'concurrentiebeding' en 'vrije arbeidskeuze' is online wel wat leesvoer te vinden. Het feit dat zo'n beding in je arbeidsovereenkomst staat, betekent niet dat deze altijd rechtsgeldig is. Als het een onredelijk of onduidelijk beding is, valt het aan te vechten. Als je in een bepaald specialisme werkt en in het concurrentiebeding staat opgenomen dat je na uitdiensttreding een jaar lang niet in dat specialisme mag werken in het hele land, is dat nogal onredelijk. Dat soort zaken houden bij een rechter geen stand. De tip werd volgens mij eerder al eens gegeven: Laat een jurist kijken naar het beding.

Bedankt voor je terugkoppeling! Veel succes met de onderneming!

Het vermogen dat je uit de risicosfeer kunt halen, dus van de werkmaatschappij naar de holding, is dus een belangrijk argument om af te wegen. Dat hangt (o.a.) af van de mogelijke risico's op aansprakelijkheid, waaruit claims en/of faillissement kunnen volgen. Heb je inzichtelijk welke risico's er in je werk zijn, hoe groot de kans daarop is, en hoe groot de impact is als ze voorkomen? Je kunt die risico's wellicht beperken door goede (algemene) voorwaarden en verzekeringen, van de restrisico's zal je moeten afwegen of het de moeite waard is om je vermogen veilig te kunnen stellen in de holding. Denk bij 'vermogen' overigens ook aan zaken zoals intellectueel eigendom, die je bij een mogelijk faillissement dan veilig in je holding hebt ondergebracht. Kijkend naar de toekomst, heb je plannen (of is de kans aanwezig) om uit te breiden met andere activiteiten, die je dan in een andere BV wil onderbrengen? Dan kan het handig zijn om de holding nu vast op te richten. Ook als je een keer tot verkoop van je onderneming wil overgaan (of misschien van die tweede activiteit, mocht je die opstarten) heeft het voordelen om de opbrengst daarvan in een holding i.p.v. privé te ontvangen.