Signature

Goedenavond, In aansluiting op de vraag van TS ben ik benieuwd hoe het zit met de waardering in de volgende situaties. Stel dat je vanuit de holding: 1. Minder dan 5% investeert in een ander bedrijf via certificaten in een coöperatie Waardeer je deze investering dan op verkrijgingsprijs, en boek je de winst pas bij verkoop van de certificaten, ongeacht de waardeontwikkelingen in de tussentijd? 2. Investeert in een fonds met ETF’s Stel dat dit fonds grotendeels effecten omvat die in Luxemburg of Ierland zijn gevestigd, waarvan sommige wel en andere geen dividend uitkeren. Moet je dan per effect afzonderlijk waarderen, of kun je kiezen hoe je deze investering waardeert? En is een gemaakte keuze hierin bindend voor de komende jaren? Alvast hartelijk dank voor de verduidelijking!

Dank

Oké, dus samenvattend agio kan langs de juiste route en na 3 jaar onbelast naar privé, ook agio in de werkbv. Het uitkeren van (interim)dividend tussen de BV’s, begrijp ik nog niet goed. Of is die periode alleen voor agio? Het lastige is dat het allebei een ‘eenvoudige’ transactie betreft met uiteraard een (inhoudelijk andere?) besluitvorming.

Ik vraag mij dan af hoe het zit met de geruisloze inbreng. Kan de vaststelling van de verkrijgingsprijs van de aandelen, zoals vaak bij beschikking, hier nog van invloed zijn? Deze beschikking wordt doorgaans op het niveau van de holding afgegeven toch, terwijl zowel de holding als de werkbv een agioreserve op de balans hebben staan. De dividendklem van drie jaar geldt bij uitbetalingen na geruisloze inbreng. Geldt deze ook voor (interne) agio of dividenduitkeringen tussen de holding en de werk-BV, of is deze enkel van toepassing op uitkeringen naar privé?

Deze keuze speelt alleen als je besluit geen werkzaamheden meer te verrichten in de BV. Anders is het geen alternatief, lijkt me.

Goed verdienmodel! 😅

Een aangetekende brief sturen aan beiden (incassobureau en bedrijf) waarin je er voor de laatste keer (met bewijs) op wijst dat de factuur al tijdig was voldaan, dat je dit al meerdere keren hebt uitgelegd, dat je er moedeloos van wordt en dat je vanaf nu niet meer inhoudelijk reageert op dezelfde vordering en elke nieuwe herinnering oid beschouwd als een onrechtmatige daad.

Dat lijkt mij een eenzijdige (voor jou gunstige) uitleg van de feiten en omstandigheden. Dat zou immers ook als een tegenargument gebruikt kunnen worden. Ik zie trouwens nog steeds geen overtuigende zakelijke redenen. Hoewel je nogmaals hebt aangegeven dat je de kilometers kunt specificeren en aantonen, betwijfel ik of dit voldoende is.

Ik denk dat daar de schoen wringt. TS heeft nog niet aannemelijk gemaakt, waarom het in zijn geval goed verdedigbaar zou zijn, behalve ‘omdat het kan.’ Ergo: niet onmogelijk, maar het roept de nodige vragen op.

Uit de reactie van Joost maak ik juist het tegendeel op:

Dan lijk je het al geregeld te hebben toch?

Wederom dank. Dus resumerend kan je heffing voorkomen door tijdens de opbouwfase de koopsom+oprenting zoals opgenomen in de overeenkomst af te storten/over te dragen volgens fiscale voorwaarden. Heffing tijdens de opbouwfase zou dan alleen spelen bij een negatief u-rendement lijkt me. Omdat je die vrijval verplicht dient te nemen.

Ik heb dit niet eerder aan de hand gehad, maar ik zou dan aansluiting zoeken bij de wijze waarop dat met telefoon- en internetabonnement etc wordt berekend, dus een redelijke inschatting van het privégebruik aan het einde van het jaar? Uitgedrukt in percentages, dus 10%, 25%, 50%?

volgens mij is er een verschil tussen zzp en personeel (incl DGA), maar op deze site kun je lezen hoe je met de btw dient om te gaan. https://ondernemersplein.kvk.nl/fiets-van-de-zaak-kopen-of-leasen/

Op de site van de Rijksoverheid lees ik inderdaad: “Ik gebruik de fiets van de zaak niet privé, moet ik dan toch bijtelling betalen? Ja, voor de fiets van de zaak maakt het niet uit of u de fiets zakelijk (inclusief woon-werkverkeer) gebruikt of privé. Daarom geldt de bijtelling altijd. Dit is anders dan bij de auto van de zaak.” Lijkt me ook lastig controleren zonder kilometerstand..

Oei, dat lijkt me een dure les. Zoals UwJurist aangeeft, geldt het principe van “pacta sunt servanda” (afspraken moeten worden nagekomen). Dit betekent dat je van jouw voormalig huurder nakoming had kunnen eisen. Het is goed dat je een nieuwe huurder hebt gevonden, maar hierdoor kun je de nakoming eigenlijk niet meer eisen; je hebt er als het ware van afgezien. Mogelijk blijft er nog een vordering tot schadevergoeding op grond van wanprestatie over, maar ook daarvoor had je de voormalig huurder formeel in gebreke moeten stellen. Gezien het belang van de zaak (volgens jouw bericht minimaal €835.833,33, rekening houdend met een huur van €170K per jaar en 59 maanden na de escape-clausule), raad ik je aan om op korte termijn met een gespecialiseerde advocaat te overleggen om te beoordelen of er nog iets te redden valt. De volgorde van handelen en het vragen van advies is helaas niet ideaal, wat kan betekenen dat je je rechten hebt verspeeld. Had je de voormalig huurder tijdig en formeel in gebreke gesteld alvorens een nieuwe huurovereenkomst aan te gaan, dan had de situatie er anders uit kunnen zien. Iedereen kan roepen dat er geen geld meer in de BV zit, of dat echt zo is, blijft natuurlijk gissen. Dat doe je niet voor een paar tientjes, maar voor een belang als dat van jou weer wel lijkt me.

Dank Joost, dus ook bij een overdracht in de opbouwfase kan een Vpb afrekening gelden bij verschil met de fiscale/fictieve 4% rente.

Interessant, geldt dit alleen voor een overdracht tijdens de uitkeringsfase? Met andere woorden, kun je deze heffing voorkomen door tijdens de opbouwfase over te dragen, waarbij uitsluitend de koopsom en oprenting conform het u-rendement overgemaakt moeten worden?

Voor de kenners op dit forum kan het volgens mij zeker helpen om de naam van uw verzekeraar en indien mogelijk, de betreffende bepalingen uit de polisvoorwaarden hier te delen.

Wellicht niet specifiek de vraag van TS, maar ter volledigheid: Voor de DGA die 90%+ van de aandelen bezit en als enige ter beschikking wordt gesteld, volgt er echter geen boete als een KvK-registratie ontbreekt, zie de tarieflijst in de Bijlage behorende bij artikel 1 van de Beleidsregel boeteoplegging Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs 2014.

Dank beide heren, hier kan ik mee verder.

Dank Roel, kort en goed is het dus wel zonder consequenties mogelijk in beide BV’s hetzelfde aantal werknemers toe te voegen. Uit de informatie van de KvK lijk ik zelf op te maken dat dit verplicht is?

Dank voor de kritische toon, zo zit ik er ook in. Zitten er consequenties aan verbonden als ik daarin meega uit pragmatisch oogpunt? Of help ik daarmee de huidige constructie om zeep? Ergo; het is dus ook niet de bedoeling om niet-in loondienst zijnde werknemers (maar inhuurkrachten) op te geven onder werkzame personen, zonder automatische (fiscale) gevolgen?

Ik moet (via de KvK) aantonen dat ik werkzaam ben bij de werk-BV in plaats van de holding, voor een opdrachtgever. Een verklaring van de werk-BV alleen is daarvoor niet voldoende. Ik heb tevergeefs geprobeerd uit te leggen wat de redenen hiervoor zijn geweest (om juist bij de holding in dienst te zijn, en dat de holding dus wel minstens één werknemer heeft volgens de KvK). De opdrachtgever ziet het als volgt: we doen zaken met de werk-BV, dus daar willen we de informatie kunnen terugvinden. Er moet dus minstens één werknemer worden vermeld bij het aantal werknemers in de KvK. Pragmatisch gezien is dit geen enkel probleem voor mij om de opdrachtgever tevreden te stellen. Het lijkt immers een kleine moeite om dit door te geven aan de KvK? De vraag is echter wat voor gevolgen dit heeft, fiscaal of anderszins. Zie ik iets over het hoofd? Krijg ik dan niet automatisch een loonheffingsnummer met allerlei verplichtingen? Graag hoor ik jullie ideeën en ervaringen hierover. Alvast bedankt.

Uit artikel 21 lid 1 van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA) begrijp ik dat de persoon in beginsel zelf zijn te verzekeren dagloon opgeeft, met dien verstande dat dit gemaximeerd is en door het UWV beoordeeld dient te worden. In het daarop gebaseerde Algemeen inkomensbesluit socialezekerheidswetten blijkt uit artikel 3:2 lid 1 sub d dat onder inkomen ook de belastbare winst uit onderneming valt. Het is daarom van belang dat de aanvrager bij het bepalen van het dagloon ook rekening houdt met de belastbare winst uit onderneming die men verwacht te missen bij ziekte.