Signature

Dat kan onder andere door de gemaakte afspraken erop na te slaan. Als het alleen om vermoedens gaat en/of hij dit zelf niet goed kan beoordelen, kan TS: Om duidelijkheid vragen bij de boekhouder; Bij geen reactie of blijvende onduidelijkheid een andere boekhouder raadplegen. Extra kosten zijn in beginsel voor rekening van TS; Meer duidelijkheid over de vermeende fouten hier vermelden, zodat andere boekhouders erop kunnen reageren..

Om te voorkomen dat sprake is van schuldeisersverzuim en dubbele kosten, is het ook belangrijk rekening te houden met je huidige overeenkomst met de boekhouder en juridisch advies in te winnen. Welke afspraken staan daarin over de looptijd, aansprakelijkheid en andere verplichtingen. Advies is om - bij terechte gebreken in de verleende dienst - je boekhouder eerst in gebreke te stellen en dus een uiterlijke redelijke termijn te geven om alles alsnog correct aan te leveren, conform de gemaakte afspraken, waarbij je aangeeft dat als dit niet gebeurt: de boekhouder in verzuim verkeert; je al je verplichtingen opschort totdat de boekhouder zijn verplichtingen nakomt; je de overeenkomst ontbind; je de boekhouder aansprakelijk houdt voor de geleden en nog te lijden schade; je een derde zal inschakelen op kosten van de boekhouder. etc..

Volgens mij doelt TS op de mutatie in de WV-rekening. Als de winst feitelijk nog niet is uitgekeerd of onder managementfee is overgemaakt, zit het fiscaal nog steeds bij de werkBV. Vanwege deelnemingsvrijstelling is er inderdaad geen dividendheffing tussen de BV’s, maar dat staat daar weer los van. Dat geldt ook voor de balansposten lijkt me.

Als sprake is van garantie, dan kun je de dealer in gebreke stellen en een redelijke termijn geven voor herstel zorg te dragen. Na die termijn verkeert de dealer in verzuim en kun je aanvullend schadevergoeding eisen en/of ontbinding van de koopovereenkomst. Als sprake is van onderhoud, dan kun je de dealer ook in gebreke stellen, met als verschil dat je uiteindelijk alleen de reparatieovereenkomst kunt ontbinden en eventuele gevolgschade kunt claimen. Let wel op algemene voorwaarden en afspraken in de overeenkomst etc, een jurist/advocaat kan je hier verder bij helpen.

Duidelijk, dankjewel weer!

Dankjewel Joost, duidelijk zo. Ik zit nog met de vorm, zou ik anders vanuit de holding als vennoot in een VOF kunnen participeren of zitten daar meer haken en ogen aan?

*

Dankjewel Ron, Een nieuwe BV lijkt mij op het eerste oog dan wat praktischer, hoewel ook daar een goede aandeelhoudersovereemkomst nodig zal zijn. Ik ben verder wel benieuwd hoe het zit met de kapitaalklem. Voor wat het DGA salaris betreft is er een situatie voor en na oprichting van een nieuwe werkbv. Het huidige DGA salaris is afgestemd op de huidige werkbv. Tijdens de opstartfase dacht ik dat het gebruikelijk is om de fiscus te verzoeken dit tijdelijk te verlagen. Dan komt nog de situatie van waarderen van het salaris vanuit de holding bij twee (verschillende) werkbv’s. Ik ben niet ook benieuwd hoe dat aan te vliegen.

Hoi allemaal, Nu wil ik met mede-ondernemers een nieuwe onderneming starten (eethuis). Het gaat om de overname van een bestaande locatie. De overname som en overeenkomst moeten we nog overeenkomen, ook de verdeling. Is het beter om dit onder dezelfde holding te doen en dan als nieuwe BV (I.o) of in de vorm van VOF? De andere ondernemers hebben zelf nog geen BV, wel een eenmanszaak in een andere branche. Op dit moment heb ik een holding en werkbv (zakelijke dienstverlening) na inbreng in 2023 van mijn eenmanszaak. Ik zit ook nog in de periode van 3 jaar kapitaalklem ivm geruisloze inbreng. Kan ik dan het vermogen van de holding gebruiken als startkapitaal? Kan ik mijn DGA-salaris vanuit de holding aanhouden totdat het eethuis winstgevend gaat worden? En hoe waardeer ik het salaris daarna? alvast dank!

Je kunt natuurlijk altijd proberen kosteloos te annuleren op grond van de bedenktijd. Voor een betere beoordeling kun je het beste beide voorwaarden en de overeenkomst integraal laten beoordelen. In veel voorwaarden staat dat het bepaalde onder 2.2 toepassing mist in het geval van een zakelijke overeenkomst. Zoals ik het lees heb je een zakelijke overeenkomst met een soort ‘tussenpersoon’ en met de energieleverancier.

Zonder inzage in de relevante stukken en correspondentie is deze vraag lastig beantwoorden op een forum. Je geeft aan dat je de rekenfout niet hebt gezien. Bedoel je dat je hebt getekend zonder het leasecontract grondig te controleren, of bedoel je dat de fout zelfs bij controle niet op te merken was? In je vraag suggereer je dat je een beroep doet op nakoming. Afhankelijk van de omstandigheden kan dit echter ook een kwestie zijn van dwaling of de wilsvertrouwensleer. In dat geval gaat het dan om het gerechtvaardigd vertrouwen en de goede trouw. Als daarvan sprake is, zou de overeenkomst mogelijk vernietigbaar zijn, wat kan betekenen dat zowel de auto terug moet en het bedrag terugbetaald moeten worden. Om dit goed te beoordelen, zijn de volgende vragen relevant: 1. Had je de fout kunnen ontdekken als je de documenten zorgvuldig had gecontroleerd? 2. Heb je het contract als particulier of als ondernemer gesloten? 3. Hoe groot is het verschil in inruilwaarde en de maandelijkse leasekosten? NB. Als het prijsverschil aanzienlijk is, zal het lastig zijn om te bepleiten dat er sprake is van een perfecte overeenkomst. 4. Wat is er voorafgaand aan het contract besproken over de inruilwaarde en de leaseprijs? 5. Wat staat er in het aanbod, de overeenkomst en de voorwaarden over eventuele (reken)fouten? Als blijkt dat de overeenkomst is aangegaan onder invloed van dwaling of een wilsgebrek, en er geen gerechtvaardigd vertrouwen was dat de afspraak correct was, kan de overeenkomst in principe worden vernietigd. Dit zou betekenen dat beide partijen terugkeren naar de oorspronkelijke situatie: de auto gaat terug naar de dealer en het betaalde bedrag wordt teruggestort. In de praktijk is een volledige vernietiging echter vaak niet in het belang van beide partijen. Een redelijke oplossing zou kunnen zijn om onderling af te spreken dat de wijzigingskosten komen te vervallen en de leaseovereenkomst wordt aangepast naar de juiste situatie. Op die manier wordt de fout hersteld zonder dat een van de partijen onnodige schade lijdt.

Goedemorgen Koen, leuk initiatief! Ik ook benieuwd naar de ontwikkelingen rondom de niet IB-ondernemer, de DGA. Verder ben ik benieuwd hoe jij de broodfonds en samsamkring initiatieven beoordeeld, die hetzelfde risico in beperkte vorm lijken te dekken. Waar moeten we zoal opletten bij de keuze naar een AOV en/of fonds? alvast dank!

Gaat het om een zakelijk account?

Je kunt de deurwaarder/jurist het dossier toesturen en vragen om advies. Dus nogmaals; als dat ondubbelzinnig en aantoonbaar is, dan kun je ervoor kiezen om meteen te dagvaarden. De praktijk is (en dat krijgen geschoolde juristen ook in de schoolbanken mee), dat je vaak toch op z’n minst een ingebrekestelling (zgn. 14-dagen brief stuurt), om geen risico te lopen over het intreden van verzuim. Zeker bij een consument. Dat voorkomt ook een mogelijke discussie over de interpretatie van de inhoud /strekking van het bericht van je schuldenaar daarover.

Als dat ondubbelzinnig en aantoonbaar uit de gevoerde correspondentie blijkt, hoeft dat natuurlijk niet (vgl. ook art. 6:82 lid 2 BW). Meestal gebeurt het toch, al is het maar voor de formaliteit en ter onderbouwing van incassokosten. Je wilt immers niet het risico lopen dat de procedure daarop stuk zou lopen.

Hoezeer ik deze stellingname kan begrijpen en in zekere zin ook toejuich onder het mom van ‘geen gedoe, moeite of kosten waard’, hangt dit natuurlijk samen met het belang en principes. Dat een bedrijf ‘te groot is’ voor dergelijke controles is juridisch niet relevant. Het zal zeker zo kunnen zijn dat het bedrijf er - logischerwijs - voor kiest om dergelijke incidentele ‘fouten’ voor lief te nemen, ten gunste van de massa….maar dat valt dan weer onder het ‘ondernemersrisico’ van het bedrijf dat deze keuzes maakt. Dat betekent dus niet dat een onbevoegd vertegenwoordigde wederpartij zich maar gebonden moet achten aan een dergelijke overeenkomst. Een en ander hangt uiteraard wel weer af van de rest van de feiten en omstandigheden.

Het is in dit geval een legitieme vraag om na te gaan hoe dit ‘instemmen’ precies is gegaan. Alleen al om vast te stellen of het bedrijf, dat digitaal haar diensten verkoopt, ook genoeg doet om vast te stellen dat ze met een bevoegde vertegenwoordiger te maken hebben. Als het bedrijf dat heeft nagelaten, zal dat natuurlijk eerder een probleem opleveren voor hun stelling. Daarnaast is dit relevant om te beoordelen in het licht van feiten en omstandigheden die de kennelijke ‘schijn van vertegenwoordiging’ doen bevestigen of juist ontkrachten. Andere relevante omstandigheid is de vraag hoe (snel) jullie hebben geacteerd na de ontdekking. Het (onnodig lang) instandhouden van de situatie, speelt dan niet bepaald in jullie voordeel. Het bedrijf stelt dat jullie aan de overeenkomst te houden zijn, dus wat let je om te vragen naar het bewijs dat daaraan ten grondslag ligt? Zeker als je aangeeft jezelf niet gebonden te achten en het bestaan van en/of de onbevoegde instemming met de overeenkomst te betwisten.

Je kunt het bedrijf vragen om bewijs over hoe dit contract destijds tot stand is gekomen. Zij kunnen ook wel zien dat het betaald is door een andere rekeninghouder, dus dat lijkt mij ook een rol spelen. Welke verklaring en belang heeft de ex-werknemer? Voelt hij ervoor om het over te nemen? Welke rechtsvorm heeft jullie bedrijf? En welke vertegenwoordigingsbevoegdheid stond er destijds bij de KvK geregistreerd?

Wederom erg bedankt voor de waardevolle inzichten Joost!

Het niet op papier zetten van afspraken is vaak een ‘voordeel’ voor de klant en een ‘nadeel’ voor de aannemer. Laatstgenoemde had als professional beter moeten weten is daarbij doorgaans het uitgangspunt. Of en zo ja, welke rechten en plichten er op dit moment bestaan is zonder inhoudelijke bestudering niet vast te stellen. Wat zegt je eigen jurist daarover? Als je zelf ook aangeeft dat er ‘verbeterpunten’ zijn, is het vaak beter dat je pro-actief voorstelt dat op te lossen. Uiteraard in goed overleg met je juridisch adviseur.

Dit lijkt op een situatie met deelauto en/of (mobiliteits)vergoeding , waarbij uiteindelijk de kosten (via kilometervergoeding) alsnog op de zaak worden gezet toch? Lijkt mij sterk dat hier geen bijtelling van toepassing is. Andere uitdaging is hoe je het met de autoverzekeraar regelt (regelmatige bestuurder, hoedanigheid, etc).

Duidelijk, wederom dank Joost! Even check bij 2. Gehele portefeuille op dezelfde wijze waarderen kan dus alleen met actuele waarde en niet met de andere methode?

Dankjewel Joost, 1. Ik begrijp dat winstuitkeringen en dividend dan belast zijn en niet onder de deelnemeringsvrijstelling vallen. Bedoel je met resultaat, dat het dus in het jaar van verkoop of winstuitkering belast is en de waardering van de investering op de verkrijgingsprijs als boekwaarde? 2. Dat lijkt mij een vrij bewerkelijke opgave, met name omdat de broker de ETF’s ook kan wisselen. Actuele koerswaarde aanhouden voor de gehele portefeuille lijkt me dan eenvoudiger, als je het belasten van ongerealiseerde koerswinsten voor lief wilt nemen. Zie ik dat goed? 3. Op het overzicht van de broker staat bij de uitkerende ETF’s ‘dividendbelasting: 0’. Kan ik er dan van uitgaan dat de holding verder geen dividendbelasting hoeft af te dragen? Als de holding wel dividendbelasting moet betalen, kan de holding dat dan verrekenen met de Vpb? BVD

Goedendag, Even nieuwe poging, want deze vraag zat in een ander (verkeerd) topic verstopt, waarvoor excuses: Ik ben benieuwd hoe het zit nu ik vorig jaar vanuit de holding: 1. Minder dan 5% heb geïnvesteerd in een ander bedrijf via certificaten in een coöperatie Waardeer je deze investering dan op verkrijgingsprijs, en boek je de winst pas bij verkoop van de certificaten, ongeacht de waardeontwikkelingen in de tussentijd? 2. Heb geïnvesteerd in een fonds met ETF’s Dit fonds heeft effecten die in Luxemburg of Ierland zijn gevestigd, waarvan sommige wel (DIST) en andere geen (Acc.) dividend uitkeren. Moet je dan per effect afzonderlijk waarderen, of mag je in dit geval kiezen hoe je deze investering waardeert vanwege de ‘mix’? En is een gemaakte keuze hierin bindend voor de komende jaren? Is de holding nog dividendbelasting verschuldigd bij de wel uitkerende ETF’s? Hoe pak ik dat dan aan? Alvast hartelijk dank voor de verduidelijking!

Mooi initiatief Joost, Ik ben benieuwd naar jouw visie over de volgende situatie. Mijn eenmanszaak is in 2023 omgezet naar een BV. Vanuit de B.V. worden nu dus alle klanten bediend (Zakelijke dienstverlening/advies op uurbasis). Het gaat meestal om langdurige zaken, dus een klant kan zo maar 2-3 jaar in portefeuille zitten. Het gaat gemiddeld om een bestand van 40 zaken op jaarbasis. Mijn vrouw is parttime in loondienst bij mij tegen dito vergoeding. Ik investeer zelf in vakopleidingen voor mijn werk, auto van de zaak, huurruimte extern, website, etc. Daarnaast wordt ik door ook via dezelfde B.V. ingehuurd op interim basis bij derden, om in feite hetzelfde werk te doen, maar dan ter vervanging van bijvoorbeeld ziekte, zwangerschap of bij pieken etc. We onderhandelen over tarief en looptijd (meestal 3-6 maanden per opdrachtgever a 24 uur p/w met marktconform uurtarief en optie tot verlenging). Ik wordt ingehuurd via een bureau, die de contracten en uitbetalingen verzorgt. Ik hoef niet mee met bijeenkomsten, etentjes, vergaderingen en ik werk waar en wanneer ik wil (dus ook vanuit eigen kantoorruimte), uiteraard geef ik dat wel door voor duidelijkheid aan de klanten. Ik neem in beginsel ook geen maagdelijke zaken in, maar alleen lopende zaken. Ik betaal ook mijn opleidingen en beschik zelf over vakliteratuur. Tot dusver de verschillen met de collega’s ter plekke. Alvast heel erg bedankt.