-
Werk-bv en holdings
RubenT reageerde op Holphi's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Over het algemeen kan dat in één afspraak bij de notaris. Met jouw werkmaatschappij voor consultancy hebben de twee anderen niks te maken, vaak blijf jij dan nog even om dat te regelen nadat de andere akten zijn gepasseerd. Als ze werknemer in de vennootschap zijn waarin ze aanmerkelijk belang hebben wel. Het minimum ligt iets genuanceerder dan dat bedrag. Er gelden drie voorwaarden voor de gebruikelijkloonregeling, waarvan die 56k (voor 2024) de laatste is. Uitgangspunt is dat er DGA-salarissen uitgekeerd moeten worden, of in ieder geval de loonheffingen daarover betaald moeten worden. Er is een mogelijkheid tot vooroverleg met de Belastingdienst om te bespreken of een lager gebruikelijk loon akkoord wordt bevonden. Salaris wordt uitgekeerd naar de werkende persoon, dus vanuit de persoonlijke holding naar de privépersoon toe. Management fee wordt door de persoonlijke holding gefactureerd aan de tussenholding voor het feit dat de werknemer werk heeft verricht. De tussenholding belast dat vermoedelijk door aan de onderliggende werkmaatschappij, waar daadwerkelijk het werk is verricht. Het salaris van de DGA wordt - zoals ik hierboven al noemde - vanuit de persoonlijke holding aan de privépersoon uitgekeerd. Met de management fee kan de personal holding dus salaris uitkeren. -
Verkoop bv
RubenT reageerde op ondernemer A's vraag in Financiering
Ik denk dat de terugbetaling wel vanuit de personal holding (BV) van de koper moet gebeuren, dat is immers degene die de aandelen koopt, niet het bedrijf zelf. -
Auto (kosten) in Personal Holding of Werkmij
huttenkloas87 plaatste een vraag in Fiscale zaken
Hoi, Mijn onderneming heeft een standaard holding werkmij structuur. Verloning gaat via de gebruikelijke route werkmij --> man fee (PH) --> DGA salaris (PH). Ik wil een auto op naam van de zaak kopen. Onder andere in dit topic lees ik hierover logische dingen. "Een auto in eigendom gaat via de holding. E.e.a. uit oogpunt van risico en de gevolgen bij faillissement (bezit in holding, verplichtingen in de werkmij)". Omdat ik op de payroll sta van de Holding lijkt het me logisch dat de auto ook in de Holding wordt geactiveerd. Ik gebruik de auto ook privé dus ik zal ook te maken krijgen met bijtelling. De verloning vindt ook plaats in de PH dus de bijtelling kan mooi mee worden genomen in de verloning. Doordat de auto op naam van de PH staat heeft dit als gevolg dat MRB kosten en verzekeringskosten, afschrijving en dergelijke ook in de PH terecht komen. De werkmij zal de auto echter gebruiken om de dienstverlening te kunnen aanbieden. Omdat de auto op naam staat van de PH heb ik de volgende vragen: 1. moeten alle kosten (ook onderhoud, benzine e.d.) in de PH worden verantwoord omdat deze de auto in bezit heeft, auto zal in praktijk enkel door de werkmij worden gebruikt.. 2. mag ik ook alle auto gerelateerde kosten doorberekenen aan de werkmij omdat a. de werkmij de auto gebruikt en b. ik anders structureel verlies zal draaien in de PH (marge tussen opbrengsten vanuit man fee en kosten vanuit DGA salaris, autokosten en overige kosten is namelijk te laag om alle kosten te kunnen dragen). Uiteraard zonder rekening te houden met deelnemingswinsten maar de aangifte VPB zal er zonder rekening te houden met vrijgestelde deelnemingswinsten verliesgevend uitzien. 3. moet deze doorberekening/doorbelasting incl. btw? (lijkt mij onnodig BTW rondpompen..) -
In aanvulling op @Joost Rietveld: de Pensioenwet (artikel 1 en artikel 2) bepalen dat iemand met een aanmerkelijk belang van 10% of meer geen werknemer is volgens de Pensioenwet en daarom niet (meer) kan en mag deelnemen aan een collectieve of bedrijfstakpensioenregeling vanuit de werkgever. Je kunt de regeling wel zelf (voor max 10 jaar) individueel voorzetten, maar dan betaal je dus zelf 100% van de kosten. Waar je in dienst bent maakt dan niet uit. Het is mogelijk, maar je hebt er dus niets aan voor de pensioenopbouw en de hypotheektoets. Waar het wél invloed op heeft is de loondoorbetalingsverplichting bij ziekte: die ligt dan bij de werkmij in plaats van je eigen personal holding. -
Premieplicht DGA houdstermaatschappij
Guus Wilem plaatste een vraag in Fiscale zaken
Beste lezer, Ik zit met de volgende casus. Via mijn personal holding ben ik een minderheidsaandeelhouder van een werkmaatschappij. Ik bezit via mijn holding 14% van de aandelen in de werkmaatschappij. Ik factureer managementfee vanuit mijn holding aan de werkmaatschappij, en verloon mijzelf vervolgens vanuit mijn holding. Ik ben zelf dagelijks te vinden op de werkvloer van de werkmaatschappij en verricht diverse werkzaamheden. In theorie zouden de overige aandeelhouders van de werkmaatschappij d.m.v. een meerderheid van de stemmen mij kunnen ontslaan. Als ik het e.e.a. goed heb nagelezen op internet dan betekent dit dat er sprake is van een gezagsverhouding en ik dus als DGA premieplichtig ben voor werknemersverzekeringen. Nu heb ik drie vragen. Is het correct dat ik premieplichtig ben voor de werknemersverzekering a.g.v. mijn minderheidsbelang? Met als kanttekening dat de overige aandeelhouders meer aandelen % bezitten dan ik. Stemrecht is o.b.v. % aandelen. Stel dat deze premieplicht wordt vastgesteld, welke B.V. dient dan de premies voor de werknemersverzekering voor mij als DGA af te dragen? Draag ik deze zelf af bij de aangifte loonheffing over mijn DGA salaris vanuit mijn holding? Of dient de werkmaatschappij deze premies voor mij af te dragen? Indien de werkmaatschappij, hoe gaat dit dan in zijn werking? Want ik sta niet op de payroll van de werkmaatschappij, maar op de payroll van mijn holding. Daarnaast heb ik gelezen dat een eventuele gezagsverhouding voorkomen kan worden via letteraandelen, en dus d.m.v. afwijkende rechten ervoor gezorgd kan worden dat de overige aandeelhouders geen bevoegdheid hebben om mij te ontslaan. Is dit een correcte oplossing om een gezagsverhouding, en dus premieplicht, te voorkomen? Ik hoop dat iemand mij van meer informatie kan voorzien :) Alvast mijn hartelijke dank! Guus -
Nee, alleen ervaringsdeskundige. Maar @Joost Rietveld is wel fiscalist, sterker nog: hij is zo'n beetje de "Godfather van fiscaliteiten" van dit forum (inside Joke) Zou kunnen, maar wetgeving is wel vaker tegenintuïtief om misbruik tegen te gaan. En eerlijk gezegd: deze constructie komt op mij ook wat apart over: waarom een basissalaris in die werkmij 2 ipv een managementfee? Heeft dat een specifiek doel of reden zoals WBSO subsidies? En indien een goede reden voor zo'n salaris in WM2: waarom dan niet een gebruikelijk loon en ieders overwinst als dividend of managementfee uitkeren zonder aanvullend salaris in tussenholding (WM1) of personal holding? Het lijkt mij redelijk makkelijk aannemelijk te maken dat je geen arbeid verricht voor WM1, de opdracht zit immers in WM2. Maar goed, ik ben dus géén fiscalist, ben in deze materie geen specialist zoals Joost, ik wacht zijn reactie/commentaar af.
-
Eenmanszaak onder personal holding
supered101 plaatste een vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Beste ondernemer Recentelijk heb ik een personal holding i.c.m. een werkmaatschappij opgericht. Nu ben ik voornemens om nieuwe activiteiten te ontwikkelen, waarvoor ik een nieuw bedrijf op ga richten in de vorm van een eenmanszaak. Mijn vraag is of het belastingtechnisch voordelen biedt om deze onder de holding te plaatsen of ernaast. Ik benieuwd naar uw reactie. -
@supered101, allereerst welkom op Higherlevel Hangt er vanaf wat er bedoeld wordt met de zinsnede "omdat dergelijke risico's in de holdingstructuur zijn afgedekt". Als daarmee bedoeld wordt dat er op de holding al een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering is afgesloten, dan klopt het: een onderliggende werkmij waarin je een controlerend belang hebt én managementcontrole over hebt is meeverzekerd. Die polis dekt jouw aansprakelijkheid als natuurlijke persoon (en niet die van de holding als rechtspersoon) Maar als ermee bedoeld wordt dat een verzekering niet nodig is omdat er een holding-structuur is, dan klopt het niet: een holdingstructuur dekt dergelijke risico's juist NIET af: de holding beschermt je tegen vrijwel alle aansprakelijkheden van de werkmij, behalve bestuurdersaansprakelijkheid! Als er sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid in de werkmij, is er meestal ook sprake van bestuurdersaansprakelijkheid in de personal Holding en dus een aanspraak op het privé vermogen van de natuurlijke persoon. E.e.a. staat los van de vraag of je een reëel en verzekerbaar bestuurdersaansprakelijkheidsrisico loopt. Ben jij bijvoorbeeld consultant en ben je enig eigenaar en enige werkzame persoon binnen je werkmij (en holding) dan zie ik niet zo 1 2 3 in welk bestuurderaansprakelijkheidsrisico je kunt lopen als je je contractuele aansprakelijkheid goed geregeld hebt. (Aan de andere kant: zou je het dan per sé wel willen verzekeren, dan kost het ook weinig)
-
Beste Higherlevel experts, Ik heb een constructie bedacht en zou hier graag fiscaal/juridische feedback op willen. Momenteel zit ik in de laatste fase van de prototype ontwikkeling van een web applicatie. De applicatie is een peer-to-peer marketplace in de medical tech met als doelgroep expats, dus internationale focus. Ik verwacht meerdere investeringsrondes te gaan doen. Tot zo ver de introductie van het bedrijf. De constructie die ik heb bedacht ziet er als volgt uit: level 1: Personal Holding B.V. -Deelneming in de businessholding -Deelneming in overige ondernemingen/investeringen -Persoonlijke zakelijke uitgaven -Management fee level 2: Business Holding -Hier kunnen we de investeringsrondes mee doen level 3: Werkmaatschappij(en) -Te starten met 1 werkmaatschappij. Hier kunnen we uiteindelijke meerdere B.V.'s oprichten, afhankelijk van hoe de toekomst eruit zal komen te zien, ik kan me voorstellen dat ik wellicht een app HQ B.V. opricht, een app Global B.V., Buitenlandse entiteiten, etc. etc. Mijn visie op deze constructie is dat het zonder een dergelijke ''tussenholding'' lastig is om te investeren in dit gehele project, aangezien investeerders in het begin instappen wanneer er nog maar 1 of 2 werkmaatschappij entiteiten zijn en er wellicht later meer komen en investeerders ook op verschillende momenten instappen. Mocht ik geen tussenholding hebben en de investeerders deels eigenaar zijn van 1 werkmaatschappij en ik voor wat voor reden dan ook besluit een extra werkmaatschappij op te richten zijn ze daar opeens geen eigenaar van.. Is dit een gebruikelijke constructie? Is dit hoe dit in de regel gedaan wordt? Zou je uiteindelijk (stel dat) ook met die holding een IPO doen? Hebben jullie nog ander advies? Alles is welkom Ja, ik zal dit ook met de accountant, notaris en startup founders overleggen echter wil ik zoveel mogelijk visies hierop te horen krijgen om van te leren. Alvast hartelijk dank! Groet, Martijn -
Als DGA in dienst bij de werkmaatschappij
Norbert Bakker reageerde op Sander van Harmelen's vraag in Arbeidsrecht
Waarom wel? Wat wil je nu bereiken met iets ter discussie stellen dat vraagsteller helemaal niet vraagt? Zowel het bedrijf dat vraagsteller assisteert bij de WBSO aanvraag als dit forum (in meerdere topics) geven een duidelijk en eensluidend antwoord: het is in theorie wel mogelijk, maar in de praktijk erg lastig om WBSO aanvragen te doen op meerdere bedrijven. edit: en het begeleidende bedrijf geeft ook aan waarom het vermeend oneerlijk kan uitpakken Dus kiezen de meeste startups voor de meest praktische en ook veruit goedkoopste, veiligste en eerlijkste optie: namelijk WBSO alleen aanvragen op de werkmij en voorlopig - zolang de WBSO subsidie loopt - komen de DGA's in dienst van de werkmij. Zodra de WBSO stopt, stappen de DGA's alsnog over naar de personal holdings -
Correct, maar zoals vermeld is dat niet recent maar speelde dit bij een vorig bedrijf (inmiddels 10 jaar geleden) . Destijds in overleg met 3 fiscalisten opgezet en voldeed volgens zeggen destijds aan alle wettelijke en fiscale vereisten Voornamelijk omdat wij destijds hetzelfde wilden proberen: de fiscale voordelen van IB ondernemerschap combineren met de mogelijkheid om niet over de volledige winst direct te hoeven afrekenen maar deze via het Holding winstdeel op te kunnen potten . Ons werd het destijds afgeraden vanwege de discussie over over IB ondernemerschap versus DGA zijn. Je wilt voor de fiscale voordelen voldoen aan het urencriterium én je wilt je personal Holding een gelijk winstdeel geven zodat je niet over de volle winst IB heffing hoeft te betalen: dat wordt dan opgevat als een constructie met als enig doel belastingheffing te ontduiken. Je loopt dan niet alleen risico dat de constructie wordt doorgeprikt: je loopt ook de kans dat je alsnog verplicht wordt om vanuit die holding of ook een volledig DGA salaris te betalen, en je voldoet niet meer aan het urencriterium privé: je hele fiscale voordeel verdwijnt dan. Daarom nogmaals het advies: benader daarvoor een ter zake kundige fiscalist. Bijvoorbeeld eentje die jou kan uitleggen waarom het bij Agrarïers (nog) wel mag!
-
Beste Driekant, allereerst welkom op Higherlevel! Ik had bij mijn vorige bedrijf dezelfde situatie (verzekeringsadvies is vrijgesteld van BTW), en daar is destijds gekozen voor een VOF tussen werkmij en personal holdings om de niet verrekbare BTW over managementfee te omzeilen: wat de VOF uitkeerde aan de holdings was het winstdeel. Deze constructie lijkt me eerlijk gezegd onwerkbaar om meerdere redenen. Maar daar durf ik mijn vingers niet aan te branden: benader daarvoor een ter zake kundige fiscalist.
-
Wellicht dat dit oudere topic op Higherlevel je daarbij kan helpen. Het kan nooit kwaad om er een te organiseren, helemaal als jullie zo te horen met z'n tweeën zijn, lijkt het me ook niet erg veel werk. Ondanks het gebrek aan jaarrekening kunnen er natuurlijk nog wel andere onderwerpen zijn waarover een besluit moet worden genomen. De aandeelhouders van de holding moeten uitgenodigd worden, aangezien de holding de aandeelhouder van de werkmaatschappij is. Houden jullie de aandelen in de holding privé, of houden jullie die in een personal holding? In dat laatste geval hoort die personal holding uitgenodigd te worden, want die houdt de aandelen in de holding. En uiteindelijk nodig je dus jezelf en je compagnon uit. Zoals gezegd kunnen de statuten dus wel voorschrijven dat er afwijkend uitgenodigd moet worden (zoals bestuurders of andere vergadergerechtigden). Uit interesse: het kan nooit kwaad om accuraat te werken, maar vanwaar deze zoektocht? Jullie situatie klinkt vrij overzichtelijk: twee personen die samen de aandelen in een holding houden, waaronder een werkmaatschappij hangt. Voorzie je problemen als de oproeping niet goed gebeurt? Een mailtje (als dat van de statuten mag ) naar je compagnon met "beste compagnon, zullen we aan het einde van de maand de aandeelhoudersvergaderingen van de holding en werkmaatschappij houden?" lijkt me te volstaan.
-
Verschillende inkomen behoeftes DGA
Norbert Bakker reageerde op Daan1979's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Beste Daan, Allereerst welkom op Higherlevel! Ervan uitgaande dat de BV voldoende winst maakt om iedereen een inkomen + winst van minimaal 75K toe te kunnen kennen is de meest voor de hand liggende manier dat iedereen vanuit zijn/haar personal holding een managementfee factureert en iedereen vervolgens zelf in de holding mag bepalen welk salaris hij/zij toepast -
Dag ondernemers, Ik heb dit forum afgezocht naar antwoord op een vraagstuk die ik heb. Kan niet een volledig antwoord vinden. Hopelijk kunnen jullie mij helpen. Ik heb recent 15% aandelen gekocht in een BV en daar een personal holding voor opgericht om de aandelen te houden. Hierbij verricht ik nu nog (2022 niet meer) een paar uur in de week werkzaamheden voor de BV waar ik aandelen in heb gekocht. Nu weet ik niet hoe ik het DGA verhaal moet aanvliegen. Ik ontvang nu een managementfee (lager dan DGA salaris 2021) voor de werkzaamheden. De BV draait genoeg omzet om DGA salaris uit te keren. Zal de belastingdienst nu eisen dat er meer managementfee wordt uitgekeerd? Hoe zit dit voor 2022 wanneer ik geen werkzaamheden meer verricht? Mijn Holding zal dan "nul aangifte" doen voor de loonheffingen (er komt immers niks binnen). Het is nog de vraag of er in 2022 dividend wordt uitgekeerd. Maar als dit het geval is, wil dat dan zeggen dat je hier dan DGA salaris van moet betalen? Kom er niet goed uit en lees verschillende dingen. Ben benieuwd naar jullie reacties! -
Loondienst blijven of aandeelhouder worden?
Norbert Bakker reageerde op MesutY's vraag in Fiscale zaken
Beste Mesut, allereerst welkom op Higherlevel! Nee, niet per sé. Het enkele feit dat je (minderheids)aandeelhouder wordt van de werkmij hoeft niet te betekenen dat je dan niet meer in loondienst bent van de werkmij: dat is een keuze: je bent straks ofwel in dienst van de werkmij of in dienst van je eigen personal holding. Aan beide opties kleven voor- én nadelen. Het minimale gebruikelijke loon voor een DGA is € 47.000,- Dat is dus niet zo'n groot verschil. De overige verdiensten zijn winstaandeel, maar dat is arbeidsbeloning maar aandeelhoudersbeloning -
Locatie kiezen voor werk BV en persoonlijke holding
Wouter m plaatste een vraag in Internationaal ondernemen
Hallo allemaal, Ik heb zojuist samen met mijn Italiaanse co-founder onze eerste ronde van investering binnen gehaald (early stage) voor een (SaaS) idee dat we willen gaan uitwerken. We zijn nu aan het overwegen waar we onze 'operating company' en 'personal holdings' willen plaatsen. Wat extra info: We verwachten het (SaaS) product te launchen in Noorwegen en hier jaar 1-2 te blijven en daarna in jaar 2-4 uit te groeien tot internationale speler. We willen het liefste veel op afstand werken - 'digital nomad' en denken onze programmeurs internationaal in te huren Hopelijk een exit na deze periode Op het moment hebben wij 1 investeerder en wij twee als aandeelhouders De vragen: We zullen onze operating company in Noorwegen op moeten richten voor zover ik weet om hier onze eerste klanten te bedienen, maar is het voordelig om ergens anders onze hoofd BV op te richten (en de Noorse een subsidiary wordt) om te voorkomen dat al het intellectuele kapitaal als Noors wordt gezien wat veel geld kan kosten mochten we later onze hoofd werkBV willen verplaatsen? Maakt het veel uit waar we onze persoonlijke holding oprichten? Van wat ik kon vinden wordt je inkomsten uit zowel je salaris als dividend uit je holding belast in het land waar je op dat moment belastingplichtig bent. Dus met een Noorse holding betaal ik net zoveel als met een Nederlandse. Klopt dit? Advies hier? Voor 'digital nomad' bestaan wordt Estland vaak aangeraden omdat alles digitaal en op afstand kan (en het natuurlijk belastingtechnisch voordeliger is dan wat andere landen). Iemand hier ervaringen mee? Voor- en nadelen? (anders dan de taal en stabiliteit van Estland vs Nederland) Groetjes, Wouter PS: Ik heb al veel kunnen leren van dit forum, heel nuttig wat jullie hier allemaal doen ! Hopelijk kan ik er ook ooit wat aan bijdragen ;-) PSPS: Ik ben nieuw in deze materie dus sorry voor mn eventuele fouten. Ik doe natuurlijk ook mijn best zoveel mogelijk met adviseurs te praten omdat het vrij specifiek is. -
Bekende discussie! En daar doemt gelijk een rare adder onder het gras op: een eventuele verzekering voor bestuurdersaansprakelijkheid (verzorgd en betaald door de werkmij) is bedoeld voor de uiteindelijke bestuurder als natuurlijke persoon. Mocht je dus je holding inschrijven als bestuurder, dan kan het voorkomen dat bij een onverhoopte bestuurdersaansprakelijkheidsclaim de juridische kosten die zijn toe te rekenen aan jouw persoonlijke holding, niet voor vergoeding in aanmerking komen. Hoe krom het ook moge lijken: risicotechnisch is jouw personal holding praktischer als bestuurder van de werkmij, maar verzekeringstechnisch liever als natuurlijke persoon.
-
uit de "wurg" BV stappen
Alfa75 reageerde op Alfa75's vraag in Herrie in de zaak
Dag Ruben, De statuten moet ik thuis even opzoeken en doornemen. Er zijn geen (management) overeenkomsten opgesteld. Bv wordt gestuurd middels personal holding. Beiden hebben we een personal holding en de gezamenlijke BV als werkmaatschappij. "Onze" BV is niet gelinkt aan zijn andere BV's. We zijn een zelfstandige entiteit. Enige schuldeiser die er is, dat is mijn compagnon. Er zit geen vreemd geld in, alleen van zijn andere BV (waar hij alleen eigenaar van is) Groet, -
uit de "wurg" BV stappen
RubenT reageerde op Alfa75's vraag in Herrie in de zaak
In de statuten van de BV staat daarover als het goed is e.e.a. beschreven. Hebben jullie verder nog iets op papier gezet bij de opstart, zoals een managementovereenkomst? Als je er z.s.m. uit wil, lijkt het me goed om het protocol te volgen dat in de statuten staat. In veel gevallen staan daar standaardbepalingen in dat je de aandelen dan aan andere aandeelhouders aan moet bieden. Hoe ziet de structuur van de organisatie eruit? Is er één BV waarin jullie beide als privé personen 50% van de aandelen hebben? Of zit er nog een holding tussen en/of personal holdings van jullie? En is de BV ook gelinkt aan de andere BV's van de andere DGA (aangezien je aangaf dat hij ze erbij betrekt) en op welke manier dan? Als jullie BV in de schulden zit/komt en dat leidt tot een faillissement, dan zou jij als medebestuurder ook aansprakelijk kunnen worden gesteld, met name in het geval als jij/jullie van wanbestuur zullen worden beschuldigd. Als de financiële administratie daadwerkelijk slecht is gevoerd en er uitgaven zijn gedaan die redelijkerwijs niet hadden moeten gebeuren, zouden jullie daar persoonlijk voor aansprakelijk kunnen worden gesteld. Ook als in de praktijk je compagnon het uitvoerde, want ook jij was bestuurder. Of het zo ver zou komen is natuurlijk niet zeker, voor jouw (en ons) overzicht vooral van belang om de structuur en gemaakte afspraken duidelijk te krijgen. -
Domeinnaam beschermen
Norbert Bakker reageerde op Muskus's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Beste Muskus, Allereerst welkom op Higherlevel! Die angst is mogelijk onterecht. Jij gebruikt die domeinnaam nu niet in het economisch verkeer: er is geen verwarring tussen handels- en/of merknamen, dus kan een ander de domeinnaam ook niet zo maar vorderen. Het heeft zin als je dat merk dan vervolgens in de toekomst wel gaat gebruiken. Zonder gebruik is een merkregistratie waardeloos Binnen de EU moet een merk binnen 5 jaar na registratie in het economisch verkeer worden gebruikt, anders kan het komen te vervallen. Beide kan, zolang je de registratie maar niet op een werkmaatschappij doet maar in een IE-holding of personal holding: zo houd je het intellectuele eigendom uit de risicosfeer van de werkmij. -
Dividend anders dan 50/50 verdelen
RubenT reageerde op robert21's vraag in Fiscale zaken
De rol van een aandeelhouder en een bestuurder verschillen, en daarom ook hun 'beloningen'. In jouw situatie zijn jullie met z'n tweeën allebei zowel aandeelhouder als bestuurder, dus dan is dat onderscheid misschien niet zo duidelijk. In de basis is een aandeelhouder iemand die bijvoorbeeld kapitaal inbrengt in een bedrijf. Voor die investering, en het risico dat ermee gepaard gaat, krijgt de aandeelhouder normaliter een winstrecht. In jullie geval is dat, neem ik aan, allebei 50%. Als een bedrijf winst heeft gemaakt kan er besloten worden om dividend uit te keren. Aangezien jullie allebei 50% winstrecht hebben, horen beide aandeelhouders 50% van het dividend te ontvangen. Een aandeelhouder verricht dus geen arbeid voor de organisatie, maar heeft recht op dividend als gevolg van die investering (dus het bezitten van aandelen). Een bestuurder is werkzaam in het bedrijf ('uitgeleend' vanuit zijn personal holding aan de werkmij) en daarvoor factureert de personal holding een management fee aan de werkmij. De personal holding kan vervolgens salaris uitkeren aan de bestuurder. De management fee is dus een vergoeding voor arbeid. Een bestuurder die goed presteert zou bijvoorbeeld ook een bonus kunnen krijgen, wat via de management fee wordt geregeld (en dus belast). Een aandeelhouder levert dus niet die 'extra inspanningen', maar de bestuurder doet dat. In jullie geval is dat toevallig dezelfde persoon, maar zijn rol is wel belangrijk voor dit onderscheid. Aangezien jullie de verdeling nu onderbouwen aan iets wat te relateren is aan arbeid, is dat een verdienste van de bestuurder en hoort het via de route van de management fee te gaan. Het gaat in er in jullie situatie om dat jullie afwijken van de bestaande winstrechten, die 50% voor beide aandeelhouders zijn. Vanuit het perspectief van de Belastingdienst is het niet aannemelijk dat een aandeelhouder vrijwillig zijn 50% dividend aan de andere aandeelhouder geeft. Dat zal je dus juridisch goed moeten kunnen onderbouwen, anders neigt het er al snel naar dat het een bonus is voor het werk dat die persoon als bestuurder heeft verricht. Winst uit arbeid is dus bijvoorbeeld een bonus voor een bestuurder, wat via zijn management fee kan worden gefactureerd. Over het salaris wordt vervolgens inkomstenbelasting geheven. Dividend van een aandeelhouder is de vergoeding voor het ter beschikking stellen van bijvoorbeeld kapitaal, waarbij dividendbelasting om de hoek komt kijken. Dus: de uitdaging die je in deze situatie hebt gecreëerd is dat je wil afwijken van de winstrechten van aandeelhouders. Als een van de twee personen recht heeft op meer geld door zijn inspanningen die tot winst hebben geleid, is het logischer om dat via zijn management fee uit te keren. Als er vervolgens nog winst overblijft in de organisatie, kunnen jullie ervoor kiezen om die 50-50 als dividend uit te keren. Als er geen winst overblijft (of er wordt besloten om geen dividend uit te keren) dan is het daarmee afgerond en heb je ook de situatie bereikt dat de ene persoon het geld heeft gekregen hoe jullie dat zouden willen. En dan wordt overal de juiste belasting op geheven (en dat laatste is vooral waar het de inspecteur om gaat). -
Managementfee achteraf factureren
Norbert Bakker reageerde op Edwin_85's vraag in Fiscale zaken
Aansprakelijkheid voor wat? Ga je zware financiële verplichtingen aan in de werkmaatschappij of houd je je bezig met zaken waarvoor de operationele aansprakelijkheid zeer groot en onverzekerbaar is? Goed argument...maar alleen zodra er genoeg winst overblijft na DGA salaris om vermogen te kunnen opbouwen. Dat is nu nog lang niet het geval. Vermogen opbouwen in een gezamenlijke holding is sowieso niet optimaal: dat doe je bij voorkeur in een personal holding. Minder goed argument, zoals Joost ook al aangaf. Omzet is irrelevant, het draait om winst en die moet dan wel minstens boven de 150 of 200K uitkomen wil het fiscaal interessant worden. Alles staat of valt met of het aansprakelijkheidsrisico vanaf het begin reëel is en niet op enig andere manier valt te vermijden, te beperken of over te dragen (contractueel, procedureel, verzekeren, borgstelling etc) , want voor de overige 2 motieven geldt: dat speelt pas later, niet nu. Is het aansprakelijkheidsrisico erg groot en/of restrisico's niet verzekerbaar dan is de keuze nu begrijpelijk en zeer waarschijnlijk de juiste/beste (behoudens dan de uitvoering met die gezamenlijke holding) In alle andere gevallen was starten met een CV of een VOF en later omzetten naar een goede BV constructie voor de hand liggender en veel voordeliger geweest: je benut dan beide eerst maximaal de fiscale voordelen van IB ondernemerschap zonder grote privé aansprakelijkheidsrisico's en zet pas daarna het bedrijf over naar BV's. Over een periode van 2-3 jaar kan je dat zo maar € 30.000,- netto schelen: voor dat geld kun je een goede jurist de contracting laten doen én kun je een hele goede verzekering regelen voor het afdekken van alle operationele restrisico's én kun je daarnaast privé een mooie buffer aanleggen. -
Managementfee achteraf factureren
Norbert Bakker reageerde op Edwin_85's vraag in Fiscale zaken
Te vaak is dat een misvatting: een BV beperkt niet alle aansprakelijkheden én bij een niet passende structuur en inrichting (of het niets vastleggen van bevoegdheden, of niet goed borgen van operationele risico's ) wordt de aansprakelijkheid mogelijk juist vergroot. Een BV zonder goede procedures en DGA's die snappen wat ze vooral wel en niet moeten doen (en wat ze beter niet zelf kunnen doen maar uitbesteden) is als een parachute zonder lijnen: je kunt roepen dat je een parachute hebt, maar die gaat je niet afremmen als je valt. Neem bijvoorbeeld de niet meewerkende DGA: zelfs als deze geen statutair bestuurder is loopt hij/zij bestuurdersaansprakelijkheidsrisico’s in het privé vermogen. Een personal holding had daarvoor nog een extra vangnet kunnen vormen, maar wellicht was de rol van stille vennoot in een CV praktischer geweest. Wat waren de overwegingen om deze BV constructie toe te passen? Ik suggereer ook niet dat die 2-3 keer door mij gestelde hamvraag van TS kwam, maar ben wel onverminderd benieuwd naar het antwoord. Zou best kunnen dat er inderdaad niets mis is met deze opzet, maar ook (of juist!) dan ben ik benieuwd naar de motivatie; wellicht valt er iets van te leren. (Echter: de aanleiding van dit topic én het gegeven dat vraagsteller zich afvraagt of die correctie invloed heeft op aftrekposten die niet op een BV van toepassing zijn, doet vrezen dat er niet alles in de begeleiding - if any - van dit grote online adviesbureau voor starters even goed is gegaan.) -
Managementfee achteraf factureren
Norbert Bakker reageerde op Edwin_85's vraag in Fiscale zaken
Tenzij de loonwaarde van die ene persoon minder is dan € 5.000,- per jaar maar niet 0. Dat lijkt mij - bij gebrek aan een personal holding om aan te factureren - ook de enige logische en zinnige reden om met een DGA een 0-uren contract af te spreken. Mijn ervaringen zijn beduidend anders: part time toepassen van het gebruikelijke loon wordt vaak afgewezen: een gebruikelijk loon is niet per sé een full time loon. Bij 2 DGA's gaat dat al snel schuren.