Doorzoek de community
Toont resultaten voor 'fraude'.
De zoekindex wordt momenteel verwerkt. Zoekresultaten kunnen mogelijks onvolledig zijn.
1650 resultaten gevonden
-
Hallo, Ik ben zelf geen ondernemer (ik zit in de WIA), maar mijn man heeft een eenmanszaak. Wij doen vergelijkbaar werk, zijn activiteiten bij de KVK omschrijving zouden ook op mij van toepassing kunnen zijn. Aangezien ik eenmalig een opdracht uitvoer (wel voor meerdere maanden tot eind 2025, voor 16 uur per week), wil ik graag via mijn man de factuur versturen naar de betreffende opdrachtgever. Wij kennen allebei deze opdrachtgever en mijn man heeft in het verleden weleens wat werk voor hun verricht (gratis advies gegeven, inclusief projectplan). De opdrachtgever is er akkoord mee dat de facturatie via mijn man verloopt. Ik heb een aantal vragen aangezien ik er zeker van wil zijn dat ik niemand in de problemen breng: Pleeg ik fraude door via mijn man te factureren aan mijn opdrachtgever aangezien ik het werk heb verricht? Het zal gaan om waarschijnlijk 4 facturen van ongeveer 4000 euro. Mijn man is een relatief klein bedrijf en heeft max 3 opdrachtgevers (waarvan mijn opdrachtgever er dus een van is, voor een relatief groot bedrag van zijn jaarinkomen dit boekjaar). Stel mijn man wordt gecontroleerd door de belastingdienst en kan weinig uren / communicatie aantonen voor deze betreffende opdrachtgever, is er dan een probleem? Wat is handig? We zijn fiscaal partner, dus onze inkomensbelasting doen wij gezamenlijk. Ik zou wel graag mijn fee ontvangen (mijn man kan het geld naar mijn persoonlijke rekening overmaken), maar inkomstenbelasting en btw kan op zijn zakelijke rekening blijven staan. Is het verdacht of gewoon mogelijk dat mijn man mijn fee naar mij overmaakt? Of kan ik het beter op een gezamenlijke spaarrekening van ons laten staan? Als mijn opdrachtgever wordt gecontroleerd, hebben zij dan een probleem of is dit prima? Zijn er andere zaken waar ik op moet letten? Alvast bedankt -
-
Bedankt voor uw reactie. Zoals ik hierboven ook al zei: ik wil juist niks verkeerds doen, en ik zeg specifiek dat ik geen aanspraak kan maken op de ondernemersregeling, omdat ik daar niet aan voldoe. Vandaar dat ik aan het inventariseren ben wat de beste oplossing is en wat tot mijn mogelijkheden behoort zonder misbruik te maken van zaken of fraude te plegen. Waar ik wel naar op zoek ben is de slimste financiele constructie, want daar zit nogal verschil in, wat voor mij als chronische zieke met zeer weinig inkomsten een groot verschil kan maken. Hans, ik denk dat de optie ''overige inkomsten'' wellicht een goed idee is voor mij, bedankt voor de tip. Of dat ik wellicht toch op 0-uren contract ga voor die paar maanden zodat ik achteraf niet gecorrigeerd wordt door het UWV.
-
Om terug te komen op de oorspronkelijke vraag: ja, dit fraude. Zowel door jou, door je man als door je opdrachtgever, omdat je iets heel anders administreert dan feitelijk de situatie is. En dan doe je dat ook nog eens om te voorkomen dat je op je uitkering gekort wordt. Accepteer gewoon dat je het gelukt hebt dat je die uitkering niet helemaal nodig hebt, factureer eenmaling en doe daarvan aangifte zoals @Hans van den Bergh hierboven zegt. -
-
Bedankt voor uw reactie. Ik wil juist niks verkeerds doen, en ik zeg specifiek dat ik geen aanspraak kan maken op de ondernemersregeling, omdat ik daar niet aan voldoe. Vandaar dat ik aan het inventariseren ben wat de beste oplossing is en wat tot mijn mogelijkheden behoort zonder misbruik te maken van zaken of fraude te plegen. Waar ik wel naar op zoek ben is de slimste financiele constructie, want daar zit nogal verschil in, wat voor mij als chronische zieke met zeer weinig inkomsten een groot verschil kan maken. Hans, ik denk dat de optie ''overige inkomsten'' wellicht een goed idee is voor mij, bedankt voor de tip. Of dat ik wellicht toch op 0-uren contract ga voor die paar maanden zodat ik achteraf niet gecorrigeerd wordt door het UWV.
-
Of 'fraude' pleegt, is afhankelijk van wat je precies gaat doen. Op zich kun je heel goed in de onderneming van de partner meewerken en als dan op de factuur staat 'werkzaamheden AV54321' is die stap in ieder geval al niet verkeerd. Of je de 'meewerkvergoeding' die je daarvoor gaat krijgen van je partner op moet geven bij het UWV, dat zul je bij het UWV na moeten vragen. Hier staat in ieder geval al enige uitleg: https://www.uwv.nl/nl/werken-naast-uitkering/werken-naast-wia
-
-
Beste Allen, Sinds kort ben ik bezig met het samenwerken met een Chinese leverancier. De welbekende invoerrechten worden berekend over de douanewaarde, die weer is opgebouwd uit de factuurwaarde + verzendkosten + verzekeringskosten. Mag ik het volgende scenario in de werkelijkheid toepassen of valt dit onder fraude o.i.d. ? - ik spreek met leverancier x af dat de rekenmachines die mij nu 50 euro kosten, 25 euro gaan kosten, althans dit stel ik voor. ik koop er 100 dus even los van verzendkosten en eventuele verzekeringskosten is mijn douanewaarde 2.500 euro. laten we voor het gemak zeggen dat de invoerrechten 5% zijn, dan draag ik 125 euro aan invoerrechten af. even later betaal ik leverancier x de andere helft (25 ps dus 2500 euro) als vergoeding voor het verlenen van de service voor de tijdelijke 'korting' of hoe je het wilt noemen. Op termijn kan ik flink geld besparen mits dit natuurlijk legaal is en gezien word als een hack in de matrix. of is dit gewoon illegaal en dus strafbaar? ik hoor het graag! mvg! -
Uit de manier waarop je de vraag stelt blijkt eigenlijk wel dat je het antwoord al weet..... Het is fraude, en het is zeker niet het geval dat jij zo slim bent dat je hier "een hack in de matrix" hebt ontdekt. Dream on...... Eerlijk gezegd wel enigszins verbazend er geen moderator hier niet meteen een slotje op gezet heeft. Maar goed , dat is mijn mening, HL is een forum voor ondernemersvragen en niet voor dit soort "proefballonnetjes". -
Mod-commentaar: Vragen over moderatie voortaan s.v.p. via 'rapporteer' aan de moderators stellen i.p.v. in publiek. Inhoudelijk zie ik een vraag over inderdaad het opzoeken (overschrijden) van een grens van het toelaatbare. De relevante antwoorden daarop zijn inmiddels gegeven, dus een slotje is gerechtvaardigd. Als Vraagsteller nog wil reageren, kan dit via pm bij de moderators kenbaar worden gemaakt. -
-
Welkom op Higherlevel, Joost! Dit is uiteraard niet toegestaan, het is immers het bewust ontduiken van invoerrechten. Er zijn voldoende verhalen van Aziatische leveranciers die bewust een te lage waarde aangeven om zo kosten te drukken, dus het is goed om altijd te controleren of ze de werkelijke waarde hebben aangegeven. -
Een oud topic nieuw leven ingeblazen, maar neem dit bericht ter harte voordat je een reactie hieronder plaatst: Dit topic is uitsluitend bedoeld om melding te maken van (pogingen tot) acquisitiefraude. Dus e-mails, telefoontjes en/of berichten via social media, die je als ONDERNEMER ontvangt en die betrekking hebben op je ONDERNEMING. Dit is geen plaats voor: - klachten over "Jan de beunhaas" op marktplaats; - klachten over individuele ondernemers waar je een geschil mee hebt; - naming and shaming. Heb je een (poging tot) acquisitiefraude te melden, voorzie je bericht dan van bijlagen met voorbeelden zodat het ook herkenbaar is voor lezers. Moderatie in dit topic gebeurt door de mods zonder nadere uitleg, met als doel te zorgen dat HL geen berichten plaatst die in de categorie smaad en/of laster vallen. Wordt je bericht verwijderd, dan ligt het daaraan of omdat het niet voldoet aan de regels hierboven. -
-
Comnet 24 (met extra spatie voor betere vindbaarheid) Onderwerp: Domeinregistratie voor 2022 / 2023 Afzender Linda Dekker Geachte heer / mevrouw, Bijgevoegd vindt u de specificatie aangaande uw domeinregistratie voor 2022 / 2023. Hopelijk u naar behoren te hebben ingelicht. Hoogachtend, Julia Visser Comnet 24 Domein & Hosting Service NL KvK noemt dit overigens specifieker een spookfactuur of factuurfraude. [pdf-bijlage] -
Comnet24 Domein&Hosting service NL De factuur in de bijlage wekt de indruk dat je een hoog bedrag moet betalen voor domeinregistratie; al staat er geen domeinnaam op de factuur vermeld. Dit bedrag zou je dan over moeten maken aan een Spaans rekeningnummer. Hoewel de bijlage zelf toch echt 'Factuur' heet, staat er in de kleine lettertjes dat het een aanbieding betreft voor de .co en .info varianten van jouw .nl domein. Let op! dit is een aanbieding en geen factuur, betaling van deze aanbieding wordt beschouwd als opdrachtbevestiging. In werkelijkheid ga je dus in op een aanbieding en betaal je niet voor je domeinregistratie. Daarnaast zit je waarschijnlijk vast aan jaarlijkse torenhoge kosten. De mail verwijderen is de beste optie. -
Een oud topic nieuw leven ingeblazen, maar neem dit bericht ter harte voordat je een reactie hieronder plaatst: Dit topic is uitsluitend bedoeld om melding te maken van (pogingen tot) acquisitiefraude. Dus e-mails, telefoontjes en/of berichten via social media, die je als ONDERNEMER ontvangt en die betrekking hebben op je ONDERNEMING. Dit is geen plaats voor: - klachten over "Jan de beunhaas" op marktplaats; - klachten over individuele ondernemers waar je een geschil mee hebt; - naming and shaming. Heb je een (poging tot) acquisitiefraude te melden, voorzie je bericht dan van bijlagen met voorbeelden zodat het ook herkenbaar is voor lezers. Moderatie in dit topic gebeurt door de mods zonder nadere uitleg, met als doel te zorgen dat HL geen berichten plaatst die in de categorie smaad en/of laster vallen. Wordt je bericht verwijderd, dan ligt het daaraan of omdat het niet voldoet aan de regels hierboven.
-
Met interesse volg ik het verzet tegen zogenaamde BNer Fraude. De kwestie: namen van bekende Nederlanders zoals John de Mol, Humberto Tan en Jeroen Pauw worden gebruikt in banners die op nieuwsberichten lijken, die doorklikkers via een omweg doorleiden naar dubieuze bitcoin-beleggingsdiensten. De schade van deze scam loopt al in de miljoenen volgens de Fraudehelpdesk, omdat er blijkbaar sufkoppen zijn die inderdaad geld overmaken. > berichtgeving Nu.nl en Volkskrant. Daar heb ik niet zo veel medelijden mee. Volgens de verslaggeving staan zulke Bnepper-advertenties in social media zoals Facebook. Ik denk dat het al veel erger is, want ik zie ze via AdChoices van Google ook als banner boven pagina's van de Volkskrant en Reuters belanden. Hier is een link naar een uitlegpagina van Google met een verklaring over een banner van Babies Club die naar een nieuwsbericht zou leiden waarin Elon Musk uitlegt waarom hij niet langer betrokken is bij Tesla. Een bitcoin-belegging vast en zeker... Nou zijn er een heleboel mensen die Facebook en Google vast ook melden dat hun advertentiesysteem misbruikt wordt, maar de lokale helpdesks halen hun schouders op en zeggen dat de advertenties 'niet tegen de regels zijn'. Dat is improvisatie-prietpraat van helpdesks. Facebook en Google lijken niet in staat om iets tegen deze advertenties te doen, omdat ze gecloakt zijn. Hoe dat precies werkt, heb ik nog niet kunnen vinden. Maar het betekent dat Google meent dat er bv een meubeladvertentie geplaatst wordt, terwijl de online bezoeker van die pagina de Bnepper te zien krijgt. Komt erop neer dat 's werelds grootste online ontwikkelaars de greep op hun content kwijt zijn, als je het mij vraagt. Wie kan uitleggen wat cloaking is en waar de juridische verantwoordelijkheid ligt? -
-
Hangt ervan af waar je kijkt. Ik vrees dat dit beest evolueert. Ik kwam vandaag een variant tegen op de website van Daily Mail. Aangeboden in een blok van Taboola, dat is een aanbieder van native push ads. Oftewel advertorials (advertenties in redactionele opmaak) afgesteld op eerder zoek- en klikgedrag van individuele lezers. Content marketing tools... Outbrain is er ook zo eentje. Die jongens zijn ooit begonnen als content recommendation services, maar nu pushen ze vooral advertorials. Enfin, dit komt dus voorbij op Daily Mail. Travolta bevestigd wat we al lang weten Typische celebrity clickbait met nota bene een taalfout. De link leidt naar de affiliate website Greedyfinance.com vol Nederlandse affiliate-campagnes: Micazu, Nike, ABN-AMRO, Sky Radio, C&A et cetera. Geen reclame voor bitcoin-bemiddelaars! Greedyfinance is een domein van Boons Media uit Londen. Een imperium van clickbait-sites met aan elkaar geplakte rotzooi die dienen om nog meer native push-ads naar buiten te duwen. Het bedrijf is opgezet door oud-medewerkers van Taboola. De opzet is als volgt: Taboola krijgt een blok op de sites van gevestigde publishers zoals Daily Mail en vult die deels met content van dat medium zelf en verder met als nepnieuws verpakte reclame. Taboola kwam je vroeger ook wel tegen bij de Telegraaf en Nu.nl, maar nu zie ik ze nauwelijks meer in Nederland. De juridische vraag is echter wederom: is de provider verantwoordelijk en aansprakelijk voor de content die wordt aangeboden via zijn platform? Dat is dus in dit geval Taboola (ook geen kleintje) die celebrity-clickbait door laat.
-
Die technische oplossing lijkt er toch wel een beetje te zijn gekomen... althans, ik zie zeer zelden meer dergelijke advertenties. Dat kan betekenen dat google etc er toch iets op hebben gevonden, of dat die advertenties zo bekend zijn geworden als oplichting dat ze niet meer lucratief zijn voor de adverteerders, of een mix van beide. Ergens denk ik dat we het nooit echt te weten komen, en de verkregen bitcoins zijn onderhand ook wel foetsie door een paar tumblers. -
-
Yep, gisteren in diverse nieuwsmedia een verslag van een eerste hoorzitting in een bodemprocedure van Jort Kelder en diverse Bekende Nederlanders die menen dat Google verantwoordelijk is voor het doorgeven van dit soort advertenties en aansprakelijk voor de schade. Bij RTL legt Kelder uit dat John de Mol geschikt heeft met Facebook maar dat hij principiëler in deze kwestie staat. Zo wijst hij er op dat aan veel van deze nepnieuws-advertenties niet eens te zien is dat het advertenties zijn. Zie ook de discussie bij RTL Boulevard, waar Bridget Maasland gevoelig is voor het provider-argument (Google heeft geen greep op de inhoud van advertenties) en Luuk Ikink een meer traditioneel standpunt (media dienen advertenties te controleren) inneemt. Bridget grapt dat ze een miljard advertenties door mensen moeten laten controleren; Luuk stelt dat Google daar vast een technische oplossing voor kan bedenken. Cloaking versus uncloaking. Die discussie is relevant (ook voor HL) omdat er in de rechtspraak een verschuiving plaatsvind waardoor providers zich niet altijd achter neutraliteit kunnen verschuiven. Wat voor uitspraak verwachten jullie in deze zaak?
-
