-
vraag copyright
TwaBla reageerde op silviaots's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Het is een beetje raadselachtig wat je bedoelt. Staan de beelden die jij bedoelt in een boekje van pixelhobby? Is dat de Nederlandse handelsmaatschappij of een buitenlandse website zoals deze. Boekjes met pixelplaatjes vind je oa bij Bol.com, zoals deze. In die pixeldieren zie je echt de hand van de maker, daarop is auteursrecht van toepassing. Er is echter ook bestaand standaard beeld dat gepixelleerd wordt. Dan gaat het om een soort van mozaiek-creativiteit om de verkoop van mozaïeksteentjes (zie ook Ministeck, het Duitse orgineel) te bevorderen. Het kan best zijn dat een Nederlands bedrijf zulke plaatjes in een boekje zet, maar dat geeft ze niet automatisch een auteursrecht en een daarop gebaseerde claim. Ook Getty moet bewijzen het auteursrecht inderdaad te hebben (de fotograaf daadwerkelijk te vertegenwoordigen). Als jij dezelfde plaatjes elders kan vinden, hebben we wellicht een licentie of is het gewoon vrij te gebruiken materiaal. Oh trouwens, je kan 500 euro verdienen en voor 50.000 euro schade aanrichten. Dus pas op wat je doet. ;) -
vraag copyright
Roel J reageerde op silviaots's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Als je in het ongelijk word gesteld zou kunnen.. maar voor hen geldt hetzelfde, een rechtszaak is niet goedkoop, ze eisen schadevergoeding van 500 euro dat is niet veel. Als ze een rechtszaak willen starten zullen ze al zomaar een paar honderd euro kwijt zijn aan advocaat en griffierechten om de zaak voor te laten komen. zonder garantie dat ze in gelijk worden gesteld, hun belangrijkste eis is immers al ingewilligd en in hun eerste verzoek stond geen eis tot schade, dat weegt een rechter ook mee. je kunt dus gewoon antwoorden op hun mail, zoals ik al zei, ze mogen het eisen, maar dat betekent absoluut niet dat jij het dan ook meteen verplicht moet betalen. Zomaar 500 euro betalen uit angst op basis van 1 vage eis in een mailtje lijkt mij onverstandig Je verhaal klinkt redelijk. Je hebt een fout gemaakt, op het eerste verzoek direct gereageerd tijdens je vakantie meteen gehandeld. Je hebt dus gezorgd dat de inbreuk is gestopt.. Enige waar het nu dus eigenlijk om gaat is dat jij geen bewijs gestuurd zou hebben ofzo.. ofwel ze zijn niet tevreden over de manier waarop je hebt gereageerd. of ze hebben je reactie niet gezien. Een rechtszaak span je aan om je doel te bereiken, dat was die plaatjes offline krijgen, dat is gebeurd. Een rechtszaak gaat niet over of je het op de manier hebt gedaan zoals zij het willen. een zaak starten om jou te "dwingen" een fotootje op te sturen van iets wat ze zelf kunnen controleren (de plaatjes staan er niet meer) of een brief aan niet bestaande kopers is niet heel zinvol in mijn ogen. Vandaar mijn verwachting dat als jij nog een mail stuurt en wat uitgebreider ingaat op de eerste mail omdat die mail die je al gestuurd had misschien niet duidelijk genoeg is. Je kunt gewoon even heen en weer mailen, de eerste eis was geen sprake van schadevergoeding en je hebt gedaan wat ze vroegen dus waarom zou je dan nu wel opeens moeten betalen. Als zij toch vasthouden aan hun eis en jij vind het risico van een rechtszaak te groot dat je nog meer kwwijt bent kun je altijd nog besluiten te betalen. Ook hier op HL vind je vergelijkbare zaken (zoek maar eens op getty images) en daar worden veel grotere bedragen geeist om later te schikken voor een veel lager bedrag.. Gewoon het gesprek aangaan en aangeven dat je 500 euro overdreven vind zeker omdat je meteen hebt gereageerd op hun eerste verzoek en er toen geen schade werd ge-eist -
Auteursrecht op bepaalde afbeeldingen artiesten
Hans v N reageerde op Jordan Heuver's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Wat ik wilde aangeven is dat beide rechten een rol kunnen spelen als je gebruik maakt, op wat voor manier ook, van de afbeelding van een artiest. Op grond van het portretrecht kan de geportretteerde alleen gebruik verbieden als hij/zij daar een redelijk belang bij heeft. Je gaf zelf al aan dat dat belang vaak juist tegenovergesteld is omdat de fanbase zorgt voor merchandise-, muziek-, en concertaankopen. Het kan in theorie dus wel degelijk maar niet vaak aan de orde. Als TS ter promotie van zijn blog een portret gebruikt van een artiest en het gaat viraal dan kan de artiest belang hebben bij verbieden omdat niet voor de bekendheid, waarin is geïnvesteerd, is betaald. Ook als de foto de reputatie van de geportretteerde kan schaden (stiekem naaktportret) kan er sprake van een redelijk belang om openbaar maken te verbieden. Of iets mag beslist uiteindelijk de rechter die het belang van de geportretteerde moet afwegen tov ander rechten. Zo maar foto's van artiesten downloaden van willekeurige sites is vragen om moeilijkheden omdat rechthebbenden zoals Getty Images er sport van maken om "misbruik" aan te pakken. Als je zoals Branco je verstand gebruikt kan je veel ellende voorkomen. Een (andere) goede bron voor rechtenvrij foto's is wikipedia. Maar ook hier zou ik wel nagaan of het mag en onder welke voorwaarden. -
Auteursrecht op bepaalde afbeeldingen artiesten
Hans v N reageerde op Jordan Heuver's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Het is ingewikkeld omdat naast auteursrecht dat bij de maker ligt ook nog portretrecht geldt. Je loopt vrijwel altijd een risico dat je aangesproken wordt als je willekeurige foto's gebruikt van het Internet zonder expliciete toestemming. Beste advies volgens mij is om gewoon stockfoto's te gebruiken en daar voor te betalen en goed te letten op de licentievoorwaarden want ook met stockfoto's moet je oppassen. Als de site niet commercieel is zou je foto's van bijvoorbeeld Getty Images kunnen "embedden", dat is gratis. Maar zo te zien is het niet ideaal omdat men ongevraagd reclame kan zetten onder de foto. -
Rekening van Getty Images???
Peter Jansma reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Aangezien je tegenwoordig verschillende stockfoto's relatief goedkoop (http://www.istockphoto.com/ - ook van Getty overigens) of gratis (http://www.freeimages.com/ - ook van Getty ;-) ) kunt verkrijgen, is het mijns inziens het risico niet waard. Iets vinden via Google images is in ieder geval niet per definitie rechtenvrij. -
Rekening van Getty Images???
willemj reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Tja. Mijn kookblog is een hobby maar het blijft zuur als anderen mijn foto's en teksten zomaar op een andere site plaatsen. Zakelijk heb ik nog geen last van mensen die mijn inkomsten uit noeste arbeid, al dan niet ontwetend, reduceren. Maar mocht het zover komen dan zet ik ook een buro in dat, binnen de wettelijke mogelijkheden, zorgt voor maximale bescherming van mijn werk en omzet. De bedragen die Getty eist zijn aan de hoge kant. Een rechter zal die wellicht matigen. Maar je hebt toch het recht om te bepalen wat er gebeurt met je eigen werk? Beetje naief om dat onder 'spookfacturen' te scharen... -
Rekening van Getty Images???
Richard Theuws reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Getty Images doet echt zaken. -
Rekening van Getty Images???
Font-Politie reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Bij ons is de foto-politie ook langs gekomen. Een brief van Getty dat we € 900 mogen betalen voor het illegaal gebruik van een fotootje op een tijdschrift die we hadden geupload op onze website. Voor alle wijsneuzen op dit forum: we hadden beter moeten weten; we hadden maar moeten controleren of er copyright op stond;... Ik ben volledig pro, dat fotografen een verloning moeten krijgen voor hun werk en creativiteit, maar om zo maar, lap, toe te slaan met € 900... Hoeveel krijgen fotografen van die afpersing? Ik geef toe dat we onachtzaam zijn geweest in het posten van een foto op ons tijdschrift dat op onze website werd geplaatst. We zijn een vzw en zoals de naam het zegt, was het niet de bedoeling om er winst uit te slaan. Onachtzaam is geen onschuld (lijkt me de conclusie van veel schrijvers hier), maar laat me het anders stellen. Veronderstel dat de Font-Politie langs komt... Aaaah, jullie gebruiken "Verdana"? Aaaah, jullie weten niet dat je na zoveel bezoekjes extra moet betalen om deze font te gebruiken? Wat dachten jullie wel, dat alles gratis is? Wat, jullie wisten dit niet? Jullie moesten je maar beter hebben geinformeerd! Zouden jullie binnen een week € 1545 willen overmaken op rekening... want anders volgt gerechtelijke vervolging! Lap... achteraf bezien lijkt dit idee misschien nog niet zo gek dat er voor een lettertype moet worden betaald en dan zijn er wel genoeg wijsneuzen die dit natuurlijk ook wel wisten, maar de eigenaar van de website niet. Eigen schuld! Onachtzaam geweest? Zal je geld kosten! Of... al gehoord van de Smiley-Politie ;D Wat? Je wist niet dat daar copyrights op bestonden? Niet voor betaald??? Niet alles is gratis he! Je had je beter moeten informeren! Daar staat uiteraard geen copyright bij, maar ze zit er wel in. Oooh, je dacht dat dit bij de website hoorde? De webdesigner heeft misschien wel een smiley-licensie, maar de eigenaar van de website daarom nog niet! Geen probleem. Schrijft u even € 460 over per smiley dat er gebruikt word: 8) ??? :-[ Enfin, een verwittigd man... PS Sorry, ik werd wat ziek van alle wijsneuzerij. -
Rekening van Getty Images???
Norbert Bakker reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Daarvoor maakt ik al jaren gebruik van deze tool. Die vindt werkelijk alles terug. Al heel wat van mijn columns zonder bronvermelding op deze manier teruggevonden op de vreemdste plekken, o.a. bij concurrenten op hun FB pagina of als zogenaamd zelfgeschreven content op hun site. Deze tool kan overigens ook omgekeerd zoeken op foto's. Tip overigens als je overtreding van auteursrechten constateert (foto's en/of tekst): check dan ook de waybackmachine. Hiermee heb je echt hard bewijs van de overtreding voor als je kosten wilt gaan claimen (Getty images maakt er zelf ook gebruik van) -
Rekening van Getty Images???
ROVened reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
De foto was aangeleverd door een collega van een van onze buitenlandse vestigingen. De andere "leverancier" van de foto is in de USA gevestigd. Via hun website zijn veel foto's in allerlei afmetingen te bestellen en via hun webshop te bestellen. Het feit dat er zulke grote prijsverschillen zijn geeft aan dat de handel van Getty Images een lucratieve handel is. -
Rekening van Getty Images???
peter-mnt reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Als je een blikje bier jat in de supermarkt moet je ook € 181,- betalen als ze je pakken. Dan moet je niet stelen (want dat is het in feite). In die € 800,- zit natuurlijk een stuk meer dan alleen de rechten van die foto. De zoektocht naar misbruik en de advocaten worden daar onder andere van betaalt. Edit: De fotograaf geeft Getty in feite opdracht om zijn werk te verkopen en te beschermen, dat is de dienst die zij leveren, daar is geen "verdienen over de rug van" aan. -
Rekening van Getty Images???
ROVened reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Ik heb geen enkel tegenbod gedaan, voor de foto was namelijk in het verleden al betaald. Wel heb ik gevraagd, voorzover zij meenden recht te hebben op een vergoeding, een kopie van het contract tussen Getty Images en de betreffende fotograaf alsmede betaalbewijzen van de gedane vergoedingen, naar mij te zenden. Gelet op de grote verschillen in vergoedingen heb ik ook kenbaar gemaakt dat er hier sprake is van woekerpraktijken, iets dat je eigenlijk niet mag verwachten van een Europees land. -
Rekening van Getty Images???
ROVened reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Tja, onlangs ontvingen wij ook een rekening van Getty Images. Op de website was een foto gebruikt die door een buitenlandse collega was aangeleverd. Getty Images vroeg om zo'n kleine € 800,00 over te maken op hun rekening. Terecht of niet, ik vraag mij af of deze organisatie zoiets mag doen. Bovendien brengen zij ook nog een omzetbelasting in rekening. Het zijn dubieuze praktijken. Exact dezelfde foto was op een soortgelijke site te koop voor "slechts" 40 US dollars. Uiteraard mag een fotograaf geld verdienen maar de praktijken van Getty Images vind ik buitensporig. Mocht u zo'n gepeperde rekening ontvangen dan is het verstandig om op de web naar dezelfde foto te zoeken die ongetwijfeld goedkoper is. Voor de bewuste foto was destijds 10 US dollars door ons betaald. -
Beeld voor offline advertentie
Micha van Veen reageerde op 07Jrn's vraag in Commercie en marketing
Corbis, Getty en shutter dan heb je de grootste wel gehad. Wat bij getty (misschien andere ook) mogelijk is om je concept/specifieke wens d.m.v. telefonisch uitleg of schets toe te lichten bij het lokale kantoor. Zij hebben een specialistische search afdeling die misschien opties kunnen vinden die je niet met eigen zoekwoorden. 2 keer gebruikt en kwamen betere opties uit dan ik zelf kon vinden. En anders uitwerken en op maat laten schieten zoals romano en sabra al voorstelde. Want als je fotografie bij getty / corbis afneemt zit je al snel op de 700 euro + en dan nog met restricties. Namelijk prijs op basis van eenmalige publicatie in bepaalde volume (eenmalig en tijdelijk gebruik contracten). Dus dan is het op maat laten schieten misschien financieel gunstiger. Veel succes, MIcha -
Rekening van Getty Images???
renep reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
In de vonnissen die ik gelezen heb, draaide het in Nederlandse auteursrechtzaken niet om de feitelijke juistheid van schermafbeeldingen (wel om de hoogte van de vergoeding, wie de aanspreekbare partij is, wie de auteursrechten heeft, of er sprake is van een schending etc.). Een schermafbeelding kan door getuigen worden ondersteund. En er kan een schermafbeelding met een proces-verbaal van constatering van een deurwaarder worden opgevoerd. Partijen zoals Getty Images, die stelselmatig auteursrechtschendingen aanpakken, passen natuurlijk wel 3 keer op voor ze een onjuiste - laat staan een gefingeerde - schermafbeelding opvoeren. Als ze dat zouden doen, zouden ze elke geloofwaardigheid kwijt zijn. -
Rekening van Getty Images???
Norbert Bakker reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Lijkt me niet: Getty maakt gebruik van screenprints van openbare bronnen, voornamelijk internet-archief Wayback Machine, die zijn reproduceerbaar, en meestal worden screenprints van meerdere opnamedata gebruikt. Je zult dus al beklaagde moeten gaan aantonen dat de Wayback Machine het fout heeft gehad, en dat op meerdere data... De wayback machine wordt in veel landen, met name de V.S. Gezien als "betrouwbare partij", en zijn screenprints van deze partij al wettig en overtuigend bewijs toegelaten in diverse rechtzaken. Google maar eens op zoekwoorden "screenprint" en "evidence". -
Rekening van Getty Images???
R.I.P. - Benm reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Dat zou best kunnen gebeuren natuurlijk. Als de normale kosten voor het gebruik 10 euro zijn en getty komt met een claim van 1000 is het natuurlijk best kans dat een rechter redeneert dat 3 keer de normale prijs genoeg is (ook qua afschrikwekkende werking) en vervolgens 3 tientjes toekent. Die 3 keer wordt bijvoorbeeld ook gehanteerd door de federatie van nederlandse fotografen, dus zou niet eens zo'n gek 'bod' zijn voor een schikking. -
Rekening van Getty Images???
daniel f reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Klopt, denk toch dat Getty geen belang heeft bij een rechtszaak. Ze zullen ongetwijfeld winnen. Maar hun weten ook wel dat €600 eisen voor iets wat misschien €10 kost geen stand houdt. Een dergelijke uitspraak zou hun blaf brieven business model geen goed doen. -
Rekening van Getty Images???
Norbert Bakker reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Nope. Ik heb ook niet beweerd dat ik bewijs heb dat er al rechtzaken zijn gevoerd, alleen dat die - volgens de juristen - indien nodig ook niet uit de weg worden gegaan. Vooralsnog blijft het afwachten En in ons geval was geen sprake van een buitenproportionele eis. Betroft een nota van iets meer dan € 1.000,. Uiteindelijk is geschikt voor - als ik het me goed kan herinneren - 600 Euro. En uiteraard zijn die kosten verhaald op de sitebouwer (Niet geheel overigens, want het was een vriendje van een oud-compagnon... tja maar ik kon wel aantonen dat ik per mail in 2006 een paar keer uitdrukkelijk navraag had gedaan naar de rechten van bepaalde stockfoto's) Mijn jurist is/was een andere mening toegedaan, Getty is geen acquisitiefrauder, maar het blijft uiteraard koffiedikdijken: het wachten is op een echte uitspraak van een rechter waarin een forse claim aanzienlijk wordt gematigd. -
Rekening van Getty Images???
Hans v N reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Nou Norbert. Een rechtszaak winnen wil nog niet zeggen dat de rechter meegaat met een buitenproportionele eis. Radar meldde in 2011 dat er geen enkele rechtszaak is gevoerd terwijl de blafbrieven al vele jaren worden verstuurd. Ook op rechtspraak.nl is helemaal niets te vinden over een uitspraak. Ben benieuwd of je anders kan aantonen. Ik postte al eerder dat het niet in het belang lijkt van Getty om te procederen. Juist de onduidelijkheid en rechtsonzekerheid (zie ook hier) levert kennelijk het meest op. -
Rekening van Getty Images???
Norbert Bakker reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Klopt. Ze maken gebruik van Reverse image search, zoals TinEye, en screenen daarmee heel hun portfolio. Daarbij wordt ook gekeken in de historie van de Way Back Machine. Zo kon het gebeuren dat ik met mijn oude bedrijf vorig jaar ook een stevige rekening kreeg voor een lullig fotootje dat tussen 2006 en 2010 op onze site had gestaan. Foutje van de webdesigner. Kreeg keurig netjes screenprints van de wayback machine toegestuurd en volgens mij ook direct info dat ze handelde namens de rechthebbende partij. Geen speld tussen te krijgen. In overleg met huisjurist en contact met Arnoud Engelfriet gekozen voor een schikking. Huisjurist was heel duidelijk: Getty zou een rechtzaak over de rechten zeker winnen. Voor zover mij bekend heeft Getty images vorig jaar een Nederlands advocatenkantoor ingeschakeld en worden rechtzaken niet geschuwd. Getty lijkt geen blaffer, maar een bijter. -
Rekening van Getty Images???
daniel f reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Het is een beetje speculatief maar wat ik begrepen heb is dat Getty geautomatiseerd hun kandidaten voor de blaf brieven zoekt. Klinkt ook wel logisch dat ze dat zo doen gezien ze toch wel op grote schaal werken. Het schijnt echter wel te gebeuren dat zelfs mensen die de rechten betaald hebben nog kans maken alsnog een blaf brief te ontvangen. Daarbij is het ook de vraag wat er gebeurd op het moment dat een foto van sxc overgezet wordt naar betaald op Getty. Je zou dan gezien hun werkwijze wel een brief verwachten. -
Rekening van Getty Images???
R.I.P. - Benm reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Het lijkt me dat je formeel gezien wel degelijk toestemming voor gebruik moet vragen, tenzij er op die pagina bij staat dat je de foto's mag gebruiken. Overigens wil het nog wel eens gebeuren dat merkhouders/fabrikanten bezwaar maken tegen gebruik van hun productfotos in webwinkels als die niet via de gebruikelijke distributeurs werken en het product goedkoper weten aan te bieden. Niet dat er meteen een rekening op de mat ploft, maar een sommatie om het gebruik te staken komt voor. Met Getty is het een beetje een lastige situatie: Ergens lijkt het erop dat middels blafbrieven mensen laten betalen voor rechten core business is geworden. Anderzijds hebben ze natuurlijk wel een punt: Als je mensen die afbeeldingen gebruiken zonder te betalen ongemoeid laat, hebben anderen ook geen reden meer om wel te betalen en gaat je business als fotostock rap in rook op. Waarschijnlijk gaat het mis door het automatisch zoeken naar afbeeldingen, waarbij er geen onderscheid wordt gemaakt om wat voor site het gaat. Als de breiclub een foto pikt en als sfeerfoto neerzet op een pagina die 100 bezoekers per maand trekt, is 1000 euro al snel onredelijk. Maar als een grote nieuwssite hem gebruikt bij een artikel dat 1000.000 keer bekeken wordt is het bedrag best redelijk. Mochten ze daadwerkelijk gaan procederen denk ik dat ze wel een redelijke zaak zullen uitkiezen... 'Getty sloopt locale amateurvoetbalcub' is ook niet zulke beste PR tenslotte ;) -
Rekening van Getty Images???
daniel f reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Zover ik inmiddels door heb heeft Getty ook o.a. sxc.hu in handen. Ik zou er in ieder geval geen foto's meer vanaf halen ook al is het gratis. Mooi alternatief voor Getty is photodune.net -
Rekening van Getty Images???
JoeriT reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
@Hans, ik denk dat je het prima verwoord hebt in je forumpost. Echter snap ik het vanuit Getty's oogpunt ook: Als je gebruik maakt van content die betaald is, moet je er ook voor betalen om geen problemen op je hals te halen. (daar betaal je immers voor, de kwaliteit en beschikbaarheid van de foto). Mochten ondernemers de keus maken om toch foto's te "pikken" voor eigen gewin, dan moet deze ook de gevolgen aanvaarden, de keus wordt hen namelijk niet opgelegd. Als ik richting een stoplicht rijd die op rood dreigt te springen heb ik ook 2 keuzes: 1. stoppen 2. doorrijden - met het risico op een boete, wetende dat ik niet door rood mag rijden. Het lijkt mij goed om bewust te worden dat niet alles zomaar "gratis" voor handen is. Dat muziek e.d. ook op internet staat is voor de rechthebbende soms ook een door in het oog. Software-onwikkelaars e.d. hebben hier ook last van. Kennelijk ziet Getty dat veel mensen dit doen, dus ik begrijp de maatregelen wel. De hoogte van de boete is kennelijk een "eye-opener" voor velen, terwijl dit eigenlijk al vantevoren een keus van de gebruiker is geweest. (lees wel: uitzonderingen uiteraard daargelaten / bijv. in indirecte gevallen).