Nee, als je zelf de eigenaar bent van die BV wordt je gewoon als ondernemer gezien. Er zit ook een bepaalde logica achter: wordt de werknemer ziek, dan is er loondoorbetalingplicht werkgever en daarna WIA. (en gaat de werkgever failliet tijdens de loondoorbetaling tijdens ziekte, dan is er nog Ziektewet vangnet). Wordt de werknemer ontslagen dan is er WW. (even geheel los van hoe beperkte rechten iemand heeft, toekomstige drastische versobering sociaal vangnet et cetera). Wordt daarentegen de ondernemer ziek, dan is er hopelijk een arbeidsongeschiktheidsverzekering, maar in de helft van de situaties is die er niet ( of is de premie niet betaald). Gaat de ondernemer failliet, dan is er geen enkel sociaal vangnet behoudens de voor iedere hypotheekschuld zwaar ontoereikende bijstand. Kortom: voor hypotheekbanken vormen werknemers op het eerste gezicht en op de korte termijn een gunstiger risico dan ondernemers. Hiermee ben ik het opzich eens , natuurlijk wil een bank risico's zo veel mogelijkheid vermijden. Ik heb overigens wel een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Echter een huis heeft toch ook een restwaarde wat het huis bij eventuele problemen en een gedwongen verkoop nog oplevert. Weinig hypotheekbanken durven naar de wat langere termijn te kijken, waarin ondernemers wellicht een gunstiger risico vormen dan werknemers! Tja , we blijven ondernemers he... Dan maar zoeken naar andere oplossingen. Het fiscale verschil is bij aanvang nihil, omdat er de eerste paar jaar in de annuïteit nauwelijks wordt afgelost, maar dit neemt wel toe, waardoor de netto lasten toenemen ivm verminderde hypotheekrente aftrek/toename netto aflossing. Het is daarom wel van invloed op de maximale hypotheeklast: met het zelfde inkomen zul je na 01-01-2013 daarom een lagere hypotheek kunnen krijgen Ok duidelijk

Nee, als je zelf de eigenaar bent van die BV wordt je gewoon als ondernemer gezien. Er zit ook een bepaalde logica achter: wordt de werknemer ziek, dan is er loondoorbetalingplicht werkgever en daarna WIA. (en gaat de werkgever failliet tijdens de loondoorbetaling tijdens ziekte, dan is er nog Ziektewet vangnet). Wordt de werknemer ontslagen dan is er WW. (even geheel los van hoe beperkte rechten iemand heeft, toekomstige drastische versobering sociaal vangnet et cetera). Wordt daarentegen de ondernemer ziek, dan is er hopelijk een arbeidsongeschiktheidsverzekering, maar in de helft van de situaties is die er niet ( of is de premie niet betaald). Gaat de ondernemer failliet, dan is er geen enkel sociaal vangnet behoudens de voor iedere hypotheekschuld zwaar ontoereikende bijstand. Kortom: voor hypotheekbanken vormen werknemers op het eerste gezicht en op de korte termijn een gunstiger risico dan ondernemers. Weinig hypotheekbanken durven naar de wat langere termijn te kijken, waarin ondernemers wellicht een gunstiger risico vormen dan werknemers! Het fiscale verschil is bij aanvang nihil, omdat er de eerste paar jaar in de annuïteit nauwelijks wordt afgelost, maar dit neemt wel toe, waardoor de netto lasten toenemen ivm verminderde hypotheekrente aftrek/toename netto aflossing. Het is daarom wel van invloed op de maximale hypotheeklast: met het zelfde inkomen zul je na 01-01-2013 daarom een lagere hypotheek kunnen krijgen

Ik sluit me aan bij Norbert. Een BV is veel te nadelig. Je bent verplicht aan jezelf een DGA salaris uit te keren en je mist de ondernemersaftrek. Een BV komt IMHO pas in Frage als de winst structureel boven de € 100k uitkomt. Kijk er positief tegen aan. Met je vooruitzichten moet het mogelijk zijn om je schuld binnen 2/3 jaar (grotendeels) af te lossen. Je kunt dan een veel hogere hypotheek krijgen (minder schuld, hogere winst) en waarschijnlijk voor dat geld nog meer huis kopen dan nu het geval is. Ik zie de huizenmarkt op zijn vroegst pas in 2014 aantrekken..... Iets uitstellen kan soms veel voordeel opleveren.... Succes, Odeon

Je wil de overwaarde van je woning en garageboxen onder eigen vermogen opnemen op je balans ? Overwaarde kun je op zich niet inbrengen als eigen vermogen van de onderneming. Ze kunnen dienen als zekerheid (hypotheek) voor de te vestigen lening in de onderneming. Je zult daarom op een andere manier ervoor moeten zorgen dat er voldoende eigen vermogen in de onderneming komt. Je zou bv in privé je hypothecaïre lening (op het huis of garageboxen) kunnen verhogen en dat geld inbrengen. Of dit mogelijk is, is weer afhankelijk van het inkomen wat je nu hebt en het is maar de vraag of de bank hier mee akkoord gaat. Kengetallen, ratio's en dergelijke welke banken hanteren verschillen volgens mij per branche en veranderen voortdurend (zeker de laatste jaren heb ik vernomen) dus het is moeilijk daar een antwoord op te geven. 35-40% eigen vermogen is volgens mij echter bijna bij elke onderneming tegenwoordig eigenlijk al een ondergrens.

Marco, mijn dank is groot dat u mijn vraag open stelt. En ja ik ben niet makkelijk en heel direct. Daar houden de meeste niet echt van maar zo zit ik nu eenmaal in elkaar. Van pappen en nathouden hou ik niet zo en juist dit kom ik in de praktijk vaak tegen. Uiteindelijk gebeurt er niets en heb je veel energie er in gestopt maar kom je bij de meeste niet veel verder. Dit is het algemene beeld wat ik schets dus alleen diegene die zich aangesproken voelen dienen bij hen zelf te raden te gaan. Beste Marco juist u met een 30 jarige carrière bij de ABN voornamelijk als zakelijk adviseur zal de vragen die ik gesteld heb makkelijk kunnen beantwoorden. Het blijkt dat juist u de aangewezen persoon bent en dat u wel de antwoorden kan geven maar dit tot heden nog niet gedaan hebt. U geeft een algemeen antwoord en verwijst naar uw column maar specifiek de vragen beantwoorden, terwijl u wel de kennis bezit om een duidelijk beeld te scheppen. Misschien dat u nog te veel als bank adviseur denkt :'( Gelijk gaat bij mij dan een belletje rinkelen, waarom u, die over de juiste kennis beschikt, geen antwoord geeft op een vraag die u vanuit u 30 jarige bank verleden juist simpel kan beantwoorden. U antwoord zou moeten zijn, verwijs inderdaad naar uw column en geef de nodige bijbehorende antwoorden.. En verschuil u aub niet achter het verhaal dat ik een adviseur ben. Want ik denk dat juist HL een vraag baak is waarop je dit soort vragen open mag stellen. Deze zijn voor iedereen open, leesbaar en kunnen belangrijk zijn bij het starten van een onderneming. Blijkt ook uit de regels van HL dat alle vragen en antwoorden van HL als intellectueel recht eigendom van HL blijven. Vandaar dat ik dit geheel open vraag en u niet via een persoonlijk bericht om advies vraag. Dan had ik u gelijk gegeven en mij inderdaad een ban gestuurd. Nu kan iedereen lezen die ook een ondernemersplan schrijft en daarin een beroep doet op een BMKB borgstelling krediet en daar kunnen niet alleen ik maar ook andere misschien mee geholpen zijn. Ik denk juist dat deze BMKB borgstelling vraag simpel door u beantwoord had kunnen worden. Maar goed u geeft uw antwoorden niet snel prijs. Daar zal u wel uw redenen voor hebben. Ik begeleid mijn klanten maar alleen software matig en met een concept waarmee zij hun omzet en winst binnen 3 maanden met 300 % of meer zien toenemen. Zit niet in het financieel management. Regelmatig komt het voor dat de ondernemer te laat bij mij komt en het water al over de rand heen loopt. Maar tot nu toe komt nog steeds alles goed. Normaal heeft onze branche geen banklening of staats hulp nodig. Maar gezien dit een pilot vestiging wordt wil ik dit nu eens goed voorbereiden en proberen om juist via deze BMKB borgstelling krediet te kijken of dit mogelijk is. Daarnaast merk ik uit ervaring dat juist de overheid en de banken zoals HenkH het ook al zegt het vrij moeilijk maken om als startende ondernemer een lening te krijgen. En maakt de branche, waarin je gaat ondernemen, in feite niet veel uit. Ik vertelde immers al dat de Banken hun huidige positie willen consolideren en juist hier zit het probleem in dat zij de risico's willen afbakenen. Als ik tussen de regels van HenkH doorlees klopt mijn visie. Terugkomend op mijn vraag Ik en mijn vrouw zijn bezig om haar droom uit te doen komen. Ik kan het pand huren dan wel kopen. Ik denk dat wij kiezen voor huur met koopoptie zodat we cijfers kunnen overleggen bij de bank om over 2 of 5 jaar het pand aan te kopen. Maar het liefst koop ik het nu omdat de WOZ waarde 488.000 terwijl het pand getaxeerd is eind vorig jaar voor 650.000 Taxatie waarde en ik het pand kan kopen voor 350.000 Maar staat in het zuiden van het land. Daarom ben ik aan het kijken of naast de lening of bij de lening gelijk de hypotheek te regelen is. Hiertoe heb ik in mijn netwerk al een partij gevonden. De verstrekking is in feite al mondeling toegezegd maar de looptijd is te kort, de partij wil gedurende de looptijd alleen de rente hebben en pas na de looptijd betaal je in 1 keer de aflossing. Al met al een te dure oplossing maar het is wel een oplossing. Deze partij is een Investeringsgroep die financieren tegen bepaalde voorwaarden. Ik kan volgens cijfers in het ondernemersplan tot 8000 euro aan hypotheek rente + aflossing betalen. Dus zijn we op zoek naar een andere mogelijkheid vandaar dat ik het via een BMKB lening wilde proberen. Overwaarde van de woning gebaseerd op de executiewaarde min de hypotheek = 125.000 Vandaar dat ik de overwaarde op 125.000 beschrijf. De 2 garage boxen zijn 35.000 euro (17.500) per stuk executie waarde 15.000 per stuk. Ingebracht voor 8000 per garage box. Daarnaast hebben wij in het buitenland een appartement hypotheek vrij van ongeveer 45.000 euro. Alles kan ingebracht worden als borg voor de onderneming. Daarnaast brengen wij 10.000 aan spaargeld in. De zakelijke adviseur van de bank zegt 1) het vermogen moet 35% van de balans totaal na krediet verstrekking dit bij een BV voor de overige rechtspersonen staat dit op 25% (dit is mij nu wel duidelijk 100 - 35 = 65 welke je via het BMKB borgstelling kan verkrijgen) 2) tevens dient er rekening gehouden te worden dat 70% van de lening de marktwaarde vertegenwoordigd Wat bedoelt de adviseur hier nu mee. Mijn visie - alle goederen die in de onderneming aanwezig zijn moeten minimaal 70% van het balans totaal zijn Ik zie dit dus als een dubbele zekerheid van de bank ( onroerend goed welke ik al als onderpand heb ingebracht en de inventaris en goederen van de onderneming) of heb ik het mis. 3) dan de verhouding Vreemd Vermogen in de lening die de bank verstrekt via een BMKB lening 1 staat op 3 = de bank financiert alles maar loopt via het borg systeem van de overheid voor 25% risico terwijl de overheid 75% voor haar rekening neemt als het mis gaat. Of zie ik dit verkeert. Hoe zit het met bovenstaande eisen die de bank stelt in een BMBK borgstelling, indien ik een lening aanvraag van 60.000 in de context met de gegevens in de vorige alinea. Ik zelf maak dan de volgende berekening a) 60.000 = 100 % b) de bank verstrekt een lening van 65% dit met een BMKB Borgstelling. c) deze 65% =100 waarvan de bank 25% aan risico draagt en de overheid 75% d) Eigen Vermogen moet 35% van de balans totaal zijn na kredietverstrekking e) Totale inrichting, inventaris, goederen, voorraden enzovoort moeten minimaal 70% van de marktwaarde bedragen) Komt er als uitkomst voor mij de volgende cijfers naar voren die ik in het ondernemersplan kan invoeren. 60.000 benodigd startkapitaal hiervan dien ik en mijn vrouw 35% in te brengen en 65% word via de BMKB borgstelling geleend. geeft rekenkundig de volgende cijfers 21.000 dien ik samen met mijn vrouw in te brengen terwijl wij een BMKB lening krijgen van 39.000 (als de bank deze cijfers tenminste accepteert.) de 21.000 wordt verkregen via 10.000 spaargeld + 11.000 waarvoor ik de hypotheek vrije garageboxen kan gebruiken om als onderpand te verpanden bij de bank. Als extra borg heb ik dan de overwaarde van mijn woning. De bank leent 39.000 Heeft een risico van 1 staat op 3 Dus de bank loopt het risico voor 9.750 en de overheid een risico heeft van 29.250 De inrichting, inventaris, goederen en voorraad moeten een marktwaarde hebben van 70% om de lening te verkrijgen Dat zou betekenen dat ik een inventaris lijst moet opstellen met de waarde van meer dan 39.000 Dit houd in dat de onderneming in zijn totaal aan inventaris, goederen, domeinnamen, voorraden tenminste 55.714.29 moet vertegenwoordigen. Kan iemand mij vertellen of dit de juiste berekening is. En voor de bank experts onder HL is dit alles wat van belang is cijfermatig waarop een bank let of zijn er nog meer valkuilen die cijfermatig onderbouwd moeten worden. Hoop dat ook andere ondernemers hier iets mee kunnen.

tja....tenzij we toch rekening gaan houden met de huidige hypotheekrenteaftrek: bij hypotheek van je eigen BV heb je dan (extra) profijt van een zo hoog mogelijke rente, dus neemt het voordeel voor lenen bij je eigen bv vs lenen bij de bank weer toe. Het wordt er allemaal niet overzichtelijker op op deze manier. Dennis noemt een bepaalde essentie, en laat de rest gemakshalve even weg omdat het niets verandert aan die essentie. Dan kunnen we daar vervolgens heel lang over gaan lopen muggen, maar de boodschap blijft hetzelfde.

Ja, je maakt een denkfout. De kosten van de lening zijn bij een BV gelijk aan die van een hypotheek bij de bank. Er valt daar geen voordeel te behalen, wat ze ook met de hypotheekrenteaftrek en belastingschijven gaan doen. Het voordeel zit het in het punt dat de hypotheekrente betaald aan een bank in een groot zwart gat valt en je die centen nooit meer terug ziet. Rente betaald aan je BV blijft onder jouw beheer en is niet weg. Je kunt er voor kiezen om deze als dividend aan jezelf uit te keren. Dus als je EUR 10.000,00 aan rente betaald aan je BV is die uit te keren als dividend. Belast tegen 20% (gaan we even van uit) resteert dan EUR 8.000,00. Deze is belast in box 2 tegen 25% dus keer je EUR 6.000,00 aan netto divident uit. Dat is dus het netto voordeel ten opzichte van een hypotheek bij de bank. Zou ik toch wel de moeite vinden...

Hallo, ja hier is er weer eentje hoor! ;) Ik heb samen met een collega en diens zwager een vof. Mijn collega en ik werken allebei ploegendienst en zijn zwager dagdienst voor een uitzendbureau. Nu zijn we van het jaar een vof gestart, de investering die we gedaan hebben is ik 70%, mijn collega 30% en diens zwager 0%. Het is eigenlijk meer hobby matig begonnen, dan dat we het echt als een echt bedrijf zagen. Nu naar verloop van tijd is bij ons het idee ontstaan om het toch serieuser aan te gaan pakken en. Op het moment bieden we mobiel paintball aan, voor bedrijven en feestjes en dergelijke. We zouden op termijn een vaste locatie willen, hetzij een veld of een pand. Het probleem is het volgende, mijn collega en zwager hebben geen kapitaal om erin te steken maar willen er qua werkzaamheden wel vol voor gaan. Ik heb wel wat eigen geld en vindt het geen probleem om te investeren. De vraag is nu doen we dit als vof of als bv? Heb wel vertrouwen in het idee om het groter aan te pakken, maar wil niet alleen de risico's lopen mocht er iets mis gaan. Nu is de onderneming nog al laag drempelig, lage opstart kosten, weinig vaste kosten. Als bv kun je je aansprakelijkheid beperken, maar om nu met 3 dga's in een bv te zitten en salaris aan ons 3 uit te betalen terwijl de inkomsten in beginne nog laag zijn, zie ik ook niet zo zitten. Aangezien de investerings kapitaal verdeling dan! Wat voor aandelen verdeling moeten we hanteren dan? Wil ook geen scheve verhoudingen creeeren. Is het een idee om de vof intact te laten en dat ik, zelf een bv holding structuur begin, waar ik dan het veld of pand in aankoop met eigen geld/hypotheek? De vof kan dan maandelijks huren van de bv holding toch? Indien er meer winst gemaakt zou de vof omgezet kunnen worden in een bv holding en het pand overnemen kunnen nemen? Opgebouwd kapitaal kan dan gestort in mijn eigen prive holding of niet? Iemand advies? Sorry voor de lastige vragen, maar ik probeer zo een beetje in kaart te krijgen wat de mogelijkheden zijn

In april 2012 heb ik (mijn holding) voor een symbolisch bedrag van 1 euro 50% van de aandelen van een bestaande BV overgenomen. Door een groot contract wat vrijwel direct wegviel heb ik inmiddels de nodige financiële problemen. maar erger nog, ik wil de werk bv absoluut niet laten klappen. Mijn situatie is als volgt: Tegoed holding van werk bv is ongeveer 18.000 euro (5000 excl. P/mnd) Tegoed prive van holding ongeveer 8.000 euro Loonbelasting wordt elke maand betaald. (Zonder/te weinig salaris) Nu komt de bijl die boven mijn hoofd hangt: Hoewel er wel wat licht te zien is in de tunnel van de werk bv, is het niet de verwachting dat dit jaar nog grote bedragen binnen komen. In januari moet ik de omzetbelasting gaan betalen= 950 x 6 + 1050 x 3 = 8850 euro Ik heb dit bedrag niet, sterker nog ik ben nu mijn auto aan het proberen te verkopen voor de hypotheek etc. Ik zal waarschijnlijk als holding failliet gaan??? Maar aangezien ik 50% aandelen heb in de werk BV ben ik bang dat de schuld daar verhaald gaat worden. Nieuw in het ondernemerschap en na slechts 6 maanden moet ik concluderen dat wanneer je in Nederland niet noodzakelijk 5000 euro managementfee moet pakken en minimaal 42.000 per jaar moet verdienen....... Ik geen enkel probleem had gehad! Als iemand tips voor me heeft, heel graag!!!

Als ondernemer is een hypotheek krijgen moeilijk en daarom onderzoek wil ik (als dga) mijn eigen BV de hypotheek laten verstrekken. Daar is al heel wat over geschreven op dit forum, maar volgens mij niet over het onderstaande. Vraag: Als ik een bankspaarhypotheek afsluit bij mij eigen BV, mag die BV dan ook die bankspaarrekening beheren? En valt de rente op die bankspaarrekening onder winst die met vennootschapsbelasting belast wordt. Bedenk dat die rente vaak een fictieve rente is die gelijk is aan de hypotheekrente van bijvoorbeeld 6.3%. Ik verwacht dat de BV de bankspaarrekening mag beheren en dat de BV deze spaarrekening fictief een rente van 6.3% mag geven en dat deze rente buiten de vpb valt, klopt dit alles?

Banken verstrekken niet makkelijk een hypotheek aan ondernemers, zeker niet als ze startend zijn. Daarom wil ik een hypotheek van mijn eigen BV. Als banken zo'n hypotheek niet verstrekken dan zou men kunnen zeggen dat het niet zakelijk is dat de eigen BV de hypotheek wél verstrekt. Klopt dat?

Uit ervaring heb ik geleerd dat het verstandig is om op verschillende manieren info te verzamelen. De uiteindelijke keuze is toch altijd mijn eigen verantwoordelijkheid en dat wil ik zo goed mogelijk doen. Ik kom stapje voor stapje dichterbij... Ik ben zelf maar eens aan het rekenen geslagen vanuit twee scenario's. Scenario 1) Aankoop benedenwoning (verdieping 0 + 1) door prive. Hypotheek hiervoor wordt verstrekt door mijn BV. Huidige bovenwoning wordt verkocht aan mijn BV. Ik los de hypotheek hiervoor (door mijn BV) af. Eén verdieping (verdieping 2) van de bovenwoning wordt gebruikt als kantoor. De andere verdieping (verdieping 3) wordt slaapverdieping voor de kinderen. Ik krijg dan te maken met: - Geen samenvoeging nodig (en dus geen kosten hiervoor). De woningen blijven ook in de toekomst apart verkoop/verhuurbaar. - hypotheekrenteaftrek is beperkt tot de benedenwoning (prive-woning). De waardestijging in de toekomst is onbelast voor het privepand maar belast voor het BV-pand) - Alle kosten met betrekking tot de bovenwoning kan ik in mindering brengen op de winst van de BV. Dit zijn: - energie/waterkosten/telefoon & internetaansluiting - Rioolrecht & Gemeentebelastingen (WOZ) - Onderhouds/verbouwingskosten - Afschrijving tot 50% van de WOZ over 20 jaar - Voor gebruik van de slaapverdieping zal ik een redelijke (prive) huur moeten betalen aan de BV. Over dit resultaat betaal ik weer VpB. Scenario 2: Ik koop de bendenwoning in prive en verhoog de hypotheek aan mezelf vanuit mijn BV voor het aankoopbedrag. De tweede verdieping (slkantoorverdieping) verhuur ik aan mijn BV. Ik krijg dan te maken met: - Noodzaak tot samenvoeging van panden (+ kosten daarvoor) om het gehele pand als prive-pand/hoofdverblijf aan te kunnen merken. Om (in de toekomst als b.v. de kinderen het huis uit zijn) apart te verkopen/verhuren zullen de woningen weer gesplitst moeten worden. - hypotheekrente is volledig aftrekbaar. Eventuele waardestijging is geheel onbelast. - alle kosten moeten in prive genomen worden. Er kan geen afschrijving plaatsvinden. - Voor gebruik van de kantoorverdieping kan/moet huur gevraagd worden. Hoe deze bv-kosten en prive-inkomsten geduid moeten worden is onduidelijk gezien de verschillende adviezen hierover. M.i. heb ik zo alle variabelen in beeld om tot een berekening en afweging te kunnen komen. Correct?

Ik ben in het bezit van een bovenwoning van twee verdiepingen waarbij ik de hypotheek vanuit mijn BV heb gefinancierd. Nu kan ik de benedenwoning kopen. Beide woningen hebben twee verdiepingen en ieder een eigen opgang met naast elkaar gelegen gang/trapopgang. De woningen zijn daarom makkelijk te verbinden door hier tussen een doorgang te creeren. Als dit doorgaat zou ik mijn huidige woonverdieping willen gebruiken als kantoor. Daarmee zou 1/4 van de woning bedrijfsmatig gebruikt worden. De aankoop van de bendenwoning wil ik ook financieren vanuit mijn BV. Nu leidt dit idee tot een aantal vragen die ik graag zou willen voorleggen. Wellicht dat een aantal vragen hier niet gesteld moeten/mogen worden, maar dat merk ik wel. Alle informatie is in ieder geval welkom, omdat ik op het internet maar heel beperkt info kan vinden en zeker voor een casus zoals de mijne. 1) Is het verstandig om de woningen (i.v.m. hypotheekrenteaftrek, dubbele woonlasten) samen te voegen en zoja hoe doe je dat? heeft iemand hier ervaring mee? 2) Wat zijn de bedrijfsmatige en/of fiscale mogelijkheden bij het bestemmen van mijn huidige woonverdieping tot kantoor? En hoe richt je dat dan in? 3) Weet iemand wellicht waar ik moet zijn om alle stappen die hiervoor nodig zijn helder te krijgen? Alvast dank!

Ik ben het graag met Ronaldinho eens, maar de Belastingdienst is nu wel erg duidelijk over de eisen aan de zekerheid. Wanneer heeft de Hoge Raad bepaald dat de positieve/negatieve hypotheekverklaring voldoende zekerheid biedt? M.b.t. de door de Belastingdienst vereiste hypotheekinschrijving: Het is doorgaans onmogelijk om daarmee dezelfde zekerheid te verschaffen als aan een bank. De meeste DGA's met een geldlening-eigen-woning-bij-hun-BV hebben hun woning maar deels met deze lening gefinancierd. Het andere, en vaak grotere deel, komt van de bank, en de bank heeft het eerste recht van hypotheek op het onderpand, over de gehele waarde van de woning dus. Een 2e hypotheekinschrijving voor de BV krijgt het tweede recht van hypotheek, en dat is dus per definitie minder zekerheid dan de bank heeft. De Belastingdienst wil dat de zakelijkheid van de lening gelijk is aan een normale lening bij de bank. Dat is dus onmogelijk.

ABN Amro en Allianz waren de enige bankverzekeraars die in het verleden losse SEW's of BEW's aanboden. Overigens tegen een dusdanig lage rente/garantierendement dat een je het fiscale voordeel bijna kon missen bij een goede spaarrekening of een goed rendement op beleggingen in eigen beheer. Nu ken ik geen aanbieders meer die dit doen, ook weinig vraag naar: tegenwoordig is juist tussentijds aflossen van hypotheek aan eigen bv hip. Niet fiscaal optimaal wellicht, maar wel een goed gevoel.

best W_engelsman een van de voorwaarden voor een bankspaarproduct i.c.m. een hypotheek is dat de bankspaarrekening verplicht gebruikt moet worden om de lening af te lossen bij einde looptijd. In de overeenkomst met de bank is dat ook expliciet opgenomen. Banksparen is ook alleen fiscaal gefaciliteerd als het beheer bij een (groot)bank ligt. Doordat een bank bij een lening van de eigen BV geen invloed heeft op de wijze waarop jij omgaat met de schuld aan je BV zal de bank dus ook geen koppeling willen maken tussen hun bankspaarproduct en de schuld aan jouw BV. Zonder koppeling geen fiscale faciliteit en dus is wat je wilt niet mogelijk. Dit nog los van het rendement dat een bank doorgaans maakt op de combinatie hypotheek + banksparen. Zonder hypotheek is dit voor een bank vaak niet eens interessant. Welke rente op je spaargeld zou je kunnen verwachten van de bank als bij diezelfde bank ook geen hypotheek loopt? Precies, 2%.... groet Joost

Hallo, Ik ben aan het overwegen om een huis te gaan kopen. Mijn situatie: ik ben DGA en heb hiervoor een holding BV. Omdat ik over voldoende liquide middelen beschik zou ik het bedrag vanuit de holding aan mijzelf kunnen lenen en op die manier fiscaal gunstig gebruik maken van deze lening. Het is echter extra gunstig als ik het bedrag wat nodig is voor de uiteindelijke aflossing, kan sparen middels banksparen. Nu is alleen het probleem dat vrijwel alle grote banken enkel een bankspaarrekening aanbieden in combinatie met de hypotheek. Ik ben eigenlijk alleen op zoek naar een bankspaarrekening die ‘los’ voor mijn eigen hypotheek kan gebruiken. Is iemand bekend met banken/financiële instellingen die dit los kunnen aanbieden? Als banken al een bankspaarproduct in eigen beheer hebben, is het vrijwel altijd voor het opbouwen van pensioen, wat weer aan andere regels gebonden is. Op HigherLevel is al het nodige geschreven over een hypotheek vanuit je holding, maar dit specifieke geval kan ik nergens vinden.

Banksparen bij de bank is een fiscaal gefaciliteerd product, dit kan niet bij je eigen BV inderdaad (ervan uitgaande dat je geen bankvergunning van DNB hebt :)). De overige rekensom is correct (al wil je in het geval je 52% inkomstenbelasting betaalt de rente over de hypotheek wel wat hoger hebben).

Bij een bank krijg ik geen hypotheek en daarom onderzoek ik of mijn eigen BV hypotheekverstrekker kan zijn. Mijn vraag is nu wat er gebeurt bij een faillissement. 1. Kunnen de schuldeisers het huis opeisen? 2. Kunnen de schuldeisers bij het voor de aflossing gespaarde geld (spaarhypotheek)?

Neen, dat klopt niet. De zakelijkheid van een overeenkomst heeft te maken met het risico dat de kredietverstrekker neemt. Dat wordt bij een hypotheek deels afgedekt met het onderpand (de woning). Soms is dat voor de bank niet genoeg onderpand - ze vinden het risico dat er uiteindelijk verlies op de lening wordt gedraaid te groot. Je zou zeggen dat voor de eigen BV dat risico dan ook te groot is. Dat kan echter afgedekt worden met een extra opslag, een zogenaamde risicodekking. Daarnaast kan de afweging van de BV (kent de leningnemer beter) een heel andere zijn dan die van de bank (weer zo'n ondernemer die in onze ogen niet genoeg zekerheden kan verstrekken). Risico is dus, naast het feit dat het af te kopen is, ook niet een objectief gegeven maar volstrekt afhankelijk van de inzichten van de beoordeler.

1. ja, of dat de belastingplichtige het geld uitgeeft, weg box 3 heffing ;) 2. hoezo? Die hypotheek loopt nu bij de bank. Als die omgezet wordt naar de BV blijft de renteaftrek gelijk. 3. Doe ik ook niet. In tegendeel pensioen en stamrecht zijn wezenlijk verschillend. Maar hoe je het ook draait, ik denk dat het budgettair niet zo gek veel uitmaakt als je de stamrechtvrijstelling afschaft. Daar zal bij de invoering van artikel 11-1-g LB ook best over gerekend zijn ;)

Idd Joost, maar je loopt ook een grote kans dat de investering fout gaat. Verder dien je in jouw berekening ook mee te nemen dat er een aantal stamrecht BV's een hypotheek hebben verstrekt aan de eigen BV. Komt dat niet in mindering op de IB. Verder zou ik niet een periodieke uitkering ter vervanging van gederfd of te derven loon willen vergelijken met een pensioen. Voor mij (ons) als belastingconsulent is het niet het meest handig om voor te stellen, maar ik prefereer dat dan mensen in de problemen te brengen met andere maatregelen.

Heren, Dank voor jullie advies. Ik snap dat ondernemen risico's met zich mee brengt, maar dat betekent niet dat je hier niet goed over moet nadenken en alle risico's goed moet kennen voordat je ze accepteert (of niet). Mijn partner is voor en kan natuurlijk ook een deel van de rekeningen betalen, feit blijft wel dat met een hypotheek en 2 kinderen op de creche er een hoge vaste lasten post is. Als de investeerder bereid is mij hiervoor een vergoeding te bieden, dan kan er toch een mooie oplossing gevonden worden? Dat betekent dan waarschijnlijk dat ik in ruil voor de vergoeding minder ondernemer zal zijn en dus minder aandelen krijgt. Vandaar zijn voorstel voor <4,99% aandelen + in dienstverband treden van de werk B.V. (sociaal vangnet) en dus geen holding. Nog even uitleg situatie: 1 investeerder (KEES) brengt techniek in, die onmisbaar (basis) is voor de uitvoering van mijn plan, + ongeveer 1 miljoen bestaande klanten. 1 andere investerder (HENK) brengt kapitaal in (hij is ook investeerder in de BV van Kees), waarmee een bestaande dienst wordt gekocht met nog eens 1 miljoen bestaande klanten. Hiermee wordt er voor mij een vliegende start gecreeerd: ik krijg een licentie van KEES zijn techniek en mag zijn klanten aanschrijven. Ik borduur verder op de dienst die HENK voor ons heeft gekocht. Zij zorgen voor een gespreid bedje waarmee ik direct aan de slag kan en omzet mee kan genereren. De bedoeling is dus om een bestaande (gekochte) dienst beter en mooier te maken en dat ik daarover de leiding krijg. Het idee hoe je dit doet (creatieve gedeelte) komt van mijn kant, net als het netwerk dat je nodig moet hebben om de ideeen uit te voeren en om licenties (contracten) te kunnen sluiten met die partijen uit mijn netwerk. De dienst moet binnen 5 jaar weer verkocht worden. Dat doel hebben wij allemaal. Ik vraag me alleen af of ik 10% kan eisen zonder DGA te worden en of ik in loondienst moet gaan met alle sociale zekerheden, of dat ik een holding moet starten en een managemen fee moet vragen (factureren). Ik las hier op het forum dat ook de werk BV de sociale premies kan betalen en ik als directeur van een holding een factuur aan de werk BV kan sturen, maar dan zelf wel zorg moet dragen voor afdracht van de BTW en loonheffing. Maar wie betaalt dan de lease vergoeding van de auto, de accountantskosten, k.v.k. en mijn pensioen? Waar zit het omslagpunt? De risico's zijn me helder. In feite ben ik overgeleverd aan de goden en moet ik hopen dat de investeerders mij niet ontslaan, hun aandelen niet tussentijds overdragen, of de werk BV verkopen voor een laag bedrag. Of ik moet hier goede afspraken over maken in trant van veto in statuten en/of aandelhouders OVK.

Ja, zo zie je maar hoe raar een balletje kan rollen. Voor jou als privépersoon is het niet van belang of jouw lening (van je BV) wel/niet een hypotheek is (voor de aftrekbaarheid van je IB), maar voor jou als DGA is het wel van belang omdat de BD anders misschien zou kunnen vinden dat het helemaal geen lening is maar een soort loon (althans in theorie).

Hier is er geen sprake van verhoging maar van een oversluiting wat inhoudt dat de oude regels blijven gelden. Tenminste, zo gaat het al jaar en dag met bestaande leningen die na een regimewijziging worden overgesloten naar een andere aanbieder. Daar wordt altijd vastgehouden aan de regels die gelden voor de over te nemen lening. Alleen als wetgevers besluiten regimes aan te passen voor bestaande leningen, dan zal dat uiteraard ook gaan gelden voor de lening uit de BV maar was ook het geval geweest als je de lening niet had overgesloten. Je moet altijd maar denken: wat zou het nut/gevolg zijn als een dergelijke oversluitregeling er niet zou zijn? Dan zitten (vooral starters) dan dus vrijwel volledig vast aan de huidige aanbieder en die kan dan in principe gaan vragen wat ze maar willen wanneer er een renteherziening is. Dit is voor niemand goed dus je ziet dat het altijd mogelijk is een bestaande hypotheek (sorry Peter) over te sluiten naar een andere bank als men daar gunstigere tarieven krijgt (ook al is dat een eigen BV), is overigens ook beter voor de staatskas.