Doorzoek de community
Toont resultaten voor 'portretrecht'.
145 resultaten gevonden
-
Denk je wel na over portretrecht? Zou zonde van de tijd en het geld zijn als je het eindproduct niet kunt gebruiken. -
Je hebt gelijk, dat zal ik voortaan doen. De vraag is nu nog steeds: als de kunstenaar het portretrecht heeft geschonden, maar het werk al heeft verkocht, wat is dan het juridisch risico van de (te goeder trouw) koper. Kan de rechthebbende bijvoorbeeld eisen dat ik het vernietig, van de muur haal, een schadevergoeding betaal, of stopt de aansprakelijkheid bij de kunstenaar? -
Ik heb een kunstwerk gekocht voor mijn kantoor, een impressie van een vrouwenportret. Bezoekers vragen me regelmatig of ik ook weet wie het is, dus ik heb die vraag eens aan de kunstenares gesteld. Zij blijkt een foto van Pinterest gebruikt te hebben voor het gezicht op mijn doek. De dame in kwestie blijkt een professioneel fotomodel (maar 'anoniem', niet bekend/beroemd). Nu vraag ik me af wat dit juridisch betekent. Mag je een foto van iemand op pinterest zomaar in een kunstwerk verwerken? Stond die foto van een fotomodel om te beginnen al wel legaal op Pinterest? Als ik dat fotomodel mail om te laten weten dat ik een kunstwerk van haar heb, krijg ik dan een lawsuit van een miljoen aan mijn broek? Of is dit allemaal prima legaal en hoef ik me nergens druk over te maken? Dank alvast!
-
-
Ik denk dat de kans niet zo heel groot is omdat alleen de persoon die afgebeeld is die claim kan doen. Zoals eerder vermeld protretrecht speelt vaak bij personen die door hun bekende kop er geld mee kunnen verdienen. ALs Nike je 15 miljoen betaald om 3 jaar lang je kop te mogen gebruiken heb je namelijk een vrij sterke zaak als iemand je afbeelding ongevraagd en onbetaald gebruikt. Als je echter af en toe bijklust als fotomodel of vooral principiële bezwaren hebt dan zul je wel 2x nadenken voordat je een rechtszaak start of überhaupt een brief stuurt. In tegenstelling tot een (gestolen) fiets waar je idd die niet hoeft terug te geven als je bij een betrouwbare fietsenmaker de fiets hebt gekocht. Bij dit soort persoonsgebonden rechten is dat geen automatisme, daar weegt het persoonlijk belang van de eiser zwaarder. Het komt dan sneller uit op de vraag, wat heb jij gedaan bij aanschaf om zeker te zijn dat anderen geen rechten had. In dat opzicht is misschien een vergelijk met websites die claims krijgen voor onrechtmatig gebruik van foto's een beter vergelijkbaar voorbeeld, als mensen daar een foto van internet halen en gebruiken zijn ze ook schadeplichtig -
Het is een schitterend werk, waar iedereen hier blij mee is, dus ik wil het niet kwijt. Retourneren lost bovendien niks op. Vraag blijft dus: wat is het juridisch risico van de (te goeder trouw) koper. Kan de rechthebbende bijvoorbeeld eisen dat ik het vernietig, van de muur haal, een schadevergoeding betaal, of stopt de aansprakelijkheid bij de kunstenaar?
-
-
-
-
Nou dat had ik inderdaad gedaan. Daaruit lijkt het dus alsof de kunstenaar niet zonder toestemming het schilderij had mogen maken. Maar mijn vraag was in welke positie dit mij/mijn bedrijf - als nietsvermoedend aanschaffer van het kunstwerk - plaatst. Bovendien lijkt me de vraag of een onbekend fotomodel in haar belang wordt aangetast als iemand ongevraagd een kunstwerk van haar maakt. Mij lijkt eerder dat het zou bijdragen aan haar bekendheid.
-
-
-
-
-
Nee, dat is niet toegestaan. Het maakt niet uit of het een foto, tekening of schilderij is. Je schaadt hiermee het commerciële belang van deze personen omdat het aannemelijk is dat zij (of hun rechthebbenden) zelf geld kunnen verdienen met hun beeltenis. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht -
Voor onze kledinglijn hebben we in het verleden op kleine schaal truien en shirts gedrukt met afbeeldingen van schilderijen van een vriend van mij. Echter stonden op deze schilderijen ook afbeeldingen ( weliswaar geschilderd) van bekende artiesten zoals Marilyn Monroe, Michael Jackson en Stevie Wonder. Nu we van plan zijn ons aanbod van kleding uit te breiden met een webshop is mijn vraag hoe het zit met de portretrechten van dergelijke prints op shirts en/of truien. Dus is het toegestaan om afbeeldingen van schilderijen die mijn vriend gemaakt heeft met daarop bekende personen te gebruiken voor commerciële doeleinden zoals het bedrukken en verkopen van shirts/truien. -
Ik wil een mok laten bedrukken en verkopen. Ik wil als bedrukking een foto van F. Scott Fitzgerald gebruiken, een schrijver die in 1940 is gestorven. Als ik het goed begrijp vervalt het portretrecht 10 jaar na het overlijden van de afgebeelde persoon en het auteursrecht 70 jaar na het overlijden van de fotograaf. Nu is mijn vraag; als aan beide voorwaarden worden voldaan, mag ik dan zomaar dit product met deze foto erop verkopen? -
Maarten Stevens reageerde op SteelyPan's topic in Intellectueel eigendomsrecht en productbeschermingJe moet kijken wie er rechten bezit op de foto. Soms is een foto verkocht aan een bedrijf of ondernemer of museum en heeft die nog steeds de rechten op de foto, ook na de 10 jaar en de 70 jaar die je noemt. Die 70 jaar gaat er over als de fotograaf zelf de rechten nog heeft. Maar heeft/had die de rechten wel? -
Een relevant artikel in The Telegraph.
-
Waar ga je die mokken verkopen?
-
WalterBrokx reageerde op een bericht in een topic in Intellectueel eigendomsrecht en productbeschermingPortretrecht afkopen is vergelijkbaar met een normale transactie met contract. Rechthebbende staar voor beloning x het portretrecht af voor een bepaald of onbegrensd gebruik. Deze overeenkomst wordt op papier gezet en ondertekend door beide partijen. Hiervoor hoeft niet per se een fotograaf ingeschakeld te worden; je kunt met de fotograaf alleen zijn/haar rechten afhandelen en het portretrecht met het 'model' (dus degene op de foto, ongeacht of het een fotomodel is). Maar de kans is groot dat de fotograaf vaker met dit bijltje gehakt heeft. Bij stockfoto's kunnen er trouwens wel beperkingen aan zitten in het kader van 'het schaden van de naam/reputatie van het model'. -
Even een kort vraagje over portretrecht. Hoeft het Haags Gemeente Archief zich hier niet aan te houden? Zij publiceren nu foto's waar ik op sta zonder dat ik daar toestemming voor heb gegeven. Op mijn bezwaar reageren ze niet. Het valt helaas niet onder mijn rechtsbijstand, dus eventueel zou ik dit met een eigen advocaat of met korting via DAS kunnen aanvechten. -
Even een update. Ik heb vandaag contact gehad met het Gemeente Archief, men was even in de war met een andere zaak waar ik hen over gemailed had. Men ken de foto niet, maar wilde het alsnog graag uitzoeken. Ik wilde bewust geen link plaatsen omdat de site slecht vindbaar was en daardoor de foto ook nog niet makkelijk te vinden was. Het ging hier over een opdracht in Den Haag waar ik en een medewerker een podium aan het opbouwen of afbouwen was. De resulteerde in een genante foto. Omdat men de foto niet kende ben ik bij het bedrijf wat de foto publiceerde langs gegaan om verhaal te halen. De eigenaar/directeur van dit bedrijf gaf na wat doorvragen toe, dat de foto misschien toch wel eens niet van het gemeente archief zou kunnen zijn. Hij kon o0k niet aangegeven hoe hij aan de foto kwam, maar erkende wel dat het gebouw er inderdaad niet echt duidelijk opstond. De foto is inmiddels verwijderd. Ik ga nog een email sturen naar het gemeentearchief met deze ontwikkeling en alleen dan nog benadrukken dat het gemeente archief het netjes wilde oplossen. We gaan samen nog even uitzoeken wie in eerste instantie heeft gezegd dat portretrecht niet zou tellen voor het gemeente archief. Voor mij is de zaak hier verder mee afgedaan.
-
-
Het Haags Gemeentearchief: alle historische informatie over Den Haag in schrift, beeld en geluid. Je bent in in ieder geval historisch. Maar even serieus, in een onderzoek van de uva is dit te lezen: bron dare.uva.nl Dus zoals hier staat moeten zij zich ook aan het portretrecht houden en aan de wbp.
