Alle activiteiten

Als je bij een Nederlandse bank IBAN en begunstigde ingeeft krijg je toch de bevestiging dat deze bij elkaar horen? Zou dus niet zo moeilijk moeten zijn om dit even te controleren.

Die kans is niet zo groot. Buitenlandse banken hebben vaak een beperkter "abonnement" bij de betalingsverkeer provider in Nederland. Zij kunnen daardoor niet voldoen aan de aanbestedingseisen die de belastingdienst stelt. ___________________ Maar meer "ontopic" Grote kans op spam en scam pogingen inderdaad. Belangrijkste advies: bij twijfel gebruik het (oude) nummer waar je altijd op betaalde. Alle ING rekeningen blijven in elk geval heel 2026 nog beschikbaar. En als extra link de, volgens mij belangrijkste pagina voor de komende maanden met zowel de huidige, als de nieuwe nummers van de belastingdienst. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/nieuwe-huisbank/content-nieuwe-huisbank/welke-rekeningnummers-gebruiken-wij-nu Staat het nummer niet in één van die lijsten dan is de kans heel erg groot dat het een scam is.

Hoi Ward Ik ben met haar Aangifte aan de slag gegaan. Ik heb voor 2025 w/v rekening Opgemaakt. Dat is goed te doen. En ook de balans per 31-12 is met excel Goed te doen. Alleen ik worstel Met de beginbalans van 1-1-25. Ik moet namelijk in de aangifte ook haar EV begin boekjaar opgeven. Dus heb geprobeerd een beginbalans te maken met daarin alleen De boekwaarde van haar iPhone Stand bankrekening per 1-1-25 (31-12-2024 ). En aan de rechterzijde dus alleen EV om de linkerkant in balans te brengen. Ik krijg de dE fiscale rondrekening in de aangifte echter alleen maar kloppend als ik voor EV begin boekjaar 0 invul. Dan klopt de winstberekening precies bij de winstberekening uit mijn w/v rekening. kun je mij uitleggen wat ik verkeerd doe?

Gaat dit hele verhaal nu over kwaadsprekerij, onbetaalde facturen of... een verkapt dienstverband?

Dit keer een berichtje dat wel iedereen aangaat. Omdat ik bijna 100% zeker ben dat er veel scam mailtjes over dit item de wereld in zullen komen, denk ik dat het goed is om het hier ter vermelden. De belastingdienst veranderd van bank en gaat van de ING naar de RABO bank. We mogen denk ik heel blij zijn dat ze niet voor een US bank zijn gegaan. Vanaf 1 mei wordt het belangrijkste IBANnummer: NL04 RABO 0200 1122 44 LET OP: Andere IBANnummers zullen worden gedeeld via brieven, nooit via e-mail! De oude IBANnummer zullen nog wel verwerkt worden, maar de verwerking duurt iets langer. link belastingdienst: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/nieuwe-huisbank/nieuwe-bank-belastingdienst?cid=p:2026_200_1

Dat sowieso, want opdrachtgever blijkt werkgever en er zijn mogelijk voorwaarden opgenomen in de overeenkomsten dat er een verrekening achteraf bij de zzp’ers kan plaatsvinden als mocht blijken dat de arbeidsrelatie niet DBA-proof was.

De afgelopen jaren werkte ik op vaste basis voor opdrachtgever "A". Er is tijdens die jaren (8 in totaal) nooit enige sprake geweest van ontevredenheid over mijn werkzaamheden. Sterker nog in een van de laatste gesprekken onder mijn opdracht periode met de directie werd aangegeven dat mijn kwaliteit, integriteit en onmisbare bijdrage aan de projecten niet over te twisten valt. Desalniettemin liepen alle opdrachten ten einde wegens het herstructureren van de bedrijfsvoering. Tijdens het gesprek omtrend het stopzetten van de opdracht is gevraagd of er nog lopende zaken zijn die de einddatum overschreden qua timing. Ik heb aangegeven van wel, namelijk project "B". Mondeling is die uitloop bevestigd. Ook via de mail heb ik daartoe nog een keer herinnerd en aangeven dat wij ook nog een gesprek gevoerd hebben met kansen om de uitloop te verminderen. Daartoe werd een nieuwe begroting en offertertering aangevraagd, die normaliter via interne projectleider loopt. Gezien deze op vakantie was is besloten in onderling overleg met hem het bij het orginele plan te laten. In november zijn de laatste werkzaamheden uitgevoerd en laatste producten geleverd. Toen ik mijn factuur stuurde werd deze pas ver na de verstrijking van de vervaldatum (39 dagen) beantwoord met een bezwaar en enkel omdat ik zelf informeerde. Het bezwaar was initieel dat er geen contract meer was. Ik heb toen laten weten dat het viel onder het daarvoor bestaande contract en zij op de hoogte waren van de uitloop. Daarna was hun bezwaar dat er überhaupt nooit een akkoord was op deze uren. Toen ik het akkoord dat ik ontvangen had deelde, werd het bezwaar dat het akkoord van de projectleider ongeldig en onvoldoende was. En enkel inhoudelijk. Echter is er na dit akkoord waarbij mt in de cc stond, door mt herhaaldelijk gesprekken ingepland omtrend de voortgang en veelvuldige andere communicatie geweest met betrekken tot dit project en de uren inzet. Zij hebben mij gevraagd om dit "menselijk" op te lossen en een pleidooi gedaan dat ze failliet zouden gaan als ik doorzet. Later in gesprek dat ik initieerde om samen tot oplossing te komen bleek dat ze dit bedrag gewoon op de reserve hebben staan maar hun reserve hiervoor niet willen aanboren. Omdat ik geen heil zag in een juridische escalering heb ik uit goodwill voorgesteld de uren te schalen onder de uurprijs van het orginele contract waarvan zij ontstonden (door een fout van de organisatie, niet van mij, waartoe zij ook verplicht waren mijn die uren te garanderen, al dan niet in andere vorm, wat 9 maanden geduurd heeft, terwijl de uitloop van uitvoering ondanks de 9 maanden op onthoudt, slecht 4 maanden inclusief 2 vakantie maanden waarin de organisatie volledig gesloten is betrof) dat leverde hen een korting van ongeveer 750 euro op. Daar zijn ze niet mee akkoord gegaan en ze boden aan het een "wederzijdse fout en onfortuinlijkheid" te noemen en het bedrag 50-50 te splitten. Zij betalen de helft, ik laat de helft schieten. Ik heb laten weten dat ik niet wens een conflict te hebben hierover en geen juridische stappen wens te nemen, de relatie graag goedhoud en daartoe het aanbod met één harde randvoorwaarde accepteer, namelijk geen kwaadsprekerij over de andere partij tegen derden vanuit weerszijden. Enkel positieve of neutrale communicatie. Initieel heeft een van de mt leden de randvoorwaarde bevestigd. Het andere mt lid laat nu twee weken later weten, dat het vanzelfsprekend is dat gesprekken met collegas, boekhouder, administrator, accountant, projectleider en anders adviseurs uitgesloten zijn en buiten de scope van kwaadsprekerij vallen. Ik vind dat absoluut niet vanzelfsprekend want dan zou de randvoorwaarde totaal geen nut hebben. Je kunt iedereen een adviseur noemen. Plus ik zie niet in waarom het überhaupt noodzakelijk zou moeten zijn vrijgesteld te worden van kwaadsprekerij bij bijv. een boekhouder. Immers kun je met hen ook gewoon neutraal en feitelijk de situatie bespreken. Ik heb deze randvoorwaarde enkel op geworpen omdat (het mt lid dat nu dus "vanzelfsprekend" uitlegt hoe het werkt in een bedrijf en "logisch is" dat het niet telt daar) een van de mt leden een aantal uitspraken deed in het laatste gesprek die ik enorm denigrerend en respectloos vond. Omdat het kantoor erg gehorig is, hebben ook anderen die in de aangrenzende ruimtes zaten (bijv. talenten, kennissen, collegas, externe partners) die hele monoloog vanuit mt lid richting mij kunnen meeluisteren. Op basis daarvan ben ik door een aantal mensen die aanwezig waren die dag aangesproken, of ik wel oke ben, dat ze bezorgd waren en geschrokken waren van wat er gebeurde, en zich geen houding wisten te geven. Ik heb me vanuit mijn eind gehouden aan mijn persoonlijke waardes; altijd respectvol tegenover iedereen. En simpelweg beantwoord met "geen zorgen, komt altijd goed, hoort ook bij zakelijke relaties dat er soms misverstanden zijn, we lossen dat altijd wel op met onderling overleg. Dank voor het inchecken." En hop door naar volgende onderwerp. Nu dacht ik, ik ben prima bereid de helft van het geld te laten gaan voor de verzekering dat als het mt lid dat het meest nieuw is, en emotioneel niet erg stabiel is en nogal eens respectloos en roddelend en afbrandend spreekt over anderen - dat doet in relatie tot mij, mijn bedrijf of de gedraaide opdrachten en geleverde producten, - dat ik dan in mijn recht sta om direct daartoe stappen te ondernemen om het aan banden te leggen. Die gemoedsrust na het redelijk teleurstellende laatste gesprek leek me meer waard dan het in mijn recht gaan staan en de financiële kant opeisen. Plus ik wilde graag de relatie met het bedrijf in de breedte goed houden, en dat kan natuurlijk niet als op directie niveau zij wel een conflict ervaren. Nu dat er gesteld wordt dat ze respectvolle communicatie altijd onderschrijven maar in principe al 36 individuen en niet nader genoemde bij naam of aantal aan adviseurs vrijgesteld zouden moeten worden van kwaadsprekerij, heb ik echt mega vraagtekens. Ten eerste omdat ik me niet kan voorstellen dat je na al die jaren als directieleden zou willen verkiezen om over de door jou ingezette gezicht en stem van je organisatie te gaan lopen kwaadspreken met terugwerkende kracht. En ten tweede omdat ik niet zie waarom de vrijbrief daartoe noodzakelijke zou moeten zijn, immers is er intern een beleid dat zegt dat er ten alle tijden over alle oud medewerkers of opdrachtnemers neutraal gesproken wordt ongeacht of er bij het vertrek een conflict was of een slecht ontslag. Zouden jullie accepteren dat het "meer dan normaal en vanzelfsprekend is dat het bij dagelijkse bedrijfsvoering hoort om dossiers te bespreken met projectleider, administrator, accountant, boekhouder, collegas en adviseurs en daarmee vanzelfsprekend buiten de scope van kwaadsprekerij valt"? Het klinkt voor mij als een goed omschreven staaltje bullshit en retoriek. Immers kun je ook zonder kwaad te spreken al die gesprekken doen. Hoe zouden jullie op deze mail reageren? Zouden jullie überhaupt nog vertrouwen hebben in een akkoord? Zouden jullie gaan voor 50% van de fee en de partij daarna negeren en niet meer mee werken want komt woord niet na, of zouden jullie toch juridische stappen ondernemen en in recht gaan staan? (Voor de relatie te redden hoef ik het denk ik op dit moment niet meer te doen, want de mail toont denk ik zo wel het sentiment al werd gezegd dat we met een akkoord waarbij iedere partij wat opgeeft in de toekomst goed verder kunnen 😂 maar als dat zo was lijkt het me dat je de vrijstelling van de scope van kwaadsprekerij niet nodig hebt, het zou raar zijn om dat te wensen als je volgende week die persoon weer vraagt voor een nieuwe opdracht toch?) Advies is van harte welkom.

En de buitenlandse ZZP'ers maar lekker hun gang gaan....

Klopt

Het dilema is al wat maanden geleden ontstaan, we hebben inmiddels afscheid kunnen nemen van de werknemer. @Ryan16600 De werknemers kunnen een simkaart van de zaak krijgen, de fulltimers krijgen daarbij ook 1 telefoon per 2 jaar. Dit is wel eigen keuze. De meeste maken er geen gebruik van. Bellen kost tegenwoordig bijna niets meer en internet is bijna overal in Nederland gratis. We hebben wel testen gedaan met dualsim, maar dit werkt in veel toestellen heel slecht en niet iedereen wil 2 toestellen. @Peter73 Geen idee waar zijn probleem precies zat, diverse gesprekken liepen op niets anders uit dan valse beloftes. We konden hem uiteindelijk ontslaan wegens dienstweigering en een valse ziekmelding. De andere collega's hebben er geen problemen mee. Vooral omdat het maar weinig voorkomt en de groepsapp wordt door een deel van de mensen gewoon tijdens werktijd gelezen, maar de meeste antwoorden vaak al eerder.

Maar dan is de werkgever (MinFin) toch ook in overtreding? Dus moeten ze een boete betalen aan zichzelf?

KLIX 360 in hoofdletters met een spatie.

De overheid heeft ze - bewust en met alle kennis terzake - als schijnzelfstandigen ingehuurd. Dat wist MinFin. Nu maak je dus van het toeslagenschandaal het "schijnzelfstandigen die in opdracht van MinFin het toeslagenschandaal aan het afwikkelen waren-schandaal" Dit doet echt pijn aan je hersenen

Slechts een kort bericht om te zorgen dat deze naar boven komt bij een zoekopdracht: klix360 is een andere naam, maar hetzelfde bedrijf Proximedia Holland stuurt nepfacturen » Zakenkrant Adressen komen ook exact overeen

ik zie het al helemaal voor me 😁

Om het niet verwarrend te maken met de arbeidsongeschiktheidsverzekering, zou ik voor de eerste gaan. Meteen een mooie campagne: BOV jij even met je nieuwe skills!

Achterhaald term (net als "middenstand"), dus ik kies liever voor Basis Ondernemers Vaardigheden of Algemene Ondernemers Vaardigheden.

Dat is de voorloper van de AOV waar Norbert op doelt, dacht ik. Mee eens. Ondanks de 'dwang' zouden ze er uiteindelijk veel starters een plezier mee doen. Overigens wel goed om de inhoud en voorwaarden dan te herzien, als ik op Wikipedia lees dat een HAVO-diploma voldoende was om er een vrijstelling voor te krijgen. Volgens mij ben je dan nog niet he-le-maal bekwaam in je administratieve vaardigheden.

Middenstandsdiploma?

Dat zij zelfstandig ondernemers zijn en desondanks 'ambtenaren' worden genoemd, suggereert de schijn van een verkapt dienstverband of dat de overheid zelf niet snapt waar ze mee bezig is en dat moet dan wel wetten maken om het te regelen? 🤔 incompetentie ten top!

Beschamend, buitengewoon contraproductief en enorm kostbaar. O.a. het UWV kampt met grote tekorten aan Arbeidssdeskundigen en Verzekeringsartsen die je niet in loondienst duwt, en waarvoor de premiebetalende werkgevers al tijden de peperdure rekening (2.5 miljard per maand, 30 miljard per jaar!) betalen. Die spaarzame ZZP-ers bedenken zich nu wel tweemaal om voor een onbetrouwbare opdrachtgever aan de slag te gaan.

Het gevaar is net zo groot bij (beginnende) ondernemers die niet struikelen en er geen stress van hebben, omdat ze denken het goed voor elkaar te hebben. Boekhoudpakketjes voor beginners verkopen het ook zo: "gewoon alle bonnetjes even inscannen en dan komt de btw aangifte er vanzelf uitrollen!" Maar ja, niet alle kosten mag je (volledig) aftrekken, en niet alle btw mag je (volledig) terugvragen, en soms mag het niet in de kosten maar moet je erop afschrijven, en dat zul je toch met de hand en je verstand moeten corrigeren. Dat weet zo'n pakket niet, die kijkt alleen naar het bedrag op het bonnetje en boekt het braaf in.

Die "andere AOV" die ze eigenlijk weer verplicht zouden moeten gaan stellen wat mij betreft

Ik herken het bij startende (student)ondernemers die ik coach. Ze realiseren zich dat het erbij hoort, maar zien het als een soort noodzakelijk kwaad. Een deel verdiept zich er op voorhand in en een ander deel wil vooral beginnen met ondernemen en ziet wel waar het schip strandt m.b.t. hun administratie.

Wat een matennaaiers. Beschamend. En dan vraagt de overheid zich af waarom er zo weinig vertrouwen vanuit de burger is. Ze staan het letterlijk, eigenhandig af te breken!