Alle activiteiten

Het hangt er maar vanaf wat je "bruikbaar" noemt. Er zijn bijvoorbeeld al meer dan 400 juristen betrapt op het gebruiken van AI voor hun klant zaken, betrapt omdat uit de documenten die bij de rechtbank werden ingeleverd het overduidelijk was dat er grove fouten, niet bestaande referenties en andere zaken in stonden die een fatsoenlijk jurist er nooit in had gezet. Een ander voorbeeld, gehoort op een data congres vorig jaar mei: een bedrijf had door een chatbot een technische handleiding laten schrijven. Voor de zekerheid overigens ook door een echt technisch schrijver. Resultaat: volg de AI handleiding en de kans dat je het niet overleefde was 95%. Een laatste voorbeeld: iemand was op zoek naar bepaalde samenhang in Europese wetgeving, heeft dit met alle links naar de relevanten EU pagina's (Eurlex) en een flinke prompt in een chatbot gestopt, alle output gecontroleerd en alsnog kwam er niet het juiste resultaat uit. Okay met veel extra werk. Lesson learned: de AI actie inclusief alle checks en balances koste meer dan een uur, zelf uitzoeken 30 minuten.

En dan maar hopen dat ze ook een referentie link opnemen en niet alles via AI kopieren, verspreiden en feitelijk neit vertellen waar het vandaan komt. Typisch issue met AI zoekmachines van Google, OpenAI, Microsoft en wie weet ook DukDukGO wel.

En toen had je brand en was de schoenendoos ook verdwenen, want daar was geen kopie van.

Dat klopt, zelfs als je ze er op wijst is het antwoord vaak: Dat regelt mijn website bouwer wel Daar heb ik een leverancier voor, dus hoef ik niets te doen Maar feitelijk blijft elke ondernemer daar zelf verantwoordelijk voor en dus ook aansprakelijk.

Probleem is dat niet alle organisaties, zeker de overheid, dat niet altijd hebben. En ik zie ook vaak genoeg mails van organisaties/bedrijven die wel legitiem zijn waar ook geen naam onder staat overigens. Het blijft lastig dit eruit te filteren. EN ja misschien pakken ze automatisch 90%, maar het risico blijft in de laatste 10% zitten waar jij als gebruiker de laatste linie van beveiliging bent en blijft.

Dat soort berichten zie ik regelmatig, zelfs op prive mail adressen die ergens ooit in een datalek terecht zijn gekomen. Als je het zeker wil weten: ga naar de website van de desbetreffende organisatie en check de informatie daar. Links in e-mails, het blijft een dingetje wat betreft informatiebeveiliging. Het is een risico, maar we kunnen er blijkbaar ook nochsteeds niet zonder. De meest bizarre, van vele jaren geleden, die ik kreeg was een phishing mail van de rabobank. Nu ja niet echt van hen natuurlijk. De mail ging over het vervangen van de randomreader door de Rabo scanner. De catch: ze hadden gewoon letterlijk het persbericht van de bank gekopieerd inclusief logos etc. Reden waarom ik er toch niet ingetrapt ben? Hij kwam binnen op een mail adres waarvan ik zeker wist dat de bank die niet had.

Ik ben wel benieuwd, gisteren op de KvK ondernemersdagen in het filmpje van het DTC werd deze subsidie ook nog even aangehaald voor een volle zaal. Echter als je de website vand de RVO er op naleest, staat de subsidie als "gesloten" MCZ bij RVO Niet dat ik hem zelf nodig heb ;) maar vond het wel appart. De dame van de KvK die de sessie leide verlte vertelde dat de inschrijving verlengt was. De link hierboven zegt toch echt wat anders.

Hoe heb je dit probleem opgelost?

Ik herken het beeld van de overheid en ICT maar al te goed. Overigens ook het beeld dat MKB geen interesse heeft in dit onderwerp. Zelfs al laat je ze zien waar de risico's zitten, dan nog vaak niet. En de NIS2, die is er waarshcijnlijk waarschijnlijk medio volgent jaar pas in Nederland, als het traject van wetgeving eindelijk eens klaar is. En dan nog, gaat het sterk afhangen van de wijze waarop eventuele handhaving gaat plaatsvinden. Zonder handhaving gaat er namelijk niets veranderen. Dat hebben we wel bij de AVg gezien en ook met de e-privacy richtlijn (telecommunicatiewet) en cookies. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft dat dit jaar als speerpunt, maar of het daar bij blijft is de vraag.

Volledig mee eens.

Slordig van Delta die verder dus blijkbaar niets gevalideerd hebben voor dat het abonnement ook echt is afgesloten. Verbaast me wel, lijkt me dat daar ook iets niet helemaal goed gegaan is. Inclusief het valideren van de incasso machteging.

Klopt inderdaad. heb dit zelf in mijn begin periode moeten doen omdat een afnemer per definitie een reverse-billling systeem door de strot duwde en darmee daarmee een tweede reeks nummers opstarted.

AmEx heeft een best aardige kaart, is overigens een beetje vreemd ding want het is niet echt een creditcard maar toch weer wel. IK gebruik hem al jaren voor bijvoorbeeld LinkedIn betalingen, inclusief marketing/advertising. Werkt prima. Nadeel: ze zijn nogal prijzig en de kaart wordt lang niet zo veel geaccepteerd zoals bijvoorbeeld een VISA kaart. Het hangt er dus heel erg vanaf waar je je marketing wil afnemen en of zij de AmEx kaart accepteren of niet.

Het grootste risico is feitelijk dat alles wat je in zo'n chatbot stopt daarna onderdeel wordt van de trainingsdata van de chatbot leverancier. Kijk alle voorwaarden maar na van de grote spelers op dit gebied. Allemaal willen ze je data maar al te graag hebben. Dit schent niet alleen interne geheimhouding, maar eventueel ook NDA's met andere partijen en kan, in het geval van persoonsgegevens, ook een probleem zijn met de plichten onder de AVG. En dan heb ik het nog maar niet over de onzin, door sommige halusinatie genoemd, die uit die tools komt waarbij je alle output alsnog aan het controleren bent of het wel klopt of niet. Regelmatig kost dat meer tijd dan je denkt te winnen.

De vraag is of AI echt goedkoper is zoals de claim en de poll suggesteif aangeeft. Het gaat namelijk uit van de false aannamen dat AI het werk net zo goed of beter doet dan de medewerker met kennis en ervaring. Veel onderzoek heeft inmiddels aangetoond dat dit zeker niet altijd, vaak zelfs niet, het geval is. In tegendeel zelfs. AI denkt niet, redeneert niet en heeft geen verstand van, het is niet meer dan een statistische berekening van wat het mogelijk volgende woord in het antwoord zou kunnen zijn. Ik heb dus anders gestemd omdat de poll per definitie een schijn vergelijking maakt tussen een stuk software en een werknemer met kennis en ervaring.

Volgens mij bedoelen we hetzelfde... de omstandigheden voor de toestemming zijn voorwaardelijk, als daar iets aan verandert, zal de fiscus dit kunnen toetsen. Ik denk te lezen dat Roel daar ook op doelt. Cosara, jij en Roel zijn de specialisten, dus daar moet Vraagsteller zich inderdaad aan vasthouden. ☺️

Gaat dit over de bv waar je laatst een vraag over het met een zakenpartner die geen aandeelhouder kon worden. Want als dit een "side-project" is voor jou terwijl je via een andere bv of onderneming belasting betaald dan is dat vermoedelijk wel de verklaring waarom er geen beperkingen zijn opgenomen. Je hebt dan een toezegging waar de belastingdienst aan kan houden als de omstandigheden niet wezenlijk veranderd van het moment dat je de toestemming kreeg.

Zo werkt het gelukkig niet Hans 😅 Als de Belastingdienst had gewild dat dividend niet uitgekeerd mag worden, omdat zij toestemming hebben gegeven voor een lager gebruikelijk loon, dan had de fiscus dat expliciet als voorwaarde moeten opnemen. Zonder die voorwaarde is het zoals Cosara zegt

Ja, maar niét structureel! Dus zolang de omstandigheden waarop het verlaagde gebruikelijk loon is toegestaan ongewijzigd zijn en er incidenteel winst resteert. De belastingdienst gaat dit vrijwel zeker toetsen op (loon)belastingontwijking.

Naar mijn mening wel … het verlaagd gebruikelijk loon is toegekend op basis van een laag aantal gewerkte uren en niet op basis van een lage winst.

Nee, het akkoord vanuit de inspecteur is simpelweg afgegeven wegens: De inspecteur was op de hoogte van het feit dat er ruimte was om meer uit te keren, maar heeft het verzoek van de verlaging van het gebruikelijk loon goedgekeurd.

Wat @Joost Rietveld zegt. En juist omdat je met een burnout is het verstandig je precieze positie door een deskundige (jurist) te laten bekijken. Dan heb je meer inzicht welke stappen je wel en niet kunt zetten.

Door tegengas te geven. Dat toont eigen visie en kunde aan. Blind gaan bouwen "omdat de klant het nu eenmaal wil" is de makkelijke weg, maar aangezien de klant bijna per definitie wel zelf het probleem kan identificeren maar niet zelf de beste oplossing kan bedenken (ieder z'n vak..) is dat niet de juiste weg.

Omdat mijn certificaten april 2028 aflopen en dan wil ik met 70ste niet nog een keer een examen doen! hihi

De truc zit hem hier vooral in het opzetten van 2 entiteiten. De eerste waar jij alleen eigenaar van bent en waarin je (dus) ook eigenaar bent van de portefeuille. Een andere entiteit waar jullie beide eigenaar van zijn. Jouw entiteit verhuurt vervolgens de portefeuille aan de entiteit waar ook jouw dochter eigenaar van is. Tot het moment dat zij de juiste bevoegdheid heeft en het samengevoegd kan worden. En btw, waarom wacht je niet totdat jouw dochter ook haar bevoegdheid heeft?