De heer Obama wordt de volgende president van de USA.

 

Waarom? Omdat hij zegt: Yes we can.

 

Hij zegt dus tegen Amerika, wanneer u mij kiest, bent u president (en impliciet ik zal u dienen).

 

De andere woorden zouden slechts bladvulling zijn! Ard

Uiteraard zal de praktijk uitwijzen of hij inderdaad naar zijn achterban zal blijven luisteren.... er zijn gewoon ook andere krachten... (bijvoorbeeld die oud presidenten in dienst nemen).

Nee, Hillary wordt het toch.

Obama is een idealist, die meteen met de harde realiteit zal worden geconfronteerd: Hij erft de belabberde erfenis van Bush. Uit Irak kan de VS zich niet meer terugtrekken, zonder totale burgeroorlog daar.

Hillary heeft veel meer ervaring. En je krijgt er twee voor de stem van een. En Obama is een veel betere president als hij over vier of acht jaar president wordt.

McCain is al in diskrediet gebracht, dus de democratische kandidaat wordt vast ook president.

Inhoudelijk verschillen ze amper van elkaar... Een praktisch nadeel van Clinton is dat vrouwen (onterecht overigens) in het midden-oosten toch een iets achtergestelde positie hebben. Dit maakt haar mogelijk minder effectief qua buitenlandse politiek.

En Obama is een veel betere president als hij over vier of acht jaar president wordt.

 

Ben ik mee eens. Ook met PaulGo ;D

En Obama is een veel betere president als hij over vier of acht jaar president wordt.

 

Ik denk niet dat hij erop gaat wachten ;)

 

Bovendien is de kans natuurlijk best aanwezig dat na 4 of 8 jaar democratisch bewind weer stuivertje gewisseld wordt met de republikeinen - dan kan het wel eens heel lang gaan duren.

Een praktisch nadeel van Clinton is dat vrouwen (onterecht overigens) in het midden-oosten toch een iets achtergestelde positie hebben. Dit maakt haar mogelijk minder effectief qua buitenlandse politiek.

 

Nah, dat zou voor mij een extra reden zijn om een vrouwelijke president te willen. Als islamieten en middenOosterners achterlijk willen zijn door vrouwen niet als volwaardig te accepteren, dan is dat hun probleem.

Bovendien is de kans natuurlijk best aanwezig dat na 4 of 8 jaar democratisch bewind weer stuivertje gewisseld wordt met de republikeinen - dan kan het wel eens heel lang gaan duren.

 

Clinton gaat het zo goed doen dat Obama na haar een makkie heeft in de verkiezingen. Hij hoeft maar aan de Bush jaren te herinneren.....

 

Bovendien is de kans natuurlijk best aanwezig dat na 4 of 8 jaar democratisch bewind weer stuivertje gewisseld wordt met de republikeinen - dan kan het wel eens heel lang gaan duren.

 

Clinton gaat het zo goed doen dat Obama na haar een makkie heeft in de verkiezingen. Hij hoeft maar aan de Bush jaren te herinneren.....

 

 

Hmm het word nu weer spannend om te kijken waar het heen gaat en wie als "winnaar" hieruit gaat komen.

 

Want wat de Democraten al vreesden, is zondag bewaarheid in het politieke praatprogramma Meet the Press. Ralph Nader was te gast en kondigde aan dat hij een gooi doet naar het Amerikaanse presidentschap.

 

De naam van de linkse voorvechter van consumentenbelangen bezorgt de Democraten al acht jaar een vieze smaak in de mond. Ze houden hem verantwoordelijk voor het verlies van Al Gore bij de presidentsverkiezingen van 2000 en vrezen dat hij een dergelijke stunt opnieuw uithaalt.

 

bron: nu.nl

 

 

 

Leuk te zien dat er nu wel topics over (zelfs internationale maar liefst) politiek worden behandeld, waar enige tijd geleden een discussie over binnenlandse politiek (m.b.t. Wilders) nog moest worden afgesloten,

 

(quote indertijd van Christine: 'Ik begrijp niet waarom dit op HL wordt bediscussieerd, maar goed.' of quote van Nils: 'Ik ben het met Christine eens, Dit forum gaat over innovatie en ondernemerschap. Discussies over politieke voorkeur, ras, sexuele geaardheid en religie horen op dit forum niet thuis.) '

 

Geval van voortschrijdend inzicht? Prima!

 

Succès en groet,

 

Hans

Want wat de Democraten al vreesden, is zondag bewaarheid in het politieke praatprogramma Meet the Press. Ralph Nader was te gast en kondigde aan dat hij een gooi doet naar het Amerikaanse presidentschap.

 

De naam van de linkse voorvechter van consumentenbelangen bezorgt de Democraten al acht jaar een vieze smaak in de mond. Ze houden hem verantwoordelijk voor het verlies van Al Gore bij de presidentsverkiezingen van 2000 en vrezen dat hij een dergelijke stunt opnieuw uithaalt.

 

Ralph Nader heeft vaker meegedaan, dan haalt'ie minder dan 5% van de stemmen en nul kiesmannen, maar gooit wel de glazen van de democratische kandidaat in. Progressieve Amerikanen die ik ken, stemmen om alleen die reden niet op zo'n onafhankelijke kandidaat.

 

 

Je spelt het trouwens "winnares", niet "winnaar".

 

 

 

 

Je spelt het trouwens "winnares", niet "winnaar".

 

 

 

;D ;)

Inhoudelijk heb ik geen kennis van de verschillende kandidaten. Is ook nagenoeg onmogelijk aangezien het draait om Amerika. Ook heb ik geen enkele voorkeur voor welke kandidaat dan ook.

 

De heer Obama gebruikt alleen zeer effectief de beschikbare communicatiemiddelen en dat viel mij op, dat wilde ik enkel even delen. Politiek = marketing, politiek heeft niets met inhoud (politiek) te maken.

 

Waarom heeft niemand het over McCain?

 

In 2000 (Gore) en 2004 (Kerry) dachten de Democraten ook eventjes te gaan winnen, en we weten hoe dat afgelopen is.

 

 

Een praktisch nadeel van Clinton is dat vrouwen (onterecht overigens) in het midden-oosten toch een iets achtergestelde positie hebben. Dit maakt haar mogelijk minder effectief qua buitenlandse politiek.

 

Nah, dat zou voor mij een extra reden zijn om een vrouwelijke president te willen. Als islamieten en middenOosterners achterlijk willen zijn door vrouwen niet als volwaardig te accepteren, dan is dat hun probleem.

 

Afgezien dat ik het eerste wat kort door de bocht vind is het wel degelijk 'ons' probleem. Bij vertegenwoordiging in het buitenland wil men dingen hebben of gedaan krijgen. Wanneer dat niet lukt is dat in ieder geval niet hun probleem.

Het topic is vrij oud, maar onderstaande link is wellicht interessant.

 

http://www.dag.nl/1081501/NIEUWS/Artikelpagina-Nieuws/Infographic-wat-Obama-en-McCain-willen.htm

In de NRC stond afgelopen week ook een interessante vergelijking. Onder andere met betrekking tot de Vrijhandel en de belangen van Europa:

http://www.nrc.nl/europa/article1127825.ece/John_McCain_dient_belangen_Europa_het_best

Mooi artikel. Wellicht interessant leesvoer voor de vele Nederlanders die blindelings Obama als hun favoriet bestempelen.

 

 

 

Het is een wat lastige discussie. Als je kijkt naar wat we hier noemen "normen en waarden" dan wordt je van beide kandidaten heel ziek, maar van Obama wat minder. Kijk je naar de economie, dan hebben we van beiden weinig te verwachten. Ik denk eigenlijk dat het voor ons (dwz voor de rest van de wereld buiten de VS) bitter weinig uit maakt. Maar voor Amerikanen maakt het wel veel uit. Een beetje meer liberaal binnenlands beleid zou wel goed zijn, en dat krijgen ze met McCain niet denk ik. Of denk 's aan het bezit van vuurwapens.