Samenwerken resulteert in VPF rechten?

[HiemHol]

Graag meer info voor een situatie van een relatie van ons,

 

Samen hebben twee personen hun eenmans bedrijfjes samengevoegd. Persoon A en B. Samen hebben ze hun klanten ingebracht, geld geinvesteerd, pand gehuurd, personeel aangenomen en heel veel tijd in gestoken. De zaak loopt goed in het nieuwe pand (1-2 jaar).

 

Echter hebben ze nooit iets op papier gezet over wie en wat, geen maatschap, VOF BV niets... dom maar waar..

 

De naam van het bedrijf, alsook het huurcontract en personeel staan nu op naam van persoon A. Deze beheert ook het geld. Persoon A voelt zich nu "king of the hill" en dreigd persoon B nu buiten te sluiten. Een situatie waar persoon B helemaal niet op zit te wachten aangezien zijn ziel en zaligheid in deze zaak zit.

 

Mijn vraag is:

Wat zijn de rechten van persoon B. Volgens mij hebben beide partijen geacteerd als een VOF en mag dat dan ook zo gezien worden. Persoon B (de buitengeslotene) heeft dan ook recht op de helft van de waarde van het bedrijf. Persoon A zal B dus moeten uitkopen.

 

Mijn voorstel is om persoon B te laten eisen dat de samenwerking per direct in een BV wordt omgezet. Laat persoon A dan maar de dagelijkse leiding nemen en persoon B als meewerkende vennoot aanwezig zijn.

 

Kortom wat zijn de rechten van B als we voor de rechter komen (ik ben als zegs persoon van persoon B naar voren geschoven). B is geen mondig persoon.

 

[titel aangepast - mod]

[perry]

Persoon A voelt zich nu "king of the hill" en dreigd persoon B nu buiten te sluiten.

 

Hoe uit zich dat?

Wat doet zegt A dan tegen B?

 

 

Wat voor macht heeft B? Wie heeft het meeste contact met klanten? A of B? Of zijn de klanten opgedeelt?

 

Degene die het dichtst bij de klanten zit, heeft het meeste macht in dit geval. Doch moch B iets kunnen dat A niet kan en daardoor zijn klanten niet goed kan bedienen, heeft B net zo veel macht als A.

 

Zijn net apen en willen even weten wie nu eigenlijk de baas is.

 

Lastig, zodra conflict opgelost is moeten ze de wijze waarop ze verder willen zo spoedig mogelijk uitspreken en geformaliseerd worden.

 

Perry

 

 

[Joost Rietveld]

Hoi Hiemhol

 

Buiten papieren bewijs is er natuurlijk ook mondeling bewijs en ander fysiek bewijs mogelijk. Dat er een vof is, staat waarschijnlijk bij de KvK ingeschreven (dat toch wel op zijn minst??). Daarnaast kunnen klanten ook bevestigen hoe de situatie werkelijk ligt.

 

Wordt er 1 boekhouding gehouden?

Zijn er getuigen die de mondelinge afspraken kunnen bevestigen?

Hoe staat het bedrijf bij de fiscus geregistreerd?

 

Kortom: er is veel bewijs mogelijk.

 

Moeilijker wordt het om aan te tonen wie wat heeft bijgedragen. Dat zal voor geld uit de boekhouding wel blijken, maar voor klanten etc. kan dat lastiger worden.

 

groet

Joost

 

 

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Hier komt de amateur bedrijfsjurist in mij naar boven ;)

 

Vooropgesteld dat er te weinig info is om een goed beeld te krijgen van de problematiek, moet ik helaas zeggen dat op basis van het bovenstaande B gewoon zijn bedrijf heeft weggegeven aan A. Als het bedrijf acteert als "Eenmanszaak A" en op de rekeningen van A ook de gelden van het bedrijf worden beheerd, terwijl met de naam "Eenmanszaak B" in die periode niet naar buiten is getreden en ook geen gelden van klanten heeft ontvangen, dan wel betalingen van leveranciers heeft gedaan, én er ook nog eens geen enkele afspraak op papier staat dan wel te herleiden is via KvK en dergelijke....

 

Dan heb je het echt niet slim aangepakt. Dan moet je advocaat toch wel van goede huize komen wil deze hiervan nog iets weten te maken.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Hoe lang is het geleden dat beide bedrijven zijn samengevoegd? Hoe ziet de jaarrekening er uit? Wat zet jij op je opgave IB? Welke aanslagen stuurt de fiscus en aan wie? Onder welke noemer krijg jij geld overgemaakt en worden er sociale verzekeringspremies afgedragen? Hoe is je salaris / inkomen bepaald? etc.

 

Samengevat: hoe beoordeelt de fiscus de samenwerking?

[Norbert Bakker]

Dan heb je het echt niet slim aangepakt.

understatement ;)

 

Dan moet je advocaat toch wel van goede huize komen wil deze hiervan nog iets weten te maken.

als collega amateur - (IANAL) - bedrijfsjurist vermoed ik toch nog wel wat mogelijkheden: als er geen gelijkwaardigheid is in de samenwerking tussen A en B (bijv een VOF contract of althans de intentie daartoe..afgezien hoe dat fiscaal opgelost moet worden), dan is er wellicht sprake van een verkapt dienstverband. Een gezagsverhouding tussen A en B lijkt mij in deze niet al te moeilijk aantoonbaar, toch? Partij A moet dan nog even de sociale lasten en premies afdragen en kan de samenwerking met B - dienstverband voor onbepaalde tijd - niet zo maar beëindigen.

 

Kortom: partij A mag zich "king of the hill" voelen, maar ook koningschap komt met verantwoordelijkheden!

[r.i.p. Ruben van den Oord]

De weg voor het afdragen sociale premies had ik ook even overwogen, maar dat is meer de weg om A dan toch nog ergens pijn te kunnen doen. Een redelijke genoegdoening voor de "verkoop" van zijn bedrijf zit er mijns inziens niet in.

[Norbert Bakker]

maar dat is meer de weg om A dan toch nog ergens pijn te kunnen doen.

Wellicht, maar zo bedoel ik het niet persé

 

Het is m.i. meer een kwestie van het ene (geen gelijkwaardigheid, dus ondergeschiktheid, dienstverband voor onbepaalde tijd, dreiging afdracht premies etc) of het andere (wel gelijkwaardigheid, dan ook gezamenlijk eigendom) ). Los van enig "dreigement" moet partij A beseffen dat iedere keuze bepaalde consequenties heeft, zowel positieve als negatieve. M.i. kan de "dreiging" van een dienstverband voor onbepaalde tijd en afdracht premies voldoende prikkel zijn voor partij A om zijn opties nog eens goed te heroverwegen.

 

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Mijn reden om te vragen naar de fiscaliteit van eea is het volgende:

 

Indien persoon B een loonstrook heeft met daarop sociale verzekeringspremies en eea wordt door de onderneming afgedragen, kan persoon A zich op het standpunt stellen dat bij het overdragen van zijn eenmanzaak persoon B een dienstverband is aangegaan. Dat er geen arbeidscontract is, doet niet ter zake (fiscaal gezien).

[Camelot]

Hier komt de amateur bedrijfsjurist in mij naar boven ;)

 

Dan stel ik voor om je reactie dan ook als dusdanig te wegen..... :P

 

Vooropgesteld dat er te weinig info is om een goed beeld te krijgen van de problematiek, moet ik helaas zeggen dat op basis van het bovenstaande B gewoon zijn bedrijf heeft weggegeven aan A.

 

Beetje vorbarig gesteld. Kees stelt terecht een aantal belangrijke vragen met betrekking tot het gegeven hoe de onderneming fiscaal heeft geacteerd en hoe de betalingen zijn verlopen. Hieruit kun je een aantal feitelijkheden destilleren waarmee je e.e.a. kunt aantonen. Winstaangifte, winstverdeling, kapitaalrekening e.d. Daarnaast kan ik me voorstellen dat er ook een voortraject is geweest en dat beiden eenmanszaken ook een administratie hebben.

 

Het lijkt me dan ook raadzaam om eerst wat antwoorden te krijgen alvorens conclusies te trekken. 8)

 

 

[Joost Rietveld]

Allemaal mooie antwoorden, maar blijkbaar is het zo dringend ook weer niet, gezien het wegblijven van antwoorden op onze vragen....