Gezagsverhouding binnen relatie?

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Vanavond liep ik tegen een casus aan waar ik zelf het antwoord niet op weet; hooguit een beetje "klok en klepel-verhaal". Dus: graag input van de echte experts op dit gebied hier!

 

Casus

Man en vrouw hebben een relatie. Eea is vastgelegd in een partnerovereenkomst. Drie kinderen, de oudste 3 de jongste een paar maanden. Vrouw wordt per 1 januari werkeloos.

Man heeft een eenmanszaak (omzet ca 275k) en ontwikkelt een nieuw product. Nu nog in de eenmanszaak, wil er een BV van maken. Omzet op dit moment circa 25k.

 

Aandachtspunt

Man wil vrouw graag een dienstverband geven. Om ze een inkomen te realiseren maar ook om de kindertoeslag (ca 1.200 per maand) veilig te stellen. Denkt er aan de vrouw directeur van de nog op te richten BV te maken.

 

Mijn vraag

is dit de slimste manier om de doelstelling (veilig stellen kindertoeslag) te realiseren?

Er staat me vaag iets bij dat indien je een relatie hebt, er geen gezagsverhouding kan zijn.

 

PS:

Velen denken wellicht anders over die gezagsverhouding, maar ik bedoel het in fiscale zin :D

[Christine]

Misschien moeten ze zich tot de Islam bekeren, dan heben ze automatisch die gezagsverhouding.

 

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Ook fiscaal? >:(

[Maarten]

Als er een notariële samenlevingsovereenkomst is en ze bij de gemeente ingeschreven staan op hetzelfde adres (samen wonen) dan kunnen ze voor de inkomstenbelasting worden gezien als fiscale partners en dus samen aangifte doen en kindertoeslag krijgen.

 

Er staat me vaag iets bij dat indien je een relatie hebt, er geen gezagsverhouding kan zijn.

 

De B.V. kan haar gewoon in dienst nemen als ze voor de B.V. gaat werken. Of dat fiscaal wel of niet aantrekkelijk is, dat kun je vast wel zelf uitrekenen :).

[ronaldinho]

Voor de werknemersverzekeringen zal het niet werken. De vrouw zal immers niet tegen haar zin ontslagen kunnen worden, althans, daar wordt (in Nederland ;)) vanuit gegaan.

 

Andere vraag is echter hoe de belastingdienst er tegenaan kijkt. Ze zal wel daadwerkelijk iets moeten doen, wat het rechtvaardigt dat ze op de loonlijst staat.

 

Je meldt overigens niets over de achtergrond van het werkloos worden per 1 januari. Uitkeringsmogelijkheden?

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Er zijn uitkeringsmogelijkheden maar daar wensen ze geen gebruik van te maken. En uiteraard worden er ook echt werkzaamheden verricht.

[Christine]

Misschien moeten ze zich tot de Islam bekeren, dan heben ze automatisch die gezagsverhouding.

 

Twee kneuzen, heel mooi. Ik ben erg anti-religie, maar dat wisten jullie. Ik begrijp niet waarom mensen zo tolerant zijn tegenover een religie die zo openlijk vrouwen zo erg discrimineert. Vandaar mijn cynische opmerking.

 

 

[Christine]

Ook fiscaal? >:(

 

Nee, je moet niet serieus ingaan op een cynisch bedoelde opmerking :-|

 

[Hans van den Bergh]

Ook fiscaal? >:(

Nee, je moet niet serieus ingaan op een cynisch bedoelde opmerking :-|

 

Cynisch bedoeld misschien, maar zo komt het bij mij niet over. Er zijn meer geloofstromingen - ook in Nederland - waar de vrouw nog steeds een ondergeschikte rol heeft in het huwelijk.

 

Maar laten we on-topic blijven...

 

Succès en groet,

 

Hans

[ASPON]

Over het algemeen is er geen sprake van een gezagsverhouding tussen partners. Maar de situatie kan wel dusdanig zijn, dat er een feitelijk werkgeversgezag is of ontstaat. Heel algemeen moeten de arbeidsvoorwaarden en werkzaamheden overeenstemmen met die van overige, gelijkwaardige werknemers. Dat ligt bij een functie van directeur wat gecompliceerder, maar is niet onmogelijk.

 

Wim

[Norbert Bakker]

Een quote uit 2003 van monitor.nl. Hieruit maak ik op dat het "per definitie" afwezig zijn van een gezagsverhouding tussen echtgenoten iets is dat al enige tijd is achterhaald.

 

Het heeft lange tijd voor ondenkbaar gegolden dat een echtgenote in dienst kan zijn van echtgenoot/DGA vanwege het veronderstelde ontbreken van een gezagsverhouding. Tussen echtgenoten werd staande het huwelijk geacht geen gezagsverhouding aanwezig te zijn. En omdat in het arbeidsrecht de gezagsverhouding geacht wordt tot de ziel van de arbeidsovereenkomst te behoren… etc.

Geen gezagsverhouding dus; (traditioneel)

 

Dat inzicht is enige tijd terug bijgesteld. De echtgenote kan wel degelijk op dezelfde arbeidsvoorwaarden werkzaam zijn als ander personeel en dan valt niet in te zien waarom zij in civielrechtelijke zin geen arbeidsovereenkomst zou kunnen hebben.. En dus moet het UWV onderzoeken of sprake is van gebruikelijke arbeidsomstandigheden. Acht men geen “echte dienstbetrekking” aanwezig, moet worden nagegaan of sprake is van een “fictieve dienstbetrekking”. Veelal zag men dat bij beoordeling door het UWV, zo al geen echte dienstbetrekking, werd uitgekomen op een fictieve dienstbetrekking – en dus op verzekeringsplicht ingevolge de sociale werknemersverzekeringen.

In dat laatste is sinds half verleden jaar verandering van inzicht opgetreden: wanneer het UWN niet eenduidig kan concluderen tot echte dienstbetrekking, komt ook de fictieve dienstbetrekking niet snel meer aan de orde, immers daarvoor gelden sindsdien dezelfde criteria ter beoordeling: er moet sprake zijn van een gezagsverhouding. En waarbij de arbeidsvoorwaarden en omstandigheden niet zodanig mogen afwijken van die van ander personeel dat van een gezagsverhouding niet kan worden gesproken. Het UWV dient derhalve te beoordelen of dergelijke afwijkende voorwaarden samenhangen met de familieverhouding met de DGA. Zo ja, kan ook van een fictieve dienstbetrekking geen sprake zijn.

[ASPON]

Kleine toevoeging: Tot 01-01-2006 beoordeelde het UWV en kon men het UWV vragen om vooraf hierover een oordeel te vellen. Dat heb ik vele malen onderzocht. Na 01-01-2006 ligt de beoordeling bij de Belastingdienst. Die oordeelt niet vooraf maar achteraf.

 

Overigens was het voor 2003 ook al mogelijk om verzekeringsplichtig te worden voor de SV-wetten.

 

Wim