• 0

Hoe het volgens mij niet moet: Ryanair wil geld vragen voor wc

Vandaag las ik het volgende in de krant:

 

AMSTERDAM - Ryanair wil geld gaan vragen voor het gebruik van de wc tijdens de vlucht. Topman Michael O'Leary van de prijsvechter denkt zelf aan ongeveer een euro per toiletbezoek.

De Ierse prijsvechter wil het geld door een slot op de deur te doen die pas opengaat als er een muntje wordt ingegooid. O'Leary denkt dat dit geen enkel ongemak oplevert voor de reizigers omdat volgens hem iedereen wel een muntje in zijn zak heeft zitten.

 

Deze week maakte Ryanair al bekend voor het eind van het jaar al zijn incheckbalies op luchthavens op te heffen en het grondpersoneel te ontslaan. Het bedrijf boekte in het derde kwartaal van vorig jaar een verlies van ruim 100 miljoen euro.

 

Ik ben van mening dat je dan zo ongelofelijk krenterig overkomt, dat mensen zelfs gaan afvragen hoeveel er ook op onderhoud bezuinigd word. Zelf heb ik dan veel liever dat een maatschappij gewoon zijn ticket 1 euro duurder maakt ipv een muntslot op de wc deur te plaatsen.

Overigens vliegt Ryanair wel met de nieuwste toestellen, maar het is maar de vraag of klanten dat zien

 

Graag jullie mening over mijn marketing visie :)

Webdeveloper, Electrical Engineering, Prototype builder, Kickstarter

www.spruce.nl | www.twitter.com/spruceNL

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Dat gaat inderdaad wel heel erg ver... geen eten en drinken meer tijdens de vlucht geeft je al zo'n gevoel van zuinigheid, vervolgens apart afrekenen voor je enige stuk ruimbagage en nu nog een muntslot op het toilet? Voor het gevoel van veiligheid is het vast geen goede zaak - een airline die een euro voor het toilet moet vragen geeft je toch niet het idee dat ze die euro wel hebben voor een reserverschroefje ;)

 

Link naar reactie
  • 0

Ik denk niet dat de veiligheid van Ryanair iets te maken heeft met het vragen van geld voor het bezoeken van het toilet. Het model wat Ryanair hanteert spreekt mij op zich wel aan, gewoon alleen betalen waar je gebruik van maakt. Ik weet niet of het geld vragen voor het toilet handig is, maar ik vind het wel prettig om geen geld te hoeven betalen voor de maaltijd aan boord als je er toch geen gebruik van maakt. Het is een bepaalde strategie en het staat je vrij om er wel of niet gebruik van te maken.

Link naar reactie
  • 1

Ik denk dat ze het snel weer terugdraaien.

Als ik het verhaal mag geloven dan gaan de mannen van Ryanait er vanuit dat elke passagier wel euro's in zijn buideltje heeft.

De praktijk is volgens mij dat lang niet iedereen altijd die ene euro munt bij de hand heeft en dus maar gaat wisselen bij het cabinepersoneel. Uiteindelijk komen ze er dan wel achter dat al dat wisselgedoe meer kost dan oplevert.

 

Wat je voor een ticket betaald ben je de volgende dag alweer vergeten, ergernissen aan boord van een vliegtuig vergeet je veel minder snel.

Link naar reactie
  • 0

Geheel met Merkava eens...slechte dingen heug je je langer dan de positieve dingen...en de ticketprijs ben je inderdaad snel vergeten.

 

Zo is het ook achterlijk dat je bij de meeste tankstations voor lucht moet betalen...heb mezelf maar een compressor gekocht, zodat ik niet afhankelijk ben van die oplichterij!

 

Helaas zijn we mensen en moeten allemaal weleens naar de plee..je komt er niet onderuit.

 

Kneusje voor Ryanair ::)

Link naar reactie
  • 0

Het model wat Ryanair hanteert spreekt mij op zich wel aan, gewoon alleen betalen waar je gebruik van maakt. Ik weet niet of het geld vragen voor het toilet handig is, maar ik vind het wel prettig om geen geld te hoeven betalen voor de maaltijd aan boord als je er toch geen gebruik van maakt. Het is een bepaalde strategie en het staat je vrij om er wel of niet gebruik van te maken.

 

Het is inderdaad maar net wat je aanspreekt... van mij hoeft het persoonlijk die laatste 10 euro niet goedkoper te zijn als daar allerlei gedoe tegenover staat, maar voor alles is een markt natuurlijk. Voor het tientje dat je spaart op het ticket check je je tas in, eet je een overpriced broodje en ga je een keer naar het toilet, op de totale kosten maakt het niet zoveel uit either way.

 

Wat wel een nadeel is, is dat er weinig fatsoenlijke vluchten tegen een redelijk tarief overblijven - je zit nu absolute crap voor een goedkoop tarief, of betaalt meteen de hoofdprijs voor normaal vervoer... terwijl het verschil daar tussen echt niet zit in de maaltijd, bagage handling of het toilet.

Link naar reactie
  • 0

Ik las het artikel in zibb.

 

Moest daarbij wel lachen om de opmerkingen onder het artikel.

 

- Ryanair kon wel eens naast de pot piesen.

 

- Daar zit duidelijk een "luchtje"aan!

 

- Ryanair: hoge nood!

 

Als hij nu meteen een voorbeeld neemt aan het Duitse Sanifair systeem dan lijkt z'n kopje koffie ook meteen minder duur en hoef ik niet te wisselen, want geld om te wisselen hebben ze vrijwel nooit aan boord.

 

Want ik zag deze week op RTL (Duits) volgende programma Toiletten-Geld-Abzocke in Einkaufszentren doet je dan toch weer even nadenken.

Link naar reactie
  • 0

De kosten voor het eenmalig doortrekken van het toilet bedraagt ongeveer 1 liter brandstof (dit heeft China Southern enige tijd geleden onderzocht bron: http://www.guardian.co.uk/environment/2006/dec/01/travelsenvironmentalimpact.theairlineindustry). Over de gehele vloot kunnen de kosten hiervoor (vooral wanneer niet optimaal gehedgd is) behoorlijk oplopen, waardoor men logischerwijs wil compenseren.

 

Het gevolg dat potentiele passagiers het als een minder betrouwbare maatschappij gaan beschouwen zal naar mijn verwachting in het uiterste geval van kleine en zeer tijdelijke aard zijn. Door maatschappijen zijn meerdere -voor passagiers- zichtbare aanpassingen gedaan waarbij ogenschijnlijk lage kostenbesparingen te behalen zijn. Naar mijn idee hebben deze er ook niet voor gezorgd dat passagiers hun vertrouwen in de maatschappij verliezen (in relatie tot safety).

Link naar reactie
  • 0

Klanten laten betalen voor naar de wc gaan in het vliegtuig is wel erg zielig...

Maak het ticket dan 2 euro duurder, dat merk je niet en zijn de opbrengsten nog hoger ook (niet iedereen zal 2 keer op een vlucht naar de wc gaan) en is een stuk vriendelijker en handiger als passagiers een muntje voor de wc laten zoeken.

 

Net zo erg als dat ze in de trein alle wc's nu willen weghalen (of zoals nu al gebeurd gewoon allemaal op slot zitten).

 

Weet wel dat als ik met mijn zoontje (bijna 4) in zoiets zit en die nodig naar de wc moet en ik geen muntje heb of er geen wc in de trein is dat ik hem gewoon midden in de trein of vliegtuig laat plassen of poepen, kan daarvan nu een maal niet verwachten dat die dat gaat ophouden.

Link naar reactie
  • 0

De kosten voor het eenmalig doortrekken van het toilet bedraagt ongeveer 1 liter brandstof (dit heeft China Southern enige tijd geleden onderzocht bron: http://www.guardian.co.uk/environment/2006/dec/01/travelsenvironmentalimpact.theairlineindustry). Over de gehele vloot kunnen de kosten hiervoor (vooral wanneer niet optimaal gehedgd is) behoorlijk oplopen, waardoor men logischerwijs wil compenseren.

 

Het gevolg dat potentiele passagiers het als een minder betrouwbare maatschappij gaan beschouwen zal naar mijn verwachting in het uiterste geval van kleine en zeer tijdelijke aard zijn. Door maatschappijen zijn meerdere -voor passagiers- zichtbare aanpassingen gedaan waarbij ogenschijnlijk lage kostenbesparingen te behalen zijn. Naar mijn idee hebben deze er ook niet voor gezorgd dat passagiers hun vertrouwen in de maatschappij verliezen (in relatie tot safety).

 

de kosten voor doorspoelen is +/- 1 liter brandstof...als dat de motivatie is ???

 

ik heb ze nog nooit horen klagen dat een vliegtuig met de start 1 liter fuel per seconde per motor erdoor jaagt.

 

laat ze die kosten maar in de prijs verwerken i.p.v alles los te berekenen?

het eten is ook in de ticketprijs verwerkt, daar hoef je toch ook niet apart voor te betalen?

 

zie het al voor me...de gehaktbal kost 1,40 euro, groente pakket 1,60 euro enz. enz. "hoe wilt u betalen? cash. pin, creditcard,

óf bent u vaste klant en kan het op de rekening?"

 

dát zou je ook niet accepteren, dus waarom betalen voor de plee wel?

 

 

Link naar reactie
  • 0

 

laat ze die kosten maar in de prijs verwerken i.p.v alles los te berekenen?

het eten is ook in de ticketprijs verwerkt, daar hoef je toch ook niet apart voor te betalen?

 

zie het al voor me...de gehaktbal kost 1,40 euro, groente pakket 1,60 euro enz. enz. "hoe wilt u betalen? cash. pin, creditcard,

óf bent u vaste klant en kan het op de rekening?"

 

dát zou je ook niet accepteren, dus waarom betalen voor de plee wel?

 

 

Nee, eten moet je al aan boord afrekenen (net als bij Transavia.com overigens). Maar je hebt de keuze nog om je eigen brood o.i.d. mee te nemen. Maar om nu ook nog een eigen chemisch toilet meet te nemen......

Link naar reactie
  • 0

Begrijp me niet verkeerd, maar ik zie het introduceren hiervan ook totaal niet zitten. Er zullen zeker klanten wegblijven, puur vanwege de klantonvriendelijkheid.

 

Het geeft alleen aan hoe intens luchtvaartmaatschappijen bezig zijn om kosten te besparen (op Ryanair's manier zullen meer passagiers voor vertrek naar het toilet te gaan). Met het brandstofverbruik van de motoren wordt zoveel als mogelijk efficient omgegaan, uiteraard heeft dit z'n beperkingen. Het brandstofverbruik van alle "randapparatuur" is redelijk stabiel en door een operator nog het best in de hand te houden (minder snel verspillingen wegens overmacht e.d.).

 

Ik ben benieuwd wanneer ze overgaan tot het omroepen van reclameboodschappen door het vliegtuig!

Link naar reactie
  • 0

Het is misschien wel gewoon een stunt om media aandacht te krijgen.

 

Zo laten ze wel zien dat ze heel erg "cheap" zijn en dat is het imago wat ze willen hebben. Ik denk dat het meer "slimme" marketing is dan kosten besparingen.

Link naar reactie
  • 0

De kosten voor het eenmalig doortrekken van het toilet bedraagt ongeveer 1 liter brandstof (dit heeft China Southern enige tijd geleden onderzocht bron: http://www.guardian.co.uk/environment/2006/dec/01/travelsenvironmentalimpact.theairlineindustry). Over de gehele vloot kunnen de kosten hiervoor (vooral wanneer niet optimaal gehedgd is) behoorlijk oplopen, waardoor men logischerwijs wil compenseren.

 

Ha ha, volgens mij is dat een beetje verkeerd begrepen. Het is niet het doortrekken wat een liter aan brandstof kost, maar het is de besparing aan brandstof indien klanten voordat ze aan boord komen gebruik maken van het toilet, zodat het totaalgewicht wat de lucht in moet minder is.

Link naar reactie
  • 0

Daar heb ik ook al aan zitten denken, maar of dit nou zo'n slimme marketing actie is.....ik betwijfel het.

 

Wel weer extra media aandacht, maar erg positief is het m.i. niet. Als ze er nou een duidelijke uitleg over hadden gegeven en dit hadden gekoppeld aan het feit dat ze indirect bijdragen aan een beter milieu....

Link naar reactie
  • 0

@ Maarten: de gewichtsbesparing zorgt inderdaad nog eens extra voor een lager brandstofverbruik. Voor het doorspoellen is zogenaamde bleedair nodig. Dit is geconditioneerde lucht die voor verschillende systemen aan boord kan worden gebruikt. Deze wordt indirect geproduceerd (onder druk gezet) door de motoren. Hoe meer van deze bleedair wordt gebruikt, hoe harder de motoren moeten werken en dus hoe hoger de fuel flow is.

 

Hoe ze dit getest / berekend hebben is mij een raadsel. In mijn ogen is een liter per keer ook aan de hoge kant.

Link naar reactie
  • 0

Wel weer extra media aandacht, maar erg positief is het m.i. niet.

 

Volgens mij is het ze hier puur om te doen. Ze hebben een naam als prijsvechter, en die houden ze door dit soort berichten hoog. Men praat nu over ze, net zoals we hier zelf doen. Allemaal gratis reclame.

 

Het mooiste is dan nog als ze over twee weken op hun besluit terug komen, en nog een keer dezelfde media aandacht krijgen. Als je er over nadenkt is het eigenlijk best wel slim wat ze doen.

Link naar reactie
  • 0

Nee, eten moet je al aan boord afrekenen (net als bij Transavia.com overigens). Maar je hebt de keuze nog om je eigen brood o.i.d. mee te nemen. Maar om nu ook nog een eigen chemisch toilet meet te nemen......

 

Tja, tot men daar uit veiligheidsoverwegingen handig een stokje voor stak natuurlijk. Toen dat betaalde eten en drinken aan boord op de markt kwam kon je zelf nog iets meenemen, broodje van de bakker, fles cola, tray bier, whatever je wilde. Maar alle vloeibare goederen zijn inmiddels niet meer toegestaan. Ik weet niet of de mayo op je broodje daar strict genomen ook onder valt, maar verbazen zou het me niet ;)

 

Allemaal gratis reclame.

 

Dat denk ik ergens ook wel, ik zie ze niet meteen muntsloten plaatsen op de toiletdeur.

 

Maar dit soort dingen maken vliegen nog meer tot een noodzakelijk kwaad dan het nu al is... naar parijs of berlijn zou ik onderhand de auto nemen, puur om het hele gedonder te ontlopen.

Link naar reactie
  • 1

Ryanair is al een vervelende vliegtuigmaatschappij, daar veranderd dit niks aan. Wij vliegen vaak naar Ierland maar als het effe kan nemen we Air Lingus. Het is misschien wat duurder, maar het is daar gewoonweg minder dringen en ze ze gaan wat netter met je om.

En ach, je hebt wel vaker dat je een muntje nodig hebt voor de plee. Probeer in België maar eens zonder te betalen langs de toiletjuffrouw te glippen... je wordt bijna met pek en veren door een woeste menigte de stad uit gejaagd!

 

Dit opent natuurlijk nieuwe perspectieven voor Micheal:

- van te voren een formulier invullen of je gaat plassen of poepen, inclusief gewicht en diameter van de drol

- scheet-toeslag voor flatulente mensen

- gewichtstoeslag voor corpulente mensen

- bij driemaal hoesten ook een muntje betalen

- de shop-catalogus kan worden gebruikt als wc-papier

- schuifje voor de ramen ook met een muntslot

- wat stoelen monteren op de vleugels. Goedkoop en veel frisse lucht!

Link naar reactie
  • 0
Volgens mij is het ze hier puur om te doen. Ze hebben een naam als prijsvechter, en die houden ze door dit soort berichten hoog. Men praat nu over ze, net zoals we hier zelf doen. Allemaal gratis reclame.

 

Het mooiste is dan nog als ze over twee weken op hun besluit terug komen, en nog een keer dezelfde media aandacht krijgen.

Als je er over nadenkt is het eigenlijk best wel slim wat ze doen.

 

En we helpen allemaal mee.

 

ik kan het me wel voorstellen aan boord te betalen voor het gebruik van het toilet, ik zie het probleem ook niet echt.

 

In het café, de disco, het theater, station, op zoveel plaatsen, zelfs het vliegveld, leggen we wat op het "lege schoteltje" neer, wat soms wat verdwaald op een klein tafeltje staat, voor een dame/heer in lange witte jas (in sommige gevallen met doek en poetsmiddel in de hand) je al dan niet vriendelijk begroetend.

 

Overigens moet ik zeggen dat het neerzetten van een kop koffie of een glas frisdrank een veel leuker effect heeft. ;)

 

Link naar reactie
  • 0

misschien dat ze het als gratis reclame zien, maar ik ga niet in de gaten houden of ze het wel of niet menen, volgende keer als ik een ticket ga boeken en hun naam zie klik ik automatisch al weg naar een andere luchtvaard maatschappij zonder verder te kijken of ze dit plan nu echt hebben uitgevoerd of niet en wat hun prijzen verder zijn.

 

Enkel het idee van hun al om dit uit te voeren gaat mij gewoon net 1 stap tever.

 

Wat is het volgende? een vliegtuig zonder stoelen met een laag hooi? waarbij je na afloop zelf eerst het hooi moet uitmesten?

Of zelf na afloop van de vlucht het vliegtuig met zijn alle schoonmaken en al;s je betaald wat gedronken hebt zelf de afwas doen?

Binnenkort zelf je bagage in het vliegtuigruim stoppen en er weer uithalen?

Met zijn alle het vliegtuig naar de startbaan duwen om brandstof te besparen?

 

Tja... hoe ver willen ze gaan om hun klanten het gevoel te geven dat ze eigenlijk niet welkom zijn.

Link naar reactie
  • 0

...

Tja... hoe ver willen ze gaan om hun klanten het gevoel te geven dat ze eigenlijk niet welkom zijn.

 

Dit is voor mij de essentie van zo'n onzalig plan. Ja er komen wat eurootjes extra binnen, maar ten koste waarvan? Ik denk dat er wel meer mensen zijn die nu automatisch NIET (meer) met Ryan Air gaan vliegen. In die zin doen ze het wel goed eigenlijk, ze kiezen zeer nauwkeurig hun klanten uit: pure masochisten ;D.

 

En ook die eurootjes moeten weer (tegen kosten) bij de bank ingewisseld worden dus netto houden ze er minder aan over. Plus kans op diefstal, beschadigingen van het muntapparaat (dat trouwens ook niet gratis is).

 

Als je er nou nog een schoon toilet voor kreeg, alla, maar ik heb laatst weer eens gevlogen en er waren 3 toiletten beschikbaar voor pakweg 200 mensen voor een 4 uur durende vlucht. Die toiletten worden tijdens de vlucht NIET schoongmaakt (of in ieder geval onvoldoende vaak). Eigenlijk moeten ze zuurstofmaskers meegeven als je naar het toilet gaat... :P

r.i.p. Fred Wiersma | IN MEMORIAM

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    1 lid, 165 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 80.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.