Correctie van alle bijkomende zaken:

- terugdraaien LH

- terugdraaien bijtelling

- uitkeren loon

- kosten prive

- declaratie km prive

Hoi Panic,

 

Ik heb de poll even verwijderd, want het gaat uiteindelijk om de waarheid en niet om de mening van iedereen. Zo'n poll resultaat zegt dan niets voor jou.

 

On topic:

Nee, je kunt dit niet terugdraaien. Het is de BV geweest die destijds de aankoop gedaan heeft. Dat maakt dat juridisch de BV een overeenkomst gesloten heeft en daarna alle gevolgen fiscaal conform die overeenkomst verlopen, totdat de BV de auto verkoopt.

 

groet

Joost

 

 

Bedankt voor je reactie.

 

Misschien moet ik meer toelichten. In 2008 auto (2e hands) gekocht. Via de holding betaald. Vervolgens uiteraard bijtelling e.d. doorgevoerd. Alle rekeningen en benzine opnames nu betaald via de zaak. Er is geen 'overeenkomst', behalve de LH en bijtelling, die naar ik begrepen heb ook achteraf uitgevoerd hadden kunnen worden, zou alles zo 'teruggedraaid kunnen worden, mijn inziens. De aanschaf komt dan als lening prive. Veranderd dit de 'case'?

 

Ben verkeerd geinformeerd en naar nu blijkt daardoor ook financieel benadeeld. Vandaar de vraag.

 

Die poll begreep ik inderdaad al niet.

op zich maakt dat ook niets uit. Het is de BV die de 'verplichting' is aangegaan.

 

Je kunt overleggen met de fiscus natuurlijk, maar ik geef het weinig kans. De keuze zakelijk of privé maak je eenmalig bij het aangaan van de investering. Doorgaans accepteren ze het niet als je daar zonder dwingende reden op terug wilt komen, bij een BV temeer omdat de BV juridisch zelfstandig is.

 

maar je kunt het ze vragen...

 

 

Dag Joost,

 

Ik heb nieuwe feiten. Bij aankoop is de auto niet op naam van de bv gezet. Dit is een vereiste is mij verteld. Ik had dus feitelijk geen bijtelling mogen toepassen. Nu wil ik dit (laten) corrigeren. Kan ik dit 'zomaar' laten doen? Dus achteraf, overigens is Vpb en IB nog niet aangegeven (2008).

Bvd.

 

 

Beste Panic,

Als de aankoopnota niet op naam van je BV staat en er nog geen belastingaanslagen onherroepelijk zijn vastgesteld n.a.v. jaarrekeningen waarin de auto op de balans van de BV staat, kan je de hele mikmak m.i. alsnog ongedaan maken. Fiscaal is een keuze pas definitief als de aanslag over het jaar waarin de keuze moest worden gemaakt, onherroepelijk vaststaat. Dit geldt overigens alleen voor de IB en VPB. Voor de BTW geldt dat de keuze blijkt uit de aangifte over het tijdvak waarin de BTW op de aankoop wordt/moet worden afgetrokken. Maar daar zou ik me in dit geval niet door tegen laten houden. De BTW uiteraard wel corrigeren, mocht dat nodig zijn.

Hoi Panic,

 

Realiseer je wel dat de BV dan de BTW die teruggevraagd is alsnog moet afdragen middels een suppletie. Verzoek daartoe om een naheffingsaanslag zonder boete.

 

groet

Joost

@ Joost,

 

Vragen om een naheffingsaanslag O.K., maar zonder boete?

Bij suppleties is daar een bepaald beleid voor ontwikkeld o.b.v. het gesuppleerde bedrag.

Vragen om een aanslag zonder boete heeft dus geen zin.

 

groet,

 

John

Hoi John

 

TS vraagt zelf om een naheffingsaanslag en voordat de fiscus erachter is dat te weinig BTW geheven is. Alsdan verzoek ik altijd om een verzuimboete achterwege te laten.

 

groet

Joost

Is er in dit geval sprake van een 'verzuim' boete, aangezien het een correctie betreft? Meestal is de suppletie alleen met renteheffing. Kan ook e.e.a. (pas) met jaarrekening 2008 indienen. Mijn ervaring is dat indien je vooraf 'bezwaar' indient e.e.a. niet escaleert (boetes e.d.), maar of dat ook in dit geval zo is...

hoi Panic,

 

Ik zou de suppletie zsm indienen en niet wachten tot het jaarwerk, tenzij natuurlijk er meer te suppleren valt...

Alvorens hier een advies te geven, zou ik eerst wel eens meer in detail willen weten welke zaken er wel of niet op papier staan. De inspecteur is over het algemeen erg weinig enthousiast over dit soort beoogde achteraf mutaties, die tot doel hebben de effectieve belastingdruk te verlagen en ze zijn ook niet overeind te houden, omdat ze juist haaks staan op het uitgangspunt dat je op basis van vooraf gemaakte keuzes moet werken en niet op basis van een analyse achteraf.

 

Juist daarom moet je in detail naar alle stukken kijken, maar op basis van het gegeven dat *alle* betalingen zakelijk zijn gedaan en er - ongetwijfeld - geen voorafgaand daaraan vastgelegde overeenkomst van geldlening ten aanzien van die bedragen is geregistreerd of anderszins extern is vastgelegd ben ik van mening dat in een geval als dit het achteraf terugdraaien bij een controle geen stand zal houden.

 

Juist daarom moet je in detail naar alle stukken kijken, maar op basis van het gegeven dat *alle* betalingen zakelijk zijn gedaan en er - ongetwijfeld - geen voorafgaand daaraan vastgelegde overeenkomst van geldlening ten aanzien van die bedragen is geregistreerd of anderszins extern is vastgelegd ben ik van mening dat in een geval als dit het achteraf terugdraaien bij een controle geen stand zal houden.

 

 

Mee eens dat dit goed dichtgetimmerd moet zitten. Er is echter wel een deur denk ik, weet dus niet zeker: de foutenleer. Doordat het vermogen van de BV een onjuiste voorstelling van zaken geeft - en dus enkel alleen als de auto destijds qua factuur niet op naam van de BV stond - zou met een beroep op de foutenleer dit hersteld kunnen worden. Maar garanties geven we op HL niet, dus win ook advies in bij iemand met de stukken erbij.

 

groet

Joost

Heren bedankt voor jullie input.

 

Indien men (bel) vindt dat het op naam van de bv. had moeten staan blijft e.e.a. gelijk. Anders inderdaad LH en btw suppletie indienen waarbij EV toeneemt en men weer meer Vpb over de winst betaald.

 

Kom kom StevenK, het gebeurt heel vaak dat privé-nota's worden betaald van rekeningen waarop het geld binnenkomt. Maar dat heeft meestal zuiver praktische redenen. Dus daarmee is nog niet bewezen dat je ervoor gekozen hebt om iets als ondernemingsvermogen aan te merken. En dat een inspecteur er niet blij van wordt (ik zou overigens niet weten waarom), is in de eerste plaats zijn probleem. Zolang je dingen doet die legaal en pleitbaar zijn, heeft hij geen poot om op te staan. Hij kan natuurlijk wel moeilijk gaan doen, maar dat kan iedereen overkomen, ook degene die ruim binnen de grenzen van de wet blijft.

 

Verder ga ik ervan uit dat de vragenstellers op HL zich ervan bewust zijn dat iedereen antwoord mag/kan geven op hun vragen en dat deze alleen daarom al niet mogen worden beschouwd als doortimmerde adviezen waarop je blind mag varen. Bovendien heeft niemand van hen de feiten zelf kunnen beoordelen, ze moeten het doen met de feiten zoals die worden geschetst door de vragenstellers. Alle antwoorden zijn dus per definitie alleen maar meer of minder waardevolle bijdragen aan een discussie. Niets meer en niets minder. Wil je advies met garantie, dan moet je in de buidel tasten.

Kom kom StevenK, het gebeurt heel vaak dat privé-nota's worden betaald van rekeningen waarop het geld binnenkomt. Maar dat heeft meestal zuiver praktische redenen. Dus daarmee is nog niet bewezen dat je ervoor gekozen hebt om iets als ondernemingsvermogen aan te merken. En dat een inspecteur er niet blij van wordt (ik zou overigens niet weten waarom), is in de eerste plaats zijn probleem. Zolang je dingen doet die legaal en pleitbaar zijn, heeft hij geen poot om op te staan. Hij kan natuurlijk wel moeilijk gaan doen, maar dat kan iedereen overkomen, ook degene die ruim binnen de grenzen van de wet blijft.

Als het alleen om die betalingen zou gaan, dan zou het nog te overzien zijn, maar het is hier duidelijk dat de auto bewust als ondernemingsvermogen in de BV aangemerkt is, zowel de voor de loonbelasting als voor de omzetbelasting en daar komt nog eens bij dat alle kosten ook feitelijk door de BV zijn betaald.

Misschien een gekke opmerking, maar...

 

De af te dragen BTW over het prive gebruik is al gedaan en betaald. Nu het terugdraaien omdat niet echt duidelijk was wat de bedoeling van de aanschaf was, lijkt mij dus een beetje overdreven. De BD zal dus snel het standpunt innemen dat er nu achteraf vanwege een belastingvoordeel de boel moet worden omgedraaid.

 

Was TS ook niet opgevallen dat de MRB niet op de BV stond maar op privé naam? En van waar is de betaling van de MRB gedaan, privé of BV?

Hoi Sander

 

Ik denk niet dat de MRB hierin leidend is. TS heeft een auto gekocht met factuur aan privé en door de BV betaald.

Op grond van de foutenleer is dit m.i. herstelbaar omdat de auto op de balans van de BV een onjuiste voorstelling geeft van de activa en de winstreserve.

 

De keuze voor de auto is bij aanschaf privé geweest. Dat er een andere intentie ontstaan is door betalingen via de BV doet daar m.i. niets aan af.

 

Vraag blijft wel of de fiscus deze correctie accepteert en of TS moet proberen zijn gelijk te halen voor de Rechter. En nogmaals: we kennen het dossier inhoudelijk niet, dus van enige houvast voor TS is geen sprake in deze adviezen.

 

groet

Joost

Hoi Joost,

 

ik ben niet echt bekend met de foutenleer, maar begrijp waarschijnlijk wel wat er mee bedoelt wordt, zeker na jouw reactie.

 

Maar als de BV de aanschaf betaald, de MRB en de kosten betaald, is dit dan niet verkapt loon geworden als de auto in privé wordt gehouden? TS lijkt mij een DGA.

 

Hi Sander

 

nee, foutenleer brengt met zich mee dat alle gevolgen hersteld worden. Maar ik ben er in dit geval beslist niet zeker van...

 

groet en trusten

Joost

M.i. is het te vroeg om de foutenleer toe te passen, want zoals ik het begrijp, staan de aanslagen VPB en IB nog niet vast en heeft de DGA dus nog steeds de vrijheid om de eerder gemaakte voorlopige keuze te herzien. Met een beroep op de foutenleer kan men daarentegen na vele jaren alsnog bijvoorbeeld een al vele jaren tenminste voor 90% voor privé-doeleinden gebruikt pand van de balans halen zonder IB-heffing over de waarde-aangroei, ook al zijn er tussentijds al vele IB-aanslagen vastgesteld.

 

Of de foutenleer überhaupt kan worden toegepast, vraag ik me ook ernstig af, want het is m.i. iets dat alleen geldt voor IB-ondernemers Alleen zij staan immer voor de keuze: privé-vermogen of ondernemingsvermogen. Bij een BV en een DGA gaat het daarentegen om de keuze: vermogen van de DGA of van de BV?

 

Ik ben het eens met Sander en Steven dat MRB-betalingen en loonheffing over privé-gebruik auto wijzen op de keuze: auto is BV-vermogen, maar zeker nu de aankoopnota op naam van de DGA staat, zie ik het probleem niet om alles voor de LB en BTW alsnog te corrigeren. Zolang BV en DGA zakelijk handelen en de correctie min of meer kostenneutraal is voor de BV, zou ik het dus gewoon doen.

dank voor de opheldering Jan. Ik was er ook niet zeker van zoals ik al schreef

 

groet

Joost

maar zeker nu de aankoopnota op naam van de DGA staat, zie ik het probleem niet om alles voor de LB en BTW alsnog te corrigeren.

Sterker nog: als de nota op naam van de DGA staat, zou de BTW over de aanschaf niet eens teruggevraagd mogen zijn. Ik lees alleen nergens dat de nota op naam van de DGA staat, alleen het kenteken staat op zijn naam, voor zover ik dat kan vinden in de posts.

Steven, e.e.a. staat in het bericht van TS op 17/8

Steven, e.e.a. staat in het bericht van TS op 17/8

Ik lees daar alleen maar iets over 'op naam gezet' en gezien het andere bericht neem ik aan - wetende dat 'assumption is the mother of all fuckups' - dat het hier nog steeds over het kenteken gaat, niet over de factuur.