Open Source software in een klantoplossing?

[Gerard G]

Tegenwoordig is open Source software erg populair.

 

Ik was laatst op een seminar waar ik een discussie kreeg over het gebruiken van Open Source software producten in klant oplossingen. Er was een ondernemer die alleeen Microsoft wenste te gebruiken omdat naar zijn zeggen zijn klanten dat willen.

 

Nu is het erg oplossing afhankelijk, toch ben ik benieuwd welke starters hier allemaal wel/niet open Source software gebruiken in klantoplossingen en waarom.

 

 

[Mark Lindhout]

Ik gebruik in mijn weboplossingen alleen nog maar Open Source software. Dat stelt mij als ZZP'er ertoe in staat een uiterst professioneel CMS aan te kunnen bieden zonder daarvoor de jarenlange developmentkosten te moeten dragen.

 

Voor complexe weboplossingen gebruik ik Drupal, en voor de wat eenvoudigere CMS-wensen gebruik ik Wordpress. Altdij voorzien van updates, snel vragen beantwoord krijgen door de community, en de duizenden uitbreidingen, tutorials en plug-ins maken het een ideale constructie voor mij.

 

Als mensen beweren dat klanten Microsoft "willen" zit hij er behoorlijk naast. Je klanten willen geen Microsoft, maar de functionaliteit en compatibiliteit die de programma's bieden. Vaak weet men niet eens dat er alternatieven zijn die net zo goed werken, maar dat gratis zijn. Toegegeven dat er nog geen 100% compatibiliteit is, maar daar komt iedereen vanzelf wel achter, vooral als je in deze crisis-tijden alweer een paar honderd euro aan een of andere onduidelijke licentie moet betalen. Geld is de echte motivator.

 

Maar, nadat ik dit alles gezegd heb, wil ik graag benadrukken dat Open Source geenszins alleen voor kleine bedrijven geschikt is. Grote bedrijven zijn ook gewoon geld aan het verdienen op basis van Free Open Source Software (FOSS). Kijk bijvoorbeeld naar 99% van alle webservers ter wereld, die draaien allemaal Apache op Linux, en dat is helemaal FOSS.

[Cath]

Hier ook 100% open source, - kan dus niet stemmen ;D- zowel voor hardware als voor webbased oplossingen. De hardware doen we omdat we vinden dat mensen in ieder geval een open source alternatief moeten hebben, zonder dat ze zich verder in in de technische detalis hoeven te verdiepen en bij webbased oplossingen om redenen die Mark al heeft aangegeven en ook omdat we het zowel voor de klant als voor onszelf prettig/noodzakelijk vinden dat klanten de vrijheid hebben om altijd te kunnen overstappen naar een andere aanbieder en er dus geen vendor-lock-in ontstaat.

[Sheepdog]

Ik ben een enrome voorstander van open source software. Toch kan ook ik voor ons eigen gebruik, in sommige gevallen, niet om Microsoft heen of ik moet het mezelf erg moeilijk en onhandig maken.

[wxanl]

Wij gebruiken uiteraard ook open source oplossingen. Bij ons was de keuze vrij snel gemaakt. Waarom zou je ook het wiel opnieuw uitvinden. Wij gebruiken diverse Open source CMS systemen voor onze klanten. Voornamelijk http://www.phpWCMS.de. Het is meer een framework en geeft een developer en designer veel mogelijkheden en volledige controle. Daarnaast is er altijd wel iemand in de community die een bereid is bij een probleem te helpen.

 

Daaranaast natuurlijk Wordpress voor kleinere opdrachten en Typo3 voor zeer complexe sites.

Wat de automatiseringskant aangaat, proberen we onze klanten waar mogelijk open source software aan te bieden (met name tools).

 

Echter bij besturingssytemen, office applicaties of professionele audio/video/cad gebruikers is open source vrijwel onmogelijk. Dat komt met name omdat de closed source pakketten nou eenmaal het meest gebruikt worden, een standaard vormen en het gewoon makkelijker en sneller is met deze standaarden te werken dan eerst te converteren, exporteren of wat dan ook.

 

Persoonlijk ben ik wel een voorstaander van Open Source software, daar waar mogelijk of nodig.

 

 

 

[Maarten]

Als mensen beweren dat klanten Microsoft "willen" zit hij er behoorlijk naast. Je klanten willen geen Microsoft, maar de functionaliteit en compatibiliteit die de programma's bieden.

 

Nee hoor, klanten willen soms echt Microsoft, want dat kennen ze. Vooral de klanten met wat minder IT kennis zijn overtuigd dat je met Microsoft iets goeds koopt, dat dat de standaard is. Daarnaast zijn ze doodsbenauwd dat ze iets anders moeten leren. Ik heb behoorlijk wat mensen en klanten van het nut van Open Source geprobeerd te overtuigen, maar bij een aantal is er gewoon geen beginnen aan. Het hangt dus echt wel van de klant af. Het grappige is overigens wel dat zelfs Microsoft last heeft van die koppigheid van sommige klanten, er zijn er genoeg die eisen dat een nieuwe PC / laptop wordt geleverd met Windows XP in plaats van Vista. In hoeverre ze daarin gelijk hebben laat ik overigens in het midden.

 

Wat helemaal jammer is, is dat het ontzettend lastig is om programmeurs en software ontwikkelingsburo's te overtuigen om projecten onder een Open Source licentie uit te brengen. Er is hier helaas veel weerstand tegen, terwijl men het geen probleem vind om in de eigen code wel open source software te gebruiken (wat volgens de meeste licenties niet is toegestaan). In de begin jaren van Xolphin heb ik meegeschreven aan verschillende Open Source projecten en dat gaf mij altijd veel voldoening en hebben me zeer nuttige en waardevolle contacten opgeleverd. Ik kan het iedereen aanraden om te doen, zelfs als je niet kunt programmeren, mensen die willen vertalen of handleidingen willen schrijven zijn net zo hard nodig.

[Sheepdog]

Geef dan in ieder geval aan waar en waarom je MS-oplossingen nodig hebt.

 

Als je een uitleg wenst, kan je daar inderdaad om vragen.

Ik ben tot op heden geen open source tegenhanger tegengekomen die het zelfde kan bieden als Exchange i.c.m. Outlook.

 

Zo even uit mijn hoofd, in het kort;

Een webinterface die er bijna net zo uitziet als de cliënt (OWA). Je telefoon real-time up to date (OMA). En dan het delen van bronnen zoals agenda's, adressen en openbare mailboxen.

Met externe software kan je agenda's automatisch laten synchroniseren met elkaar, kan je de Exchange database heel goed gebruiken om te plannen en nog veel meer.

[BE WANNE]

Hoe kun je nu opensource aanbieden aan je klanten? Het is toch gratis, dus geef je het weg aan je relatie.

 

OpenSource is niet per definitie een klant oplossing. Het heeft meestal geen enkele toegevoegde waarde voor een klant/relatie. Daarbij vind ik het vreemd dat wanneer een OpenSource oplossing word geadviseerd alleen word verteld dat de aankoop zeer intressant is. OpenSource moet meestal verder ontwikkeld worden aan de eisen van de klant/relatie en dan blijkt de aanbieder zelf helemaal niet opensource te zijn maar hier gewoon geld voor te vragen. Met andere woorden ik haal iets gratis van internet en verkoop dit grof door.

 

Nee belangrijker voor de klant is ondersteunig regelmatig update's, of dit nu opensource is of niet dat zal de klant een zorg zijn.

[Cath]

 

Wat helemaal jammer is, is dat het ontzettend lastig is om programmeurs en software ontwikkelingsburo's te overtuigen om projecten onder een Open Source licentie uit te brengen. Er is hier helaas veel weerstand tegen, terwijl men het geen probleem vind om in de eigen code wel open source software te gebruiken (wat volgens de meeste licenties niet is toegestaan).

Intern gebruik is volgens alle licenties gewoon toegestaan. Pas als je de software wilt verspreiden is dat een probleem.

[erwin h]

Met andere woorden ik haal iets gratis van internet en verkoop dit grof door.

In de praktijk werkt het toch iets anders denk ik. Een klant betaalt voor het integreren van een OS oplossing op een website en/of het aanpassen van enkele modules. Dat zijn de uren waar de klant naar mijn mening wel voor betaalt.

 

Ik gebruik overigens (nog) sporadisch OS oplossingen, niet omdat ik fel tegen OS ben -integendeel- maar omdat ik ooit begonnen ben met een eigen CMS om mijn kennis en kunde op de proef te stellen. Dit CMS is goed ontvangen binnen mijn netwerk en is uiteindelijk uitgegroeid tot een CMS dat aan verschillende eisen en wensen van mijn klanten/opdrachtgevers voldoet. Het doorvoeren van aanpassingen of uitbreidingen gescheidt daardoor sneller omdat ik thuis ben in mijn eigen CMS , klant-specifieke wensen zijn daardoor logischerwijs eenvoudiger door te voeren (bijvoorbeeld om gebruiksvriendelijkheid tegemoet te komen).

 

Beide hebben zijn voordelen (welke ik hier in het midden laat), wat voor mij wel een reden is om me op korte termijn te verdiepen in meerdere OS oplossingen. Inmiddels heb ik met Typo3 en Wordpress al ruime ervaring op mogen doen en in mogen zetten in opdrachten.

[Jeroen Bakker]

Ik gebruik overigens (nog) sporadisch OS oplossingen, niet omdat ik fel tegen OS ben -integendeel- maar omdat ik ooit begonnen ben met een eigen CMS om mijn kennis en kunde op de proef te stellen.

 

Ik neem aan dat je in CMS een WYSIWYG-editor gebruikt, en grote kans dat dat TinyMCE of FCK is? Sowieso gebruik je php en MySQL als ik het zie zo, dus zo sporadisch is het sowieso niet :)

[erwin h]

Ik neem aan dat je in CMS een WYSIWYG-editor gebruikt, en grote kans dat dat TinyMCE of FCK is? Sowieso gebruik je php en MySQL als ik het zie zo, dus zo sporadisch is het sowieso niet :)

Klopt inderdaad, ik had daar uiteraard "sporadisch OS CMS-oplossingen" moeten schrijven.

 

Ik gebruik inderdaad een WYSIWYG-editor, geen TinyMCE of FCK, maar een erg light-weight editor die ik op veel fronten erg omgebouwd heb (zoals afbeeldingen- en documentenbeheer, tabellen, formulieren, media en links invoegen).

 

Het is verder gebouwd in PHP en MySQL, dus in zijn algemene zin maak ik wel gebruik van OS-oplossingen. Het product dat ik er mee bouw is niet Open Source.

[Cath]

Hoe kun je nu opensource aanbieden aan je klanten? Het is toch gratis, dus geef je het weg aan je relatie.

 

OpenSource is niet per definitie een klant oplossing. Het heeft meestal geen enkele toegevoegde waarde voor een klant/relatie. Daarbij vind ik het vreemd dat wanneer een OpenSource oplossing word geadviseerd alleen word verteld dat de aankoop zeer intressant is. OpenSource moet meestal verder ontwikkeld worden aan de eisen van de klant/relatie en dan blijkt de aanbieder zelf helemaal niet opensource te zijn maar hier gewoon geld voor te vragen. Met andere woorden ik haal iets gratis van internet en verkoop dit grof door.

 

Nee belangrijker voor de klant is ondersteunig regelmatig update's, of dit nu opensource is of niet dat zal de klant een zorg zijn.

De vraag gaat helemaal niet over het aanbieden van open source, maar over het aanbieden van open source oplossingen. De toegevoegde waarde voor de klant ligt vooral in het voorkomen van een vendor lock-in. En ja, bedrijven die open source oplossingen aanbieden, zoals bijvoorbeeld het bouwen van een website, vragen gewoon geld voor hun werk. Schandalig he:? :P

[wxanl]

Uiteraard vragen wij geld maar niet voor het CMS.

Het CMS dat wij aanbieden is opensource. Dat krijgt de klant gewoon gratis. De klant heeft dan ook volledige controle over het CMS. Mocht een klant naar een andere aanbieder gaan kan hij gewoon de hele backup meenemen en toch ondersteuning krijgen via bijvoorbeeld forums of con-collegae.

 

Voor het ontwerp, het aanpassen en maatwerk modules vragen wij natuurlijk wel een bedrag.

We zijn dan wel erg klantvriendelijk, maar geen caritatieve instelling :)

 

[seb]

Ik zie nu al een aantal keer langskomen dat een klant gemakkelijk kan overstappen omdat het CMS gratis is. En dat de klant daarom makkelijk kan overstappen. Hoe doen jullie dit met het visuele gedeelte? Hoe gaan jullie ermee om als een ander in jouw ontwerp gaat rommelen omdat de klant is overgestapt? Of mag dit niet en moet de klant dan alsnog een nieuwe website laten bouwen? Hetzelfde geldt voor de maatwerk modules. Wordt het hele makkelijk overstappen verhaal dan niet een beetje een wassen neus? een marketing trucje? Enige echte voordeel voor de klant is wellicht dat ze niet op een compleet nieuw systeem hoeven over te stappen maar bij een goed gebouwd cms zou er nauwelijks een leercurve moeten zijn.

[member123]

Het zijn vaak de grote bedrijven die microsoft of andere betaalde software willen.

Veel mensen die daar werken (de besluiten nemen) denken dat ze naar buiten beter overkomen als ze maar zoveel mogelijk geld aan iets uitgeven.

 

Als die kunnen kiezen tussen iets wat voor 1000 euro gemaakt kan worden met open source of dat ze hetzelfde laten maken met betaalde software voor 500.000 zullen ze snel voor die laatste optie kiezen, dan komen ze veel interesanter over denken ze.

 

Neem de eerste webshop van de kijkshop destijds, hadden ze ruim een miljoen gulden voor betaald terwijl ze precies hetzelfde ook voor een 10.000 gulden hadden kunnen hebben (en voor dat bedrag nog wel beter ook als wat ze toen hadden). Maar ze vonden het destijds interesanter om te kunnen vertellen dat ze er wel een miljoen aan hadden uitgegeven.

 

Heeft dus vaak niks te maken met kwaliteit van de keuze maar aan stoerdoenderij van managers en aan dom gedrag van managers (managers die er helemaal niks van weten en even zoiets moeten aanschaffen)

[Cath]

Ik zie nu al een aantal keer langskomen dat een klant gemakkelijk kan overstappen omdat het CMS gratis is. En dat de klant daarom makkelijk kan overstappen. Hoe doen jullie dit met het visuele gedeelte? Hoe gaan jullie ermee om als een ander in jouw ontwerp gaat rommelen omdat de klant is overgestapt? Of mag dit niet en moet de klant dan alsnog een nieuwe website laten bouwen? Hetzelfde geldt voor de maatwerk modules. Wordt het hele makkelijk overstappen verhaal dan niet een beetje een wassen neus? een marketing trucje? Enige echte voordeel voor de klant is wellicht dat ze niet op een compleet nieuw systeem hoeven over te stappen maar bij een goed gebouwd cms zou er nauwelijks een leercurve moeten zijn.

De klant kan niet alleen gemakkelijk overstappen omdat het CMS gratis is, maar ook omdat het beschikbaar is. Veel webdesigners werken met zelfgebouwde CMS-en waar anderen geen toegang tot hebben of eventueel tegen erg hoge kosten en dan nog is het natuurlijk maar de vraag wat de kwaliteit is en of een derde daar ook gemakkelijk mee kan werken. .Bij ons mogen klanten het ontwerp meenemen want dat is o.a. waar ze voor betaald hebben en is dus hun eigendom.

[seb]

Bij ons mogen klanten het ontwerp meenemen want dat is o.a. waar ze voor betaald hebben en is dus hun eigendom.

 

Dat de klant ervoor betaald heeft betekent nog niet automatisch dat hetgeen waarvoor betaald is ook eigendom wordt van de klant, zeker in het geval van ontwerpwerk is eigendom verhaal vaker niet dan wel van toepassing.

[willemj]

Ik zie nu al een aantal keer langskomen dat een klant gemakkelijk kan overstappen omdat het CMS gratis is.

 

Niet omdat het gratis is maar omdat de source code (broncode) beschikbaar is.

 

In dit soort onderwerpen lopen altijd wat dingen door elkaar. Zo heb ik jaren met commerciele software bibliotheken van Turbo Power gewerkt. Daar zat de source code bij (perfect voor een ontwikkelaar) Maar de licentie beperkte zich tot het aanpassen voor eigen gebruik. Distributie van de software of aangepaste versie daarvan mocht dus niet. Wel open source (volgens mijn definitie ;) ) Naast het beschikbaar hebben van de source code is er een licentie. Die bepaalt wat je met de code mag doen. Vaak neemt men aan dat 'open source' gelijk staat aan de GPL (type licentie die je vrij veel ruimte geeft om te doen en laten wat je wilt) en gratis. Maar beide hoeft dus niet het geval te zijn.

 

Om echt vrij te zijn moet je dus inderdaad zorgen dat je ook voor het maatwerk en ontwerp een licentie / overeenkomst afsluit die je voldoende rechten geeft.

 

Enige echte voordeel voor de klant is wellicht dat ze niet op een compleet nieuw systeem hoeven over te stappen maar bij een goed gebouwd cms zou er nauwelijks een leercurve moeten zijn.

 

Al naar gelang de grootte / het soort van de site kan een conversie ook best wat tijd en geld kosten. Bijvoorbeeld een artikelbestand van zeg 10.000 artikelen omzetten.

[willemj]

Heeft dus vaak niks te maken met kwaliteit van de keuze maar aan stoerdoenderij van managers en aan dom gedrag van managers (managers die er helemaal niks van weten en even zoiets moeten aanschaffen)

 

Vergeet ook niet het beschikbaar zijn van personeel. Een MSCE (it'er met een 'diploma' van microsoft) trek je zo bij een detacheerder van de bank. Een RHCE (rastechneut met 'diploma' van Red Hat (= linux variant)) iets moeilijker.

 

Ook heb ik bij twee bedrijven gehoord dat de keus voor Microsoft gemaakt is omdat investeerders dat liever hebben. Wat de boer niet kent vreet hij niet ofzo ;)

[Maarten]

De poll klopt trouwens niet. De opties "Geen Open Source" en "Alleen Closed Source" zijn gelijk, de optie "Alleen Open Source" ontbreekt.

[Mark Lindhout]

Ik zie nu al een aantal keer langskomen dat een klant gemakkelijk kan overstappen omdat het CMS gratis is. En dat de klant daarom makkelijk kan overstappen. Hoe doen jullie dit met het visuele gedeelte? Hoe gaan jullie ermee om als een ander in jouw ontwerp gaat rommelen omdat de klant is overgestapt? Of mag dit niet en moet de klant dan alsnog een nieuwe website laten bouwen? Hetzelfde geldt voor de maatwerk modules. Wordt het hele makkelijk overstappen verhaal dan niet een beetje een wassen neus? een marketing trucje? Enige echte voordeel voor de klant is wellicht dat ze niet op een compleet nieuw systeem hoeven over te stappen maar bij een goed gebouwd cms zou er nauwelijks een leercurve moeten zijn.

 

Standaard koopt een klant bij aanschaf van een website het CMS, niet de rechten op het grafisch ontwerp. Het ontwerp (of zo je wilt, de 'theme') staat los van het CMS. Het CMS werkt namelijk ook zonder ontwerp, maar dan ziet de website er gewoon niet mooi uit.

 

Praktisch alle grafisch ontwerpers leveren een ontwerp voor een bepaald medium, met een aantal voorwaarden. Zo is het niet de bedoeling dat een klant in het ontwerp gaat rommelen, omdat het ontwerp altijd intellectueel eigendom van de ontwerper blijft tenzij deze eigendomsrechten afgekocht zijn. Het is dus niet de bedoeling dat het ontwerp van een website gebruikt wordt om visitekaartjes mee te gaan drukken. Meestal kan dat ook niet eens, maar er zijn mensen die het proberen.

 

Het is dus zo dat je een ontwerp van een website levert in combinatie met de implementatie in het CMS dat gebruikt wordt. Als je van CMS verandert moet de theme hoe dan ook compleet herschreven worden. Daarin verschilt Open Source niet van andere software.

 

Verder is het met modules voor CMS-oplossingen heel goed gesteld, om je een indruk te geven van de duizenden modules voor het Drupal systeem, kun je hier kijken: http://drupalmodules.com/

 

Hetzelfde geldt natuurlijk voor Wordpress, de plug-ins zijn hier te vinden: http://wordpress.org/extend/plugins/

 

Geloof daarom zeker niet dat Open Source flauwekul is, want je kunt wel zelf een CMS gaan bouwen, maar dat zal nooit zo goed worden als de jarenlang actief doorontwikkelde varianten die je gratis kunt downloaden. Ik ben van mening dat je jezelf voor de gek houdt als je denkt dat je een CMS kunt maken dat zo veilig, betrouwbaar en goed ondersteund als Drupal of Wordpress. Vooral de laatste is qua gebruiksvriendelijkheid zeer hoog van kwaliteit.

[Mark Lindhout]

En inderdaad, de poll dwingt je nu wel heel erg richting de Closed Source :)

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Om dat te voorkomen, de derde optie aangepast. ;)

[Jeroen Bakker]

Ik heb de stellingen ook wat aangepast, dan is het wat scherper. Overigens zie je in dit topic al dat 'mengvormen' in verschillende vormen voorkomen.

[Cath]

Bij ons mogen klanten het ontwerp meenemen want dat is o.a. waar ze voor betaald hebben en is dus hun eigendom.

 

Dat de klant ervoor betaald heeft betekent nog niet automatisch dat hetgeen waarvoor betaald is ook eigendom wordt van de klant, zeker in het geval van ontwerpwerk is eigendom verhaal vaker niet dan wel van toepassing.

Ik zei dan ook dat het bij ons wel zo is.