Wet regulering prositutie (Wrp) naar de tweede kamer.

[Ted Maton]

Voor de belanghebbende welke werkzaam in bedoelde branche...

 

Dit wetsvoorstel heeft inmiddels de route ministerraad, Raad van State doorlopen en is recent doorgezonden naar de tweede kamer.

 

Enige opmerkelijke zaken in dit wetsvoorstel

 

1:Elke sekswerker dient te beschikken over een registratie af te geven door de gemeente.

2:Elk seksbedrijf dient te beschikken over een vergunning.

3:Dus een seksbedrijf dient naast het te beschikken over een vergunning ook te controleren ofdat de werkzame

sekswerker op deze lokatie ook beschikt over een registratie.

4:Het aanbieden van de dienst zonder een vergunning of registratie is strafbaar, maar dat is ook van toepassing voor de afnemer van de dienst, dus de klant (privepersoon) die dus gebruik maakt van de diensten van sekswerker.

5:Het adverteren zonder vermelding van registratie of vergunningsnummer is niet meer toegestaan.

6:Opmerkelijk is dat de politiek het advies van Raad van State op bepaalde belangrijke punten niet heeft opgevolgd.

 

Voor degene die het uitgebreid willen nalezen.

 

Advies Raad van State

http://www.verwenme.nl/content/3c7781a3.pdf

 

Voorstel van de wet (Wrp)

http://www.verwenme.nl/content/2d3abac0a.pdf

 

Nader rapport Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties

http://www.verwenme.nl/content/30031054.pdf

 

Memorie van toelichting

http://www.verwenme.nl/content/dfd33f36.pdf

 

Ter informatie,

 

Ted Maton

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

4:Het aanbieden van de dienst zonder een vergunning of registratie is strafbaar, maar dat is ook van toepassing voor de afnemer van de dienst, dus de klant (privepersoon) die dus gebruik maakt van de diensten van sekswerker.

...

 

Lijkt me interessant voor juristen: is er geen rechtongelijkheid als klanten sexwerkers moeten controleren tov andere dienstverleners?

 

En staat de naam van de sexwerker niet op die vergunning? Weg privacy...

[Tonino]

Lijkt me inderdaad regelgeving om legale prostitutie via een omweg weer ondergronds te drukken.

Je kunt er natuurlijk vanuit gaan dat gegevens bekend bij de gemeente per direct op straat liggen.

 

[Hans van den Bergh]

Het aanbieden van de dienst zonder een vergunning of registratie is strafbaar, maar dat is ook van toepassing voor de afnemer van de dienst, dus de klant (privepersoon) die dus gebruik maakt van de diensten van sekswerker. En staat de naam van de sexwerker niet op die vergunning? Weg privacy...

Nou, de lol is er zo wel vanaf voor mij... ;)

 

Maar even wat anders: doemen hier tegelijkertijd niet enorme, spreekwoordelijke mazen op? Dus dat je bijvoorbeeld een grotere run op hotelkamers krijgt waar mensen gewoon kunnen inchecken als verloofden, of dat sexhuizen zich als zodanig (hotel, pension, Of beter nog: B&B ;)?) gaan registreren o.i.d.? Alle wetgeving, controles en vergunningseisen omzeild, toch? Of mis ik nu iets?

 

Succès en groet,

 

Hans

[Frans Sijtsma]

Voor zover ik het lees sluit het 100% aan op de verantwoordelijkheid die ondernemers hebben om hun leveranciers te controleren.

Ik schreef daar al eens een column over.

 

Die hele regeling gaat tevens op voor particulieren die aannemers met illegale polen inhuren etc. Dus ook voor dit doort beroepen.

 

De vraag die je alleen nog kunt stellen is of er sprake is van werkgeverschap bij de klant. Is er sprake van een gezagsverhouding?

 

Frans

[Ted Maton]

...

4:Het aanbieden van de dienst zonder een vergunning of registratie is strafbaar, maar dat is ook van toepassing voor de afnemer van de dienst, dus de klant (privepersoon) die dus gebruik maakt van de diensten van sekswerker.

...

 

Lijkt me interessant voor juristen: is er geen rechtongelijkheid als klanten sexwerkers moeten controleren tov andere dienstverleners?

 

En staat de naam van de sexwerker niet op die vergunning? Weg privacy...

 

Voorzover op te maken uit de stukken is er sprake van een nummer en pasfoto, wat er verder op vermeld moeten worden is nog onduidelijk.

 

In hoeverre iemand een eventuele procedure zal aangaan omtrent eventuele rechtsongelijk is afwachten.

Een dame (de sekswerker) zal gezien de kosten die dit met zich meebrengt en eventuele publiciteit niet gauw hier toe besluiten, mogelijk dat hier een taak is weggelegd voor hun belangenorganisaties.

 

grz..

 

Ted Maton

[R.I.P. - Fred Wiersma]

@Hans, ik heb net het advies vande RvS doorgelezen en die zeggen iets vergelijkbaars. Ik begin me af te vragen voor wie deze wetgeving nou goed uitvalt. En ik ben benieuwd naar de mening van Rouvoet ;).

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Die hele regeling gaat tevens op voor particulieren die aannemers met illegale polen inhuren etc. Dus ook voor dit doort beroepen.

...

 

Is dat zo? Als ik als particulier een klusbedrijf, advocaat of accountant inhuur hoef ik toch ook niet hun papieren te controleren? ??? Laat staan dat ik strafbaar zou zijn als blijkt dat zij geen vergunning hebben. :P

[Ted Maton]

Maar even wat anders: doemen hier tegelijkertijd niet enorme, spreekwoordelijke mazen op? Dus dat je bijvoorbeeld een grotere run op hotelkamers krijgt waar mensen gewoon kunnen inchecken als verloofden, of dat sexhuizen zich als zodanig (hotel, pension, Of beter nog: B&B ;)?) gaan registreren o.i.d.? Alle wetgeving, controles en vergunningseisen omzeild, toch? Of mis ik nu iets?

 

Succès en groet,

 

Hans

 

Hier is de wetgeving al heel duidelijk over, er wordt niet gekeken hoe dat het bedrijf zich presenteert en ingeschreven staat b.v. bij de KvK maar naar de feiten en omstandigheden.

Als een onderneming ingeschreven staat als b.v. B & B, maar blijkt dat er sprake is van dienstverlening op seksgebied is er dus juridisch en fiscaal sprake van een seksinrichting, dat betekent juridisch dat het bedrijf dient te beschikken over een

sexvergunning, en hiermee tevens de mogelijkheid fiscaal krijgt gebruik te mogen maken van het z.g. voorwaardenpakket oftewel de opting-in regeling.

Geen vergunning van de gemeente betekent een eventuele sluiting van het bedrijf en fiscaal geen recht op opting-in en alle sekswerkers in een normaal loondienstverband gedurende het bestaan van de onderneming.

 

grz..

 

Ted Maton

[Tonino]

Gezagsverhouding lijkt me gevaarlijk. iemand dwingen tot seks is nog steeds zeer strafbaar.

 

Gewoon weer een stuk domme wetgeving om prostitutie weg te werken uit de samenleving. Problemen die er nu zijn worden niet opgelost (loverboys, illegalen, seksslavernij), legale arbeid wordt illegaal, gemeenten krijgen verantwoordelijkheden die ze niet aankunnen, controleurs zitten op de perfecte plek voor chantage, etc. etc.

 

 

[Hans van den Bergh]

Als een onderneming ingeschreven staat als b.v. B & B, maar blijkt dat er sprake is van dienstverlening op seksgebied is er dus juridisch en fiscaal sprake van een seksinrichting

Dit is precies zo'n maas die ik bedoel: sexwerkers nemen lukraak opties op kamer in hotels, pensions of B&B's; gaan vervolgens een klant werven en men reserveert één zo'n optie, annuleert de rest en ze melden zich bij mij als verliefden, verloofden o.i.d. En dan moet ik als nietsvermoedende B&B-eigenaar dan door het sleutelgat gaan loeren of er wellicht sprake is van 'sexwerken'? Nou, ik zie hier kansen voor de 'ondergrondsen', hoor! (en voor mijzelf ;))

 

Succès en groet,

 

Hans

[Hans van den Bergh]

Gezagsverhouding lijkt me gevaarlijk. iemand dwingen tot seks is nog steeds zeer strafbaar.Gewoon weer een stuk domme wetgeving om prostitutie weg te werken uit de samenleving. Problemen die er nu zijn worden niet opgelost (loverboys, illegalen, seksslavernij), legale arbeid wordt illegaal, gemeenten krijgen verantwoordelijkheden die ze niet aankunnen, controleurs zitten op de perfecte plek voor chantage, etc. etc.

Precies, weer zo'n geweldig hypocriet staaltje 'wat niet weet, wat niet deert' struisvogelpolitiek!

 

Succès en groet,

 

Hans

[Ted Maton]

@Hans, ik heb net het advies vande RvS doorgelezen en die zeggen iets vergelijkbaars. Ik begin me af te vragen voor wie deze wetgeving nou goed uitvalt. En ik ben benieuwd naar de mening van Rouvoet ;).

 

Inderdaad is er met dit wetsvoorstel voorbij gegaan aan een aantal belangrijke punten in het advies van de RvS, probleem is alleen dat sex erg gevoelig ligt bij de politiek, helaas heeft de branche altijd een vooroordeel om tegen te vechten.

De slechten verpesten het met name in de media voor de goeden, hierdoor lopen de ondernemers in deze branche die hun zaken wel netjes regelen altijd het risico hier in mee getrokken te worden.

Door de loop van de jaren heb ik al ervaren dat vrijwel niemand van uit de politiek zich hard wil maken voor de branche en er zijn vingers aan wil branden, veelal met natuurlijk "de achterban"of de geloofsovertuiging in het vaandel.

Het is te hopen dat de tweede kamer wat met het advies van de RvS doet.

Overigens is eigenlijk overbodig dat de sekswerker die al bekend is bij de belastingdienst middels het opting-in-systeem ook nog eens extra moet registreren bij de gemeente.

Dat is een dubbele registratie, het was beter geweest om de registratie onder het beheer van de belastingdienst uit te laten voeren, die drempel is volgens mij voor de sekswerker lager dan zich te melden bij de gemeente waar de kans op het ontmoeten van een bekende veel groter is dan bij de belastingdienst.

En hoewel uiteraard ook bij de gemeente een geheimhoudingsplicht aanwezig is had dit bij de belastingdienst mogelijk toch veiliger geweest, ook gevoelsmatig voor de sekswerker.

 

Men heeft zich sterk gemaakt in het maken van nog meer regels voor de branche, maar tijd en mankracht vrij maken om de echte wantoestanden te bestreden is daarnaast ook een must.

Op deze wijze wordt met name de legale branche met nog meer regels geconfronteerd, en regels zijn nu eenmaal nodig om de zaken korrekt te regelen, maar een dubbele registratie op deze wijze voor met name degene die al bekend zijn bij de belastingdienst middels de opting-in (dit zijn veelal de sekswerkers die in een club,privehuis,massagesalon of escortbedrijf werken) is misschien toch wel wat te veel van het goede.

 

grz.

 

Ted Maton

[Frans Sijtsma]

Is dat zo? Als ik als particulier een klusbedrijf, advocaat of accountant inhuur hoef ik toch ook niet hun papieren te controleren? ??? Laat staan dat ik strafbaar zou zijn als blijkt dat zij geen vergunning hebben. :P

 

Zie de site van de europese unie met betrekking tot het onderwerp

 

Daaruit quotend:

 

Volgens Europarlementsleden moesten lidstaten lagere financiële strafmaatregelen kunnen bepalen voor particuliere werkgevers die iemand in dienst hadden voor huishoudelijk werk of persoonlijke diensten. De Raad is daarmee akkoord gegaan.

 

De term werkgever is nogal ruim gedefinieerd en geldt niet alleen als er sprake is van een dienstverband, maar ook als er sec sprake is van een gezagsverhouding.

 

HigherLevel is er voor ondernemers anders had ik een column kunnen schrijven als ' prostitueebezoeker is een opsportingsambtenaar in extremis' ;)

[Christine]

 

Ik zie een nieuwe carriere opdoemen.....

[Marcel (Up)]

Voor Frans of voor jou ? :P ;)

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Volgens Europarlementsleden moesten lidstaten lagere financiële strafmaatregelen kunnen bepalen voor particuliere werkgevers die iemand in dienst hadden voor huishoudelijk werk of persoonlijke diensten. De Raad is daarmee akkoord gegaan.

 

De term werkgever is nogal ruim gedefinieerd en geldt niet alleen als er sprake is van een dienstverband, maar ook als er sec sprake is van een gezagsverhouding.

 

Toch even doorzeuren: als ik als particulier een klusbedrijf of andere dienstverlener inhuur is er toch geen gezagsverhouding, of 'in dienst zijn van'? En dus ook geen controleplicht?

 

[Frans Sijtsma]

Doorzeuren mag :)

 

Lees dan even de volgende gerechtelijke uitspraak

 

Particulier huurt aannemer in die illegale bouwvakkers aan het werk heeft bij particulier.

 

Particulier wordt veroordeeld tot een boete van 12000,--

 

Ik kan in ieder geval knap gestoord worden van deze doorgevoerde regelzucht, maar wellicht heeft iemand argumenten die dit rechtvaardigen.

 

Frans

[R.I.P. - Fred Wiersma]

@Frans bedankt!

 

Het wordt steeds gekker hier in NL. :P

 

Terug on topic: het lijkt of er al genoeg mogelijkheden zijn om buitenlanders zonder vergunning aan te pakken dus of deze nieuwe wet dan niet (gedeeltelijk) dubbel werk is?

[Hans van den Bergh]

of deze nieuwe wet dan niet (gedeeltelijk) dubbel werk is?

Dubbel werk? Window Dressing! Het electoraat van twee van de drie regeringspartijen is doorgaans vanuit de levensovertuiging niet zo onder de indruk van 'dubbel werk', als die 'zondige en verderfeljke kanten' van onze samenleving maar onder de mat kunnen worden geveegd, wat altijd kan helpen om de kiezers weer hun kant op te krijgen. Maar dat het de weg naar illegaliteit en misbruik weer wagenwijd open zet, wil men niet inzien!

 

Succès en groet,

 

Hans

[Merkava]

Den Haag begint echt overbodig te worden en ik denk dat als vanavond de kilometerprijs bekend word het begin van het eind van het Koninkrijk der Nederlanden ingeluid word.

 

Maar even terug naar de prostitutie.

Stel nu dat deze dames gewoon tastbare producten gaan verkopen voor veel geld, dan is het probleem toch opgelost ?

De klant neemt gewoon producten af die even in het echt gedemonstreerd zijn. Mooie handel voor Vossie. ;)

[Ted Maton]

Inmiddels hebben diversen belangenorganisaties een gezamelijk schrijven voor de 2e kamer opgesteld naar aanleiding van de behandeling van deze wet waarin een aantal knelpunten goed worden verwoord.

 

Voor de degene die het aangaat of hier in belang hebben na te lezen op

 

http://verwenme.nl/nieuws/item/2009-12-08-concept-brief.html

 

Grz.

 

Ted Maton