Effecten van een viral campagne

[Joost Schravendeel]

Geweldig!

 

Manon echt supertof in de media gekomen.

 

Deze viral/hoax op GeenStijl is namelijk afkomstig van haar Greenjump, om ouders iets bewuster te maken op het gebied van allerdaagse kinder(speel) producten.

 

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/12/ouders_filmen_zuipenderokende.html

 

Tekst en uitleg staat op haar eigen website http://www.greenjump.nl

 

Echt een hele gave Viral, was zelf ook een van de 150.000 mensen die de viral hebben bekeken ;)

[Manon GJ]

Geweldig!

 

Manon echt supertof in de media gekomen.

 

Deze viral/hoax op GeenStijl is namelijk afkomstig van haar Greenjump, om ouders iets bewuster te maken op het gebied van allerdaagse kinder(speel) producten.

 

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/12/ouders_filmen_zuipenderokende.html

 

Tekst en uitleg staat op haar eigen website http://www.greenjump.nl

 

Echt een hele gave Viral, was zelf ook een van de 150.000 mensen die de viral hebben bekeken ;)

 

Ik weet niet of mijn eigen site mag blijven staan dus daarom even een link van het YouTube filmpje met deel 2 http://www.youtube.com/watch?v=t6xczFQdcE4

 

[Edo van Santen]

Manon, Herbert e.a., super mooi, complimenten!

[Manon GJ]

Overigens is de vraag of het een positief of een negatief effect gaat hebben. We staan nu op de voorpagina van HP de Tijd http://www.hpdetijd.nl/archive/2009-12-17/oppaskindje-aan-de-coke-blijkt-bizarre-viral#comm en dat is natuurlijk best nuttig, maar de reacties zijn best heftig (niet alleen daar, maar ook op andere plaatsen).

 

De boodschap die we over willen brengen is heel serieus. De verpakking is keihard en dat wordt niet overal gewaardeerd. En uiteindelijk is het doel om de boodschap over te brengen en niet om een leuke viral te maken.

[Highio]

Mijn inschatting is dat je de grenzen aardig opzoekt inderdaad, persoonlijk kan ik nogal wat hebben. Misschien niet echt iets voor de kerstperiode waar we zo ongeveer in zitten? Er zijn betere, neutralere doch prikkelendere virals bedacht. Gelukkig bereik je ook langs andere wegen klanten. Wat wil je überhaupt via dit kanaal bereiken?

 

Groet,

 

Highio

[Frans Sijtsma]

Ik denk dat Manon niet eens zozeer meer verkoop voor Greenjump beoogt maar meer de vreemde paradox wil blootleggen dat men heftig reageert op een dergelijk filmpje terwijl een gelijkaardig bericht van de VWA (zelfde boodschap dat giftige producten voor kinderen vaak voor het grijpen ligt) zonder commentaar ontvangen wordt.

 

Stukje bewustwording vanuit haar eigen idealisme en vanuit die optiek (als dat de bedoeling was) vind ik het persoonlijk een mooie viral

 

Frans

[Highio]

Ik weet niet of iedereen die begrijpt, waarbij ik de eerste reageerders of reaguurders maar even niet als representatief beschouw, terwijl Manon volgens mij normaalgesproken redelijk doordacht te werk gaat. Reageerders of reaguurders zijn wel beïnvloeders. Slow chat mode after 22h. Mooi die verschillende meningen.

 

Groet,

 

Highio

[Manon GJ]

Het is absoluut de bedoeling om de boodschap over te dragen. Meer besef bij ouders over schadelijke stoffen alledaagse producten.

 

Toen we het aanbod van Purple Cows op de twitterveiling zagen, waren we meteen super enthousiast. Normaal kun je als klein bedrijf zo'n bureau gewoon niet betalen. Toen we uiteindelijk de hoogste bieder waren, hebben we ons spaargeld bij elkaar geharkt en zijn we ervoor gegaan.

 

Ik begrijp de heftigheid van de reacties wel, want het filmpje is ook heel hard. Naar mijn mening is het ook heel hard dat je in een land als Nederland niet meer voorlichting krijgt over schadelijke stoffen.

 

Ik zou verwachten dat heel Nederland op zn kop staat als de Voedsel en Warenautoriteit een onderzoek publiceert (5-11 jl) waaruit blijkt dat er in 30% van het geteste zachte, plastic speelgoed voor kleine kinderen nog weekmakers zitten. Het is 1 dag in het nieuws geweest en boze of geshockeerde reacties heb ik niet gehoord. Ouders om mij heen,hebben het nieuws ook gemist. Lijkt mij verplichte kost voor op het consultatiebureau vanaf nu.

 

En natuurlijk is het leuk als het leidt tot een groei bij Green Jump. Maar als geld de hoofdreden zou zijn, dan kan ik mijn tijd beter volledig besteden aan mijn fusie & overnamewerk want een dag werken daar levert meer op dan een maand Green Jump.

[Frans Sijtsma]

mmm, ouders online heeft een beetje lange tenen

[Marcel (Up)]

Oeffffff...... dit ziet er niet goed uit, Manon.... :-\

 

Hoop niet dat het helemaal de verkeerde richtin in gaat, en dat je meer negatieve publiciteit krijgt, dan de positieve waar je op hoopte.

 

Hebben jullie al bedacht hoe hier mee om te gaan of op te reageren ?

 

[Hans v N]

Weet 100% zeker dat Manon geen gevoel van onveiligheid wil commercialiseren. Ken maar weinig mensen die zo puur vanuit haar overtuiging dat het beter moet en kan, handelt. Maar als je zeer uitgesproken tegen bepaalde stoffen waarschuwt en je biedt zelf een vaak wat duurder (met reden) alternatief heb je de schijn snel tegen.

 

De mensen zitten ook niet echt te wachten op weer een nieuw gevaar. Lees maar eens hoe gereageerd wordt op de waarschuwing van de VWA waar Manon het over heeft.

 

Reacties Fok forum op bericht VWA.

 

Een oude marketing regel is dat je 100x beter de voordelen van je eigen product kan benadrukken dan de negatieve kanten van de concurrent. Je moet de concurrentie irrelevant zien te maken.

De vraag is hoe Manon de negatieve aandacht om kan buigen naar positieve.

 

[Maarten]

Ik kan me die reactie van Ouders Online heel goed voorstellen. Manon linkt op haar website bijvoorbeeld parabenen (een converseringsmiddel in cosmetica, sauzen en visproducten) aan kanker. Dit ter promotie van de natuurcosmetica die ze zelf dan weer verkoopt. Wetenschappelijk onderzoek heeft echter al lang aangetoond dat parabenen niet kankerverwekkend zijn. Ik vind het jammer dat Manon op die manier haar producten (of biologische producten in het algemeen) moet promoten, je speelt dan in mijn ogen alleen maar op een angst in. Biologische producten zijn niet per definitie goed, en dingen als weekmakers en conserveringsmiddelen zijn niet per definitie slecht.

[Tonino]

mmm, ouders online heeft een beetje lange tenen

 

Noem je dat lange tenen? Wel erg slap. Ze geven gewoon simpelweg aan dat ze er geen zin in hebben dat ouders onnodig panische angst wordt aangepraat ter promotie van een commercieel product. Mi zeer terecht. Mensen in angst kunnen nauwelijks nog rationele beslissingen nemen, iest wat wel handig is als je een kind wilt opvoeden.

 

Zonder al te hard in een welles-nietes verhaal te willen springen, er zijn overal gifstoffen om ons heen. Natuurlijk en producten van de chemische industrie. Sommigen noodzakelijk voor ons functioneren (water, zuurstof) en sommigen niet. Belangrijk is vooral hoeveel men binnen krijgt en de concentratie ervan. Er zat ooit inderdaad echt coke extract in de cola. Kinderen die dat toen als medicijn kregen stierven waarschijnlijk gewoon een rustige dood op hun oude dag na een lang en vol leven. Bacteriën die dodelijk kunnen zijn als ze in de bloedstroom komen zijn extreem belangrijk voor het verteren van ons voedsel. Zou je ook niet willen aanraden te wachten met zwemles tot je chloorvrij zwembad hebt gevonden... Kans dat je kind verzuipt is namelijk onevenredig veel groter dan dat het ooit iets merkt van wat extra chloor in het systeem.

 

Was de wereld maar lekker eenvoudig zwart-wit. Helaas betreft het vooral een grote grijze brij in verschillende kleuren, niet iets waar je vol van angst de juiste keuzes kunt maken.

[Tonino]

Misschien toch wel leuk om hier een apart topic van te maken.

 

"Angst als marketing instrument".

 

Iedereen preekt dat het verkeerd is, maar toch wordt het erg vaak gebruikt.

[John B]

mmm, ouders online heeft een beetje lange tenen

Opmerkelijk. Ouders Online wil zich niet associeren met partijen die "inspelen op gevoelens van angst en onveiligheid". Ouders Online verzet zich naar eigen zeggen tegen het "commercieel exploiteren van angsten".

 

Maar als ik op hun website kijk, bieden ze een kindermobieltje aan, waarbij ze de voordelen van het door hen aangeboden abonnement promoten met teksten als "de onwenselijke situatie dat de pre-paid kaart nét op is wanneer je kind in zijn eentje op de fiets naar het schoolfeest gaat" en "een kind dat ergens in zijn eentje terecht komt en niet mobiel naar huis kan bellen". In mijn ogen zijn dit typische voorbeelden van heel herkenbare angsten van ouders.

 

Voelt toch een beetje als meten met twee maten. Of een dubbele agenda.

[StefanO]

Soms moet je confronterend zijn om de boorschap over te brengen. Dan komt het in ieder geval aan. Ik snap dat Ouders van nu moeite heeft met het inspelen op angsten. Raakt ouders recht in het hart. Dat is heel effectieve marketing, maar ook gevaarlijk. Het moet dus met wijsheid worden toegepast.

 

Volgens mij heeft Manon het wijselijk toegepast. Het gaat helemaal niet om bangmakerij m.b.t. de oppas, maar om het 'feit' (die discussie wil ik niet starten) dat kinderen voortdurend aan gifstoffen worden blootgesteld. En als je mensen hiervan bewust wil maken, dan moet je zorgen dat de boodschap landt. Een harde landing werkt dan veel beter dan geruisloos aan de grond zetten (zoals het zoveelste rapport van de VWA). GreenPeace laat immers ook platgemepte zeehondjes zien en geen zeldzame albino-sneeuwklokjes bij een ongerepte gletsjer uit de oertijd.

 

Kortom: Manon, ga vooral door met het strijden voor het ideaal! En als dat de illusie wekt dat je enkel op commerciële uitbuiting uit bent, dan is dat jammer. Mensen die jullie en jullie concept kennen, die weten wel beter.

[Hans v N]

Inspelen op angst is een zeer sterke marketing tool, zeker als je er hoop bij verkoopt. De angst om er oud uit te zien en de hoop dat smeren helpt bijvoorbeeld. Of de angst om deze Kerst eenzaam te zijn en de hoop om iemand te vinden die bij je past. Of de angst om ziek te worden en de hoop dat een flesje heel dure en verdunde yoghurt en een vitamine pil je gezond houdt. En zo kan ik wel uren doorgaan.

De allersterkste marketing tool is inspelen op de angst om een laatste kans te missen. Sterk voorbeeld is de inschrijving op aandelen World Online. Als je intekende op 1000 aandelen mocht je blij zijn om er 100 te krijgen.

 

Dus daar is op zich niets mis mee. Je moet echter oppassen dat de angst waaraan je appelleert ongeloofwaardig of zwaar overdreven is want dan maak je even sterke gevoelens van afkeer los.

 

 

 

 

 

[Manon GJ]

Nou jongens, ik heb er echt wel pijn in mijn buik van. Met alle goede bedoelingen roepen we veel boosheid op.

 

Kort over Ouders.nl : ze hebben me gemaild dat ze woedend waren en een persbericht gingen versturen. Ik heb ze gebeld en gevraagd wat ze van het 2e deel van filmpje vonden en ze gaven aan het 2e deel vh filmpje niet gezien te hebben en ook de uitleg op onze site niet. Ze wilden ook geen tijd maken om het te bekijken voordat het persbericht eruit ging (ik weet niet of ze dat misschien alsnog gedaan hebben maar dat is de boodschap die ik aan de telefoon kreeg).

 

Het idee om via een ludieke campagne meer aandacht te krijgen voor gifstoffen in producten leidt ertoe dat er meer aandacht is voor de campagne dan voor de boodschap. Dat is jammer en dat was natuurlijk niet de bedoeling. De bedoeling was: iedereen schrikt van het 1e filmpje maar waarom schrikken we niet allemaal van bepaalde stoffen in kinderspullen.

 

Er zijn gelukkig ook mensen die het wel oppakken zoals het bedoeld is, zie bijvoorbeeld hier http://www.hpdetijd.nl/archive/2009-12-17/oppaskindje-aan-de-coke-blijkt-bizarre-viral

 

[Frans Sijtsma]

Noem je dat lange tenen? Wel erg slap.

 

Hoezo? John gaf het al aan, maar de reden dat ik het zo noem is dat ik de reactie van oudersonline een marketingstunt cq. damagecontrolactie vind waarbij men voorbij gaat aan de essentie van wat Manon probeert duidelijk te maken.

 

Lange tenen is dan wellicht de verkeerde woordkeus, maar een slappe rug is het zeker.

 

Naast het voorbeeld van John hebben we ook nog een advertentie van Ohra

Het liefst denkt u niet na over uw overlijden of dat van uw partner. En dat is logisch. Toch is het verstandig er even bij stil te staan. Want met het overlijden van een ouder verandert het leven van kinderen namelijk ingrijpend

 

Is toch ook inspelen op angst? of op zijn minst gebruikmaken van kinderen om een overlijdensrisicoverzekering te slijten?

 

 

Voor mij persoonlijk is het in ieder geval meten met twee maten.

 

Frans

[Tonino]

Je ziet het verschil niet tussen:

 

Sta er eens bij stil wat er gebeurt als je partner overlijd en welke gevolgen dat heeft voor het gezinsinkomen.

 

of

 

Mensen gaan DOOD! Als je man doodgaat en je ons product niet koopt leef je verder ONDER DE BRUG en verkoop je je ORGANEN tegen het beste bod, raakt je zoon DRUGSVERSLAAFD en gaat je dochter de PROSTITUTIE in!

 

[Manon GJ]

@Tonino waarbij wij wel na 2 dagen duidelijk maken dat het in scene gezet is.

 

[Manon GJ]

Ik kan me die reactie van Ouders Online heel goed voorstellen. Manon linkt op haar website bijvoorbeeld parabenen (een converseringsmiddel in cosmetica, sauzen en visproducten) aan kanker. Dit ter promotie van de natuurcosmetica die ze zelf dan weer verkoopt. Wetenschappelijk onderzoek heeft echter al lang aangetoond dat parabenen niet kankerverwekkend zijn. Ik vind het jammer dat Manon op die manier haar producten (of biologische producten in het algemeen) moet promoten, je speelt dan in mijn ogen alleen maar op een angst in. Biologische producten zijn niet per definitie goed, en dingen als weekmakers en conserveringsmiddelen zijn niet per definitie slecht.

 

Maarten, wel lezen. Ik link parabenen niet aan kanker, dit is stemmingmakerij. Ik beschrijf wat anderen ervan zeggen en citeer juist de arts die uitlegt dat die directe relatie er niet is.

 

De enige conclusie rondom parabenen is dat er meer onderzoek nodig is en dat ze niet 100% bewezen veilig zijn http://www.greenjump.nl/Blog/post/2009/09/25/Parabenen-in-baby-shampoo-zeep-en-creme.aspx

[Frans Sijtsma]

@Tonino

 

En jij hebt denk ik het persbericht niet goed gelezen:

 

Ouders Online verzet zich al jaren tegen het commercieel exploiteren van angsten. Daarom weigeren we ook stelselmatig alle advertenties die van deze methodiek gebruik maken

 

En lees dan de twee voorbeelden van John en mij nog eens terug.

 

Tuurlijk is die van Manon heftiger en tuurlijk zoekt die de grens op en gaat die er voor sommigen overheen, maar nogmaals, het bovenstaande stellen in je persbericht en wel genoemde advertenties plaatsen (want dat levert geld op) is gewoon meten met twee maten

 

Frans

[Tonino]

@manon

 

100.000 mensen kijken het eerste filmpje. 20 het tweede...

 

Uit de oude doos:

http://www.dhmo.org/facts.html

[StefanO]

Toen ik het filmpje gisteravond bekeek, vond ik het wel wat lang duren. Omdat ik Manon ken, heb ik het wel uitgekeken. Wilde weten waar het naar toe ging. Als ik Manon niet zou kennen, was ik halverwege afgehaakt en had ik de clou gemist. En dan lijkt het een slechte grap i.p.v. dat het bijdraagt aan de bewustwording van het gevaar. Wellicht dat dit zo op anderen overkomt. Daarnaast wekt de link naar een webshop de indruk dat het om commerciële uitbuiting gaat. Daar vind ik niks mis mee, maar Ouders van nu e.a. kennelijk wel. Misschien achteraf bezien niet het meest handig en had het bij een waarschuwing moeten blijven (ook te gemakkelijk, I know)? En dan later in een serieus bericht aangeven wie er achter zat? Op zich komt de kater dan later... Dus of dat nu een oplossing was geweest. Van Purple cows mag je verwachten dat zij goed weten hoe dit werkt.

 

Overigens vind ik het te gemakkelijk dat bloggers (op de andere blogs) Manon als grote boe-vrouw neerzetten. Volledig onterecht. Maar ik mag hier op HL natuurlijk niet oproepen om steun te betuigen en een ander geluid te laten horen...