ING en de grote BTW truc

[Zomaar iemand]

'Belastingdienst zet vraagtekens bij btw-truc ING'

Uitgegeven: 22 maart 2010 08:59

Laatst gewijzigd: 22 maart 2010 08:58

 

AMSTERDAM - De Belastingdienst loopt jaarlijks tientallen miljoenen euro's aan btw van ING Bank mis. Al jaren blijkt de bank diensten in te kopen via zijn Zwitserse vestiging.

 

© ANPOp die manier wordt de Nederlandse btw-afdracht uitgespaard. Een en ander blijkt uit stukken die in handen zijn van Het Financieele Dagblad.

 

De Belastingdienst zou grote vraagtekens zetten bij het gebruik van deze 'route'.

 

De gang van zaken zou ook niet stroken met de miljardensteun van de overheid aan de bank om de financiële crisis te overleven.

 

Mijn vraag is nu hoe werkt dit dan precies?

 

Ik weet dat je geen BTW betaald als je iets binnen de EU koopt, maar normaal vraag je die BTW toch ook gewoon terug?

[Robbert12]

Ik weet dat je geen BTW betaald als je iets binnen de EU koopt, maar normaal vraag je die BTW toch ook gewoon terug?

 

Ik heb er ook over zitten denken en kwam met het volgende:

 

De diensten die ING biedt zijn niet met BTW belast, ze hoeven dus geen BTW te betalen. BTW die hen in rekening wordt gebracht kunnen ze dus ook niet terugvorderen omdat ze hoogstwaarschijnlijk niet BTW-plichtig zijn. Gevolg dus als een normale ondernemer iets inkoopt van €100,- excl. BTW dan wordt €19,- verrekend bij de BTW aangifte en €100,- zijn de kosten.

 

In het geval dat iemand niet BTW-plichtig is dan kost het €119,- zoals bij de ING dus.

 

Als ze vervolgens alles naar zwitserland laten leveren, wordt alle BTW dus niet in rekening gebracht en hiermee ontwijk je dus 19% BTW.

[Zomaar iemand]

Als dat het geval is wordt het hoog tijd dat ze het geld van de belastingbetaalers terug gaan geven.

[odeon]

Wellicht is het niet toevallig dat voor Zwitserland is gekozen. Zwitserland maakt nl geen deel uit van de EU.

 

Het BTW tarief in Zwitserland is 7,6%, dus ook heel schappelijk.

[Sander DS-Finance]

Wellicht is het niet toevallig dat voor Zwitserland is gekozen. Zwitserland maakt nl geen deel uit van de EU.

 

Het BTW tarief in Zwitserland is 7,6%, dus ook heel schappelijk

 

Maar dan is het 'import' van diensten uit niet EU-land. Dan moet je volgens mij nog steeds de BTW toepassing (optellen als aft te dragen en te verrekenen als voorbelasting). Aangezien de ING voor een heel groot deel geen belaste prestatie levert (een groot deel van de voorbelasting is dus niet terug te vorderen), maken ze misschien gebruik van het feit dat via een zusteronderneming/dochteronderneming (fiscale eenheid) loopt.

 

Maar ik ben geen kenner in zulke constructies!

[Zomaar iemand]

Onderzoek naar belastingtruc ING

 

(Novum) - Demissionair minister van Economische Zaken Maria van der Hoeven (CDA) heeft een onderzoek gelast naar de belastingconstructies van ING Bank. Dat verklaarde de bewindsvrouw dinsdag tijdens het wekelijkse vragenuurtje.

 

 

De bank zou al jaren tientallen miljoenen euro's aan Nederlandse btw ontwijken door diensten in te kopen via een Zwitserse vestiging, schreef het Financieele Dagblad maandag op basis van stukken en verklaringen die in het bezit zijn van de krant.

 

De Tweede Kamer reageerde nijdig op het nieuws. Paul Tang (PvdA), die de minister ontbood in de Kamer, noemde het 'wrang' dat juist dit bedrijf belasting ontloopt, terwijl het overeind wordt gehouden met hulp van de belastingbetaler. Hij wilde weten of de minister de misgelopen btw gaat terugvorderen en of eventuele mazen in de wet worden gedicht.

 

Onderzoek moet uitwijzen of dat kan, zei Van der Hoeven. Dat onderzoek loopt al en is naar verwachting in het najaar klaar. Bij het onderzoek worden ook de belastingconstructies van andere bedrijven onder de loep genomen; tot nu toe is er een ander geval bekend, zei de bewindsvrouw.

 

Het onderzoek leidt er mogelijk toe dat de wet moet worden aangepast. En als blijkt dat ING ten onrechte btw niet heeft afgedragen, dan kan de Belastingdienst een navordering starten, aldus Van der Hoeven.

[Joost Rietveld]

maken ze misschien gebruik van het feit dat via een zusteronderneming/dochteronderneming (fiscale eenheid) loopt.

 

 

Dat kan maar zo, want onder ING hangen ongeveer 600 BV's

[Ard-Sc]

Nu.nl:

 

http://www.nu.nl/politiek/2211109/onderzoek-ontwijken-belasting-ing.html

 

Het is wel verrassend dat de "financieel specialisten" in de tweede kamer een slecht kortetermijn geheugen hebben. Dit is namelijk oud nieuws. Ik herinner mij de "ijslandroute" welke herhaaldelijk gebruikt is door gemeentes in het verleden.

 

En even zoeken op internet levert het volgende op:

 

http://www.vng.nl/smartsite.dws?id=68483

 

Hoe zou het toch komen dat het openbaar bestuur zijn geloofwaardigheid zo langzamerhand helemaal kwijt is?

[P.J.]

Ik weet dat je geen BTW betaald als je iets binnen de EU koopt, maar normaal vraag je die BTW toch ook gewoon terug?

 

Ik heb er ook over zitten denken en kwam met het volgende:

 

De diensten die ING biedt zijn niet met BTW belast, ze hoeven dus geen BTW te betalen. BTW die hen in rekening wordt gebracht kunnen ze dus ook niet terugvorderen omdat ze hoogstwaarschijnlijk niet BTW-plichtig zijn. Gevolg dus als een normale ondernemer iets inkoopt van €100,- excl. BTW dan wordt €19,- verrekend bij de BTW aangifte en €100,- zijn de kosten.

 

In het geval dat iemand niet BTW-plichtig is dan kost het €119,- zoals bij de ING dus.

 

Als ze vervolgens alles naar zwitserland laten leveren, wordt alle BTW dus niet in rekening gebracht en hiermee ontwijk je dus 19% BTW.

 

Ik denk niet dat de redenering over het niet-btw-plichtig zijn juist is, want dan hoeven ze ook geen btw af te dragen en loopt de Staat niets mis. Het heeft met IC te maken en hoogst waarschijnlijk is het een storm in een glas water.

[Robbert12]

Ik weet dat je geen BTW betaald als je iets binnen de EU koopt, maar normaal vraag je die BTW toch ook gewoon terug?

 

Ik heb er ook over zitten denken en kwam met het volgende:

 

De diensten die ING biedt zijn niet met BTW belast, ze hoeven dus geen BTW te betalen. BTW die hen in rekening wordt gebracht kunnen ze dus ook niet terugvorderen omdat ze hoogstwaarschijnlijk niet BTW-plichtig zijn. Gevolg dus als een normale ondernemer iets inkoopt van €100,- excl. BTW dan wordt €19,- verrekend bij de BTW aangifte en €100,- zijn de kosten.

 

In het geval dat iemand niet BTW-plichtig is dan kost het €119,- zoals bij de ING dus.

 

Als ze vervolgens alles naar zwitserland laten leveren, wordt alle BTW dus niet in rekening gebracht en hiermee ontwijk je dus 19% BTW.

 

Ik denk niet dat de redenering over het niet-btw-plichtig zijn juist is, want dan hoeven ze ook geen btw af te dragen en loopt de Staat niets mis. Het heeft met IC te maken en hoogst waarschijnlijk is het een storm in een glas water.

 

De ING hoeft inderdaad niks af te dragen. Die moet BTW betalen over de diensten die ze inkopen, welke ze vervolgens niet kan terugvorderen. De leverancier rekent geen BTW over haar diensten(want Zwitserland), hierdoor loopt de staat wel degelijk geld mis. Als de leverancier via Nederland zou leveren dat moest ING de BTW betalen en de leverancier deze afdragen.

[P.J.]

Ja, dat begrijp ik. Maar dan is het toch onzin om de ING in een kwaad daglicht te zetten als ze minder kosten kunnen maken op de Zwitserland-manier? Je bent als bedrijf toch niet verplicht om in NL bij een BTW-plichtig ander bedrijf in te kopen? En je bent toch als bedrijf ook niet verplicht om alleen binnen de landsgrenzen in te kopen?

Storm in glas water dus.

[Robbert12]

Ja, dat begrijp ik. Maar dan is het toch onzin om de ING in een kwaad daglicht te zetten als ze minder kosten kunnen maken op de Zwitserland-manier? Je bent als bedrijf toch niet verplicht om in NL bij een BTW-plichtig ander bedrijf in te kopen? En je bent toch als bedrijf ook niet verplicht om alleen binnen de landsgrenzen in te kopen?

Storm in glas water dus.

 

Helemaal met je eens, de ophef gaat ook vooral om het feit dat ze eerst op kosten van de belastingbetaler overeind blijven, maar ondertussen er alles aan doen om diezelfde belastingbetaler via deze constructie tekort te doen. Vooral een morele kwestie.

[djluc]

Iets wat eigenlijk dus in de "leenovereenkomst" aan de bank had moeten staan, in het kader van nadenken over hoe halen we optimaal rendement uit het uitgeleende belastinggeld.

[Sander DS-Finance]

Ja, dat begrijp ik. Maar dan is het toch onzin om de ING in een kwaad daglicht te zetten als ze minder kosten kunnen maken op de Zwitserland-manier? Je bent als bedrijf toch niet verplicht om in NL bij een BTW-plichtig ander bedrijf in te kopen? En je bent toch als bedrijf ook niet verplicht om alleen binnen de landsgrenzen in te kopen?

Storm in glas water dus.

 

Je bent absoluut niet verplicht om in Nederland de dienst in te kopen. Maar als de dienstverlener in Nederland gevestigd is en afnemer ook, is het normaal gesproken dus een belaste prestatie. De Zitserland-route is ineens niet meer een belaste prestatie en dus loopt de staat een flink deel van de 19% BTW mis (zoals eerder aangegeven, de ING kan grotendeels de BTW niet terug vorderen die de dienstverlener wel afdraagt).

 

Misschien moeten de specialisten zich ook maar eens buigen over plaats van dienst. Die is zeer waarschijnlijk gewoon in Nederland gebeven en dan kan de prestatie wel eens een belaste prestatie worden.

 

Toch ook wel knap dat zowel de accountants van de ING als van de leveranciers hier niets van gemerkt hebben? Of zijn ze die opmerking in hun Management Letter nou net vergeten op te nemen.

[odeon]

ING is, zoals in dit topic al vastgesteld, een vrijgestelde ondernemer voor de BTW. Dit betekent dat ze geen BTW kunnen terugvragen en de BTW voor haar dus een kostenpost is. ING is er dus bij gebaat dat aan haar zo weinig mogelijk BTW in rekening wordt gebracht.

 

De diensten waar het om gaat betreffen blijkbaar telecommunicatie- en ITdiensten. Deze diensten zijn belast in het land van de afnemer ic Zwitserland. Het is dus voor ING gunstig om deze diensten via Zwitserland in te kopen, omdat het Zwitserse BTW-tarief (volgens mijn informatie) 7,6% is. Op deze wijze realiseert ING een belastingbesparing van 11,4% op de inkoop van diensten.

 

Naar mijn mening is er niets mis met deze handelwijze en heeft ING conform de Nederlandse wetgeving gehandeld. Het zou me zelfs niet verbazen dat iNG hierover vooraf overleg heeft gevoerd met de Nederlandse Belastingdienst. Bedrijven als ING worden geadviseerd door topfiscalisten en maken vaak afspraken met de Belastingdienst (rulings). Maar nu blijkbaar een "nobody" het nodig vond dit te lekken naar de pers is het plotseling een probleem geworden.

 

Minister van der Hoeven (die als plaatsvervanger van De Jager optrad) heeft in de beantwoording van de Kamervragen al laten doorschemeren dat het niet zeker is dat ING de wet heeft overtreden (lees: ING heeft de wet niet overtreden), maar ze vindt wel dat belastingontwijking onethisch is. Die laatste opmerking valt niet binnen de heersende leer in Nederland. In een heel oud arrest heeft de Hoge Raad al eens uitgemaakt dat het iedere belastingplichtige vrij staat de voor hem fiscaal meest voordelige weg te kiezen en de belastingadviespraktijk is hier voor een belangrijk deel op gestoeld. Als belastingontwijking onethisch is, is bv de MKB-ondernemer die zijn eenmanszaak in een BV wenst in te brengen om de belastingdruk te beperken, zodat hij meer geld overhoudt om te investeren, ook onethisch bezig.

 

Aan de andere kant kun je je dan ook afvragen of belastingtarieven van meer dan 50% wel ethisch zijn.

 

Daarnaast heeft die overheid, zoals Ard Raemakers terecht stelt, ook boter op haar hoofd. Ik heb ooit bij een Big 4 kantoor gewerkt en daar was een BTW-afdeling die gespecialiseerd was in het optuigen van BTW-constructies voor lagere overheden en ziekenhuizen. Is dat dan wel ethisch?

 

Ook het argument dat het "wrang" is dat ING belasting ontwijkt, terwijl ze ondersteund worden met overheidsgeld, is m.i. niet helemaal zuiver. Als ING geen belasting had ontweken, maar het volle pond aan BTW hadden betaald, hadden ze misschien nog meer overheidssteun nodig gehad. Het blijft toch een vestzak-broekzak verhaal.

 

Het komt er op neer dat de politiek ING verwijt gebruik te maken van wetten die zelf in het leven hebben geroepen. Als ze dat niet aanstaat, moeten ze die wetten gewoon veranderen. Overigens is dat bij de BTW nog niet zo eenvoudig, omdat Nederland hier gebonden is aan de Europese BTW-richtlijn en dus niet zo maar op eigen houtje de regels kan veranderen.

 

 

 

 

 

 

[ronaldinho]

Die btw-constructies voor ziekenhuizen (en/of hun adviseurs ;D ) worden nu overigens door de rechter een voor een afgetuigd...

 

Ik weet niet wat de minister precies gezegd heeft, maar het valt me op dat het niet de standaard reactie is. Die hoort namelijk te luiden dat de minister geen uitspraken kan doen over individuele gevallen, maar dat ze de Kamer verzekert dat als er sprake is van onjuiste wetstoepassing dat deze zal worden hersteld. (Wat ze dan wel weer zegt bij de andere organisatie die niet met name genoemd wordt).

 

ING heeft een behoorlijke eigen fiscale afdeling, net als de meeste andere banken en multinationals. Daarnaast worden ze bijgestaan door een big4-kantoor, mogelijk heeft die er ook over geadviseerd, maar mogelijk ook niet. Grote kans overigens dat ING een convenant heeft gesloten met betrekking tot horizontaal toezicht, dit soort geintjes doet de relatie dan geen goed. De constructie zal inderdaad zijn ingegeven door het feit dat banken in het algemeen gemiddeld slechts 5-8% van alle betaalde btw kunnen verrekenen. De rest is dus een kostenpost.

 

De vraag is of de accountant het had kunnen opmerken. De btw-post in de jaarrekening sluit aan bij de btw-aangiften dus dan wordt het al lastig om iets op te merken. Je moet dan alle interne dienste, leveringen en doorbelastingen gaan toetsen en beoordelen of de btw regels daar juist op zijn toegepast. Daarvoor zal de accountant een fiscalist in moeten schakelen, wat niet zo goed te combineren valt met het budget. Geen excuus, maar wel realiteit. De accountant krijgt altijd en overal de schuld van, maar in dit geval lijkt mij dat wat kort door de bocht. Eerst maar eens zien wat er echt aan de hand is.

[Alex]

De vraag is of de accountant het had kunnen opmerken. De btw-post in de jaarrekening sluit aan bij de btw-aangiften dus dan wordt het al lastig om iets op te merken. Je moet dan alle interne dienste, leveringen en doorbelastingen gaan toetsen en beoordelen of de btw regels daar juist op zijn toegepast. Daarvoor zal de accountant een fiscalist in moeten schakelen, wat niet zo goed te combineren valt met het budget. Geen excuus, maar wel realiteit. De accountant krijgt altijd en overal de schuld van, maar in dit geval lijkt mij dat wat kort door de bocht. Eerst maar eens zien wat er echt aan de hand is.

 

De controlerend accountant krijgt inderdaad al te snel overal de schuld van. De auditor is er om een redelijke

mate van zekerheid te verstrekken bij de jaarcijfers, geen absolute zekerheid want dan zou er een wereldwijd team het hele jaar door full time bezig moeten zijn met het controleren van de ING. De klanten van de ING zitten niet op een dergelijk prijskaartje te wachten. Daarom wordt er door de auditors veelal een materialiteitsgrens gehanteerd bij de insteek van de jaarrekeningcontrole.

 

Om het even in de context van dit verhaal te plaatsen:

Het artikel spreek van een belastingbesparing van EUR 10 mln. Als we uitgaan van het tariefsvoordeel dat Odeon noemde:

11,4%, dan gaat het dus grofweg om de inkoop en doorbelasting van IT/Telecomdiensten ad 88mln (10mln/11,4%).

Deze zien wij in de groepsjaarrekening niet terug omdat dit interne omzet betreft (wordt geelimineerd).

Deze post komt wel terug in de bedrijfskosten van de diverse maatschappijen van de groep, waar deze verwaarloosbaar klein is.

 

Pak de jaarrekening van ING erbij (p. 91)

http://www.ing.com/group/showdoc.jsp?docid=440643_NL&menopt=ivr|pub

 

Over 2007 is er een netto resultaat gemaakt van 9,5 miljard.

88 miljoen in verhouding tot 9,5 miljard is 0,93% van het netto resultaat na belastingen. Dit is niet materieel voor de groepsaccountant.

 

Overigens zal de dochtermij in Zwitserland WEL zelfstandig controleplichtig zijn. De materialiteitsgrenzen voor die BV zijn aanzienlijk lager, daar zal de controlerend accountant wel de nodige aandacht op dit stuk omzet moeten vestigen.

 

Dat het inhuren van dure fiscalisten niet binnen het budget zou passen lijkt mij niet op zijn op plaats. Zoals gezegd, de ING heeft waarschijnlijk een grote fiscale afdeling (en zeker in Zwitserland), die kan alle rondrekeningen, aansluitingen en dergelijke voorbereiden. Een externfiscalist hoeft daar niet al te veel uren aan te spenderen om deze te beoordelen op rechtmatigheid. De budgetten van de accountant zijn daar ruim genoeg voor. Belastingaspecten (en zeker BTW bij banken) verdienen per definitie de nodige aandacht bij een jaarrekeningcontrole, dus als daar zaken over het hoofd zijn gezien door de controleren accountant in Zwitserland, dan is deze niet geheel vrij te pleiten, maar goed....eerst maar eens zien of hier werkelijk regels zijn overtreden of dat er gewoonweg handig gebruik is gemaakt van de ruimte die BTW regelgeving biedt.