Een flexibele arbeidsmarkt is van belang als banen schaars zijn. Werknemers zoeken dan zekerheid en zullen minder snel van baan veranderen waardoor je als werkgever soms die keuze moet maken als gevolg van diverse factoren

Binnenkort stroomt een hele grote groep WO-II babyboomers van betaald werk naar het pensioen waardoor tekorten op de arbeidsmarkt ontstaan

 

Arbeid wordt schaars en de werknemer heeft meer keus

 

Het is dus belangrijker mensen aan het werk te houden en de pensioenleeftijd te verhogen dan de arbeidsmarkt te flexibiliseren door het ontslagrecht te versoepelen

Ik ben baas en heb het te druk.

 

In het verleden heb ik een half jaar iemand in dienst gehad (ander bedrijf) ik kreeg na 2 jaar nog papieren.

 

Ik heb nu 3 parttimers in dienst maar op payroll. Waarom? ik moet dat gezeur niet meer. Worden ze ziek mooi. Ontslagrecht zou geen invloed moeten hebben met hoe je omgaat met je personeel.

 

Je wilt gewoon een goede sfeer en er moet verdiend worden. En wat is het nu werkelijk. In mijn omgeving denkt iedereen dat je zekerheid hebt. Niet dus. Saneren en ze staan op straat. Paar maanden loon en klaar.

 

Nu is het gewoon te moeilijk en teveel veel bureau dingen. De uitspraak "we wensen jou veel personeel toe" moet een andere betekenis krijgen.

 

Alles op de schop maak het simpeler. Er zijn al zoveel kleine hard werkende ondernemers naar de kl... gegaan omdat een werknemer pijne buik had (1jaar lang) >:(

 

Ik vraag me ook wel eens af over hoeveel mensen hebben we het? Buiten de overheid en de semi overheid, hoeveel mensen hebben een vast contract voor onbepaalde tijd?

 

Zoals het nu gaat zal ik nooit het risico nemen. En zo zijn er velen.

 

Je bent geen baas maar gebonden aan regels die veel te ver zijn doorgeschoten. Werknemer niet goed? eruit... Volgende.

Is de relatie goed dan zal dit niet gebeuren.

 

Ik moet ook de relatie goed houden bij mijn klanten, en kan niet even 1 jaar ziek worden. Hele verhaal is complete onzin. Als er morgen bij mij een sollicitant komt die zegt dat hij geen aanspraak wil doen op deze regels is hij meteen aangenomen!

 

Ik zeg hele verhaal afschaffen. Allemaal zelfstandige ondernemers. Zonder regels van de overheid. Wel met zelfstandige bedrijven waar je zekerheid kunt bieden via die bedrijven. (Ps. heb niet op wilders gestemd ;D)

 

In de VS lopen op dit moment massa's werklozen rond en stijgen de criminaliteit-cijfers naar ongekende hoogten. Zou dit nou echt niks met elkaar te maken hebben denk je?

 

Tuurlijk is er een correlatie tussen werkloosheid en criminaliteit,

 

Maar zeg je nu dat werkloosheid in de VS veroorzaakt wordt door het ontslagrecht in plaats van de economische crisis?

 

In dat geval snap ik namelijk eindelijk ook waarom je deze voorbeelden noemt terwijl ik praat over het belang van soepeler ontslagrecht juist in een markt waarin arbeid schaars is (de concrete poll vraag: we komen straks mensen te kort, dus is het niet meer nodig) , m.a.w. niet of nauwelijks werkloosheid en ook geen criminaliteit als gevolg daarvan,

Kennelijk behoed het huidige ontslagrecht ons volgens jou voor een nieuwe economische crisis?

 

 

Nee Norbert, dat zeg ik natuurlijk niet. Al zal overmatig gehop van de ene in de andere baan, (op grote schaal) daar wel enige invloed op hebben. Tevreden mensen doen tevreden boodschappen en geven gemakkelijker geld uit dan ontevreden mensen. De lopende crisis is ontstaan door overwaardering en over-consumering. Meer uitgeven dus, dan eigenlijk kan. De volgende crisis is het gevolg van de herindeling van de wereld-economie. De gevestigde ordes worden (door eigen handelen) opzij geschoven door de opkomende machten. Met name in de VS is duidelijk dat de werkloosheid een gevolg daarvan is. Daar zijn de mensen zich ook heel goed bewust van deze oorzaak. Het is niet zo eenvoudig dit tij te keren, tenzij met nieuwe technologieën en productiemethoden ontwikkeld, die weer uitstekend in onze eigen regio passen en worden geaccepteerd. Dat wordt nog een pittig proces, want dat niet vanuit een enkel landje als NL geregeld worden, maar zal echt op grote schaal moeten worden gestimuleerd.

Het is niet zo eenvoudig dit tij te keren, tenzij met nieuwe technologieën en productiemethoden ontwikkeld, die weer uitstekend in onze eigen regio passen en worden geaccepteerd. Dat wordt nog een pittig proces, want dat niet vanuit een enkel landje als NL geregeld worden, maar zal echt op grote schaal moeten worden gestimuleerd.

 

Klinkt goed, en nu durf ik te beweren dat een soepeler ontslagrecht = soepeler aannamebeleid bij bedrijven positief is voor - nee, sterker nog: in hoge mate bijdraagt aan innovatie en concurrentiekracht, ook - of zelfs juist - in een periode waarin arbeid schaars wordt.

 

 

Daarentegen beweer ik juist dat oplossingen in werksituatie, in innoveren en in duurzaam MVO, liggen in de handen van het MKB en niet in handen van de gedrocht-bedrijven, waar dit soort regelingen en onpersoonlijkheid spelen. Het MKB zoekt naar vaklieden en mensen die ze zelf nog binnen hun bedrijf kunnen opleiden. Waarschijnlijk ben jij een "macro-opservereerder" en ik juist een "micro-observeerder" en vandaar ook dat jij (Norbert) de stelling tegenspreekt en het als een goede ontwikkeling toejuicht dat een soepeler ontslagrecht moet worden ingevoerd.

"Weg met de lamzakken"! "Weg met de klaplopers"!

Als we niet leren uit het verleden, en voorkomen dat er weer zo'n groot aantal "lamzakken" en "klaplopers" ontstaat, zullen we er niks mee opschieten.......

Heeft er iemand een onderzoek paraat waaruit blijkt dat mensen sneller worden aangenomen als het ontslagrecht versoepeld wordt? Wij nemen regelmatig iemand aan maar dat zou geen overweging zijn om meer mensen aan te nemen of sneller mensen aan te nemen eerlijk gezegd

 

Frans

@PJ: ,mee eens dat innovatie niet van de grote bedrijven moet komen, maar juist binnen het MKB hikt men tegen het aannemen van personeel aan vanwege de verkeerde balans tussen rechten en plichten van werknemers! Lees eens op dit forum hoeveel mensen zich - al dan niet ten onrechte - in allerlei bochten wringen om maar geen personeel te hoeven aannemen omdat je er - als het echt nodig is - niet meer vanaf komt. Dat heeft niets te maken met lamzakken, maar met een te zware last op de schouders van juist de MKB werkgever.

 

@Frans: een mooie pollvraag: neem je sneller zelf personeel aan als het ontslagrecht versoepeld wordt? Die kan ik volmondig met JA beantwoorden. Idem voor iedereen die nu noodgedwongen van payrollbedrijven gebruik maakt (ook zo'n voorbeeld van een lapmiddel dat gebruikt wordt om een symtoom te bestrijden: een soepeler ontslagrecht bestrijd de oorzaak!)

 

En hoeveel discussies telt HL inmiddels niet over het wel of niet aannemen van personeel en - uit veiligheid dan toch maar kiezen voor payrolling of dat andere gedrocht van 4 x tijdelijk contract (en daarna exit)? Als HL-er weet je het antwoord op je eigen vraag dus vermoedelijk al:

Leest jouw secretaresse hier mee Norbert?

 

Mijn opmerking staat los van mijn overtuiging dat de werknemers dit aan zichzelf te danken hebben. Daarin moet ik Norbert zeker gelijk geven. De vakbeweging is volmondig akkoord gegaan met privatisering van sociale verzekering en versobering van sociale voorzieningen. De kosten daarvoor zijn geleidelijk op de nek van de ondernemer geschoven en dat is vooral voor kleine bedrijven een haast onmogelijke situatie.

Leest jouw secretaresse hier mee Norbert?

Die heb ik niet, werknemer wel. Die mag meelezen, mijn mening is bekend, die schuif ik niet onder stoelen of banken, en wordt zelfs gedeeld. De mening had ik als werknemer al. Contract beëindigen? Geen probleem, alleen met een fatsoenlijke opzegtermijn en dan geen gezeur of relatie- of concurrentiebeding, of daar een fatsoenlijke afkoopsom voor betalen/regeling treffen als volwassenen onder elkaar.

 

Feit blijft dat de enorme opmars van payrolling, uitzendwerk, pseudo-ZZP-ers's (in o.a. transport en zorg, lees o.a. nog eens deze column), de roep om 4 ipv 3 tijdelijke contracten allemaal symptomen/uitwassen zijn van een en het zelfde probleem. Vraag is of we al die lapmiddelen - met hun grote rechtsongelijkheid - permanent tot heilig verklaren, of bereid zijn het probleem bij de bron aan te pakken.

 

 

Dat laatste zou mooi zijn, maar ik vrees dat de politiek daarvoor te zwakke knieën heeft. Dit aspect zou immers veel breder kunnen worden getrokken dan alleen op dit onderwerp. En er zijn alleen maar voorbeelden van lapwerk en paarden achter de wagens parkeren......

. En er zijn alleen maar voorbeelden van lapwerk en paarden achter de wagens parkeren......

1 Woord: begint met een H. en eindigt met 30 jaar lang ieder jaar een stukje kaasschaaflapwerkmethodewetgeving totdat het opeens helemaal verdwenen is zonder dat iemand er erg in heeft. Problem solved vaag achteraf in 2040 in plaats van duidelijkheid en rechtsgelijkheid vooraf in 2010 (waarbij de termijn van 30 jaar op zich ook niet verkeerd hoeft te zijn, 't gaat om de manier waarop!)

Maar nee, het H-woord is bij dit kabinet heilig en veilig. Niks liberaal, de H is van HYPOcriet.

Juist binnen het MKB hikt men tegen het aannemen van personeel aan vanwege de verkeerde balans tussen rechten en plichten van werknemers!

 

Daar ligt het probleem, maar nog meer is het risico in het MKB gewoon erg groot. Blijkt je eerste medewerker een "lamzak" te zijn dan hang je direct. Bij een groot bedrijf geldt de wet van de grote aantallen: een bepaald percentage is lamzak, dat is ingecalculeerd.

 

Het huidige ontslagrecht zit niet goed in elkaar, ook niet voor werknemers. Ik ken diverse gevallen die na jarenlang bij de zelfde baas, toch maar geswitched zijn. Toen kwam de crisis, en stonden ze op straat, met wel heel weinig centjes (en zonder een lamzak te zijn).

 

De balans is dus zoek, en dat zou al beter worden met een andere formule (niet meer aantal dienstjaren maal maandsalaris, maar een hoger bedrag na een paar jaar, en een bovengrens na 10 jaar).

 

Het probleem van de lamzakken zal echter altijd blijven. Als je ze niet herkent bij de sollicitatie, dan toch wel zodra ze in dienst zijn. Anders heb je gewoon geen goede beoordelingsprocedure (of ben je gewoon blind).

 

Maar nu: de lamzakken worden eruit gegooid, en krijgen niks mee. Ook de staat geeft ze niets, nadat ze jarenlang gewend zijn toch wat te krijgen. Waar komen die terecht? En wordt het dan veiliger voor ons "goede burgers"? Dacht het niet...

 

Voor de duidelijkheid, dit is geen pleidooi voor pappen en nathouden, maar door nu plots hard op te treden tegen lamzakken (ook de-naturalisatie is er zo één), lossen we de problemen niet op.

 

Hoe dan wel? Slimmere oplossingen, mensen weer proberen aan het werk te krijgen. Zoek naar het positieve in iedere mens. En begin zelf eens met vriendelijk te groeten in plaats dat je eerste gedachte is "mmm, wat is dat voor een lamzak".

 

Hoe makkelijk kun je nu dan iemand met een vast contract ontslaan?

 

Een vage kennis van mij had een vast contract bij een bank in Frankrijk. De baas wou hem kwijt, hij wou niet weg. Van de rechter mocht hij 100.000 euro mee.

 

Werkt het zo in Nederland ook?

 

Zo ja zal ik ook waarschijnlijk nooit iemand in vaste dienst nemen...

In Nederland heb je 4 vormen van ontslag.

 

- Ontslag met wederzijds goedvinden a.k.a. normale opzegging 99% van degevallen op initiatief van de werknemer omdat hij een andere baan heeft gevonden. De werknemer heeft geen recht op WW zou hij geen werk hebben omdat hi verwijtbaar werkloos is.

- Ontslag met beëindigingsovereenkomst, (ook wel ontslag met wederzijds goedvinden genoemd maar met een aantal belangrijke verschillen, vaak op initiatief van de werkgever, deze overeenkomst moet aan de eisen van het UWV voldoen om als werknemer je recht op WW te behouden. De werkgever betaalt in deze overeenkomsten vrijwel altijd een schadevergoeding op basis van het aantal dienstjaren gebaseerd op de kantonrechtersformule.

- Ontslag via de kantonrechter, vrijwel altijd op initiatief van de werkgever word gevraagd de arbeidsovereenkomst te beëindigen, afhankelijk van de reden van ontslag word ook een schade vergoeding toegekend op basis van de kantonrechtersformule.

- Ontslag via ontslagvergunning van het UWV werkbedrijf (voorheen CWI of arbeidsburo). Hierbij vraagt de werkgever toestemming om een medewerker te ontslaan. Meestal gebeurt dit om bedrijfseconomische redenen. De werkgever moet relatief veel bewijsstukken aanleveren alvorens ontslag word verleend, ook duurt de procedure lang (6-8 weken) en moet na de verlening van de ontslagvergunning nog een opzegtermijn van minimaal 1 maand in acht worden genomen. In de meeste gevallen hoeft geen schadevergoeding te worden betaald. Er kleven ook nadelen aan deze procedure, het UWV kan aanvullende eisen/beperkingen opleggen bij het verlenen van de ontslag vergunning. Een veel voorkomende eis (in deze tijd) is dat je binnen 26 of 52 weken na het ontslag van de medewerker geen nieuwe medewerker(s) mag aannemen om hetzelfde werk te doen. Veel werkgevers kiezen daarom liever voor ontslag via de kantonrechter of middels beëindigingsovereenkomst omdat er dan geen beperkingen gelden en omdat bij kortere dienstverbanden (globaal korter als 5-10 jaar) kost het net zoveel om iemand via een schade vergoeding te ontslaan als om een (lange) procedure van ca 3 maanden te doorlopen met het UWV en ook nog aanvullende beperkingen opgelegd te krijgen.