Niet verzekerd!

[HO25]

Beste Lezer,

 

Mijn werknemer heeft even de verkeerde auto gepakt voor een snelle boodschap.

Deze was uit de wegenbelasting en verzekering omdat we deze willen verkopen.

Nu krijgt ze een aanrijding met een motorrijder.

Motorrijder klapt achterop/zijkant.

Volgens ons is het de fout van de motorrijder.

Wij zijn niet verzekerd, en hij is all-risk verzekerd.

Nu kregen we afgelopen vrijdag een brief dat er melding gemaakt moest worden bij onze verzekeraar.

We hebben netjes gemeld dat die er dus niet is.

Nu kregen we deze week een brief met het schade bedrag, en vragen ze aan of we dit 'even' willen overmaken binnen 3 weken onder een bepaalde referentienummer. Het bedraagt een schade van 7 duizend euro.

 

Nu willen we een verweer gaan schrijven. En graag zouden we daar wat advies over willen krijgen.

Nu is er wel politie bij geweest maar is er geen rapport opgemaakt, ook zijn er geen getuigen dan wel verklaringen.

Politie ging ervanuit dat we beide verzekerd waren denken we.

Wij zijn dus niet verzekerd, en hadden daar niet mogen rijden. Motorrijder was all-risk verzekerd maar zat wat ons betreft helemaal fout.

 

Wat moeten we vooral wel en niet wat niet in het verweer schrijven?

 

 

[eentje]

Als ik zelf zou antwoorden ipv een jurist of advocaat dit laten doen, wat in mijn ogen echt noodzakelijk is hier, dan zou het ook iets zijn in de trant van:

 

Ik wijs alle aansprakelijkheid van de hand en stel uw verzekeringsnemer voor alle door ons geleden schade aansprakelijk.

 

onder voorbehoud van de gebruikelijke rechten etc etc.

[HO25]

Oke, dit is te veel informatie dus. Duidelijk afstand nemen en dan zien wat er gebeuren gaat!?

[Yannick_]

Ik zeg Yes! Maar ik zou nog even van een jurist en/of iemand die hier ècht verstand van heeft, een antwoord afwachten.

[miep]

Nu ik de situatie zo omschreven zie staan in de proefbrief die een paar berichten hierboven staat: "onder een viaduct door...druk onoverzichtelijk punt...stoplichten...overstekende fietsers...een rijbaan met doorgetrokken streep...etc..." zit ik me te bedenken...staat daar ook niet ergens een inhaalverbods-bord? Lijkt mij dat er op zo'n onverzichtelijk/druk punt misschien een dergelijk bord zou kunnen staan. Daarmee zou je dan misschien makkelijker de aansprakelijkheid van de achteroprijdende motor kunnen aantonen/afdwingen.

 

Verder kan ik inhoudelijk niets toevoegen, ik ben geen verzekeringsexpert oid. Ik zat het me zomaar af te vragen terwijl ik dit topic zat te lezen.

 

 

[Norbert Bakker]

ik ben geen verzekeringsexpert oid. Ik zat het me zomaar af te vragen terwijl ik dit topic zat te lezen.

Best een raak punt! Zorg voor foto's (google streetview of rij er zelf naar toe).

Een foto met een duidelijke doorgetrokken streek, bord inhaalverbod inderdaad: dat verduidelijkt de casus enorm.

 

 

[Yannick_]

Wat de motorrijder waarschijnlijk deed, was tussen de auto's doorrijden. Toen de auto van TS "iets naar links ging" had zij waarschijnlijk niet gezien dat de motorrijder daar reed.

[Norbert Bakker]

Wat de motorrijder waarschijnlijk deed, was tussen de auto's doorrijden. Toen de auto van TS "iets naar links ging" had zij waarschijnlijk niet gezien dat de motorrijder daar reed.

 

Goed mogelijk. Maar de motorrijder blijft zelf ook verantwoordelijk voor het beoordelen wat wel en niet kan, het houden van afstand en (aan)gepaste snelheid. Hier lijkt sprake van een motorrijder die met hoge snelheid achterop klapt. Bij een hoge snelheid kunnen automobilisten niet anticiperen op de motorrijders.

 

 

[miep]

Wat de motorrijder waarschijnlijk deed, was tussen de auto's doorrijden. Toen de auto van TS "iets naar links ging" had zij waarschijnlijk niet gezien dat de motorrijder daar reed.

 

Sterker nog; je mág als motorrijder lang niet overal tussen auto's door rijden. Dat is ook aan bepaalde voorwaarden verbonden. Volgens mij mag het enkel bij file's (en dan nog maar alleen op bepaalde rijstroken), en met max. 10 kilometer snelheidsverschil. áls er daadwerkelijk een inhaalverbodsbord staat (wat gezien de omschrijving van de situatie wel eens zeer goed mogelijk zou kunnen zijn), dan is het óók voor motoren niet toegestaan om in te halen. Dat ze het regelmatig wel doen als ze bijvoorbeeld langzaam langs auto's rijden die voor een stoplicht staan te wachten oid doet daar verder niets aan af. Officieel mag het niet, dus daar zou voor de TO misschien wel een opening kunnen liggen.

 

En zij heeft hem waarschijnlijk niet gezien omdat hij in haar dode hoek reed (en/of waarschijnlijk met hoge snelheid kwam aanrijden). De motorrijder heeft in elk geval niet aan zien komen dat mevrouw een ietsje naar links afweek om ruimte te creeren voor eventuele fietsers, hij had dus zeker niet genoeg afstand en heeft niet goed op de situatie geanticipeerd/gereageerd.

 

 

[John B]

Ik zou wel heel voorzichtig zijn met twee verschillende verhalen:

 

 

...ze heeft wel haar auto verplaats naar het meest linker gedeelte van de eenbaansweg om te zien waarom het niet reed.

 

Ik ben al rijdende met mijn auto wat naar het linker gedeelte van de weg geschoven omdat net na de stoplichten de weg wat smaller is en zoals aangeven hier altijd veel fietsers rechts rijden.

[HO25]

Nu ik de situatie zo omschreven zie staan in de proefbrief die een paar berichten hierboven staat: "onder een viaduct door...druk onoverzichtelijk punt...stoplichten...overstekende fietsers...een rijbaan met doorgetrokken streep...etc..." zit ik me te bedenken...staat daar ook niet ergens een inhaalverbods-bord? Lijkt mij dat er op zo'n onverzichtelijk/druk punt misschien een dergelijk bord zou kunnen staan. Daarmee zou je dan misschien makkelijker de aansprakelijkheid van de achteroprijdende motor kunnen aantonen/afdwingen.

 

Verder kan ik inhoudelijk niets toevoegen, ik ben geen verzekeringsexpert oid. Ik zat het me zomaar af te vragen terwijl ik dit topic zat te lezen.

 

 

Die staan er niet. We hebben even gekeken. Er staat alleen een niet parkeren boord. Wat je schetst is juist, het is een heel druk punt waar je beter niet kan inhalen.

[HO25]

Wat de motorrijder waarschijnlijk deed, was tussen de auto's doorrijden. Toen de auto van TS "iets naar links ging" had zij waarschijnlijk niet gezien dat de motorrijder daar reed.

Klopt

[HO25]

Ik zou wel heel voorzichtig zijn met twee verschillende verhalen:

 

 

...ze heeft wel haar auto verplaats naar het meest linker gedeelte van de eenbaansweg om te zien waarom het niet reed.

 

Ik ben al rijdende met mijn auto wat naar het linker gedeelte van de weg geschoven omdat net na de stoplichten de weg wat smaller is en zoals aangeven hier altijd veel fietsers rechts rijden.

Dank.

[HO25]

Bedankt wederom voor alle input. Een goede advocaat is voor ons niet haalbaar nu. Rechtsbijstand hebben we, alleen er mag niet binnen 3 maanden een zaak worden ingediend :( We gaan eerste een korte reactie geven. We verwachten dan verweer/respons waarop we wat uitgebreider gaan reageren met inderdaad een stuk tekst en foto's.

[miep]

Jammer dat er geen inhaalverbodsbord staat. Maar los daarvan mag je op een enkele rijbaan met doorgetrokken streep sowieso niet inhalen en dat is toch wat de motorrijder ging doen, of jouw medewerkster nu wel of niet net ook een beetje naar links uitweek.

 

Vervelend dat je nog geen aanspraak kunt maken op je rechtsbijstandverzekering...en dat een goede advocaat niet haalbaar is. Toch zou ik in dit geval zeker wel op zoek gaan naar een goede juridische adviseur.

 

Als je zelf brieven gaat schrijven en daar straks mee om de oren getikt wordt, ben je financieel misschien veel verder van huis dan dat je nu iets investeert in juridisch advies. Ik weet niet of het mogelijk is om als ondernemer gebruik te maken van de rechtswinkel of dergelijke instanties, maar daar zou ik toch eens informeren. En advocaten hebben vaak een soort spreekuur waarbij ze kosteloos of tegen een laag bedrag het eerste uur je verhaal aanhoren en informatie geven over de mogelijkheden volgens mij. (over de verschillende mogelijkheden kunnen de advocaten hier op het forum je misschien meer duidelijkheid geven, en anders even het internet afspeuren).

 

Ik wens je veel wijsheid toe en hoop dat de kwestie snel (en in jullie voordeel :-)) opgelost kan worden.

 

 

[RiVe]

Rechtsbijstand hebben we, alleen er mag niet binnen 3 maanden een zaak worden ingediend :( We gaan eerste een korte reactie geven. We verwachten dan verweer/respons waarop we wat uitgebreider gaan reageren met inderdaad een stuk tekst en foto's.

 

Kun je brandende schepen nog verzekeren, of lopende zaken.

Vreemd soms met vrienden of werknemers.

 

Je hebt in ieder geval je advies gekregen. ;)

[Zomaar iemand]

Wat me opvalt in de brief dat er naast een hoop spelfouten en ontbreken van hoofdletters bij namen de brief wordt geschreven vanuit 2 personen.

 

Eerst zeg praat je vanuit de ondernemer en dan vanuit de werknemer, waarbij de overgang niet duidelijk wordt aangehaald.

Tenzij de eerste zin ook vanuit de werknemer is geschreven. In dat geval zou ik dit juist helemaal niet vermelden, in mijn ogen komt het nu naar voren dat de werknemer op de hoogte was van het feit dat de auto niet verzekerd was. In dit laatste geval is het dus niet "mijn auto", maar "de auto waar ik in reedt."

 

En zoals eerder gezegd, je kunt beter zo min mogelijk zeggen en wijzen, vooral omdat de juiste kennis niet aanwezig is.

Laat hun maar met hun visie/bewijs komen dat jullie fout zijn.

Tenzij je natuurlijk geld van hun wil hebben, maar dat lijkt me gezien de zaak misschien pas een slimme actie als blijkt dat zij geen bewijs hebben.

[prodisplay]

Het valt me op dat iedereen probeert goed advies te geven omdat TS ondernemer is maar ik vind dat er wel veel scheve dingen in z'n verhaal zitten. Als ex-motorrijder ga ik dus ook niet meteen klakkeloos uit van zijn gelijk. En dat buiten het feit dat er een auto onverzekerd op straat rijdt...

 

De tegenpartij/verzekeraar zegt dat zij ( onze werknemers) de intentie had om te keren.

Onze werknemer zegt dat dit niet het geval is geweest, ze heeft wel haar auto verplaats naar het meest linker gedeelte van de eenbaansweg om te zien waarom het niet reed. Daar is het toen mis gegaan, daar klapt vol de motorrijder tegen de achter/zijkant.

 

Motorrijder moet er natuurlijk voor zorgen dat hij op tijd stil kan staan. Als echter tijdens het voorbij rijden van de 'file' ineens iemand opzij komt, tsja dat verwacht je niet.

 

De motorrijder wilde dus blijkbaar links inhalen op een erg druk punt op een eenbaansweg met doorgetrokken streep. Het gedeelte van deze zelfde weg waar vandaan kwam was geen doorgetrokken streep. Daarnaast was het ter hoogte van een stoplicht voor fietsers en voetgangers. Het was een eenbaansweg, dus aan de andere kant sorteerde auto's voor om linksatf te slaan.

 

Beetje vaag verhaal. Het was een eenbaansweg mét doorgetrokken streep? Wat moet ik me daar bij voorstellen?

En als het zo druk was daar waarom zijn er dan geen getuigen?

 

Dit is het verhaal. Hij wel verzekerd en wij niet. Geen rapport.Geen getuige.

Wat als we nu niet betalen? U verzekeraar kan toch niet zomaar een incassobureau erop zetten omdat er helemaal geen getuigen en een rapport is?! Dit zal dan toch eerst door een recht bepaald moeten worden wie schuldig is. De motorrijder vertelde dat hij eerder een ongeluk heeft gehad. Hebben we daar nog iets aan?

 

Dat hij eerder een ongeluk heeft gehad wil je tegen hem gebruiken? Dat slaat natuurlijk nergens op. Ook het feit dat je het steeds hebt over 'hij is wel verzekerd en wij niet' en dat je dus eigenlijk vindt dat jij een voorkeursbehandeling moet krijgen is natuuurlijk de omgekeerde wereld.

 

Just my 2 cents. Ik ben absoluut geen verzekeringsdeskundige maar heb wel de nodige kanttekeneingen bij het verhaal.

[HO25]

Jammer dat er geen inhaalverbodsbord staat. Maar los daarvan mag je op een enkele rijbaan met doorgetrokken streep sowieso niet inhalen en dat is toch wat de motorrijder ging doen, of jouw medewerkster nu wel of niet net ook een beetje naar links uitweek.

 

Vervelend dat je nog geen aanspraak kunt maken op je rechtsbijstandverzekering...en dat een goede advocaat niet haalbaar is. Toch zou ik in dit geval zeker wel op zoek gaan naar een goede juridische adviseur.

 

Als je zelf brieven gaat schrijven en daar straks mee om de oren getikt wordt, ben je financieel misschien veel verder van huis dan dat je nu iets investeert in juridisch advies. Ik weet niet of het mogelijk is om als ondernemer gebruik te maken van de rechtswinkel of dergelijke instanties, maar daar zou ik toch eens informeren. En advocaten hebben vaak een soort spreekuur waarbij ze kosteloos of tegen een laag bedrag het eerste uur je verhaal aanhoren en informatie geven over de mogelijkheden volgens mij. (over de verschillende mogelijkheden kunnen de advocaten hier op het forum je misschien meer duidelijkheid geven, en anders even het internet afspeuren).

 

Ik wens je veel wijsheid toe en hoop dat de kwestie snel (en in jullie voordeel :-)) opgelost kan worden.

 

 

Bedankt miep voor ook jouw input. Hier hebben we zeker iets aan gehad. Morgen maar even naar de rechtswinkel toe ook!

[HO25]

Wat me opvalt in de brief dat er naast een hoop spelfouten en ontbreken van hoofdletters bij namen de brief wordt geschreven vanuit 2 personen.

 

Eerst zeg praat je vanuit de ondernemer en dan vanuit de werknemer, waarbij de overgang niet duidelijk wordt aangehaald.

Tenzij de eerste zin ook vanuit de werknemer is geschreven. In dat geval zou ik dit juist helemaal niet vermelden, in mijn ogen komt het nu naar voren dat de werknemer op de hoogte was van het feit dat de auto niet verzekerd was. In dit laatste geval is het dus niet "mijn auto", maar "de auto waar ik in reedt."

 

En zoals eerder gezegd, je kunt beter zo min mogelijk zeggen en wijzen, vooral omdat de juiste kennis niet aanwezig is.

Laat hun maar met hun visie/bewijs komen dat jullie fout zijn.

Tenzij je natuurlijk geld van hun wil hebben, maar dat lijkt me gezien de zaak misschien pas een slimme actie als blijkt dat zij geen bewijs hebben.

Het is allemaal vanuit de werknemer bedoelt, alleen IK probeer haar te helpen met schrijven, en probeer hier de nodige informatie te vergaren. De brief was nog niet klaar, eerste opzetje...

[prodisplay]

Maar los daarvan mag je op een enkele rijbaan met doorgetrokken streep sowieso niet inhalen

 

Als hij niet over de streep heengaat dan mag dat wel.

 

Sinds 1991 zelfs al.

[Norbert Bakker]

Maar los daarvan mag je op een enkele rijbaan met doorgetrokken streep sowieso niet inhalen

Als hij niet over de streep heengaat dan mag dat wel.

Sinds 1991 zelfs al.

Lang verhaal kort makend: Prodisplay heeft als ervaren (ex)motorrijder gelijk. Een motorrijder mag inhalen op dezelfde weghelft, zolang de doorgetrokken streep maar niet wordt overschreden. Voorwaarde is wel dat de weghelft breed genoeg is.

 

[HO25]

@ prodisplay

 

1. Zij stond niet stil, er was geen ruimte tot inhalen. Hij heeft zichzelf in haar dode hoek gereden denk ik

2. Misschien verkeerde naam? Het betrof in ieder geval een doorgtrokken streep en naar beide kanten is er 1 strook

3. Waarom er geen getuigen waren? Iedereen is doorgereden. Blijkbaar voelde niemand zich geroepen. De motorrijder werd wel geholpen maar zij hadden het niet zien gebeuren.

4. Als iemand roekeloos in het verkeer aanwezig is en vaker betrokken is geweest bij ongelukken mag je daar best naar kijken. Al is het niet aan ons, en zullen we dat ook niet gebruiken. Dit laatste vroeg ik omdat ik vernomen heb dat het nog wel eens wil gebeuren inderdaad dat een rechter het opneemt voor de onverzekerde partij indien het hen schuld niet is!

 

 

[Zomaar iemand]

En is jouw werkneemster dan van onbesproken gedrag? Lijkt mij niet als die zonder de juiste papieren gaat rijden.

[HO25]

En is jouw werkneemster dan van onbesproken gedrag? Lijkt mij niet als die zonder de juiste papieren gaat rijden.

Ze had de auto gepakt die niet meer mocht rijden. Dat is onze fout wat hij stond tussen twee andere auto's

[Zomaar iemand]

Het is niet bedoeld als aanval hoor. Maar je bent verplicht om verzekeringspapieren bij je te hebben. Op zich een kleine overtreding, maar ik wil je er alleen op wijzen dat het gevaarlijk is om te wijzen naar andere.