Recht van overpad bij hondentrimsalon aan huis

[cameraman8]

Hallo,

 

ik heb een vraagje, misschien kan iemand me uit eigen ervaring verder helpen met de volgende kwestie:

 

Sinds januari jongstleden heeft mijn partner een hondentrimsalon aan huis. We hebben een stalletje, gelegen achter ons woonhuis, omgebouwd tot trimsalon; en hiervoor is vergunning aangevraagd bij de gemeete; en deze is ook afgegeven. Ook heeft de gemeente een wijziging in het bestemmingsplan doorgevoerd. Wij willen graag onze klanten (het gaat om max 2 klanten per dag) via de achterkant van ons huis ontvangen, omdat het geen doen is om met een vreemde hond door ons woonhuis te gaan lopen (we hebben zelf 4 hondjes). Achter ons huis loopt een pad dat van de gemeente is; en deze heeft ons ook toestemming gegeven om onze klanten daar te laten lopen. Wij wonen in een blok van 4 huizen als 2de van rechts. onze rechterburen hebben samen met de buurman rechts van hen ( dat is weer blok van vier) een pad dat van de voorkant van het huis tot aan de achterkant loopt, alwaar het aansluit op eerdergenoemde pad van de gemeente. In de koopakte van ons huis staat ook benoemd dat we van dit pad gebruik van mogen maken middels het zgn "recht van overpad". Onze directe buren hebben geen moeite ermee dat er 3 tot 4 keer per dag een klant van ons over dit pad loopt, echter de buurman van het volgende blok, heeft hier wel moeite mee ivm vermeende overlast van grote aanloop klanten.

 

Nu is mijn vraag: kan deze buurman ons verbieden om onze klanten via dit pad naar onze trimsalon te lopen? Saillant detail is trouwens misschien ook wel dat het huis van deze buurman te koop staat; en dat hij er zelf op dit moment niet woont; en het huis verhuurt aan zijn zoon.

 

Alvast dank!

 

Groet: Eelco

[Dennis_van_Dijk]

Goedemorgen Eelco,

 

Kun je de tekst uit jouw koopakte waar het recht van erfdienstbaarheid staat omschreven hier posten, dan kijken we graag mee!

 

Ik heb nog wel een aanvullende vraag over jullie situatie. Via een pad, wat niet van jullie is maar van de buren, om je uit op een aan de achterzijde van de woning gelegen pad dat eigendom is van de gemeente. Het pad van de gemeente mag je gebruiken, dat is geen probleem, het probleem is hoe jouw klanten op dit pad komen. Maar dit pad zal toch wel op een ander punt aansluiten op de openbare weg? Is het ondoenlijk als jouw klanten via die pad (dus vanaf de openbare weg) naar jullie tuin lopen?

Verder valt mij op dat je niets aan het recht van overpad over het pad van jullie buren hebt als je niet over het pad van de gemeente zou mogen lopen. Blijkbaar had je over dit gemeenteeigendom al recht van overpad. Toch heb je toestemming gevraagd om dit pad als toegang tot je hondentrimsalon te mogen gebruiken (heel verstandig). Maar deze toestemming heb je niet aan je buren gevraagd? Kun je dit aan ons uitleggen?

 

Groet,

 

Dennis

[ODS1001]

Zoals ik het lees is er tussen de woniningen een tussenpad waar ten aanzien van jullie een recht van overpad is.

Van dat pad mag je dus gewoon gebruik maken, ook al vindt de eigenaar dat niet leuk.

De vraag is tot hoeverre dat recht van overpad reikt: vallen ook de klanten van jullie eronder? Moeten die klanten geen gebruik maken van het alternatief dat er is (door de woning)? Ik heb hier nu geen literatuur bij de hand om dat uit te zoeken. Mijn advies is om een en ander op zijn beloop te laten. Voor de buurman is de stap naar de rechter vaak toch net wat te ver. In dit soort gevallen blijft het bij een hoop geschreeuw met ten hoogste een brief naar 'de rijdende rechter' in de veronderstelling dat dat de rechter is die over dit soort zaken gaat.

 

Saillant detail is trouwens misschien ook wel dat het huis van deze buurman te koop staat; en dat hij er zelf op dit moment niet woont; en het huis verhuurt aan zijn zoon.

Dat heeft er niets mee te maken. Het gaat om de eigenaar van de woning.

[Dennis_van_Dijk]

De vraag is tot hoeverre dat recht van overpad reikt: vallen ook de klanten van jullie eronder? Moeten die klanten geen gebruik maken van het alternatief dat er is (door de woning)?

 

 

Je stelt de goede vraag. Maar volgens mij is dat ook sterk afhankelijk van hoe het servituut is omschreven in de notariële akte. Vandaar mijn vraag om de tekst van de akte even te posten ;)

[geanonimiseerd__]

Ik geniet hier gewoon van. Typisch Nederlands "probleem"

 

Ik hoop dat Eelco 100 klanten per dag "mag" ontvangen.

[4711]

Alle respect voor De Ondernemer (ben zelf ondernemer, maar ook huizenbezitter – en hondeneigenaar), maar:

 

Ik zou het persoonlijk behoorlijk vervelend vinden als mijn buurman ineens een ‘stroom klanten’ naar zijn tuin achterom liet lopen. De vraag is natuurlijk of dit wel een stroom klanten (met bijbehorende geblaf van viervoeters) wordt, of dat het wel meevalt.

 

Mocht het niet meevallen, dan zou ik als huizenbezitter denken dat de waarde van mijn eigendom misschien onder druk komt. Wie wil nou een duur huis kopen als de buurman een overlastgevend bedrijfje in de schuur heeft?

 

Ik zou het niet ondenkbaar vinden dat ik dan wel de buurman aansprakelijk zou stellen. Voer voor juristen, dus.

Het makkelijkst is het natuurlijk als het allemaal wel meevalt (zoals bij de hondenkapster waar wij naar toe gaat – in haar schuur, achter haar woonhuis, via het gangpad met ongetwijfeld recht van overpad en zonder klagende buren dacht ik).

 

[R.I.P. - Benm]

Mocht het niet meevallen, dan zou ik als huizenbezitter denken dat de waarde van mijn eigendom misschien onder druk komt. Wie wil nou een duur huis kopen als de buurman een overlastgevend bedrijfje in de schuur heeft?

 

Dat zal de motivatie van de klagende buurman ook wel zijn, het pand staat tenslotte te koop, en dan wil je inderdaad niet hebben dat er iemand met een kluit honden langs komt als er net iemand naar het huis komt kijken. Nu zal het met de overlast wel mee vallen, maar voor een potentiele koper is het wel een risico. Je begint misschien met 2 honden per dag, maar ik vermoed dat een koper er niet gerust op zal zijn dat dat niet oploopt tot 20 oid.

 

In dit soort gevallen blijft het bij een hoop geschreeuw met ten hoogste een brief naar 'de rijdende rechter' in de veronderstelling dat dat de rechter is die over dit soort zaken gaat.

 

Dat weet je maar nooit... voor hetzelfde geld heeft die klagende buur een rechtsbijstandsverzekering, en kan ie daarmee met weinig kosten beginnen procederen.

[ODS1001]

^^

 

Het 'leuke' van rechtsbijstandverzekeraars is dat ze altijd een rationele afweging maken of een zaak zin heeft of niet voor hun portemonnee (niet die van de verzekerde). Als het winnen van de zaak niet 100% zeker is, zal de verzekeraar al snel de verzekerde gaan overtuigen dat het procederen niet veel zin heeft.

Veel gevaarlijker voor TS is de principiele mens. Koste wat kost moet die zijn gelijk krijgen, ook al is de kans op een afgang bij de rechter groot. TS moet dus zeker ook een inschatting maken van de persoon van de buurman.

[ODS1001]

Maar volgens mij is dat ook sterk afhankelijk van hoe het servituut is omschreven in de notariële akte. Vandaar mijn vraag om de tekst van de akte even te posten ;)

Je hebt helemaal gelijk.

 

 

Ik geniet hier gewoon van. Typisch Nederlands "probleem"

 

Ik ook. Mijn theorie is dat het met de hoeveelheid vrije tijd en de afwezigheid van basale zorgen (dus afwezigheid van vragen als 'kom ik aan eten vandaag?' en 'kan ik de nieuwe medicijnen betalen?') van mensen te maken heeft. Daarnaast zal de individualisering van de samenleving er wel mee te maken hebben. Maar dit is allemaal niet typisch Nederlands......

 

[cameraman8]

Alvast een dank aan jullie allen om jullie licht over deze kwestie te laten schijnen. Ik ben bezig met e.e.a. bescheiden in te scannen; en zet het dan zsm in een post erbij!

 

Alvast nogmaals m.b.t. de overlast: het is echt de bedoeling om kleinschalig te werk te gaan, d.w.z. gemiddeld twee klanten per dag, Meer gaat qua tijsduur die het goed trimmen van een hond in beslag neemt niet. Gemiddelde duur trimbeurt + schoonmaken salon is ong. 4 uur, dat maal 2 is al 8 uur werk per dag. Overigens leent de salon zich qua ruimte / werkoppervlak zich ook niet voor grootschaligheid. Mocht het (hopen we natuurlijk van harte) toch blijken dat deze trimsalon te klein wordt, gaan we kijken voor een andere lokatie, waarmee de kleinschaligheid voor deze lokatie gewaarborgd is!

 

Ga snel aan de slag met scannen en zal situatie waar gevraagd verder toelichten!

 

Met grote dank: Eelco

[cameraman8]

Hallo,

 

Zijn we weer! Heb ondertussen scans gemaakt van de koopakte! Ik heb 4 scans samengevoegd in een *.zip bestandje. Mijns inziens is vooral 11.jpg erg belangrijk: zie punt 14: "de koper......is verkregen." Hierin staat beschreven dat we het alleen als functie wonen mogen gebruiken, tenzij een bouwvergunning door de gemeente is afgegeven. ik ben zelf niet voldoende onderlegd om te weten hoe ik dit moet interpreteren. In elk geval hebben we van de gemeente een schriftelijke toezegging van het gebruik van het pad achter ons huis; en dit pad is alleen via de openbare weg te bereiken via het grondstuk van de buurman. Nogmaals: onze directe buren hebben toestemming gegeven, de buurman 2 deuren verderop vooralsnog niet.

 

Als er meer info nodig is, hoor ik het graag!

 

Dank: Eelco

 

NB: ter aanvullende info: bestemmingsplan is gewijzigd, hiervoor is een bouwvergunning afgegeven door de gemeente, die ook ter inzage heeft gelegen. Hierop is geen reactie van buren gekomen!

Koopakte.zip

[Dennis_van_Dijk]

Dag Eelco,

 

Ik kan jouw zip-bestand niet openen, er schijnt iets niet goed te zijn gegaan omdat de verwachting van het decompressieporgramma is dat er meerdere bestanden zouden moeten zijn (meerdere schijven of pakketjes). Kun je het nog een keer proberen, of de koopakte in PDF mailen?

 

Groet,

 

Dennis

[cameraman8]

Hallo Dennis,

 

Wederom dank voor je snelle reactie...

 

Heb er een PDF van gemaakt, heb ook kadastrale kaart erbij gedaan, 3824 is van ons, van 3825 hebben we toestemming en 3826 is de "dwarsligger". Achter onze huizen ligt het desbetreffende pad, dat allen via de openbare weg te berieken is via de oprit / pad van 3825 / 3826...

 

Met dank: Eelco

Koopakte.pdf

[Dennis_van_Dijk]

Dag Eelco,

 

Dat gaat een stuk beter zo! Heel verhelderend de kadastrale tekening, ik heb ook even een kijkje genomen op google earth en daardoor werd ook veel helder - al kon ik geen voetpad vlak achter jullie woning ontwaren (maar volgens mij wonen jullie prachtig ;)

 

Ik heb het stuk even vlug doorgelezen en nog op mij laten inwerken. Het door jou genoemde punt 14 heeft enkel betrekking op jouw woning. Je mag er geen bedrijf uitoefenen (dus alleen wonen) tenzij er een bouwvergunning is afgegeven door de gemeente. Laat dat nu het geval zijn (heb ik ook even nagekeken). Het feit dat jij een hondentrimsalon exploiteert in je eigen woning is dus geen probleem - je hebt de juiste stappen genomen. Houd je er trouwens wel rekening mee dat je aangifte IB hierdoor wel ingewikkelder wordt dan voorgaande jaren? Ik zou het uitbesteden als het niet mijn vak zou zijn ;)

 

Met betrekking tot de erfdienstbaarheid voorzie ik vooralsnog een probleem - maar graag zie ik ook wat reacties van anderen. Zo in eerste lezing kan ik zien dat er een erfdienstbaarheid is voor het leggen van kabels en buizen (bijvoorbeeld riolering) en het toelaten van onderhoudspersoneel en onderhoudsapparatuur op het diende erf (de grondstukken van jouw buren). Maar ik kom nergens tegen dat je het erf mag betreden om op je eigen erg te komen (zo op eerste lezing heb je dus geen achterom op basis van erfdienstbaarheid en zou jouw buurman zelfs jullie niet hoeven toelaten als het niet gaat om de punten genoemd in de notariële akte.

Maar dan is er nog een tweede punt, het punt van de verjaring. Het zijn geen nieuwe huizen, er wordt verwezen naar een akte uit 1975. Dit zou kunnen betekenen dat er een zogenaamde verjaring is. Anders gezegd: als jij of de vorige eigenaren al jaren en jaren gebruik maken van de grond van de buurman op je eigen terrein te komen is er door verjaring een erfdienstbaarheid gevestigd. De termijnen zijn 10 jaar bij handelen te goeder trouw (zeg maar dat het in harmonie gebeurd en iedereen laat het overpad voortbestaan) en 20 jaar bij niet te goeder trouw handelen (dit is iets anders dan te kwader trouw, het kan zijn dat er nooit iets is afgesproken over het gebruik van de grond maar de buurman er nooit egen heeft geprotesteerd).

 

Stel je voor dat er inderdaad een recht van overpad zou zijn gevestigd door verjaring (wat ik vermoed). Betekent dit dat dan automatisch dat jouw klanten ook gebruik mogen maken van dit recht overpad? Dat is in ultimo iets wat door de rechter bepaald dient te worden. Ik kan mij alleen voorstellen dat een pleidooi de volgende strekking zal zijn:

 

- door verjaring is er een recht van overpad gevestigd van het heersende erf (jullie eigendom) op het dienende erf (dat van jullie buren);

- in juni 2010 is er een bouwvergunning verleend en een bestemmingsverandering doorgevoerd waardoor de bestemming van de grond is gewijzigd van wonen naar wonen en bedrijvigheid (o.i.d.) en door de bouwvergunning is de op de woning opgelegde beperking dat deze enkel als woning geëxploiteerd mag worden komen te vervallen;

- het bedrijf is niet vanaf de openbare weg te bereiken (de stal is omgebouwd tot bedrijf dat ter beschikking gesteld wordt door jullie - als julie bijvoorbeeld de trimsalon zouden verhuren aan een derden is het ook niet redelijk dat deze altijd door jullie woning naar zijn bedrijf zou moeten gaan;

- nu de bestemming is gewijzigd is er niet langer van een door verjaring van een recht van overpad maar een overpad van rechtswege (het bedrijf is immers niet via de openbare weg te bereiken);

- verzoek de rechter om bla die bla die bla...

 

Dit lijkt mij een pleitbaar standpunt. Maar ik ga er nog eens over denken en zie graag input van de anderen over dit issue!

 

Succes!

[cameraman8]

Hallo Dennis,

 

Fijn dat je weer zo snel en helder reageert! Met betrekking tot de erfdienstbaarheid: zelf woon ik nu sinds 2004 op deze inderdaad erg mooie plek ;). Ik weet niet hoelang de dwarsliggende buurman hier woont, maar mijn directe buurman woont hier in elk geval al langer dan hem; en volgens hem is er altijd sprake geweest van erfdienstbaarheid. Dus mijn vermoeden is dan ook dat door verjaring erfdienstbaarheid is gevestigdin het geval dat er geen afspraken zijn gemaakt tussen vroegere buren, dit weet ik namelijk niet.

 

Ik ga nu ook maar eens het gesprek met de buurman afwachten, ik heb hem een gesprek met hem op neutraal terrein met een onafhankelijk iemand erbij (politie, die belden me namelijk na klachten, maar welke deze waren, weet ik niet). Dit omdat de buurman dan weer dit, dan weer dat zegt. Vandaar dat het moeilijk met hem communiceren is.

 

En de IB: das idd uitbesteed :) toch thnx voor de tip!!!

 

Groet: Eelco

[Ard-Sc]

Ben geen specialist, maar even ter nuancering.

 

Ik zou er voor waken dat dit geen juridische strijd gaat worden. Ook zou ik dat "gesprek op neutraal terrein" niet ingaan met een houding van "ik heb het gelijk aan mijn zijde". Probeer er samen met die buurman uit te komen op basis van gelijkwaardigheid. Erken ook de belangen van die buurman en dat hij zijn woning wil verkopen. Geef aan dat je graag meewerkt aan een goed verkoopresultaat voor hem.

 

Ik betwijfel namelijk of je "het gelijk" wel aan je zijde hebt. Het zou niet de eerste keer zijn dat een gemeente iets goedkeurt wat naderhand tot problemen leidt. Het is een woonomgeving waar een bedrijfje wordt toegestaan. Maar in hoeverre moet een buurman vervolgens overpad geven aan klanten van dat bedrijfje? Immers de klanten kunnen ook door de woning. Ben geen expert maar zo'n overpadregeling is volgens mij met name bedoeld voor eigenaars/gebruikers van een perceel om zo op hun erf te kunnen komen. Bijvoorbeeld met een fiets, kliko of kruiwagen. Ook mag het gebruik van het overpad niet tot overlast leiden.

 

Naar mijn idee geen gelopen koers dus. Probeer om er samen uit te komen en zorg er voor dat het geen principe kwestie wordt.

[cameraman8]

Probeer om er samen uit te komen en zorg er voor dat het geen principe kwestie wordt.

 

Het is zeker niet mijn bedoeling om een gesprek in te gaan met de houding dat ik het recht aan mijn zijde zou hebben. Ik ben immers inderdaad meer gebaat bij een goede verstandhouding met de buurman. En het laatste dat we willen is overlast veroorzaken!

[Dennis_van_Dijk]

Ben geen specialist, maar even ter nuancering.

 

Ik zou er voor waken dat dit geen juridische strijd gaat worden. Ook zou ik dat "gesprek op neutraal terrein" niet ingaan met een houding van "ik heb het gelijk aan mijn zijde". Probeer er samen met die buurman uit te komen op basis van gelijkwaardigheid. Erken ook de belangen van die buurman en dat hij zijn woning wil verkopen. Geef aan dat je graag meewerkt aan een goed verkoopresultaat voor hem.

 

Ik betwijfel namelijk of je "het gelijk" wel aan je zijde hebt. Het zou niet de eerste keer zijn dat een gemeente iets goedkeurt wat naderhand tot problemen leidt. Het is een woonomgeving waar een bedrijfje wordt toegestaan. Maar in hoeverre moet een buurman vervolgens overpad geven aan klanten van dat bedrijfje? Immers de klanten kunnen ook door de woning. Ben geen expert maar zo'n overpadregeling is volgens mij met name bedoeld voor eigenaars/gebruikers van een perceel om zo op hun erf te kunnen komen. Bijvoorbeeld met een fiets, kliko of kruiwagen. Ook mag het gebruik van het overpad niet tot overlast leiden.

 

Naar mijn idee geen gelopen koers dus. Probeer om er samen uit te komen en zorg er voor dat het geen principe kwestie wordt.

 

 

@Starterscoach

 

Inderdaad zeker geen gelopen koers! Ik hoop ook dat ik dat voldoende duidelijk heb gemaakt in mijn post. Ik denk dat Eelco een juridisch verdedigbaar standpunt kan innemen, maar de rechter heeft hierin het laatste woord. Ik heb alleen maar de situatie geduid hoe die volgens mij in elkaar steekt en wat de TS daarmee zou kunnen doen.

Voor de duidelijkheid: het standpunt van de rechter is nooit te voorspellen ;) Het is dan ook altijd beter om er samen uit te komen - laat het inderdaad geen juridische strijd worden. (Zoals vaak: goed advies van starterscoach ;D)

 

Het standpunt dat ik gehanteerd heb is dat de bedrijfsruimte een afsplitsbaar separaat verhuurbaar onderdeel is van het eigendom van TS. Mocht TS de hondentrimsalon willen verkopen en de locatie verhuren dan moet deze bereikbaar zijn over de openbare weg, en dit kan alleen maar door erfdienstbaarheid (die veel minder ingrijpend is dan het openstellen van je woning voor derden). Er ontstaat dan een erfdienstbaarheid van rechtswege. Volgens mij is er geen wezenlijk verschil of de gebruiker van de hondentrimsalon ook de eigenaar van het erf is.

 

Natuurlijk is het zo dat de gemeente fouten maakt. Maar in de procedure is geen bezwaar aangetekend dus wil de buurman hier iets aan doen dan rest hem weinig anders dan de wijziging en de vergunning voor vernietiging voordragen. Dit lijkt mij zeer onwaarschijnlijk omdat ik mij niet kan voorstellen dat deze bedrijfsactiviteit een dusdanige overlast zal geven dat die op die locatie niet ontplooit zou kunnen worden. Overigens ben ik het niet helemaal met je eens dat het een woonomgeving is waar een bedrijf wordt toegestaan, TS geeft aan dat er daadwerkelijk een bestemmingswijziging heeft plaatsgevonden waardoor het een gemengde omgeving is geworden. Bovendien was dit niet het issue van TS, volgens mij is er geen bezwaar tegen de hondentrimsalon, er is bezwaar tegen het gebruik van het recht van overpad - belangrijk om die twee punten gescheiden te houden.

 

Zoals gezegd: zeker geen gelopen strijd. Maar in mijn ogen maakt TS goede kans om hier resultaat te boeken. Maar het beste resultaat is toch gewoon een goede buur ;)

[cameraman8]

Hey hallo,

 

Ben ik weer! Kwestie is nog steeds niet opgelost. Begint langzaamaan "nerve-wrecking" te worden. Heeft iemand een idee hoe het zit als een pad gedeeld bezit is (buurman en boze buurman), waarvan we van een van de buren schriftelijke toestemming hebben om via het pad onze achtertuin te bereiken (dus zeg maar 50% ja, 50% nee)? Kunnen we dan eventueel onze klanten verzoeken om alleen over het gedeelte te lopen waarvoor toestemming is? Overigens nogmaals: onze klant met bijbehorende hond door huis laten lopen is geen optie vanwege thuissituatie (hebben zelf 4 honden (nouja, hondjes ;)) in huis). SItuatie kort samengevat: klanten (is afgesproken max 3 per dag) lopen via pad dat eigendom is van 2 buurmannen naar pad achter ons huis. De ene buurman geeft WEL toestemming, de ander NIET. Pad achter ons huis is pad voor buurtbewoners, maar we hebben van gemeente schriftelijke toestemming om daar onze klanten te laten lopen. Dit pad is NIET via andere route bereikbaar. Enige mogelijkheid naar openbare weg is via gedeeld pad van buren.

 

Iemand een idee?

 

Cheers: Eelco

[wimj]

Heeft iemand een idee hoe het zit als een pad gedeeld bezit is (buurman en boze buurman), waarvan we van een van de buren schriftelijke toestemming hebben om via het pad onze achtertuin te bereiken (dus zeg maar 50% ja, 50% nee)? Kunnen we dan eventueel onze klanten verzoeken om alleen over het gedeelte te lopen waarvoor toestemming is?

 

Cheers: Eelco

 

Dat zal er vanaf hangen hoe het eigendom van dat pad geregeld is. Als dat pad gemeenschappelijk eigendom is van beide

buren kan die ene buurmaan m.i. geen toestemming geven voor het recht van overpad voor je klanten..

Als het pad kadastraal in twee delen is verdeeld waarvan beide buurmannen een deel bezitten dan dat wel.

 

Wat je dan wel moet doen is dit als erfdienstbaarheid vastleggen, anders begint alles opnieuw als die "goede" buurman verhuist.

 

[cameraman8]

Hey allen,

 

Eerst nogmaals dank voor al jullie reacties. MBT dit onderwerp is er nu na lange tijd een update te melden. De buurman is een civiele procedure tegen ons gestart. Ondertussen is er ook al een uitspraak in deze: Onze klanten mogen alleen maar gebruik maken van de helft van het pad dat van de buurman is die welwillend is. Er is GEEN dwangsom opgelegd, dit verzoek is afgewezen. In feite veranderd er nu voor ons niets; en kunnen we onze trimsalon gewoon verder exploiteren. Ook wilde hij het recht van overpad uitsluitend voor ons opheffen. Dit is uiteraard afgewezen. Er werd een beroep gedaan op overlast en inbreuk op privacy; en dat achtte de rechter onvoldoende onderbouwd en onbewezen. Als laatste punt wilde hij dat we ons woonhuis volgens de bestemming in onze koopakte (bestemming wonen) zouden houden. Ook dit is door de rechter afgewezen. Al met al zijn we nu aardig wat tijd verder (jaartje) en is de buurman niets opgeschoten, behalve dat het hem geld en tijd gekost heeft.

 

Tot zover, vriendelijke trimgroeten uit onze mooie hondentrimsalon ;-)

Eelco

[Sabra]

Wauw. Ik heb je topic terug gelezen, en wat een energie moet dit gekost hebben zeg. Bizar, dat zo iemand hier een civiele procedure om start. Hoe eenzaam ben je dan. Ik hoop dat je je nu in ieder geval kunt richten op je bedrijf, en dit soort onzinnigheden je verder bespaart blijven!

[cameraman8]

Wauw. Ik heb je topic terug gelezen, en wat een energie moet dit gekost hebben zeg. Bizar, dat zo iemand hier een civiele procedure om start. Hoe eenzaam ben je dan. Ik hoop dat je je nu in ieder geval kunt richten op je bedrijf, en dit soort onzinnigheden je verder bespaart blijven!

 

Achja, er zijn altijd van die mensen die jaloers zijn op het succes van anderen, zullen we dan maar zeggen ;-) Gelukkig is het goed voor ons afgelopen; en kunnen we ons nu inderdaad richten op onze hondentrimsalon ;-)

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Bizar, dat zo iemand hier een civiele procedure om start. Hoe eenzaam ben je dan.

Jij kijkt nooit naar "De Rijdende Rechter", volgens mij! ;D

[Maso]

Wauw. Ik heb je topic terug gelezen, en wat een energie moet dit gekost hebben zeg. Bizar, dat zo iemand hier een civiele procedure om start. Hoe eenzaam ben je dan. Ik hoop dat je je nu in ieder geval kunt richten op je bedrijf, en dit soort onzinnigheden je verder bespaart blijven!

 

Ik denk dat het je nog zou verbazen hoeveel van dit soort zaken er spelen. Persoonlijk is een kennis van mij ook in een soortgelijke zaak verwikkeld. Deze sleept echter al 3 jaar voort. Mede dankzij een tegenwerkende tegenpartij, vervanging van de rechter en tal van andere tijdrovende incidenten. Hij heeft er bijna geen haar meer van op zijn hoofd groeien :D

[P.J.]

Toch wel fijn dat ik niet elke dag pakken honden langs mijn huis krijg. Inderdaad moeilijk hard te maken dat je er overlast van zou hebben en als je dat dan al hebt, kun je er dus ook de honden-eigenaren niet op aanspreken. Ik denk dat de betreffende buurman het niet erg slim heeft gespeeld. Misschien wat meer de nadruk op de hoeveelheid vreemden over dat pad moeten leggen. Ik bedoel dit niet "piasserig", maar er zijn altijd twee kanten aan een zaak en wat de een normaal vindt, is voor de ander een aantasting in zijn privacy of woongenot.