Jump to content
R van Putten

Dedicated of Co locatie

Recommended Posts

Goedemorgen,

 

ik heb momenteel een quad core VPS (2Gb RAM, 40Gb HDD, Linux Centos, 500gb dataverkeer) online maar nu ik meerdere zwaardere programma's / sites heb draaien merk ik steeds vaker dat ik (wederom) moet upgraden. Ook al zijn er nu nog niet extreem veel bezoekers, ik wil er wel klaar voor zijn als er meer bij komen.

De klant mag niet de dupe zijn en dus afhaken van mijn server die het niet trekt.

 

Aangezien ik niet afhankelijk wil zijn van anderen (lees: last wil hebben) wil ik van de VPS af. Aangezien er bijzonder veel aanbieders zijn is het wat lastig de juiste eruit te pikken. Bedrijven als Rackspace zijn haast niet te betalen, de goedkopere aanbieders zijn lang niet altijd goed. Ik zit nu bij een voor mij goede hoster met veel service, helaas kunnen ze pas over een half jaar weer dedicated aanbieden.

 

De keuze is nu dedicated of co. Co locatie is goedkoper per mnd maar is een eenmalige investering (vraag is hoeveel, wat is een goede server).

 

Suggesties voor een juiste oplossing (merk server, hoster, prijs etc.). Ik wil ook weer niet continu zelf met de server bezig zijn, managed dedicated is dan misschien ook juist weer handig.

 

Alvast bedankt.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Waarom zou je klant last (moeten) hebben van een upgrade van je VPS? Mijn VPS is onlangs geupgrade (2e core en extra geheugen) en daar heeft geen bezoeker last van gehad (een reboot is voldoende) Het mooie van zo'n clusteroplossing is nu juist dat je extra resources kunt toekennen aan een VPS. Hangt trouwens wel af van hoe het ingericht is; bij een andere aanbieder zou ik een complete herinstallatie moeten doen voor een grotere VPS...

Share this post


Link to post
Share on other sites

De klant heeft ook geen last van de upgrade, ik heb last van anderen op dezelfde server die b.v. ook veel server load hebben en daardoor mijn vermogen achteruit gaat. Je merkt goed dat sommige momenten ik razendsnel ben, andere momenten wordt je er niet vrolijk van.

 

Maar om nou alleen altijd op zaterdagnacht 'open' te zijn :)

 

De hele reorganisatie van de server en sites zit ik inderdaad niet echt op te wachten maar ja...als het daardoor daarna wel op volle snelheid gaat...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Resources worden bij een VPS toch hard gegeven? Het is geen shared hosting! Als je de resources waar je voor betaalt niet krijgt dan zit daar iets mis. Als je de resources wel krijgt maar je hebt tekort dan moet je inderdaad gaan uitbreiden.

 

Wil je geen spreiding tussen je machines gaan opzetten? Alles op 1 server lijkt me als je toch nadenkt over de toekomst niet direct ideaal. Daarnaast zie je niet goed waar de load zit, als je 1 VPS per grote website/tool hebt zie je duidelijk de capaciteiten.

 

Met een tool als Hyperspin kan je vervolgens periodiek meten om te zien of je goed zit qua bereikbaarheid en snelheid.


Bezoekhetziekenhuis.nl: Eenvoudig bezoeken plannen aan de patiënt en communiceren met patiënt, familie en vrienden. ! Maak een account aan als een familielid in het ziekenhuis ligt en je kunt gezamenlijk de bezoektijden inplannen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Resources worden bij een VPS toch hard gegeven? Het is geen shared hosting! Als je de resources waar je voor betaalt niet krijgt dan zit daar iets mis. Als je de resources wel krijgt maar je hebt tekort dan moet je inderdaad gaan uitbreiden.

 

Hangt ook af van de inrichting. Mijn hoster geeft geheugen en harddiskruimte wel 'hard' uit. IO deel je per definitie. En CPU is shared met een overboeking van 2-5. Mijn eigen ontwikkel virtuele machines hebben een overboeking van 2 op RAM :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het gaat echt om de serverload op piekmomenten, er zijn ook veel momenten dat je denkt...gaat wel goed zo maar soms heb je zin om je toetsenbord het raam uit te gooien (bij gebrek aan beter) omdat het aanpassen van je site opeens zo langzaam gaat.

 

En je weet 100% zeker dat dat komt door overboeking bij de hoster? Zo niet dan zit je straks met een eigen server die met dezelfde specs hetzelfde probleem heeft. Als overboeking de oorzaak is hoort jouw serverload normaal te zijn terwijl het toch traag is. Als jouw serverload (commando 'w' of 'top' in shell) hoog is ligt het probleem bij jouw software.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Een VPS heeft inderdaad mooie mogelijkheden om tijdelijk op te schalen, is een stuk flexibeler dan een dedicated server. Maar als je weinig overboeking wilt dan zit je al gelijk aan de prijs - daarnaast is schijfruimte vaak een dure component in vergelijking met een dedicated server. Maar gezien je huidige gebruik zal dit niet het meest prijsbepalend zijn.

Dat de overboeking bij je huidige provider blijkbaar zo erg merkbaar is in de performance van je VPS kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Is het een budgetpartij? Of kan het een configuratieprobleem op je eigen VPS zijn?

 

Wat betreft je vraag over dedicated/colocated; je moet bij een colocated server zeker niet alleen rekening houden met de eenmalige aanschaf van de server (denk aan 2500-6000 euro voor wat fatsoenlijks), maar ook met het feit dat je meestal zelf verantwoordelijk bent voor reparaties, vervangingen, etc. Bij een dedicated server is de aanbieder doorgaans hiervoor verantwoordelijk en heeft de juiste reserveonderdelen op voorraad. Bij colocatie heb je waarschijnlijk net een ander type server dan de hoster gebruikt en kan hij bijvoorbeeld niet snel je moederbord vervangen als die kapot gaat.

 

Managed dedicated is natuurlijk weer totaal iets anders; dan geef je het hele beheer uit handen qua hard- en software. De prijskaartjes zijn daar ook naar, maar je hebt wel de zekerheid van de bijbehorende SLA-overeenkomst.

 

Weer een andere oplossing, maar dat is eerder van toepassing als je echt grote groei verwacht is een eigen dedicated VPS-cluster. Hierbij heb je wel de voordelen van een VPS, op kleine schaal weliswaar, maar geen last van derden.

 

Wat wijsheid is ligt vooral aan je budget en de tijd die je in serverbeheer wilt steken. Heb je de juiste technische kennis dan zal je met een degelijke server in colocatie een heel eind komen.


www.greenmini.nl - Groene Apple Mac Mini hosting in een topklasse datacentrum - Voor de echte Apple-fanaat, maar ook voor de maatschappelijk betrokken ondernemer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tenzij je in de auto wilt stappen als je hdd dreigt te overlijden, zou ik niet voor co-locatie kiezen. Dat vergt (tenminste) een behoorlijke paraatheid, ook in het weekend en ook op feestjes.

 

Eerlijk gezegd is een vps zo gek nog niet voor iemand die niet zelf aan de knoppen in het DC zit. Gemakkelijke migraties, schaalbare hardware. Maar het hangt natuurlijk af van de mate waarin de resources voorhanden zijn. Ik zou proberen goede afspraken met de hostingpartij te maken, over prestatie en monitoring. Kan de hostingpartij niet meedenken en expertise leveren, is het tijd om aan een andere hostingpartij te denken. Kost iets meer dan een kale co-located server, maar geeft ook een hoop rust.


http://serverwizards.nl --> servermanagement en internetfaciliteiten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Omdat je belangrijkste eis is niet afhankelijk van anderen moet je deze oorzaak wegnemen.

Een grotere VPS is hierbij niet aan de orde omdat je dan nog steeds bepaalde resources moet delen, de belangrijkste hierbij zijn Disk I/O en memory I/O. Een VPS valt dus altijd af.

 

De eerste opstap hierna is dedicated server, deze zal in tegenstelling tot de colocatie meestal voordeliger uitvallen.

Let wel, er zijn aanbieders zoals die veel beloven in server hardware en internet bandbreedte maar dit laatste alleen waar kunnen maken in Amerika omdat de verbinding naar Europe ergens onderweg geknepen wordt.

Mocht er veel Ajax in de site zitten dan kan het interactieve gevoel ook afhangen van de tijd die nodig is om een netwerkpakket uit Amerika naar Nederland te versturen.

 

Het zou ook de moeite kunnen lonen om een stap terug te doen en te bepalen waarom de server load stijgt:

- Misschien is er geen lineair verband tussen bevragingen en uiteindelijke belasting

- Schaalt de software niet ?

- Zijn er configuratie beperkingen? (gebruikt de db server bijvoorbeeld 2 MB memory maximaal op een 200GB dataset)

- Cache instellingen in een proxy / webservers / Db cache / DB server.

 

Vanuit continuiteit zou het namelijk de voorkeur hebben om twee kleine dedicated servers met getunde software te huren bij verschillende partijen om het falen van één server of één hoster tegen te gaan.

 

Ik heb de praktijk situatie meegemaakt dat een

- 2xdual Xeon 3GhZ 4GB IIS server

- 1xdual Xeon 3GHZ 4GB MS-SQL

Niet voldoende bleken voor de load, het voorstel van management was om meer ijzer (servers) erbij te plaatsen, op basis van berekeningen zouden dit 12 IIS servers met een flinke MS-SQL server moeten worden.

 

Na enige performance metingen en feedback naar de ontwikkelaars is er uiteindelijk maar een kwart van een 3GHZ Xeon noodzakelijk om dezelfde performance te geven als de oorspronkelijke 12 x Dual Xeon Servers.

 

P.S. Als tip.

Als benchmark tool is het gratis JMeter van apache een heel aardige om belasting te simuleren en bij het gebruik van de interne Jmeter proxy ook relatief gemakkelijk in gebruik.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merkte wel dat een APC op de server veel uitmaakte qua performance. Heb bij bedrijven als Leaseweb al prijzen gezien van € 60 p-mnd voor een dedicated en vanaf € 89 bij FXW. Betaal nu voor mijn VPS € 65 p-mnd, voor hetzelfde geld kan ik dus beter een dedicated nemen.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat kan inderdaad.

 

Maar een dedicated server heeft ook onderhoud nodig, en daar zit natuurlijk ook een kostenplaatje aan. Ik weet niet in hoeverre je dat zelf wilt of kunt doen, maar zo nu en dan zaken als php en mysql updaten is zeker verstandig, en op een gegeven moment wellicht ook de kernel. Als je dat wilt uitbesteden kom je toch aan een managed dedicated oplossing, en dat is een stuk duurder dan alleen een server + bandbreedte huren en de rest zelf uitvogelen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben ondertussen wel redelijk bedreven in It gerelateerde zaken maar voor dingen die ik niet weet of dat het verstandiger is dat ik er niet aan begin besteed ik uit aan een paar IT jongens.

 

Vaak is het goedkoper om 1x per jaar voor weinig de bestanden te laten updaten dan iedere maand € 20,-= te betalen aan de hoster terwijl die er eigenlijk (praktisch) niks voor doet.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dedicated en Co-locatie klinken me inmiddels behoorlijk bejaard in de oren...

Zeulen met servers en dingen die kapot kunnen?

 

We hebben nu toch cloud computing ed? Even wat extra ram erbij prikken voor zware applicaties of een extra CPU? Zonder dat er dan weer iemand met een schroevendraaier in de weer moet?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik heb liever niet dat de informatie die op mijn server staat in een of andere cloud terecht komt, ongeacht wat ermee moet gebeuren.

 

Dedicated en colo zijn en blijven zeker de gangbare oplossing, alleen zit er tegenwoordig nog een laag tussen van vps / 'virtual dedicated' oplossingen. Overigens hebben die VPS'en ook wel degelijk hun voordelen: afgezien van de lagere prijs, zijn ze vaak ook beter schaalbaar. Uiteindelijk kom je op het punt dat je de capaciteit van de halve machine nodig hebt en beter naar dedicated toe kunt, maar voor het hele groeitraject van een kleine tot forse website kan het prima werken.

 

Bij VPS is het wel belangrijk te letten op overboeking en wat er hard gegarandeerd geleverd wordt. Als ik het zo hoor heeft van Putetn nogal last van de 'buren' op specifieke momenten. Helaas is dat nooit echt uit te sluiten als de buren opeens IO intensieve applicaties gaan draaien, of andere resources volgooien die niet netjes te partitioneren zijn.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik zit zelf in de hostingwereld en adviseer veel klanten in dit soort situaties.

Wij bieden zelf ook nog een virtuele server aan met 8 GB intern geheugen en in overleg is het zelfs mogelijk nog hoger te gaan qua resources op een virtuele server.

Echter bij meer dan 8 GB ligt vaak wel het omslagpunt qua maandelijkse kosten t.o.v. een eigen server.

Als je richting een eigen server gaat dan zijn er eigenlijk 2 opties zoals je zelf al aangeeft. Dedicated Hosting of Colocated Hosting.

 

Ik wil je echt adviseren, als je er de tijd niet voor hebt, het beheer en onderhoud uit te besteden aan de hostingpartij.

Wij hebben ook klanten die colocaten bij ons maar die moeten echt voor hun eigen spullen zorgen en vaak kunnen wij hier ook weinig voor betekenen.

 

Bij Dedicated Hosting hebben wij altijd spare-parts en spare-servers klaarliggen om de gehele server te vervangen bij hardwarematige problemen. Bij colocated hosting moet je hier zelf voor zorgen.

Als er echt problemen zijn met de server kan het dus zo zijn dat je website een tijd offline is.

 

Naast dedicated hosting of colocated hosting zou ik ook zeker naar een SLA kijken als je afhankelijk bent van de website voor inkomsten. SLA's worden in talloze vormen aangeboden en ik kan snappen dat het allemaal soms wat onduidelijk overkomt.

 

Wij bieden zelf complete SLA's aan waarin alles wat met de serverhosting te maken heeft geregeld kan worden, denk aan;

 

- Service Time / Response Time (wanneer kan ik service verwachten? en hoe snel?)

- Backups (wij maken backups voor de klant met een door de klant te bepalen retentie)

- Serverbeheer (wij regelen het beheer van de server, dit is nog op te splitsen in 2 delen namelijk alleen de beveiligingszaken of het volledige beheer).

 

Verder wil ik je nog meegeven niet alleen naar de grotere partijen te kijken.

Bij de grotere partijen ben je vaak een nummertje en zonder SLA zit je soms echt 48 uur te wachten als dat in de SLA staat.

 

Mocht je nog meer informatie / advies willen neem dan gerust contact met me op.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De keuze is nu dedicated of co. Co locatie is goedkoper per mnd maar is een eenmalige investering (vraag is hoeveel, wat is een goede server).

 

Bij een dedicated server is de host verantwoordelijk voor het fysieke onderhoud, het op voorraad houden van reserve onderdelen, etc. Voor 1 losse server ben je met colocatie nagenoeg altijd duurder uit. Daarbij komt ook nog dat een beetje host de servers met 100'en tegelijk inkoopt en daardoor een veel lagere kostprijs heeft.

 

managed dedicated is dan misschien ook juist weer handig.

 

Buiten het feit dat het handig is, is het vaak ook de meest kosten-effectieve oplossing. Al is dat voornamelijk afhankelijk van hoeveel waarde je toekent aan je eigen tijd.

 

De klant heeft ook geen last van de upgrade, ik heb last van anderen op dezelfde server die b.v. ook veel server load hebben en daardoor mijn vermogen achteruit gaat. Je merkt goed dat sommige momenten ik razendsnel ben, andere momenten wordt je er niet vrolijk van.

 

Dan zal je host waarschijnlijk gebruik maken van OS virtualisatie (Virtuozzo/OpenVZ). Met hardware- of paravirtualisatie (VMware/Xen/KVM) heb je hier geen last van. Overigens kan OS virtualisatie ook prima functioneren - dat is volledig afhankelijk van de host. Het probleem is dat met OS virtualisatie het heel makkelijk is om resource te overboeken - en veel hosts maken daar dan ook (te) gretig gebruik van, met alle gevolgen van dien.

 

IO deel je per definitie

 

Dat is niet per se waar. Dat is maar net afhankelijk van het opslagplatform (SAN). I/O, en elke andere denkbare resource, kan gegarandeerd (dedicated toegewezen) worden.

 

Een grotere VPS is hierbij niet aan de orde omdat je dan nog steeds bepaalde resources moet delen, de belangrijkste hierbij zijn Disk I/O en memory I/O. Een VPS valt dus altijd af.

 

Dat is regelrechte onzin.

 

De eerste opstap hierna is dedicated server

 

Een dedicated server is helemaal geen opstap t.o.v. een (cloud) VPS. Bij een beetje VPS provider wordt gewerkt met redundante clusters (cloud), en die redundantie heb je met een dedicated server niet.

 

Let wel, er zijn aanbieders zoals die veel beloven in server hardware en internet bandbreedte maar dit laatste alleen waar kunnen maken in Amerika omdat de verbinding naar Europe ergens onderweg geknepen wordt.

 

Met alle respect, maar volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt. Bandbreedte knijpen vanuit de VS - ik ken geen enkele partij die zoiets doet, en logisch zou het al helemaal niet zijn. Er zijn wel aardig wat Nederlandse budgethosters die heel veel peering aansluiting hebben en maar heel weinig transit - dan zou die vlag wel op kunnen gaan, maar in de VS werken er uberhaupt maar heel weinig partijen met peering. De enige reden dat verkeer vanuit de VS wat traag zou kunnen zijn, is de fysieke afstand (dit heeft weer te maken met de roundtrip time (TTL) - maar dit wordt wat te technisch om hier uit te lichten)

 

Mocht er veel Ajax in de site zitten dan kan het interactieve gevoel ook afhangen van de tijd die nodig is om een netwerkpakket uit Amerika naar Nederland te versturen.

 

Dat kun je vrij makkelijk oplossen door je site dicht bij je afnemers te hosten (waarschijnlijk dus in Nederland) of gebruik te maken van een content delivery network (al is dit laatste in de meeste gevallen niet geschikt voor dynamische content, maar het kan wel helpen om statische content sneller te maken).

 

Vanuit continuiteit zou het namelijk de voorkeur hebben om twee kleine dedicated servers met getunde software te huren bij verschillende partijen om het falen van één server of één hoster tegen te gaan.

 

In de praktijk is dit vaak zeer lastig te bewerkstelligen als je veel database transacties hebt, omdat deze dan synchroon weggeschreven zouden moeten worden (en dat is vaak erg lastig door de latency tussen de 2 locaties).

 

Vaak is het goedkoper om 1x per jaar voor weinig de bestanden te laten updaten dan iedere maand € 20,-= te betalen aan de hoster terwijl die er eigenlijk (praktisch) niks voor doet.

 

1x per jaar een server updaten is bij lange na niet genoeg. Een beetje managed host houdt continu alle veiligheidsmeldingen in de gaten van alle denkbare software, en voorziet direct in het bijwerken van de software wanneer er een veligheidslek bekend is. Het is niet te doen om dat zelf te gaan doen. Uiteraard.. als je host niks doet voor je geld, dan wordt het waarschijnlijk tijd om naar een betere host over te stappen.

 

Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik heb liever niet dat de informatie die op mijn server staat in een of andere cloud terecht komt, ongeacht wat ermee moet gebeuren.

 

Als je je data niet aan een cloud provider toevertrouwt, zou je dat ook niet moeten doen aan een dedicated server provider.

 

Om een lang verhaal kort te maken: welke oplossing je gebruikt is van ondergeschikt belang - als het maar werkt. Het cruciale punt is dat je voor een goede betrouwbare host kiest, en dat kan best wel een uitdaging zijn, omdat er nogal wat prutsers zijn. Een goede betrouwbare host hoeft ook niet eens duur te zijn (zeker wanneer je naar de kosten kijkt die prutsers je op zullen leveren). Neem gerust eens contact met me op voor vrijblijvend advies.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De Colocatie is ondertussen van de baan. Ben er nog niet aan toe om een fysieke server te kopen en te onderhouden. Dedicated is dan beter in mijn geval alhoewel ik zojuist nog werd geattendeerd door de programmeurs op de Cloudoplossing van een bepaald groot bedrijf (alhoewel Neelie Kroes nog wel wat vragen heeft over de Cloud / http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/11/50 ?).

 

Wel goede service naar het schijnt, je betaalt voor pakketten zoals b.v. 4Gb RAM-160GbHDD en dan verder naar gebruik.

Nu gebruiken 2 van mijn sites veel AJAX, veel updaten en verversen van info. Er zal dus relatief meer van de processor worden gevraagd dan van het geheugen. Die cloud staat in Londen, zal wel goed komen dan lijkt me in vergelijking met een NL server.

 

Heb nog wel een (goede?) dedicated gevonden voor een schappelijke prijs (geen duister figuur op een zolderkamer maar een echt bedrijf met enkele 10tallen mensen in dienst). Viavia goede verhalen gehoord...maar je zal maar net een van die slechte zijn.

 

Een andere grote partij die reclame maakt (o.a. op RTLZ) voor goedkope dedicated servers valt al af ivm ontbreken van service en een supportcenter wat ergens in een bananenrepubliek staat krijg ik het idee.

 

Tja, keuze wordt er niet makkelijker op, heb al enkele aanbieders geprobeerd en wil nu toch wel een oplossing voor de komende tijd.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik heb zelfs sinds een half jaar 2 vpsen bij xls hosting. Ik ben daar uiterst tevreden over. Systemen draaien goed, de service is goed en ze communiceren goed. Heel belangrijk: je krijgt zoveel bandbreedte dat je het wel heel bont moet maken om daar overheen te schieten. En dat voor een zeer prima prijs.


Zelfstandige loonslaaf

Share this post


Link to post
Share on other sites

We hebben een tijdje geleden dedicated hosting gehad via Leaseweb, maar waren nogal ontevreden over de geboden service. Programmeren kan ik wel, maar server onderhoud, beveiliging etc weet ik (te) weinig van.

Na een aantal discussies met deze partij hebben we de overeenkomst beëindigd. Ze konden simpelweg niet de ondersteuning bieden zoals ik die graag wilde hebben. Ondertussen was ik natuurlijk alvast aan het rondkijken naar andere opties en we zijn uiteindelijk terecht gekomen bij Rackspace. Absoluut niet de goedkoopste, maar voor ons de beste keus vanwege de support. Gisterenavond ben ik nog met een probleem aan het rommelen geweest, en heb vervolgens maar een ticket ingestuurd. Ik had binnen een paar minuten een reactie (kan variëren, maar nog niet mee gemaakt dat de eerste reactie langer duurde dan een uur voor lage prioriteit vragen). Het probleem was na ongeveer een uurtje opgelost, maar wat voor mij het verschil maakte is dat ik er een uitleg bij kreeg hoe het volgende keer wel aan te pakken.

 

Samengevat, top service maar de prijzen wel wat hoger. Het gaat overigens nu bij Rackspace om managed dedicated hosting. Mocht je meer informatie willen hebben over de snelheid of wat dank ook hoor ik het wel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik twijfel inderdaad tussen een dedicated van FXW, ca € 99 voor een server p/mnd (tegen € 350 voor een dedicated bij Rackspace).

Voor een cloudoplossing ben ik bij Rackspace echter ca 100 pond kwijt.

Daarbij hebben ze een goede service, geen managed, wel standaard snelle reactie (SLA).

 

Al met al is de cloud misschien ook wel een oplossing, ik krijg bij het Cloud idee altijd weer zo'n virtual deja vu met schommelende prestaties maar Rackspace gaf aan dat dit bij een Cloudomgeving niet het geval is.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik heb tijdens mijn oriëntatie contact gehad met mijn huidige accountmanager en een business development manager (oid) die me hebben geholpen met de keuze. Wat ik waardeerde wat de eerlijkheid, al was dat af en toe ook wel even pijnlijk als je denkt dat je jezelf redelijk goed hebt ingelezen in de materie.

 

V.w.b. de prijs, we hebben hier nog wel een korting op gekregen. Wederom niet gigantisch, maar dat heeft dan weer een iets positievere invloed op je ego ;D Mocht je mijn accountmanager willen spreken kan ik je haar e-mailadres/telefoonnummer wel geven, maar ik weet niet in hoeverre dit is toegestaan op HL.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het gaat echt om de serverload op piekmomenten, er zijn ook veel momenten dat je denkt...gaat wel goed zo maar soms heb je zin om je toetsenbord het raam uit te gooien (bij gebrek aan beter) omdat het aanpassen van je site opeens zo langzaam gaat.

 

En je weet 100% zeker dat dat komt door overboeking bij de hoster? Zo niet dan zit je straks met een eigen server die met dezelfde specs hetzelfde probleem heeft. Als overboeking de oorzaak is hoort jouw serverload normaal te zijn terwijl het toch traag is. Als jouw serverload (commando 'w' of 'top' in shell) hoog is ligt het probleem bij jouw software.

 

Heb je op (of rond) die piekmomenten al naar je load gekeken? Mijn ervaring is dat een niet-geoptimaliseerde mysql en langzame queries vaak onevenredig veel load kosten. Kijk eerst eens daarnaar en bedenk ook dat je soms met meerdere (kleinere) servers of vps-en een stabielere omgeving voor je klanten kan creeren.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kan je niet beter opzoek gaan naar een kleinere partij?

Deze kan je vaak beter ondersteunen dan een grote partij met duizenden servers.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Let op: het laatste bericht in het topic waar je op wilt reageren is meer dan zes maanden oud. Onnodig oude topics omhoog halen wordt niet altijd gewaardeerd, maar natuurlijk mag je nog wel op oude topics reageren.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    On this forum all subjects are discussed related to entrepreneurship.

    Growing together with other entrepreneurs

    ✓     Ask your entrepreneur questions

    ✓     Share your answers

    ✓     Low profile

    ✓     Transparant

    ✓     At your convenience

    ✓     Always based on relevance, substance and expertise

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept