Kan naïef handelen op enig moment als te kwader trouw worden geïnterpreteerd?

[Hans van den Bergh]

Goedemorgen,

 

Even een toelichting op mijn vraag in de titel:

 

Een merknaam van mij (indertijd compleet met beeldmerk gedeponeerd bij BBIE) wordt sinds kort als handelsnaam en beeldmerk gevoerd door een rechtspersoon (B.V.).

 

Betreffende merknaam, het logo en het businessmodel met -plan is ooit (ruim 2 jaar geleden) tot stand gekomen tussen een bevriende zakenpartner en mij, met de intentie onder een nieuwe merknaam onze gezamenlijke activiteiten uit te bouwen. Om het geheel te beschermen, heb ik - als natuurlijk persoon - direct e.e.a. zoals boven vastgelegd, ook heb ik de domeinnamen direct geregistreerd.

 

Enthousiast gingen we samen verder met het uitwerken van het plan, de propositie werd al sparrend en brainstormend vertaald naar een samen vormgegeven website. Om de website online te kunnen brengen, heeft mijn partner verhuizing van de -.nl domeinnaam verzocht (andere extenties zijn nog steeds van mij).

 

Korte tijd later werd ik ziek (verhaal is hier wel bekend) en dat had tot gevolg dat ik mijn ondernemerschap (grotendeels)moest opgeven. Mijn partner en ik hebben toen niet goed (althans dat vind ik nu, staat ook niets op papier) afgesproken hoe met deze situatie verder te gaan. Het kwam erop neer dat hij zou proberen de zaak eerst alleen voort te zetten en uit te bouwen, kijken hoever hij daarmee zou komen en als ik weer in 'de running' was, kon ik weer aanhaken. Alles in goed wederzijds vertrouwen.

 

Sinds zeker een aantal maanden, maar - met tussenpozen - misschien wel sinds ruim een jaar, zijn we daarover in gesprek, zonder dat het maar concreet wordt. Onze doelstelling was indertijd om dit bedrijf uit te rollen naar landelijk niveau, eventueel over de hele Benelux (ons vorige bedrijf was ook al actief in België). Nu is september as. als mogelijke start darvan genoemd.

 

Nu blijkt echter dat het bedrijf wel draait in een bepaalde regio onder mijn merknaam en - zonder mijn medeweten - inmiddels is ondergebracht bij een B.V. waar via 2 andere B.V.'s (in een soort beheer - / holding constructie) mijn partner in betrokken is, plús - ook zonder overleg of kennisgeving - dat er iemand is ingelijfd die ik verder niet ken, maar die volgens mijn partner goed is in de financiën e.d.

 

Op de website staat ook vermeld 'dat een handelsnaam is van <... B.V.>, overigens is het daarbij gepubliceerde KvK-nummer weer van één van de andere B.V.'s. (Geeft al een raar 'smaakje.')

 

Al het bovenstaande is zonder enige vorm van overleg vooraf met - of kennisgeving aan - mij gegaan. Ik heb indertijd de registratie van (beeld)merk en domeinnamen met volledig medeweten van de partner gedaan en hem daar recent ook weer eens op gewezen.

 

De reactie is dan in de trant van: "Oh ja, is dat zo?" en daar blijft het dan ook bij, het gesprek over weer aanhaken is wat mij betreft niet zo moeilijk, want ik ga wat mij betreft gewoon meewerken aan het binnenhalen van nieuwe opdrachten, het uitbouwen naar landelijk niveau of zelfs weer naar Beneluxniveau en de verdiensten op de nieuwe opdrachten kunnen we dan gewoon delen.

 

Het risico van afbreuk op mijn merk is heel reëel aanwezig, het bedrijf blijkt recent namelijk al een keer 'vriendelijk, doch zeer dringend' door een echt grote partij op de vingers te zijn getikt wegens inbreuk op intellectueel eigendom door een concept domweg te kopiëren en in de markt te zetten. Op andere punten ontdek ik ook dat er misschien nog weleens een gevalletje portretrecht zou kunnen volgen.

 

Ook dit roept bij mij de neiging op te denken dat er wellicht een grote mate van naïviteit in het spel is, maar dat kan wel schadelijk uitwerken op mijn merk.

 

Kortom, nu - na al mijn ontdekkingen - zit ik mij echt af te vragen (daar heb ik tot op heden geen duidelijk antwoord op) of mijn partner hier heel naïef bezig is en zich niet bewust is van de consequenties (wegens mogelijk inbreuk en afbreuk op mijn merkrecht / intellectueel eigendom).

Of is hier - mogelijk beïnvloed door de persoon met wie mijn partner nu in de B.V. constructie zit - sprake is van kwade trouw en is dit dan (juridisch) ook als zodanig is te interpreteren? Mijn hoop is gevestigd op het eerste, dan komen we er misschien wel uit, maar in realiteit zou het laatste dus goed het geval kunnen zijn, maar dan onder een dekmantel van naïef handelen. Maar je begrijpt dat ik het e.e.a. met een gezonde dosis wantrouwen bekijk.

 

Ik wil de draad daar gewoon weer oppakken, e.e.a. in rap tempo professionaliseren en ik probeer nu de opties voor beide scenario's af te bakenen, hopelijk zijn er hier adviezen die mij hierin verder kunnen helpen? Alvast mijn dank!

 

Succès en groet,

 

Hans

 

P.s.; ik laat bewust (toespelingen op) namen e.d. achterwege, ik hoop dat dit bij de reacties ook in acht kan worden genomen.

[Hans van den Bergh]

Beste Astrid,

 

Dank je voor je reactie, teleurstellend is het zeker. De juridische bijstand zit al paraat uiteraard, maar ik zal wel het nodige moeten kunnen aantonen, dus vandaar dat ik eerst de weg met de noodzakelijke correspondentie volg, waarbij men de kans krijgt om alsnog te reageren c.q. zaken recht te zetten. Ik vind het trouwens prima - en daar houd ik ook rekening mee - dat zij dit forum wellicht lezen.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Hans van den Bergh]

Maar weer eens tijd voor een volgende update:

 

Na de persoonlijke brief, waar ook niet op werd gereageerd, maar een brief aan de directie van betreffende B.V. gestuurd (zowel per post al aangetekend) met wederom een verzoek tot opheldering en een reactietermijn van vijf werkdagen.

 

Maandag jl. dan toch een geprikkelde en verbaasde e-mail van de partner. Hij was net terug en zal z.s.m. reageren. De volgende dag een boze e-mail waarin hij aangeeft dat het hem rauw op z'n dak valt en dat ik toch gewoon had kunnen bellen of sms-en dat hij nu toch ook gewoon antwoordt en verder niets heeft kunnen lezen.

 

Per e-mail geantwoord dat ik kan begrijpen dat - indien hij het nu allemaal voor het eerst leest - het hem rauw op z'n dak valt. Tegelijkertijd vraag ik hem om begrip voor mijn positie, want dat ik oprecht van alles heb geprobeerd hem te contacten, en een telefoontje naar de zaak opleverde dat 'hij wel terug was van vakantie, maar niet beschikbaar' en dat ik daarom in de pen ben geklommen. Ik heb em aangegeven dat mijn ontdekkingen mij ook rauw op mijn dak vielen en dat ik graag naar een oplossing toe wil werken en dat zou ik dan graag uiterlijk vrijdag as. schriftelijk willen ontvangen.

 

Vandaag echter een mail van een advocatenkantoor ontvangen die de B.V. in deze zaak bij gaat staan en dat ik voor 1 september een inhoudelijke reactie kan verwachten. Daar heb ik mee ingestemd, met dien verstande dat ik de B.V. hiermee niet ontsla van aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid inzake het voortdurende, onterechte gebruik van het (beeld)merk.

 

Wordt dus vervolgd:

 

Tot zover eerst.

 

Succès en groet,

 

Hans

 

 

[ChristelvR]

Als de partner daadwerkelijk uit naïviteit gehandeld had zou je partner weliswaar geschrokken zijn, maar persoonlijk naar een oplossing hebben willen zoeken, lijkt mij.

 

Je hebt zelf genoeg inspanning geleverd om te trachten het op te lossen.

 

Hoe vervelend en teleurstellend dit ook is: je hebt m.i. wel een antwoord.

[Iwan van Geelen]

 

Op de website staat ook vermeld 'dat een handelsnaam is van <... B.V.>, overigens is het daarbij gepubliceerde KvK-nummer weer van één van de andere B.V.'s. (Geeft al een raar 'smaakje.')

.

 

Een kleine aanvulling nog, misschien een ander ook al gezegd maar dit is een beetje vreemd maar kan ook een ingeslopen fout zijn of gewoon visueel slecht geplaatst? Ik heb merknamen ook appart van activiteiten ...

[Hans van den Bergh]

 

Op de website staat ook vermeld 'dat een handelsnaam is van <... B.V.>, overigens is het daarbij gepubliceerde KvK-nummer weer van één van de andere B.V.'s. (Geeft al een raar 'smaakje.')

.

 

Een kleine aanvulling nog, misschien een ander ook al gezegd maar dit is een beetje vreemd maar kan ook een ingeslopen fout zijn of gewoon visueel slecht geplaatst? Ik heb merknamen ook appart van activiteiten ...

 

Sorry, ik begrijp je vraag even niet.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Hans van den Bergh]

Heb je alvast iemand gevonden met wie je kan optrekken in deze zaak. Nou is er immers een tweede ondernemer het slachtoffer van deze beunhazen.

 

Inderdaad, goed idee. Heb inmiddels contact gezocht met de houder van de 'nieuwe' handelsnaam. Is inderdaad niet blij met de situatie en heeft mij verzocht de zaak even op de mail te zetten.

 

Succès en groet,

 

Hans

[DonLorenzo]

'beunhazen' lijkt mij het goede woord in deze. Ik snap niet eens wat hier de bedoeling van kan zijn. Succes er mee!!

[Hans van den Bergh]

Ik hoop dat dit de laatste update mag zijn, ik houd het zo kort mogelijk:

 

26 augustus jl. ontving ik dan de verwachte brief van de jurist namens de tegenpartij, die echter bol stond van uit zijn verband gerukte citaten uit onderlinge e-mailcorrespondentie van destijds, (verzonnen) vorderingen van onbetaalde voorschotnota's en sommaties.

 

Dit dwong mij ertoe om heel precies uit te zoeken en na te gaan waar die vorderingen mogelijk op waren gebaseerd en waar ik inhoudelijk de stellingen in de brief kon ontkrachten.

 

Gelukkig kon ik e-mail correspondentie overleggen waarmee inderdaad het nodige viel te weerleggen en ik kon - o.a. gesteund door de Handelsnaamwet en het Benelux Verdrag voor Intellectueel Eigendom - de bal vervolgens op een aantal punten terugspelen.

 

Eén voorbeeldje:

In de brief stond op pagina 2 dat de tegenpartij mij indertijd opdracht had gegeven het (beeld)merk te registreren, op pagina 3 stond echter dat ik die registratie te kwader trouw had verricht zonder toestemming en / of medeweten van de tegenpartij. Een tegenstrijdigheid in het verhaal die mij dus op een presenteerblaadje werd aangereikt en wat eigenlijk alle andere vorderingen ontkrachtte en wat dus een belangrijke basis bood voor mijn verweer.

 

Sindsdien speelde er nog wat gekrakeel d.m.v. correspondentie tussen - de jurist van - de tegenpartij en ondergetekende, met name bleef men staan op het feit dat ik alle rechten diende over te dragen en hiervan de kosten voor rekening te nemen, onder dreiging van te treffen rechtsmaatregelen.

 

Dat heb ik stelselmatig geweigerd en gebaseerd op de van toepassing zijnde wetgeving heb ik op een gegeven moment maar eens gedreigd met het indienen van een verzoek tot veroordeling en met een stevige tegenvordering.

 

In reactie daarop heb ik - na eerst nog wat tegenstribbelen van hun jurist - vanmorgen dan zowaar een persoonlijk e-mailbericht van de tegenpartij mogen ontvangen, waarin de tegenpartij zelf letterlijk stelt, dat hij 'het juridische steekspel wil laten voor wat het is' en dat het hem 'niet meer dan normaal lijkt dat hij mij de gemaakte kosten voor (beeld)merkregistratie en afkoop van licentierechten en merkoverdracht betaalt.'

 

Iets wat ik natuurlijk alleen maar kan beamen... Het voorstel daartoe wacht ik nog even af...

 

Tot zover de update.

 

Succès en groet,

 

Hans

 

P.S.:

Mag ik ten slotte even met nadruk opmerken en hier even uitlichten dat ik achter de schermen, zeker in de beginfase van het juridische steekspel, geweldig ben gesteund door StevenK. Hij heeft mij - geheel vanuit de door ons gedeelde 'HL Taskforce'-visie - spontaan aangeboden belangeloos de heen en weer gaande correspondentie te beoordelen en mij hierop te adviseren, zodat ik in staat was mijn positie te bepalen en daarop effectief mijn 'tegenspel' kon baseren. Top! Ik plaats er in een ander topic nog een reus voor uiteraard. :)

[Jantax]

Hans, hoe lullig het ook allemaal voor je is, ik begrijp de handelwijze van de andere partijen wel. Want jouw gezamenlijke brainstormsessie leverde o.a. ooit de perfecte handelsnaam op en het eerste wat jij doet is deze op jouw naam laten registreren. Vervolgens laat je de ander lekker zijn gang gaan en die weet er ook zonder jou zowaar al een leuke business van te maken. En nu je weer in de gelegenheid bent om actief te participeren, wrijf je de ander onder de neus dat het officieel jouw merk is en schrijf je dat "jij" het zaakje nu wel even verder gaat uitrollen. Dat komt op mij nogal egoistisch, egocentrisch en blaaskakerig over.

 

Als jij werkelijk van grote waarde bent voor de anderen, dan zou ik hen daar vooral van proberen te overtuigen. En tegelijkertijd zou ik dan volmondig erkennen dat de anderen ook van zeer grote waarde zijn en dat jullie allemaal gebaat zijn bij een goede samenwerking. Zo'n insteek lijkt me heel wat vruchtbaarder dan op je strepen gaan staan en een potje gaan zwartepieten.

[Hans van den Bergh]

Hans, hoe lullig het ook allemaal voor je is, ik begrijp de handelwijze van de andere partijen wel. Want jouw gezamenlijke brainstormsessie leverde o.a. ooit de perfecte handelsnaam op en het eerste wat jij doet is deze op jouw naam laten registreren. Vervolgens laat je de ander lekker zijn gang gaan en die weet er ook zonder jou zowaar al een leuke business van te maken. En nu je weer in de gelegenheid bent om actief te participeren, wrijf je de ander onder de neus dat het officieel jouw merk is en schrijf je dat "jij" het zaakje nu wel even verder gaat uitrollen. Dat komt op mij nogal egoistisch, egocentrisch en blaaskakerig over.

 

>:( Nou, nou, nou, zeg! Je hebt het discussiepunt blijkbaar helemaal gemist of slecht gelezen! De voormalig zakenpartner en ik hebben die propositie samen in markt gezet, waarna ik door gezondheidsproblemen tijdelijk moest afhaken, de zakenpartner heeft deze propositie eigenhandig (zonder mij erin te kennen, alsof hij daar het alleenrecht in had, niet dus) ingebracht in een andere onderneming. Toen ik hem slechts om uitleg vroeg, kreeg ik namens hem een jurist op mijn nek, waarbij hij zelfs beweerde dat de merkregistratie in zijn opdracht was geschied.

 

Ach, ik ga dat ook allemaal niet meer uitleggen, want het staat volgens mij goed verwoord in diverse voorgaande posts. Zelfs de tegenpartij erkent nu dat hij mij dan op z'n minst moet afkopen voor de kosten en investeringen die ik heb gemaakt. Dat is inmiddels dan ook al onderling overeengekomen. (toevallig afgelopen weekend)

 

Succès en groet,

 

Hans

[Jantax]

Hans, ik was er niet bij, dus ik moet het doen met de wijze waarop jij de situatie hebt beschreven. En die maakt op mij nu eenmaal de indruk die ik heb beschreven. En ook al strookt dat volgens jou helemaal niet met de feiten, mijn indruk verandert er niet door. Het is nu eenmaal de toon die de muziek maakt. Dus wil je mensen voor je winnen (en echt wat bereiken), laat je ego dan niet de toon bepalen.

[adlasko]

Hans, ik was er niet bij, dus ik moet het doen met de wijze waarop jij de situatie hebt beschreven. En die maakt op mij nu eenmaal de indruk die ik heb beschreven. En ook al strookt dat volgens jou helemaal niet met de feiten, mijn indruk verandert er niet door. Het is nu eenmaal de toon die de muziek maakt. Dus wil je mensen voor je winnen (en echt wat bereiken), laat je ego dan niet de toon bepalen.

 

@Jantax,

Wellicht speelt je eigen ego in je reacties ook een aardige rol. :)

Je reacties missen volgens mij het nodige inlevingsvermogen in de situatie gezien vanuit Hans zijn perspectief.

Een wat algemenere conclusie dan zwart-wit lijkt mij hier wel op zijn plaats, evenals een meer zakelijke benadering.

 

Hoe je het ook opvat, zakelijk gezien heeft Hans een paar sterke troeven in zijn hand, de vraag is niet een analyse van zijn motivatie waarom hij de kaarten moet spelen, zijn vraag is hoe hij het beste gebruik kan maken van deze sterke kaarten. ;)

 

Misschien is het zakelijk gezien wel beter om niet verder samen te werken, maar zijn beschermde handelsnaam op een andere manier te gebruiken voor een beter rendement. :)

De manier van handelen van zijn partners lijkt mij geen echt stabiele basis voor een samenwerkingsverband, je geeft ze hiermee ook meer tijd en mogelijkheden hun zaakjes juridisch beter af te dekken.

 

Hans zijn topic, Hans zijn vraag, niet ten gunste van zijn partners maar van hemzelf begrijp ik uit zijn verhaal.

Kwestie van begrijpend lezen en inlevingsvermogen. :)

 

Groetjes,

Adlasko

 

[Jantax]

Adlasko, Hans startte zijn topic met het - weliswaar in de vorm van een vraag - beschuldigen van zijn voormalige zakenpartner van naiviteit en kwader trouw. Dat is niet niks. Dat vraagt om een uitleg die niets aan duidelijkheid te wensen overlaat. Die heeft Hans in mijn ogen niet gegeven.

 

Sterker nog, zijn uitleg wekt bij mij de indruk dat de handelwijze van diens voormalige zakenpartner eerder een weinig fraaie maar logische tegenreactie is op de manier waarop hij zich door Hans behandeld voelde (een behandeling in de trant van: "Ook al zijn we zakenpartners en heb je in mijn afwezigheid op bepaalde punten goed werk verricht, uiteindelijk maak ik hier nog steeds de dienst uit, want alle merkrechten e.d. staan op mijn naam. Bovendien ben jij veel te naief om de boel te leiden.").

 

Misschien ben ik de enige die deze indruk krijgt van Hans zijn verhaal, is mijn indruk volkomen onterecht en gebaseerd op mijn mogelijk slecht ontwikkelde inlevingsvermogen. Maar misschien ook niet.

 

Hoe het ook zij, voor een nette oplossing van een dergelijke zaak lijkt het mij van groot belang ook oog te hebben voor de toon waarop partijen elkaar tot dan toe hebben aangesproken. Want met een toon die onvoldoende getuigt van respect voor de ander bereik je in het zakelijk leven nu eenmaal bijzonder weinig. Anders dan jij kennelijk van mening bent Adlasko, vind ik dat dit dus wel degelijk hoort bij een zakelijke benadering van de zaak. En volgens mij heeft dat in dit geval ook tot een snelle oplossing geleid.

 

 

[TwaBla]

 

U vraagt...