Partnervergoeding verwerken in aangifte?

[FFC]

Beste leden,

 

Ik heb een berekening gemaakt, wat het meest voordelig is om de vergoeding voor een partner te verwerken in de aangifte. Nu blijkt in mijn geval dat partnervergoeding het beste alternatief is. Het bedrag is groter dan EUR 5.000 en is dan ook belast bij de partner en kan als aftrekpost bij de ondernemer worden opgenomen (als ik fout zit, corrigeer me aub). Maar hoe dient dit verantwoord te worden in de aangifte. Ik kom alleen maar meewerkaftrek tegen, geen partner- of meewerkvergoeding. Wellicht onder "Toevoeging overige fiscale reserves"?

Alvast bedankt voor de reactie.

 

 

[titel aangepast - mod]

[Marjan]

Je moet de kosten in je boekhouding opnemen onder "inhuur derden" of zoiets, dat verlaagt je winst.

[Ovis]

Die aftrekpost dien je te verantwoorden in de winst en verliesrekening onder 'personeelskosten'. Al is dit per aangiftesoftware misschien anders.

[Ovis]

Overigens ga ik ervan uit dat die partner niet samen met jou in een VOF zit omdat dan een vergoeding niet toegestaan is.

[4711]

Het is wel belangrijk dat uit je administratie blijkt dat je de partner ook daadwerkelijk uitbetaalt, dus het geld bijvoorbeeld overmaakt naar een rekening op naam van de partner.

Het mag dus niet alleen om een soort berekening/verdeling gaan in deze.

 

[Herman55]

En daarop inhakend, als je je partner een vergoeding geeft (en het dus ook op haar rekening overmaakt) moet je dat dan behandelen als personeelskosten, of volstaat het om elke maand een bedrag over te maken wat zij dan uiteraard wel weer bij haar aangifte op moet nemen?

[4711]

Een ‘partnervergoeding’ is geen loon voor de loonheffingen, dus je hoeft verder niets bijzonders te doen.

[VNIS]

Het is wel belangrijk dat uit je administratie blijkt dat je de partner ook daadwerkelijk uitbetaalt, dus het geld bijvoorbeeld overmaakt naar een rekening op naam van de partner.

Het mag dus niet alleen om een soort berekening/verdeling gaan in deze.

 

 

Dit is niet correct.

 

Het bedrag kan men ook schuldig blijven.

Het moet dan wel als zodanig in de administratie opgenomen worden.

 

 

[4711]

Dit is niet correct.

 

Pfffff….

 

Vind je?

Dit is ook de aanbeveling die de belastingspecialisten van Elsevier geven.

 

Natuurlijk zou je ook op een andere manier dan het via een betaling kunnen proberen om hard te maken dat het een zakelijke beloning is en geen trucje om belasting te vermijden. Maar dat is toch een stuk ingewikkelder voor TS.

 

[Financieel Breda]

De partnervergoeding is in het geval er sprake is van een gebruikelijke samenwerking tussen partners forfetair vastgesteld. Dat houdt in dat de partnervergoeding dus fiscaal is gefixeerd tot een vast bedag. Het is mogelijk om de partner in loondienst te nemen en een hogere vergoeding toe te kennen. Maar dat betekent dat de mee-werkaftrek komt te vervallen en er loonbelasting wordt afgedragen. Je kunt ook overwegen om van een (eventuele) eenmanszaak een vof te maken, zodat in plaats van een mee-werkaftrek, dubbele ondernemingsaftrekken kunnen worden geclaimd. Samengevat, voor het huidige jaar zou ik opteren voor de starteraftrek en voor de toekomst een adviseur raadplegen om te bepalen of andere alternatieven een groter fiscaal voordeel kunnen opleveren.

[Marjan]

De partnervergoeding is in het geval er sprake is van een gebruikelijke samenwerking tussen partners forfetair vastgesteld. Dat houdt in dat de partnervergoeding dus fiscaal is gefixeerd tot een vast bedag.

 

Die kende ik nog niet. Kun je dit uitleggen, c.q. waar kan ik hierover de informatie vinden?

[Joost Rietveld]

De partnervergoeding is in het geval er sprake is van een gebruikelijke samenwerking tussen partners forfetair vastgesteld. Dat houdt in dat de partnervergoeding dus fiscaal is gefixeerd tot een vast bedag. Het is mogelijk om de partner in loondienst te nemen en een hogere vergoeding toe te kennen. Maar dat betekent dat de mee-werkaftrek komt te vervallen en er loonbelasting wordt afgedragen. Je kunt ook overwegen om van een (eventuele) eenmanszaak een vof te maken, zodat in plaats van een mee-werkaftrek, dubbele ondernemingsaftrekken kunnen worden geclaimd. Samengevat, voor het huidige jaar zou ik opteren voor de starteraftrek en voor de toekomst een adviseur raadplegen om te bepalen of andere alternatieven een groter fiscaal voordeel kunnen opleveren.

 

Dag Financieel Breda

 

Spijt me zeer, maar dit is echt onzin.

 

Ten eerste kan tussen partners geen dienstbetrekking bestaan omdat een gezagsverhouding ontbreekt. Ten tweede is er echt geen enkel forfait bij de partnerbeloning. Er is wel een grens en die bedraagt € 5.000.

 

Als de partnervergoeding < 5.000 is, is deze onbelast bij de partner en niet aftrekbaar bij de ondernemer.

Is de vergoeding > 5.000 dan is deze belast bij de partner en wel aftrekbaar bij de ondernemer.

 

Bij een arbeidsbeloning partner speelt inderdaad de meewerkaftrek niet meer mee.

 

Een VOF zou alleen zinvol zijn als de werkzaamheden van de partner niet enkel ondersteunend van aard zijn en de partner zelf ook minstens 1.225 uur draait per jaar in de VOF.

 

Of als de ondernemer in een hoog tarief IB zit en de partner in een laag tarief.

 

@FFC: kijk even naar het plaatje. Je vult de arbeidsbeloning partner in als volgt:

Helemaal link: klik op de naam van je onderneming en dan op winst- en verliesrekening (paars in het plaatje)

In het rechter scherm klik je op Personeelskosten

In de pop-up vul je het bedrag in het tweede veld in.

 

Groeten

Joost

[Financieel Breda]

Het criterium van aanwezigheid zijn van een gezagsverhouding is een van de criteria die geldt voor de vraag of er sprake is van een dienstverband waardoor er loonbelasting zou moeten worden ingehouden. Er zijn er dus nog meer en het sluit daarom dus nog helemaal niet uit of een dienstverband tussen partner in een eenmanszaak tot de mogelijkheden behoort. Dus niet te snel conclusies trekken beste Joost. Echter heb ik de optie van het in dienst nemen van een partner in de eenmanszaak zelf ook al lang tot de mogelijkheden verworpen, omdat er betere alternatieven te bedenken zijn. Zoals je misschien weet is er voldoende geprocedeerd over samenwerkingsverbanden waar het gebruikelijk samenwerkingsverband ter discussie stond. Al snel komt men tot de conclusies dat het samenwerkingsverband tot gebruikelijke samenwerking moet worden gekwalificeerd en dus de ondernemersaftrek voor de partner kritisch moet worden bekeken, alvorens een keuze te maken. Kortom, de feitelijke situatie moet duidelijk zijn voor jij en ik tot een eenluidend advies kunnen komen.

[Joost Rietveld]

Het criterium van aanwezigheid zijn van een gezagsverhouding is een van de criteria die geldt voor de vraag of er sprake is van een dienstverband waardoor er loonbelasting zou moeten worden ingehouden.

 

Het is inderdaad een van de criteria. Er zijn er nog twee en pas als aan ALLE drie de criteria voldaan is, is er sprake van een dienstbetrekking. De andere twee zijn overigens:

1. de verplichting om de overeengekomen arbeid persoonlijk te verrichten

2. de verplichting van de opdrachtgever om de opdrachtnemer ervoor te betalen.

3. is dus: er moet sprake zijn van een gezagsverhouding.

 

Dus, als aan een van de drie voorwaarden niet voldaan wordt, dan dus geen dienstbetrekking.

Tussen echtgenoten wordt geen gezagsverhouding verondersteld op grond van hun persoonlijke situatie. Dus geen dienstbetrekking.

 

Pas als de echtgenoot onder dezelfde voorwaarden werkt als het overig personeel kan sprake zijn van een dienstbetrekking. In de situatie dat een echtgenoot het enige personeelslid is, zal het voor de ondernemer haast onbewijsbaar zijn dat er sprake is van een gezagsverhouding.

 

Partner in dienstbetrekking kan evenwel gunstig zijn (WW en WIA rechten!). Maar zoals gezegd, bijna niet te bewijzen als er geen ander personeel is. Alles speelt zich dan immers in de informele, huiselijke sfeer af.

 

Groet Joost

 

[Financieel Breda]

Als de partner zo'n wezenlijke te noemen arbeid verricht dat er een relatief hoge vergoeding wordt verstrekt, kan toch worden aangenomen dat er een wezenlijk aantal uren wordt besteed? Ga liever eerst na of dit een voldoende aantal uren zijn geweest waardoor ondernemersaftrek voor de partner in aanmerking kan worden genomen. Door de vergoeding tot de kosten te rekenen, sluit je aftrekposten uit en vergroot je de kans dat het door een inspecteur toch tot een loondienstverband kan worden gerekend. (nogmaals: gezagsverhouding is één van de criteria...er zijn er nog meer).

[Marjan]

Als de partner een substantieel aantal uren voor de onderneming werkt is een arbeidsbeloning op zijn plaats. Er hoeft dan helemaal geen sprake te zijn van een dienstverband dat tot loonheffing leidt. Partners kunnen onderling prima afspraken maken over de ondersteuning in de zaak en de beloning die daarvoor wordt gegeven. Wanneer de partner vooral ondersteunende werkzaamheden verricht zal deze sowieso niet in aanmerking komen voor ondernemersaftrek. Uit de vraagstelling van TS heb ik ook niet opgemaakt dat dit een overweging zou zijn.

[Joost Rietveld]

Voor een VOF is waakzaamheid wel op zijn plaats. Artikel 3.6 lid 2 sub a IB handelt over het urencriterium in (o.a.) een man/vrouw VOF.

 

2. Voor de toepassing van het eerste lid, aanhef, komen niet in aanmerking werkzaamheden ten behoeve van een onderneming waaruit de belastingplichtige als ondernemer winst geniet en die deel uitmaakt van een samenwerkingsverband met een of meer met hem verbonden personen, indien:

 

a. de door de belastingplichtige verrichte werkzaamheden ten behoeve van het samenwerkingsverband hoofdzakelijk van ondersteunende aard zijn en het ongebruikelijk is dat een dergelijk samenwerkingsverband tussen niet-verbonden personen wordt aangegaan

 

In veel rechtszaken heeft de fiscus haar gelijk gehaald bij bijvoorbeeld tandartspraktijken waarin de echtgenoot zijn vrouw (of vice versa) assisteerde met de telefoon, bestellingen, boekhouding en afspraken, maar zelf geen wezenlijke kennis had of werk verrichte als tandarts-assistent. De lijn is dun, want er is heel erg veel jurisprudentie over.

 

@Financieel Breda, toch jammer dat je niet ingaat op mijn visie over het afwezig zijn van een dienstbetrekking :-\

 

 

[Hans v N]

Ik zie niet in waar mijn stadsgenoot 8) het mis heeft. Als de echtgenote bijvoorbeeld boekhouder (lekker actueel) is en de boekhouding, offertes, betalingen en facturatie doet van de EZ is er m.i. altijd sprake van een gezachtsverhouding. De ZZP er bepaald namelijk wie er geoffreerd wordt welke rekeningen wel of juist niet betaald worden enz. Hij kan het niet zelf dus is er ook een verplichting dat iemand (zijn vrouw) dit doet.

Het nadeel is dat hij loonbelasting, premie volksverzekeringen en de inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet moet inhouden en afdragen.

 

TS Wil zijn vrouw een zogenaamde partnervergoeding of meewerkbeloning geven.

Hoe dit verwerkt moet worden legt Joost perfect uit in de post met het plaatje van het formulier.

 

En dan blijft dus de vraag of dit de meest gunstige constructie is? Dat lijkt me alleen te bepalen door diverse mogelijkheden (als die er al zijn) door te rekenen.

[Joost Rietveld]

Ik zie niet in waar mijn stadsgenoot 8) het mis heeft. Als de echtgenote bijvoorbeeld boekhouder (lekker actueel) is en de boekhouding, offertes, betalingen en facturatie doet van de EZ is er m.i. altijd sprake van een gezachtsverhouding. De ZZP er bepaald namelijk wie er geoffreerd wordt welke rekeningen wel of juist niet betaald worden enz. Hij kan het niet zelf dus is er ook een verplichting dat iemand (zijn vrouw) dit doet.

 

Heb je even? Ondernemer = O, Partner = P.

 

O: "wil je vanavond (25 januari) de facturen tot en met januari versturen?"

P: "Nee Harry, dat kan ook ergens in de komende week wel".

O: "Maar dan wel ergens voor 15 februari, dat moet volgens de BTW wet!

P: "okay tussen vandaag (25 januari) en dan (15 februari) doe ik ze wel op de post. Nu heb ik hoofdpijn".

 

O: "Ik heb vandaag een spoedklus en ik kan niet voor de kids zorgen"

P: "dan ben ik vandaag dus niet op de praktijk (lamzak)".

 

O: "pak jij de pillen voor patiënt Z even?"

P: "doe het lekker zelf, je deelt sowieso al meer dan alleen pillen met hem/haar"

 

 

Zo kan ik eindeloos doorgaan. Door de intieme sfeer tussen echtelieden zal er nauwelijks sprake zijn van een gezagsverhouding.

 

groet

Joost

 

 

 

[Marjan]

Eh Joost.... ik mag hopen dat dit niet uit jouw leven is gegrepen.... ;)

 

Maar je hebt gelijk en zo kan het ook (mijn leven):

O: schat, ik wil toch een aparte kantoorruimte, ik groei uit die kamer boven

P: goed lieffie, zeg maar hoe je het hebben wil, ik bouw het wel naast het huis

 

O: schat, voor klant X moet ik eeen proefberekening maken, jij bent nogal handig in Excel hè?

P: ja, lieffie, wat heb je nodig?

O: dit is wat ik nodig heb, ik zal je een dump geven van de data die je nodig hebt

P: goed lieffie, wanneer wil je het hebben?

O: eh gisteren natuurlijk, lol

P: ik ga ermee aan de slag

 

En zo waren er in de loop der jaren meer incidentele klussen waar veel tijd in ging zitten. Als je op papier vastlegt hoeveel uur de partner besteedt en daar een redelijke vergoeding voor afspreekt, zie ik niet in waarom er sprake zou moeten zijn van een dienstverband. De uren zijn gewoon afgerekend tegen een, op voorhand overeengekomen, tarief.

 

Maar goed, volgens mij heeft TS al lang zijn antwoord gekregen, namelijk waar in de aangifte hij de arbeidsbeloning voor zijn partner kan opnemen.

[Hans v N]

Heb diverse keren meegemaakt dat een directeur het jaren met zijn secretaresse deed. Toen de belastingdienst er lucht van kreeg was het snel afgelopen met het dienstverband vanwege de intieme sfeer. Ahum.......

 

Vind het nogal een vreemde redenering dat een gezinsrelatie niet samen zou kunnen gaan met een werkrelatie. De vrouw en de dochter van de slager in de winkel. De zoon die bij zijn vader in de zaak gaat. Wat is daar mis mee?

 

Er zijn natuurlijk ook situaties te bedenken waar er geen sprake is van een echt dienstverband en er alleen belasting vermeden wordt. Daar trapt de BD niet (altijd) in. Maar als je hard kan maken dat het nooit wordt toegestaan Joost, maak ik alsnog een diepe buiging. Ik heb het nergens kunnen vinden. :)

[Ovis]

Bij een gezagsverhouding tussen vader en zoon kan ik me nog wel iets voorstellen.

 

Maar een zakelijke gezagsverhouding tussen twee getrouwde/samenwonende personen? 's avonds zit je weer naast elkaar met een wijntje/toastje en duik je met elkaar weer in bed. Nee, je kunt mij niet wijsmaken dat je er dan overdag een echte gezagsverhouding bestaat.

 

;)

[Joost Rietveld]

Maar als je hard kan maken dat het nooit wordt toegestaan Joost, maak ik alsnog een diepe buiging. Ik heb het nergens kunnen vinden. :)

 

Ik schreef ook niet dat het nooit toegestaan wordt. Er is weldegelijk een privaatrechtelijke dienstbetrekking mogelijk, maar dat hangt dus af van de feitelijke omstandigheden. Veelal zie je dat niet terugkomen door de voorbeelden die ik noemde. Het is makkelijker te bewijzen indien er meer personeel is en de partner van de ondernemer geen bijzondere positie heeft t.o.v. de rest en dus op dezelfde voorwaarden werkt als het overig personeel.

 

Zonder ander personeel is het lastig om een gezagsverhouding aan te tonen, hoewel dat bij sterk ondersteunende werkzaamheden nog wel makkelijker gaat.

 

groet

Joost

[FFC]

Een ogenschijnlij eenvoudige vraag kan leiden tot een interessante discussie.

Mijn vraag is helemaal beantwoord. Bedankt voor je heldere uitleg Joost. Ik weet nu hoe ik deze moet verantwoorden in de aangifte.

Laatste vraag die nu in me opkomt : Als je je partner een vergoeding geeft, dien je dan ook sociale lasten door te rekenen, alsof je iemand betaalt die in loondienst is?

 

[Marjan]

Nee, je partner is niet in loondienst dus ook niet verzekerd voor de werknemersverzekeringen.

Inkomstenbelasting en premie ZVW moet je partner zelf afdragen op basis van de aangifte/aanslag.

[Alex]

Nee, je partner is niet in loondienst dus ook niet verzekerd voor de werknemersverzekeringen.

Inkomstenbelasting en premie ZVW moet je partner zelf afdragen op basis van de aangifte/aanslag.

 

Moet de partner daadwerkelijk nog (inkomensafhankelijke) bijdrage ZVW over de ontvangen partnervergoeding afdragen?

Zo ja, hoe wordt dit dan aangegeven in een(particuliere) IB aangifte?

 

Groet,

Alex