Hoofdelijk aansprakelijk Stichtingsbestuur? Werknemer in vaste dienst.

[SvV]

Onze stichting heeft geen winstoogmerk, dus ik weet niet zeker of onze activiteiten wel onder "ondernemen" vallen, maar ik probeer het toch.

 

De situatie is als volgt: ik ben bestuurslid van een stichting met één werknemer.

De stichting heeft haar inkomsten vooral uit donaties. De werknemer heeft nu het derde contract voor onbepaalde tijd, dit loopt per 1 september af.

Oze grootste geldschieter heeft aangegeven dit volgend jaar niet langer te willen doen, we zijn uiteraard op zoek naar andere fondsen, maar weten niet of dit lukt.

De werknemer heeft nu een aanstelling voor 12 uur per week. We willen de werknemer ook na 1 september graag in dienst houden. Dat wordt dan een aanstelling voor onbepaalde tijd…

 

Het bestuur zit met de volgende vraag:

•   Als we de werknemer een vaste aanstelling geven, terwijl we nu zien dat de inkomsten mogelijk ontoereikend zijn, zijn we dan hoofdelijk verantwoordelijk hiervoor? Met onze actuele financiele positie kunnen we nog ongeveer drie jaar het inkomen voor een 12-urige aanstelling betalen.

 

Op diverse sites kom ik hier opmerkingen over tegen, waarvan de ernstigste is:

Bestuursleden zijn hoofdelijk aansprakelijk bij •   Het aangaan van verplichtingen waarvan bekend is of bekend moet zijn dat de rechtspersoon ze niet kan nakomen. (bron http://www.aansprakelijkheid-bestuur.nl/aansprakelijkheidbestuur/aansprakelijkheidverenigingenstichting.html )

 

Moeten we onze werknemer zeggen dat de arbeidsrelatie beeindigd wordt, of kunnen we het risico aangaan?

Alvast hartelijk bedankt voor meedenken.

 

[Marjan]

Voordat hier waarschijnlijk een slotje op gaat:

Geen enkel bedrijf (of stichting) is altijd 100% zeker van voldoende omzet/inkomsten in de toekomst. Als die werknemer nodig is om de werkzaamheden van de stichting uit te voeren kun je moeilijk, omdat je niet weet of er voldoende donaties zullen zijn in de toekomst een werknemer nu al ontslaan. Mij lijkt dus dat in dit geval die hoofdelijke aansprakelijkheid niet aan de orde zal komen.

[mmint]

Moeten we onze werknemer zeggen dat de arbeidsrelatie beeindigd wordt, of kunnen we het risico aangaan?

Waarom beeindigen? Kan je het met wederzijds goedvinden niet omzetten naar een flexibel contract?

[TwaBla]

De werknemer heeft nu het derde contract voor onbepaalde tijd, dit loopt per 1 september af.

 

Hoezo loopt een contract voor onbepaalde tijd plotseling af?

 

Is er enige relatie tussen de werknemer en het bestuur, anders dan het werknemerschap?

[Norbert Bakker]

De werknemer heeft nu het derde contract voor onbepaalde tijd, dit loopt per 1 september af.

 

Hoezo loopt een contract voor onbepaalde tijd plotseling af?

 

Uit de rest van de tekst blijkt duidelijk dat TS hier een contract voor bepaalde tijd bedoelde. ;)

 

[SvV]

Sorry, het moet natuurlijk een derde contract voor bepaalde tijd zijn.

En omzetten in een flexibel contract wordt door de wetgever gezien als voortzetting, en dus opgevat als contract voor onbepaalde tijd.

 

Tussen werknemer en bestuur is feitelijk alleen de arbeidsrelatie. Hoewel in de praktijk er altijd vriendschap ook een rol speelt.

[Norbert Bakker]

Onze grootste geldschieter heeft aangegeven dit volgend jaar niet langer te willen doen, we zijn uiteraard op zoek naar andere fondsen, maar weten niet of dit lukt.Met onze actuele financiele positie kunnen we nog ongeveer drie jaar het inkomen voor een 12-urige aanstelling betalen.

 

INAL, maar het lijkt mij dat hier van bestuurdersaansprakelijkheid totaal geen sprake is. 3 jaar is behoorlijke lange horizon. Je kunt nu nog totaal niet overzien - laat staan dat je er verantwoordelijk voor bent of ervoor aansprakelijk gesteld kunt worden- of de stichting de verplichtingen over 3 jaar nog wel kan nakomen.

 

Voordat hier waarschijnlijk een slotje op gaat:

Wat mij betreft niet aan de orde, het is een ondernemersvraag.

[Mauritz Kop]

U kunt de werknemer op 1 september een 4e contract voor bepaalde tijd aanbieden. Dit wordt op grond van art. 7:668a BW van rechtswege omgezet in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. De werknemer kan het stichtingsbestuur niet aansprakelijk stellen voor het hem aanbieden van het arbeidscontract. Vervolgens gelden de normale beëindigingsregels voor een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.

[SvV]

De werknemer kan het stichtingsbestuur niet aansprakelijk stellen voor het hem aanbieden van het arbeidscontract. Vervolgens gelden de normale beëindigingsregels voor een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.

Kan de werknemer het stichtingsbestuur ook niet aansprakelijk stellen als er onvoldoende middelen zijn om het salaris te betalen en we van het UWV nog geen ontslagvergunning hebben?

[Mauritz Kop]

Nee, er worden hierdoor geen algemene beginselen van behoorlijk bestuur geschonden waardoor u hoofdelijk aansprakelijk kan worden gesteld ogv art. 2:9 BW. Ik zou mijn energie nu steken in het werven van fondsen. Mocht de financiele situatie van de stichting over 2,5 jaar niet zijn verbeterd dan kunt u tegen die tijd een met redenen omkleedde ontslagvergunning aanvragen bij het UWV Werkbedrijf.

[Joost Rietveld]

Beste Mauritz,

 

welkom op HL allereerst.

 

Vraag die bij mij opkomt: stel de STG betaalt netjes het salaris 3 jaar door, maar laat andere schuldeisers op termijn daardoor onbetaald. De middelen drogen op, werknemer gaat met vergunning de WW in, maar de STG heeft schulden aan derden.

 

Kan een schuldeiser dan een bestuurder hoofdelijk aansprakelijk stellen wegens het aangaan van verplichtingen waarvan voorzienbaar was dat deze niet nagekomen konden worden?

 

Nu neem ik daarbij aan dat een termijn van 3 jaar met voldoende middelen hier niet onder valt, maar wat als deze STG nog voor maar 1 jaar salaris aan geld in kas zou hebben? Of een half jaar?

 

groet

Joost

[Mauritz Kop]

Hallo Joost,

 

Dank voor het welkom.

 

Een schuldeiser kan in dat geval een bestuurder hoofdelijk aansprakelijk stellen maar of de rechter een dergelijke claim zal toewijzen valt nog te bezien. Wie stelt moet bewijzen en het is niet altijd even eenvoudig om te bewijzen dat een bestuurder op een bepaald moment in alle redelijkheid had kunnen voorzien dat verplichtingen niet zouden kunnen worden nagekomen. Als men het erg bont maakt wordt dit uiteraard minder moeilijk. Bijvoorbeeld wanneer de bestuurder er een handelswijze op na houdt die nadrukkelijk in strijd is met de elementaire beginselen van verantwoord ondernemerschap. Het valt inderdaad te verdedigen dat onbehoorlijke taakvervulling (ernstige verwijtbaarheid van de bestuurder) c.q. wanbeleid (''schuldig'' ondermaats beleid) eerder wordt aangenomen naarmate de termijn die je beschrijft korter is. Men leze de jurisprudentie omtrent art. 2:9 BW voor grensgevallen en omslagmomenten.