Payrolling & Provisie

[Petervteurling1988]

Graag zou ik een verkoopster in dienst willen nemen maar ik wil die uitsluitend op basis van provisie uit gaan betalen. Ik wil geen enkele administratieve rompslomp aan mijn broek. Gewoon verkopen en verder niets.

 

Over de verrichte maandelijkse omzet krijgt zij een afgesproken percentage. Dat bedrag (provisie) wil ik het liefst via payrolling betalen (andere constructies ook mogelijk ??). Is dit toegestaan ? Zijn er Payrolbureuas die zo werken ? Ik kan ze niet vinden en dus vroeg ik me af of het Überhaupt is toegestaan.

 

[Dennis_van_Dijk]

Graag zou ik een verkoopster in dienst willen nemen maar ik wil die uitsluitend op basis van provisie uit gaan betalen. Ik wil geen enkele administratieve rompslomp aan mijn broek. Gewoon verkopen en verder niets.

 

Je kunt op basis van provisie belonen, maar er is altijd de wet op het minimum loon als ondergrens. Dus als de provisie onder het WML daalt heeft de verkoopster altijd recht op het wettelijk mnimum loon. Als de werkneemster onder een CAO valt dan is het, veelal hogere, CAO-loon de ondergrens.

 

Over de verrichte maandelijkse omzet krijgt zij een afgesproken percentage. Dat bedrag (provisie) wil ik het liefst via payrolling betalen (andere constructies ook mogelijk ??). Is dit toegestaan ? Zijn er Payrolbureuas die zo werken ? Ik kan ze niet vinden en dus vroeg ik me af of het Überhaupt is toegestaan.

 

Wijkt af, is lastig, niet standaard, slechts één werknemer te payrollen dus niet interessant. Ik denk dat dat de reden is waarom je bot vangt. Probeer het eens bij een kleinere speler (lokale uitzender), die staan vaak veel meer open voor afwijkende vragen van kleine klanten - iedere euro die verdiend kan worden tikt daar veel harder aan. Let wel op het NEN4400-keurmerk ter voorkoming van inlenersaansprakelijkheid.

 

Succes!

[Petervteurling1988]

maar hoe bepaal je het minimum als er geen aantal uur tegenover staat ? Stel ze verdient aan provisie een eerste maand 'slechts' €600. Wie bepaalt dan of het boven/ onder het minimum is. Bij een minimum behoort een minimum aantal uren ? Toch ?

[Dennis_van_Dijk]

Ze is toch een aantal uren aan het verkopen? Dat is je norm.

[Petervteurling1988]

Ja, ik neem aan van wel. Maar dat kan 1 uur zijn per maand of 300 uur ?

 

Dat is aan haar verder !

 

Dus in feite kunnen we een minimum van 2 uur per maand afspreken ??

[HCS Legal (Heleen)]

Heb je hier wat aan?

 

http://www.hrpraktijk.nl/ads/Nul_uren_contract.html

 

Kijk goed naar de risico's:

 

http://blog.highline.nl/2011/01/3-risicos-van-het-nul-urencontract.html

 

Afhankelijk van de situatie (is het een winkel of iets anders) zou je een zzp-er kunnen overwegen.

[StevenK]

Ja, ik neem aan van wel. Maar dat kan 1 uur zijn per maand of 300 uur ?

 

Dat is aan haar verder !

 

Dus in feite kunnen we een minimum van 2 uur per maand afspreken ??

Als je dan maar zorgt dat ze ook echt niet meer dan 2 uur werkt.

[Hans van den Bergh]

Graag zou ik een verkoopster in dienst willen nemen maar ik wil die uitsluitend op basis van provisie uit gaan betalen. Ik wil geen enkele administratieve rompslomp aan mijn broek. Gewoon verkopen en verder niets.... ... Dat is aan haar verder !...

Van 'in dienst nemen' kan hier geen sprake zijn, het ontbreekt hier aan alle elementen die het tot een dienstverband maken, eerder geldt hier het principe van 'de vrije werker', google daar maar eens op.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Dennis_van_Dijk]

Graag zou ik een verkoopster in dienst willen nemen maar ik wil die uitsluitend op basis van provisie uit gaan betalen. Ik wil geen enkele administratieve rompslomp aan mijn broek. Gewoon verkopen en verder niets.... ... Dat is aan haar verder !...

Van 'in dienst nemen' kan hier geen sprake zijn, het ontbreekt hier aan alle elementen die het tot een dienstverband maken, eerder geldt hier het principe van 'de vrije werker', google daar maar eens op.

 

Succès en groet,

 

Hans

 

Dat er geen sprake kan zijn van een dienstverband vind ik te kort door de bocht, de situatie moet gewoon goed beoordeled worden. Het kan zijn dat de medewerkster valt onder 15.3 van het handboek loonheffingen (Agenten en subagenten). Ook kan het zijn dat de verkoopster valt onder 15.8 van datzelfde handboek (gelijkgestelde). Maar de vrije werker zou ook een mogelijkheid kunnen zijn.

 

Zoals ik al eerder aangaf: afwijkend, niet standaard en dus lastig ;)

[Hans van den Bergh]

Ter verduidelijking: Ik interpreteer de zinssnede van TS 'dat is aan haar verder' in de context van zijn vraag dat er geen sprake is van een gezagsverhouding. Uit de zinssnede 'Ik wil geen enkele administratieve rompslomp aan mijn broek' kan ik evenmin opmaken dat TS voornemens is een dienstverband aan te gaan. Mijns inziens is er dus zelfs geen sprake van een arbeidsovereenkomst, voor zover met het begrip dienstverband en arbeidsovereenkomst hetzelfde wordt bedoeld. Nog een stapje verder en ik zou kunnen interpreteren dat het aan de medewerkster zelf is om te bepalen wie het werk mogelijk voor haar gaat verrichten. Als het anders geïnterpreteerd moet worden, hoop ik dat TS dit hier nog even kan melden.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Petervteurling1988]

Het liefst heb ik dat ze zich inschrijft bij de kvk. Echter, ik weet dat ze dat liever niet wil.

 

Qua gezag is er niet zo veel. Ze mag idd zoals een thuiswerker zelf bepalen of ze werkt en hoe lang. Ze werkt ook vanuit thuis en belt op eigen kosten. Dat principe van 'vrije werker' is volgens mij wel hetgeen wat deze vreemde niet standaard situatie goed formuleerd.

[Hans van den Bergh]

Dat principe van 'vrije werker' is volgens mij wel hetgeen wat deze vreemde niet standaard situatie goed formuleert.

Kan fiscaal ook nog zo zijn voordelen hebben, begreep ik. Hopelijk kun je wat met alle, bovenstaande informatie.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Petervteurling1988]

Bedankt voor jullie antwoorden !

 

Momenteel ben ik een aantal Payrolbureaus in gesprek in wat voor vat dit gegoten moet worden.

Ook ben ik met de mdw aan het bekijken of ze wellicht toch zelfstandig gaat inschrijven en dan dus als zelfstandige gaat werken en ik een klant van haar wordt.

 

gr.

[Dennis_van_Dijk]

Ook ben ik met de mdw aan het bekijken of ze wellicht toch zelfstandig gaat inschrijven en dan dus als zelfstandige gaat werken en ik een klant van haar wordt.

 

Dat kan dus alleen maar als zij meerdere klanten heeft, houd daar rekening mee. Anders kan er alsnog sprake zijn van een verkapt dienstverband, met alle gevolgen van dien.

[SPer]

'Dat kan dus alleen maar als zij meerdere klanten heeft, houd daar rekening mee. Anders kan er alsnog sprake zijn van een verkapt dienstverband, met alle gevolgen van dien.'

 

Daarom is het verstandig dat jouw 'personeel' een VAR verklaring kan regelen. Dan zou het jou worst wezen hoeveel opdrachtgever(s) er zijn/is.

[Dennis_van_Dijk]

Daarom is het verstandig dat jouw 'personeel' een VAR verklaring kan regelen. Dan zou het jou worst wezen hoeveel opdrachtgever(s) er zijn/is.

 

Dat klopt niet. Ten eerste zal een persoon nooit een VAR-WUO krijgen als er slechts één opdrachtgever is. Als er toch een VAR-WUO wordt overlegd waarvan je als opdrachtgever had kunnen weten dat dese op valse gronden is verstrekt geldt ee vrijwarende werking van de VAR niet. Pas dus op met deze manier van handelen...

[SPer]

' Ten eerste zal een persoon nooit een VAR-WUO krijgen als er slechts één opdrachtgever is. Als er toch een VAR-WUO wordt overlegd waarvan je als opdrachtgever had kunnen weten dat dese op valse gronden is verstrekt geldt ee vrijwarende werking van de VAR niet. Pas dus op met deze manier van handelen'

 

Dat klopt natuurlijk helemaal maar neemt nog niet weg dat met VAR nog altijd veiliger is dan zonder VAR. De hele clou van VAR is dat je er pas wat aan heb als ie ten onrechte wordt verstrekt en de bewijslast ligt bij de fiscus dat een VAR op valse gronden is verstrekt. Je kunt zelf al een hoop afdekken met een procedure checklist om te zorgen dat 'had kunnen weten' moeilijker slaagt. En als je geen VAR kan krijgen dan weet je ook al dat er een verhoogd risico is.

[Joost Rietveld]

Ligt iets genuanceerder:

 

Als een VAR-WUO is verstrekt, dan kent de opdrachtgever geen risico op naheffing loonbelasting. Ook niet als de VAR-WUO verstrekt is op onjuiste gegevens in de aanvraag. Het risico ligt dan bij de houder van de VAR.

 

In het geval van TS lijkt het mij ook niet dat hij hoeft te twijfelen aan de juistheid van de VAR. Het aantal opdrachtgevers - hoewel belangrijk - kan hij immers niet weten en dat hoeft hij ook niet. Wie weet wat de VAR-houder in het weekend doet? :)

 

Alleen bij een VAR-ROW of VAR-Loon (die is wel erg evident) loopt de opdrachtgever risico en die VAR nemen de meeste opdrachtgevers dus ook niet aan.

 

groet

Joost

[4711]

Het aantal opdrachtgevers - hoewel belangrijk - kan hij immers niet weten en dat hoeft hij ook niet. Wie weet wat de VAR-houder in het weekend doet? :)

 

Een vraag, Joost (ik zou het zelf niet weten, vandaar dus de vraag):

 

Denk je dat dit een steekhoudend argument (bijvoorbeeld voor de rechter) zal zijn?

Mijn gevoel zegt van niet, maar dat is puur gevoel.

 

Als je iemand een jaar lang inhuurt voor 40 uur per week, die persoon komt met een VAR-WUO aan en je neemt dat klakkeloos over (je betaalt zijn facturen dus).

Kan je dan met droge ogen beweren dat je “nooit had gedacht dat die persoon alleen één opdrachtgever had”?

 

Klinkt niet zo overtuigend in mijn oren.

Peter